清未有史也，而有《史稿》，《史稿》為辛亥革命后政府所修。若以革命為易代之限，則《清史稿》與史有同等效力。然革命后同為民國，而政府之遞嬗，意義有不盡同。故前一期政府之所修，又為后一期政府之所暫禁。今猶在審查中，卒蒙弛禁與否也不可知。要之，吾輩今日之講清史，猶未能認《清史稿》為勒定之正史也。則于史學上，無一定之史書可作根據。但論史之原理，一朝之經過，是否有為修正史之價值？能統一國土，能治理人民，能行使政權，能綿歷年歲，則能占一朝正史之位置，意義全矣。政府之意，亦非謂清不當有史，但未認《清史稿》即為《清史》。然則于清一代史料之正確者，懸設一正史之位置處之，史料極富。《清史稿》為排比已有具體之一大件，亦應在懸設正史之位置中，參加史料之一席。真正史料，皆出于史中某一朝之本身所構成，聞野記，間資參考，非作史之所應專據也。

清之于史，自代明以來，未嘗一日不踐有史之系統。中國史之系統，乃國家將行一事，其動機已入史，決不待事成之后，乃由史家描寫之。描寫已成之事，任何公正之人必有主觀，若在發動之初，由需要而動議，由動議而取決，由取決而施行，歷史上有此一事，其甫動至確定，一一留其蛻化之痕跡，則雖欲不公正而不能遇事捏造，除故意作偽之別有關系者外，國事之現象，如攝影之留真，妍媸不能自掩也。有史之組織，清代明時未嘗間斷，故有史之系統未嘗差池。民國代清，獨未嘗留意此事，及今而始議保管檔案。保管檔案，乃抱殘守缺之事，非生枝發葉，移步換形，而皆使之莫可逃遁之事也。中國有史之系統，嚴正完美，實超乎萬國之上。由科鈔而史書，由史書而日錄，而起居注，而絲綸簿，清代又有軍機處檔。具此底本，再加種種之纂修，《實錄》又為其扼要，分之而為本紀，為列傳，為方略，為各志各表，史已大備。易代后就而裁定，其為史館自定者無幾矣。《清史稿》即就此取材，故大致當作《清史》規范。而其原件之存在，因印刷之發達，流布尤多。故以此大宗史料歸納之為《清史》。而此《清史》之在史學上位置，必成正史，則無可糾駁矣。

近日淺學之士，承革命時期之態度，對清或作仇敵之詞。既認為仇敵，即無代為修史之任務。若已認為應代修史，即認為現代所繼承之前代，尊重現代，必并不厭薄于所繼承之代，而后覺承統之有自。清一代文治武功，幅員人才，皆有可觀。明初代元，以胡俗為厭，天下既定，即表章元世祖之治，惜其子孫不能遵守。后代于前代，評量政治之得失，以為法戒，乃所以為史學。故史學上之清史，自當占中國累朝史中較盛之一朝，不應故為貶抑，自失學者態度。