古希臘分布著約摸750個大小不等的城邦，每一座城邦又是很多個家族的松散聯盟。這是由下至上自然的結果，家族聯合成部落，部落聯合成城邦。最早只有以家為單位的村落，經過慢慢融合，形成較大聯邦，最后成為國度。將人聯系在一起的是祭祀。共同的對祖先和奧林匹斯眾神的信仰，使得城邦成為共同體。最早的城邦有共同的祭祀圣火，宗教節日時，城邦里的公民在同一張餐桌上共享儀式。
早期希臘的每一個城市就是一個小國家，每個城邦都經歷過“父親——組長——部落首領——國王”的發展脈絡。城市為了保護圣火而建成。相傳，雅典城是由刻克洛普斯和忒修斯先后修建的，雅典每年都慶祝建城禮。城邦的作用是神圣的，保護圣火，完成公共生活中的祭祀。最早的圣火教長被稱為君主，后來也就成為城邦的政治領袖。這樣的體系慢慢演化，逐漸成為純粹的政治結構。
最早的城邦幾乎都是君主制的，但很多代人之后，平穩的政治局面開始發生動蕩，城邦幾乎或早或晚都進入了另外的政體中。也許是古老的家族領袖共同領導——被稱作貴族政治；也許出現貧富分化，一小部分新興富人聯盟領導——寡頭政治；也許是平民勢頭迅猛，奪得選舉和行政權——民主政治；也許是某一個強力個人從混亂中站出來，篡位統治所有人——僭主政治。政體常常變換，國王重新登場，又被推翻。
雅典也經歷過這樣的演化。公元前6世紀，雅典被貴族家庭選出的九位執政官統治，而梭倫完成改革，制定法律、解放奴隸、建立400人議會，為后來的平民政治留下空間。在他之后，克里斯提尼開創了民主。他奠定了雅典的憲章制度，在梭倫改革的基礎上擴大議會，將雅典分為10個大區，每個大區派人參加議會。議會向選民大會提供議案。
這種種現實政治，為思想家提供了思想的素材。希臘最重要的哲學家之一——亞里士多德曾在《政治學》中對城邦和政體有所界定：城邦是由一群人按照共同規范自愿建立的社群。由一個人領導的，合法的叫君主，不合法的叫僭主；少數人領導的，合法的叫貴族，不合法的叫寡頭；大多數人領導的，合法不合法都稱為民主。這五種形式按照領導者的人數劃分，可以說涵蓋了絕大部分最單純的政治形式。共和則是某種混合制政體。大多數人領導——這是民主政治的最早形式，也是我們心中對民主最直觀的感覺。它不是今天的憲政民主政治，但它是今天民主最初的種子。
理想國：為什么現代民主不再采用雅典的形式？公民大會有什么不好？
也許，最明確的答案可以用《聯邦黨人文集》中的一句話給出：“在所有的立法組織中，組成它們的人數越多，能夠在事實上引導它們會議進程的人就越少。”這非常尖銳地給出了直接民主的弊病：當每個人都試圖說話，就沒有人能被聆聽。
人數的問題在古希臘就已被提出。超過萬人的大會想要辯論就異常困難，公民與公民也不可能相互認識。雅典當時的六千人大會是公民的很大一部分，但也不是全部。亞里士多德對于城邦大小的規模相當重視，他認為城邦太小便無法自足，而太大會生疏、不能維持執法和大會的良好秩序。現代國家無一例外比古代希臘城邦大很多，直接民主不僅做不到，而且效果一定不會好。
另外還有一個原因，更為重要而深刻的：大眾的民主的危險在古希臘時期已然被察覺，雖然后來沒能避免。大眾民主受到民眾的盲目與狂熱制約，很容易反復無常，被政客煽動。亞里士多德的《政治學》中之所以比較了上百城邦不同的體制和歷史，就是為了發現每一種的好與不好。
王制的問題是一人統治無可避免會出現腐敗問題，較多好人組成的團體變壞的概率會小一些。歷史上有很長時間的王制，然而有才德的人多了，不會再接受一人統治。民主制度則很容易被僭主取代。大眾民主容易導致暴民，然后在混亂中由個人領袖僭主篡位登臺。這是對自由的追求最后導致的不自由。實際歷史對亞里士多德而言是先入的記憶。雅典曾享受過很長一段時期民主的好處，但在最后陷入無頭緒的反復，變得輕率多疑，最終以僭主統治和戰爭失敗告終。
而貴族和富有者的統治亦有落入私權的危險。有產者統治可以是好的，他們的財產可以讓他們有閑適地考慮政務，安于法治。然而到某一階段危險就增加了。當有產者人數減少，而資產卻倍增，就可能發生權力的壟斷，有產者掌握著進入公職的權力，并利用勢力操縱立法。再進一步，他們可以完全壟斷公職，父子相襲，拉攏黨羽，形成寡頭統治，而法律就被私人取代了。斯巴達實際是貴族統治。他們的政體相當特殊，土地均分給公民，法律極為嚴酷，由雙王和長老統治，公民過著道德壓制的生活，亞里士多德說，這讓他們表面上非常強大，實際上卻容易受賄賂的腐蝕。
在所有國度中，本質上要處理的是窮人和富人的問題。每個國度都有窮人和富人，富人占據統治地位的是貴族或寡頭政治，窮人平民占據統治地位的是民主。怎樣調和雙方是政治中的核心問題。很多人支持貴族與民主混合的共和制，而亞里士多德與眾不同，他更傾向于讓一個良善的中間群體來統治，那就是中產階級。他說：“巨富者傾向于傲慢和自負的卑鄙，赤貧者則傾向于惡毒和下賤的卑鄙。”中產階級在他們之間，擁有更不作惡的性格。
這些論述今天讀起來依然有感觸。亞里士多德是節制而理性的學者，他推崇折中適度的道路。這是為什么他更喜歡由中產階級起到調和作用的中間道路，也是為什么他更受現代人歡迎。他不是均富主義者，當他談到窮人和富人平等，指的是“法律上的平等”，即二者被同樣對待，窮人不可以占富人便宜。他還認為，無論如何，“法治應當優于一人之治”，這些講法和他堅持中產階級主導的理念，被現代很多人接受。
亞里士多德是柏拉圖的學生。他的這些論述直接繼承自柏拉圖。很多討論在柏拉圖的書中已有涉及，亞里士多德將其整理，提出自己的修正。柏拉圖與亞里士多德的氣質完全不同，亞里士多德的書采用分類討論的講稿形式，而柏拉圖完全采用對話。亞里士多德是一柄可以依賴的標尺，柏拉圖卻是微微搖曳的蠟燭。柏拉圖的火光是搖擺的、輕盈的、難以把握的，然而卻更給人照亮的靈感。
關于政體的分類，柏拉圖早在《理想國》中就作了詩意的闡述，他用假想的國家形式，將所有體制穿入邏輯的脈絡，從起初的理想之國，直通向最終悲壯的沒落。他的假想國經歷五個階段——他按照邏輯推演的順序，而不是實際的歷史順序，然而卻包含著最令人驚異的歷史現實。
第一個階段是他假想的哲學家—國王的理想階段，國家由有智慧的哲人領導，像完美的程序，哲人能分辨事物本真，按純粹理念治理；這是第一代理想國。但是由于不能保證哲人的后人仍是哲人，理想國不可持續，下一代人將沒有前一代人的美德，也不能理解前一代人的理念，于是爭斗發生，趨利的群體將開始爭奪土地與金銀。這個時候，民眾不敢再讓這類失去智慧的人領導，轉而服從適合戰爭的統領。
第二個階段就是崇尚榮譽的一代統治者。由于崇尚戰爭，他們通常好勝，愛榮譽，缺少文化，對奴隸相當嚴苛。他們的成長是在兩種力量的對抗中：一方面仍然有父輩教育他們要良善，不要計較權力；另一方面已有母親和其他俗眾批判這樣的父親無能、缺乏男子氣概。久而久之，孩子在兩種力量的爭奪中變成折中性的人，一方面他們私下里愛錢，取悅女人；另一方面表面上又不被許可撈錢，所以顯得相當吝嗇，好戰而注重榮譽。
第三代人是更為露骨的寡頭政治。這一代人完全墮落于財產，財產讓風氣變異、腐化。這一代人看到父親作為軍事領袖，卻在某一天被政治審判或告密，財產全部沒收，他們心中的榮譽感會立刻動搖，開始將財富當作唯一依靠，設法撈錢，只想致富和斂財。這形成一種風氣，人們相互模仿，一個國家變成財富崇拜者，歌頌富人，讓富人掌權，鄙視窮人。法律規定政治門檻，將窮人排除在外。這樣的國度最后會變成兩個：一個富人之國，一個窮人之國，他們相互之間陰謀對立。這一代人無法擺脫內心矛盾，在雙重性格中生活。
第四代人則是崇尚自由的平民政治。這一代人在上一代人的財富蔭庇下，生活養尊處優，變得嬌慣放縱、四體不勤，無所用心，苦樂都經不起考驗，成了十足的懶漢。這個城市崇尚自由，充滿行動自由與言論自由，每個人可以隨心所欲地過日子，城邦里會有最多樣的性格。這是所有制度中看上去最美的，五彩繽紛，如同錦繡衣裳。這樣的城邦必然要求民主制度，因為這種制度最寬容。前一代人太愛財，尚懂得節儉，這一代人則充滿不必要的欲望。他們心靈很容易革命，將廉恥說成怯懦、節制說成沒見過世面。