“革”也者，含有英語之Reform與Revolution之二義。Reform者，因其所固有而損益之以遷于善，如英國國會一千八百三十二年之Revolution是也。日本人譯之曰改革、曰革新。Revolution者，若轉輪然，從根柢處掀翻之，而別造一新世界，如法國一千七百八十九年之Revolution是也，日本人譯之曰革命。“革命”二字非確譯也。“革命”之名詞，始見于中國者，其在《易》曰：“湯武革命，順乎天而應乎人。”其在《書》曰：“革殷受命。”皆指王朝易姓而言，是不足以當Revo.[ 省文，下仿此——作者原注。

]之意也。人群中一切有形無形之事物，無不有其Ref.，亦無不有其Revo.，不獨政治上為然也。即以政治論，則有不必易姓而不得不謂之Revo.者，亦有屢經易姓而仍不得謂之Revo.者。今以革命譯Revo.，遂使天下士君子拘墟于字面，以為談及此義，則必與現在王朝一人一姓為敵，因避之若將浼己。而彼憑權借勢者，亦將曰是不利于我也，相與窒遏之、摧鋤之，使一國不能順應于世界大勢以自存。若是者皆名不正言不順之為害也。故吾今欲與海內識者縱論革義。

Ref.主漸，Revo.主頓；Ref.主部分，Revo.主全體；Ref.為累進之比例，Revo.為反對之比例。其事物本善，則體未完法未備，或行之久而失其本真，或經驗少而未甚發達，若此者，利用Ref.。其事物本不善，有害于群，有窒于化，非芟夷蘊崇之，則不足以絕其患，非改弦更張之，則不足以致其理，若是者，利用Revo.。此二者皆大《易》所謂革之時義也。其前者吾欲字之曰“改革”，其后者吾欲字之曰“變革”。

中國數年以前，仁人志士之所奔走所呼號，則曰改革而已。比年外患日益劇，內腐日益甚，民智程度亦漸增進，浸潤于達哲之理想，逼迫于世界之大勢，于是咸知非變革不足以救中國。其所謂變革云者，即英語Revolution之義也。而倡此論者多習于日本，以日人之譯此語為革命也，因相沿而順呼之曰“革命革命”。又見乎千七百八十九年法國之大變革，嘗馘其王，刈其貴族，流血遍國內也，益以為所謂Revo.者必當如是。于是近今泰西文明思想上所謂以仁易暴之Revolution，與中國前古野蠻爭鬩界所謂以暴易暴之革命，遂變為同一之名詞，深入人人之腦中而不可拔。然則朝貴之忌之，流俗之駭之，仁人君子之憂之也亦宜。

新民子曰：革也者，天演界中不可逃避之公例也。凡物適于外境界者存，不適于外境界者滅，一存一滅之間，學者謂之淘汰。淘汰復有二種：曰“天然淘汰”，曰“人事淘汰”。天然淘汰者，以始終不適之故，為外風潮所旋擊，自澌自斃而莫能救者也。人事淘汰者，深察我之有不適焉者，從而易之使底于適，而因以自存者也。人事淘汰，即革之義也。外境界無時而不變，故人事淘汰無時而可停。其能早窺破于此風潮者，今日淘汰一部分焉，明日淘汰一部分焉，其進步能隨時與外境界相應，如是則不必變革，但改革焉可矣。而不然者，蟄處于一小天地之中，不與大局相關系，時勢既奔軼絕塵，而我猶瞠乎其后，于此而甘自澌滅，則亦已耳。若不甘者，則誠不可不急起直追，務使一化今日之地位，而求可以與他人之適于天演者并立。夫我既受數千年之積痼，一切事物，無大無小無上無下，而無不與時勢相反，于此而欲易其不適者以底于適，非從根柢處掀翻之，廓清而辭辟之，烏乎可哉！烏乎可哉！此所以Revolution之事業[ 即日人所謂革命，今我所謂變革——作者原注。

]，為今日救中國獨一無二之法門。不由此道而欲以圖存，欲以圖強，是磨磚作鏡，炊沙為飯之類也。

夫淘汰也，變革也，豈惟政治上為然耳，凡群治中一切萬事萬物莫不有焉。以日人之譯名言之，則宗教有宗教之革命，道德有道德之革命，學術有學術之革命，文學有文學之革命，風俗有風俗之革命，產業有產業之革命。即今日中國新學小生之恒言，固有所謂經學革命、史學革命、文界革命、詩界革命、曲界革命、小說界革命、音樂界革命、文字革命等種種名詞矣。若此者，豈嘗與朝廷政府有豪發[ 此處“豪”疑為“毫”的訛誤——編者注。

]之關系，而皆不得不謂之革命。聞“革命”二字則駭，而不知其本義實變革而已。革命可駭，則變革其亦可駭耶？嗚呼，其亦不思而已！

朝貴之忌革也，流俗之駭革也，仁人君子之憂革也，以為是蓋放巢流彘，懸首太白，系組東門之謂也。不知此何足以當革義。革之云者，必一變其群治之情狀，而使幡然有以異于昔日。今如彼而可謂之革也，則中國數千年來，革者不啻百數十姓。而問兩漢群治有以異于秦，六朝群治有以異于漢，三唐群治有以異于六朝，宋明群治有以異于唐，本朝群治有以異于宋明否也？若此者，只能謂之數十盜賊之爭奪，不能謂之一國國民之變革，昭昭然矣！故泰西數千年來，各國王統變易者以百數，而史家未嘗一予之以Revolution之名。其得此名者，實自千六百八十八年英國之役始，千七百七十五年美國之役次之，千七百八十九年法國之役又次之。而十九世紀，則史家乃稱之為Revolution時代。蓋今日立于世界上之各國，其經過此時代者，皆僅各一次而已，而豈如吾中國前此所謂革命者，一二豎子授受于上，百十狐兔沖突于下，而遂足以冒此文明崇貴高尚之美名也。故妄以革命譯此義，而使天下讀者認仁為暴，認群為獨，認公為私，則其言非徒誤中國，而污辱此名詞亦甚矣。

易姓者固不足為Revolution，而Revolution又不必易姓。若十九世紀者，史家通稱為Revo.時代者也，而除法國主權屢變外，自余歐洲諸國，王統依然。自皮相者觀之，豈不以為是改革非變革乎？而詢之稍明時務者，其誰謂然也。何也？變革云者，一國之民，舉其前此之現象而盡變盡革之，所謂“從前種種，譬猶昨日死；從后種種，譬猶今日生”[ 袁了凡語——作者原注。

]，其所關系者非在一事一物一姓一人。若僅以此為舊君與新君之交涉而已，則彼君主者何物？其在一國中所占之位置，不過億萬分中之一，其榮也于國何與？其枯也于國何與？一堯去而一桀來，一紂廢而一武興，皆所謂“此朕家事，卿勿與知”，上下古今以觀之，不過四大海水中之一微生物耳，其誰有此閑日月以掛諸齒牙余論也。故近百年來世界所謂變革者，其事業實與君主渺不相屬，不過君主有順此風潮者，則優而容之，有逆此風潮者，則鋤而去之云爾。夫順焉而優容，逆焉而鋤去者，豈惟君主，凡一國之人，皆以此道遇之焉矣。若是乎，國民變革與王朝革命，其事固各不相蒙，較較然也。

聞者猶疑吾言乎？請更征諸日本。日本以皇統綿綿萬世一系自夸耀，稍讀東史者之所能知也；其天皇今安富尊榮神圣不可侵犯，又曾游東土者之所共聞也。曾亦知其所以有今日者，實食一度Revolution之賜乎？日人今語及慶應、明治之交，無不指為革命時代；語及尊王討幕、廢藩置縣諸舉動，無不指為革命事業；語及藤田東湖、吉田松陰、西鄉南洲諸先輩，無不指為革命人物。此非吾之讕言也，旅其邦、讀其書、接其人者，所皆能征也。如必以中國之湯武，泰西之克林威爾、華盛頓者，而始謂之革命，則日本何以稱焉？而烏知其明治以前為一天地，明治以后為一天地，彼其現象之前后相反，與十七世紀末之英、十八世紀末之法無以異。此乃真能舉Revolution之實者，而豈視乎萬夫以上之一人也！

由此言之，彼忌革駭革憂革者，其亦可以釋然矣。今日之中國，必非補苴掇拾一二小節，模擬歐、美、日本現時所謂改革者，而遂可以善其后也。彼等皆曾經一度之大變革，舉其前此最腐敗之一大部分，忍苦痛而拔除之，其大體固已完善矣，而因以精益求精，備益求備。我則何有焉？以云改革也。如廢八股為策論，可謂改革矣，而策論與八股何擇焉？更進焉，他日或廢科舉為學堂，益可謂改革矣，而學堂與科舉又何擇焉？一事如此，他事可知。改革云，改革云，更閱十年，更閱百年，亦若是則已耳。毒蛇在手而憚斷腕，豺狼當道而問狐貍，彼尸居余氣者又何責焉？所最難堪者，我國民將被天然淘汰之禍，永沉淪于天演大圈之下，而萬劫不復耳！夫國民沉淪，則于君主與當道官吏又何利焉？國民尊榮，則于君主與當道官吏又何損焉？吾故曰：國民如欲自存，必自力倡大變革、實行大變革始；君主官吏而欲附于國民以自存，必自勿畏大變革且贊成大變革始。嗚呼，中國之當大變革者，豈惟政治，然政治上尚不得變不得革，又遑論其余哉！嗚呼！