幸福的基礎(chǔ)是財富

討論幸福的文章與著作越來越多，總的趨勢是傾向于否認財富和幸福之間的關(guān)系。有的甚至得出財富越多，越不幸福的結(jié)論。

有位經(jīng)濟學(xué)家提出，財富在人生整個幸福中所占的比例只有不到2%。我不明白這個數(shù)字是如何算出來的。誰都知道，幸福是人的一種心理感覺。同樣的事情給不同的人帶來的幸福感覺并不一樣，如何用一個具體的數(shù)字來表示？沒有客觀的幸福指數(shù)，又如何得出財富帶來的幸福為2%？如果這個結(jié)論是可靠的，我們還創(chuàng)造財富做什么？

國外一家研究機構(gòu)研究69個國家的“國民幸福指數(shù)”得出的結(jié)論是：尼日利亞、委內(nèi)瑞拉、墨西哥、坦桑尼亞這些落后國家的幸福指數(shù)遠遠高于德國、法國、瑞典和美國。國內(nèi)研究者的結(jié)論是：農(nóng)村人的幸福感遠遠高于城市人。我不知道這些結(jié)論是如何得出的，但無論其調(diào)查如何認真，資料如何豐富，邏輯推理如何縝密，正常人都會看出，結(jié)論是荒謬的。如果真是財富越少越幸福，墨西哥人為什么要偷渡到美國，農(nóng)村人為什么要進城工作？

幸福是一種自我感覺，不僅取決于個人的財富和生活水平，更重要的還取決于與周圍其他人的比較。窮國和農(nóng)村的人與周圍更窮的人比較會感到自己幸福，富國和城市的人與周圍更富的人比較會感到自己不幸福。但不能把窮國與富國、農(nóng)村與城市人的幸福進行比較，因為他們比較的對象不同。各國可以比較GDP，但不能比較幸福。由這種荒唐的比較中得出窮國的人比富國的人幸福，幸福與財富無關(guān)，顯然是錯誤的。

強調(diào)幸福不僅來自財富，還有其他因素，是正確的，但如果再往前走一步，認為財富與幸福無關(guān)，那就錯誤了。無論有多少因素影響幸福，財富仍然是第一位的，起決定作用的。對那些已經(jīng)有了大量財富的人，財富也許不重要了，但對普通人而言，財富增加會帶來實實在在的幸福。對那些富國而言，增加財富也許會帶來不利于幸福的問題，但對窮國而言，增加財富是使人民幸福的人間正道。

對于任何一個國家，財富或者GDP都是整個社會幸福程度提高的基礎(chǔ)。有了更多的GDP，人民才有更好的生活條件，更多的物質(zhì)與文化享受，更好的教育與醫(yī)療。財富的增加會引起環(huán)境污染等問題，不利于幸福，但也只有財富增加了才有能力治理環(huán)境，實現(xiàn)青山綠水。你比較一下窮國與富國的環(huán)境，哪個更好？財富的增加會引起收入差距擴大，但富國窮人的生活條件也比窮國富人強。而且，有了財富才能講分配，連財富都沒有，講收入平等又有什么意義？唯GDP是片面的，但不講GDP是絕對錯誤的。無論什么時候，發(fā)展經(jīng)濟增加財富，都是一國的中心。

對于任何一個人，收入或財富都是個人幸福的基礎(chǔ)。美國政治學(xué)家羅伯特.萊思認為，當人的基本需求得到滿足后，財富增加會使幸福遞減，并稱這種現(xiàn)象為“幸福陷阱”。這位學(xué)者“基本需求”的概念是含混的。住是基本需求，但應(yīng)該是一家人住在一個小房子呢，還是住一所別墅？住在小房子中也滿足了基本需求，但財富增加換一個別墅當然會更幸福，哪里有財富增加，幸福遞減的道理呢？人們財富增加了可以享受到更好的物質(zhì)與文化生活，幸福當然是增加的。如果人滿足了基本需求后就不再創(chuàng)造財富，這個人會幸福嗎？應(yīng)該記住，創(chuàng)造財富的過程也是幸福的重要來源。只要會使用，錢再多也不會不幸福。比爾.蓋茨把自己的財富用于慈善事業(yè)，他是幸福的。如果沒錢，能從幫助別人中獲得幸福嗎？

對財富的蔑視實際上是一種窮國或窮人的心態(tài)。自己沒有財富，就認為有財富的國家或人不幸福。這就是我們常說的“酸葡萄”心態(tài)。增加財富是社會進步的動力。如果一個國家或一個人怕財富增加帶來幸福遞減，這個國家或這個人能進步嗎？那些貌似清高，把財富與幸福分開的經(jīng)濟學(xué)家忘記了自己的職責：為社會財富增加出謀劃策。

幸福不僅來自GDP

美國人曾普遍關(guān)注經(jīng)濟增長，迷信GDP。美國參議員羅伯特.肯尼迪在競選總統(tǒng)時批評了這種風氣。他說，GDP衡量一切，但并不包括使我們的生活有意義這種東西。也許他的話極端了一點，GDP畢竟是我們幸福的基礎(chǔ)。但他的話中有真理，因為GDP不是幸福的唯一來源，GDP并不等于經(jīng)濟福利。

從物質(zhì)意義上說，幸福來自我們經(jīng)濟活動中所創(chuàng)造的一切產(chǎn)品與勞務(wù)。但按現(xiàn)行的統(tǒng)計方法，GDP中有許多遺漏。GDP衡量的是通過市場交易并有價格的東西。但經(jīng)濟中許多活動屬于非市場活動，不統(tǒng)計在GDP之內(nèi)。比如自己在家料理家務(wù)也是一種能給我們帶來幸福的經(jīng)濟活動，但它不通過市場交易，不在GDP之內(nèi)。市場交換越不發(fā)達，這部分活動的比例越大。

GDP中還不包括地下經(jīng)濟。地下經(jīng)濟有一些是非法的（如販毒），還有一些是為了逃避稅收或其他管制的隱蔽經(jīng)濟活動，如市場上無許可證的生產(chǎn)者或無營業(yè)許可證也不納稅的流動攤販。據(jù)經(jīng)濟學(xué)家估計，即使在美國這樣法制比較健全的國家，地下經(jīng)濟也要占到GDP的5%～15%。而在意大利這樣的國家，地下經(jīng)濟可能占GDP的30%以上。盡管不同經(jīng)濟學(xué)家估算的地下經(jīng)濟大小范圍不同，但都承認這種未計入GDP的經(jīng)濟活動在各國都相當大。如果把GDP用來判斷經(jīng)濟周期的階段，因為GDP與未統(tǒng)計的經(jīng)濟活動之間有一個較為固定的比例，這種失誤并不大；但如果把GDP用來判斷和比較不同國家的生活水平，因為各國的遺漏不同，這種失誤關(guān)系就大了。

GDP在統(tǒng)計時是根據(jù)生產(chǎn)出來的最終產(chǎn)品，但并不是這些產(chǎn)品都與我們的幸福相關(guān)。例如，軍火生產(chǎn)是GDP中重要的一部分，但許多軍火產(chǎn)品與我們的幸福無關(guān)。相反，多生產(chǎn)了軍火，使用了本來能生產(chǎn)消費品的資源，還會減少我們的幸福。兩個GDP相同的國家，一個實行國民經(jīng)濟軍事化，另一個奉行和平中立。前一個國家的GDP中軍火占了相當大的比例，后一個國家軍火生產(chǎn)很少。這兩個國家人民幸福的程度肯定不同。法西斯德國和日本的GDP也曾經(jīng)相當高，但人民有幸福嗎？

GDP按市場價格計算，但市場價格與產(chǎn)品質(zhì)量和數(shù)量并沒有直接關(guān)系。人們的幸福程度與產(chǎn)品的質(zhì)量和數(shù)量相關(guān)，而與價格關(guān)系不大。例如，電腦質(zhì)量在提高，數(shù)量在增加，但價格急劇下降。按價格計算也許電腦的產(chǎn)值沒有增加多少，但質(zhì)量與數(shù)量的提高給人們帶來的幸福是巨大的。現(xiàn)代社會中，許多產(chǎn)品的趨勢是質(zhì)量提高的同時價格下降。僅僅按價格計算無法反映這種趨勢。

環(huán)境和閑暇是影響人們經(jīng)濟福利和幸福程度的兩大因素，但GDP統(tǒng)計中無法正確反映這些因素。經(jīng)濟活動會帶來環(huán)境污染，如果以環(huán)境污染為代價發(fā)展生產(chǎn)，GDP無疑增加了。但人們呼吸污濁的空氣，喝受污染的水，生活在嘈雜的環(huán)境中，這能有幸福嗎？經(jīng)濟活動帶來污染，治理污染又增加了GDP。但這種情況下，人們的福利又增加了多少呢？閑暇是人幸福的來源，減少閑暇會增加GDP，但人們沒有或減少了閑暇，經(jīng)濟福利雖然會減少，我們用閑暇去從事各種精神或沒有產(chǎn)值的活動，例如聽音樂、運動、與朋友聊天，都不會引起GDP增加，反而要減少GDP。但這種GDP的減少卻是幸福的重要來源。

人們的幸福程度、經(jīng)濟福利的大小還取決于一個社會的收入分配狀況。無論是GDP也好，人均GDP也好，反映不出收入分配的狀況。我們考察一個社會的幸福狀況，不是看一部分人甚至少數(shù)人是否幸福，而是看所有的人是否幸福。衡量經(jīng)濟福利也不是少數(shù)人的經(jīng)濟福利，而是整個社會的經(jīng)濟福利。一個社會如果收入懸殊過大，少數(shù)人花天酒地，多數(shù)人難以為生，即使這個社會GDP高，人均GDP高，也不能說是一個幸福的社會。美國經(jīng)濟學(xué)家克魯格曼認為，社會經(jīng)濟福利取決于生產(chǎn)率、失業(yè)率與收入分配平等程度。GDP可以反映出生產(chǎn)率與失業(yè)率，但完全反映不出收入分配狀況。其實收入分配差別太大、社會不安定，即使高收入的少數(shù)人也談不上“幸福”二字。

正因為GDP不能反映出社會經(jīng)濟福利，美國經(jīng)濟學(xué)家托賓和諾德蒙斯提出了經(jīng)濟福利衡量指標，薩繆爾森提出了純經(jīng)濟福利的概念，企圖對GDP進行校正。他們的基本觀點是，經(jīng)濟活動的最終目的是幸福或經(jīng)濟福利，福利更多地取決于消費而不是生產(chǎn)。GDP是生產(chǎn)的衡量，而經(jīng)濟福利衡量指標和純經(jīng)濟福利是要衡量對福利有貢獻的消費。因此，這兩個指標要在GDP之上減去某些不能對福利作貢獻的項目，加上某些對福利有貢獻而未計入GDP的項目。具體來說，減去GDP中沒有對福利作貢獻的項目（如超過國防需要的軍備生產(chǎn)），減去對福利有副作用的項目（如污染、都市化的影響），加上不通過市場的經(jīng)濟活動的價值（如家務(wù)勞動、自給性產(chǎn)品），加上閑暇的價值（用所放棄的生產(chǎn)活動的價值作為機會成本來計算）。這種思路無疑是正確的，但如何進行計算并沒有完全解決。

當然，話說回來，GDP并不是不重要。它畢竟是幸福與經(jīng)濟福利的基礎(chǔ)。這里又用上了一句俗話：GDP不是萬能的，但沒有GDP是萬萬不能的。

信息不對稱未必不是福4

經(jīng)濟學(xué)家經(jīng)常為信息不對稱擔憂。這絕非杞人憂天。政府與公眾信息不對稱使權(quán)力失去監(jiān)督，滋生腐敗；企業(yè)委托人與代理人信息不對稱引起了機會主義行為；勞動市場上信息不對稱使雇主和求職者雙受其害；保險市場上保險公司和投保人信息不對稱帶來了道德風險和逆向選擇；人與人之間的信息不對稱是誠信喪失的根源之一；等等。所以，信息不對稱問題及其解決之道成為經(jīng)濟學(xué)的熱門話題，對此做過開創(chuàng)性貢獻的經(jīng)濟學(xué)家還獲得了諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。

然而，這世界是不完美的，無論我們?nèi)绾闻Γ畔⒉粚ΨQ依然是一種客觀存在。信息不對稱說得通俗一點就是當事人雙方并不完全了解，每一方的信息都分為雙方皆知或容易得到的公開信息，以及只有各方自己知道、對方只有花高代價才能獲得，或者根本無法獲得的私人信息。當雙方只知道對方的公開信息，不完全知道私人信息時，就稱為信息不對稱。信息不對稱引起信息多的一方欺騙另一方的可能性。這引起了道德風險，并產(chǎn)生對雙方都不利的逆向選擇。以上的種種現(xiàn)象都是信息不對稱的不良后果。

經(jīng)濟學(xué)家設(shè)計了各種機制來解決信息不對稱問題，這些機制可以減少信息不對稱的不良后果，使市場經(jīng)濟正常運行，但并不能完全消除信息不對稱：一來在許多情況下，獲得對方私人信息代價太高，不值得。二來各方私人信息是動態(tài)的，總在變，難以預(yù)測。

不過，信息不對稱也不見得完全是壞事。如果政府的什么信息公眾全知道，連國防機密也成公開信息，豈不妨害國家安全？如果夫妻雙方信息完全對稱，各自連一點隱私都沒有，生活能幸福嗎？糊里糊涂的愛，我想就是雙方信息不對稱情況下的愛，真的清醒了，什么都明白了，愛就沒了。這正是許多婚姻成為愛情墳?zāi)沟脑颉＝Y(jié)婚了，雙方神秘的私人信息公開了，愛就不存在了。其實你仔細想想，許多情況都是信息太對稱，這世界也就變得無趣了。在信息化的今天，還是給各方留點私人空間好。在奧威爾寫的《1984》中，每個人都沒有一點隱私，在“老大哥”的監(jiān)督下生活、思考，讓人好害怕啊！現(xiàn)實世界是不完美的、殘缺的，信息不對稱也是正常的。這種不完美也正是一種美，這種信息不對稱未必不是福。幸福是一種個人的感覺，知道得太多，反而沒有幸福感。

我們沒有必要去追求完美，也沒有必要在任何情況下都要實現(xiàn)信息完全對稱。當然，我們并不是說，信息不對稱好得不得了。在許多情況下，我們還要努力獲得對方更多信息。例如，政府的行為要盡可能公開化；在勞動市場上找工作還要了解企業(yè)的情況；委托人尋找代理人要進行多方面考察；買輛二手車還要請專家鑒定一下；婚姻也不能一見鐘情，三天就結(jié)婚；等等，只要我們收集對方信息所花費的成本（包括直接成本和為此而放棄的時間、精力的機會成本）小于所獲得的利益（包括可以用貨幣衡量的物質(zhì)利益和其他利益），減少信息不對稱就是理性的，或者用經(jīng)濟學(xué)的術(shù)語說，尋找更多信息增加的成本（邊際成本）小于由此增加的利益（邊際利益），尋找更多信息就是理性的。否則就是非理性的。

我們說的不必去追求完全對稱的信息就是以成本和利益的比較為標準的。你花費精力去破譯國家機密信息庫，利益只是滿足好奇心，而代價是犯罪入獄。你雇私人偵探去尋找丈夫（或妻子）的隱私，結(jié)果破壞了一個好婚姻。如此豈非愚蠢至極？

人們經(jīng)常說經(jīng)濟學(xué)追求最優(yōu)化，其實那僅僅是一個理想。理想的東西是在現(xiàn)實世界之上的，把經(jīng)濟學(xué)的目標確定為最優(yōu)化是一種天大的誤解，經(jīng)濟學(xué)只追求次優(yōu)化和較完美。這正是不要總想達到信息完全對稱的原因。懂得了經(jīng)濟學(xué)的這種真諦，你才能真正幸福。

美麗是個綜合指標

美國一項最新調(diào)查表明，人生際遇和長相密切相關(guān)，俊男靚女比普通人更有機會獲得高收入，這個結(jié)論是美國聯(lián)邦政府發(fā)行的“地區(qū)經(jīng)濟學(xué)家”中的一項研究報告得出的。該報告發(fā)現(xiàn)，長相漂亮不僅收入高，升遷的機會也大。據(jù)調(diào)查，長相丑的人待遇比一般人低9%，長相漂亮的人待遇比一般人高5%。此外，身材也會影響收入。胖女人比一般人的收入平均低17%；身材高者，每高一寸，收入平均增加2%～6%。

其實這個結(jié)論經(jīng)濟學(xué)家早就知道。美國經(jīng)濟學(xué)家、曾任總統(tǒng)經(jīng)濟顧問委員會主任的曼昆在《經(jīng)濟學(xué)原理》中有一個“案例研究”就是“漂亮的收益”。他根據(jù)勞動經(jīng)濟學(xué)家丹尼爾.哈莫米斯和杰夫.比德爾的研究得出長相不同引起收入差別的結(jié)論，并給出了三種不同的解釋。香港經(jīng)濟學(xué)家林行止把這種現(xiàn)象稱為“漂亮貼水”。

看來長相的確是引起收入差別的原因之一（盡管并不是重要的原因）。我們應(yīng)該如何解釋這種現(xiàn)象，如何應(yīng)對這個現(xiàn)實？