《詩經(jīng)》是古代傳流下來的一個絕好寶貝，它的文學(xué)的價值有些頂超越的質(zhì)素。自晉人以來純粹欣賞它的文辭的頗多，但由古到今，關(guān)于它的議論非常復(fù)雜，我們在自己動手研究它以前，且看兩千多年中議論它的大體上有多少類，哪些意見可以供我們自己研究時參考？

春秋時人對于詩的觀念：“詩三百”中最后的詩所論事有到宋襄公者，在《商頌》；有到陳靈公者，在《陳風(fēng)》；若“胡為乎株林從夏南”為后人之歌，則這篇詩尤后，幾乎過了春秋中期，到后期啦。最早的詩不容易分別出，《周頌》中無韻者大約甚早，但《周頌》斷不是全部分早，里邊有“自彼成康奄有四方”的話。傳說則《時邁》《武》《桓》《賚》諸篇都是武王克商后周文公作（《國語》《左傳》），但這樣傳說，和奚斯作《魯頌》，正考父作《商頌》，都靠不住；不過《雅》《頌》中總有不少西周的東西，其中也許有幾篇很早的罷了。

風(fēng)一種體裁是很難斷定時代的，因為民間歌詞可以流傳很久，經(jīng)好多變化，才著竹帛：譬如現(xiàn)在人所寫下的歌謠，許多是很長久的物事，只是寫下的事在后罷了。《豳風(fēng)·七月》是一篇封建制度下農(nóng)民的歲歌，這樣傳來傳去的東西都是最難斷定它的源流的。

《風(fēng)》中一切情詩，有些或可考時代者，無非在語言和稱謂的分別之中，但語言之記錄或經(jīng)后人改寫（如“吾車既工”之吾改為我，石鼓文可證，吾我兩字大有別）。稱謂之差別又沒有別的同時書可以參映，而亞當(dāng)夏娃以來的故事和情感，又不是分什么周漢唐來的，所以這些東西的時代豈不太難斷定嗎？不過《國風(fēng)》中除豳、南以外所舉人名都是春秋時人，大約總是春秋時詩最多，若列國之分，乃反用些殷代周初的名稱，如邶鄘衛(wèi)唐等名，則辭雖甚后，而各國風(fēng)之自為其風(fēng)必有甚早的歷史了。

約而言之，“詩三百”之時代一部分在西周之下半，一部分在春秋之初期中期。這話至少目前可以如此假定。那么，如果春秋時遺文尚多可見者，則這些事不難考定，可惜記春秋時書只有《國語》一部寶貝，而這個寶貝不幸又到漢末為人割裂成兩部書，添了許多有意作偽的東西，以致我們現(xiàn)在不得隨便使用。但我們現(xiàn)在若求知《詩》在春秋時的作用，還不能不靠這部書，只是在用它的材料時要留心罷了。

我想，有這樣一個標(biāo)準(zhǔn)可以供我們引《左傳》《國語》中論《詩》材料之用：凡《左傳》《國語》和《毛義》相合者，置之，怕得是他們中間有狼狽作用，是西漢末治古文學(xué)者所加所改的；凡《左傳》《國語》和《毛義》不合者便是很有價值的材料，因為這顯然不是治古文學(xué)者所加，而是幸免于被人改削的舊材料。

我們讀古書之難，難在真假混著，真書中有假材料，例如《史記》；假書中有真材料，例如《周禮》；真書中有假面目，例如《左傳》《國語》；假書中有真面目，例如東晉偽《古文尚書》。正若世事之難，難在好人壞人非常難分，“涇以渭濁”，論世讀書從此麻煩。

言歸正傳，拿著《左傳》《國語》的材料求《詩》在春秋時之用，現(xiàn)在未作此工夫不能預(yù)斷有幾多結(jié)果，但憑一時記憶所及，《左傳》中引《詩》之用已和《論語》中《詩》之用不兩樣了。一、《詩》是列國士大夫所習(xí)，以成辭令之有文；二、《詩》是所謂“君子”所修養(yǎng)，以為知人論世議政述風(fēng)之資。

說到《詩》和孔丘的關(guān)系，第一便要問“孔丘究竟刪詩不？”說刪詩最明白者是《史記》：“古者詩三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厲之缺，始于衽席，三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合韶武雅頌之音，禮樂自此可得而述。”這話和《論語》本身顯然不合。“詩三百”一辭，《論語》中數(shù)見，則此詞在當(dāng)時已經(jīng)是現(xiàn)成名詞了。如果刪詩三千以為三百是孔子的事，孔子不便把這個名詞用得這么現(xiàn)成。且看《論語》所引詩和今所見只有小異。不會當(dāng)時有三千之多，遑有刪詩之說，《論語》、孟、荀書中俱不見，若孔子刪詩的話，鄭衛(wèi)桑間如何還能在其中？所以太史公此言，當(dāng)是漢儒造作之論。

現(xiàn)在把《論語》中論《詩》引《詩》的話抄在下面。

《學(xué)而》

子貢曰：“貧而無諂，富而無驕，何如？”子曰：“可也，未若貧而樂。富而好禮者也。”

子貢曰：“《詩》云‘如切如磋，如琢如磨’，其斯之謂與？”子曰：“賜也始可與言《詩》已矣，告諸往而知來者。”

《為政》

子曰：“詩三百，一言以蔽之。曰，思無邪。”

三家者，以雍徹，子曰：“‘相維辟公，天子穆穆’，奚取于三家之堂？”

子夏問曰：“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮’何謂也？”子曰：“繪事后素。”

曰：“禮后乎？”子曰：“起予者商也，始可與言《詩》已矣。”

子曰：“《關(guān)雎》樂而不淫，哀而不傷。”

子謂《韶》盡美矣，又盡善也；謂《武》盡美矣，未盡善也。

《泰伯》

曾子有疾，召門弟子曰：“啟予足，啟予手。《詩》云‘戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰。’而今而后，吾知免夫，小子！”

子曰：“興于詩，立于禮，成于樂。”

子曰：“師摯之始，《關(guān)雎》之亂，洋洋乎盈耳哉！”

《子罕》

子曰：“吾自衛(wèi)反魯，然后樂正，雅、頌各得其所。”

“唐棣之華，偏其反而。豈不爾思？室是遠而！”子曰：“未之思也，夫何遠之有？”

《先進》

南客三復(fù)白圭，孔子以其兄之子妻之。

《子路》

子曰：“誦‘詩三百’。授之以政，不達；使于四方，不能專對：雖多，亦奚以為！”

《衛(wèi)靈公》

顏淵問為邦。子曰：“行夏之時，乘殷之輅，服周之冕，樂則韶舞。放鄭聲，遠佞人；鄭聲淫，佞人殆。”

《季氏》

齊景公有馬千駟，死之日民無德而稱焉。伯夷叔齊餓于首陽之下，民到于今稱之。“誠不以富，亦祗以異，”其斯之謂與？（此處朱注所校定之錯簡）

陳亢問于伯魚曰：“子亦有異聞乎”？對曰：“未也，嘗獨立，鯉趨而過庭，曰：‘學(xué)《詩》乎？’對曰：‘未也。’‘不學(xué)《詩》無以言！’鯉退而學(xué)《詩》。他日，又獨立，鯉趨而過庭，曰：‘學(xué)《禮》乎？’對曰：‘未也。’‘不學(xué)《禮》無以立！’鯉退而學(xué)《禮》。聞斯二者。”

《陽貨》

子曰：“小子何莫學(xué)夫《詩》？《詩》可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君。多識于鳥獸草木之名。”

子謂伯魚曰：“女為《周南》《召南》矣乎？人而不為《周南》《召南》，其猶正墻面而立也與？”

子曰：“惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂也，惡利口之覆邦家者！”

子所雅言，《詩》《書》執(zhí)禮，皆雅言也。

從此文我們可以歸納出下列幾層意思：

第一，以《詩》學(xué)為修養(yǎng)之用；

第二，以《詩》學(xué)為言辭之用；

第三，以《詩》學(xué)為從政之用，以《詩》學(xué)為識人論世之印證；

第四，由《詩》引興，別成會悟；

第五，對《詩》有道德化的要求，故既曰“思無邪”，又曰“放鄭聲”；

第六，孔子于樂頗有相當(dāng)?shù)闹谱鳎凇对姟冯m曰放鄭聲，鄭聲卻在“三百篇”中。

以《詩三百》為修養(yǎng)，為辭令，是孔子對于詩的觀念。大約孔子前若干年，《詩三百》已經(jīng)從各方集合在一起，成當(dāng)時一般的教育。孔子曾編過里面的《雅》《頌》（不知專指樂或并指文，亦不知今見《雅》《頌》之次序有無孔子動手處），卻不曾達到《詩三百》中放鄭聲的要求。

西漢《詩》學(xué)

從孟子起，《詩經(jīng)》超過了孔子的“小學(xué)教育”而入儒家的政治哲學(xué)。孟子說：“王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡然后《春秋》作。”這簡直是漢初年儒者的話了。孟子論《詩》甚泰甚侈，全不是學(xué)《詩》以為言，以為興，又比附上些歷史事件，并不合實在，如“戎狄是膺，荊舒是懲”附合到周公身上。這種風(fēng)氣戰(zhàn)國漢初人極多，《三百篇詩》作者找出了好多人來，如周公、奚斯、正考父等，今可于《呂覽》《禮記》《漢經(jīng)說遺》文中求之。于是一部絕美的文學(xué)書成了一部龐大的倫理學(xué)。

漢初《詩》分三家，《魯詩》自魯申公，《齊詩》自齊轅固生，《韓詩》自燕太傅韓嬰，而《魯詩》《齊詩》尤為顯學(xué)。

《魯詩》要義有所謂四始者，太史公曰：“《關(guān)雎》之亂以為《風(fēng)》始，《鹿鳴》為《小雅》始，《文王》為《大雅》始，《清廟》為《頌》始。”又以《關(guān)雎》《鹿鳴》都為刺詩，太史公曰：“周道缺，詩人本之衽席，《關(guān)雎》作；仁義凌遲，《鹿鳴》刺焉。”其后竟以“三百篇”當(dāng)諫書。這雖于解《詩》上甚荒謬，然可使《詩經(jīng)》因此不佚。

《齊詩》《韓詩》在釋經(jīng)上恐沒有大異于《魯詩》處，三家之異當(dāng)在引經(jīng)文以釋政治倫理。齊學(xué)宗旨本異魯學(xué)，甚雜五行，故《齊詩》有五際之論。《韓詩》大約去泰去甚，而于經(jīng)文頗有確見，如《殷武》之指宋襄公，即宋代人依《史記》從《韓詩》，以恢復(fù)之者。今以近人所輯齊魯韓各家說看去，大約齊多侈言，韓能收斂，魯介二者之間，然皆是與伏生書、《公羊春秋》相印證，以造成漢博士之政治哲學(xué)者。

《毛詩》

《毛詩》起于西漢晚年，通達于王莽，盛行于東漢，成就于鄭箋，從此三家衰微，毛遂為《詩》學(xué)之專宗。

毛之所以戰(zhàn)勝三家者，原因甚多，不盡由于宮廷之偏好和政治之力量去培植它。

第一，申公、轅固生雖行品為開代宗師，然總是政治的哲學(xué)太重，解《詩》義未必盡愜人心，而三家博士隨時抑揚，一切非常異義可怪之論必甚多，雖可動聽一時，久遠未免為人所厭。而《齊詩》雜五行，作侈論，恐怕有識解者更不信它。則漢末出了一個比較上算是去泰去甚的《詩》學(xué)，解《詩》義多，作空談少，也許是一個“應(yīng)運而生”者。

第二，一套古文經(jīng)出來，《周禮》《左氏》動蕩一時，造來和它們互相發(fā)明的《毛詩》，更可借古文學(xué)一般的勢力去伸張。凡為《左傳》文詞所動《周官》系統(tǒng)所吸者，不由不在《詩》學(xué)上信毛舍三家。

第三，東漢大儒舍家學(xué)而就通學(xué)，三家之孤陋寡聞，更誠然敵不過劉子駿天才的制作，王莽百多個博士的搜羅；子是三家之分三家，不能歸一處，便給東京通學(xué)一個愛好《毛詩》的機會。鄭康成禮學(xué)壓倒一時，于《詩》取毛，以他的禮學(xué)潤色之，《毛詩》便借了鄭氏之系統(tǒng)經(jīng)學(xué)而造成根據(jù)，經(jīng)魏晉六朝直到唐代，成了唯一的《詩》學(xué)了。