第四節 核心概念的界定

一 制度

（一）制度的語義學界定

在古代漢語中，“制”和“度”與我們現代意義上的語意有相通之處,“制”“度”“法”“禮”“令”等名詞都在一定程度上具有“制度”的含義。漢語中使用“制度”一詞，出自于《周易·節》:“天地節而四時成，節以制度，不傷財，不害民”，初意是指法令禮俗。后來則逐步演化出規定、用法之意，《漢書·元帝紀》:“漢家自有制度，本以霸王道雜之”。《辭海》從兩個層面來定義制度：一是行為準則和程序規則的層面；一是社會形態的層面，如社會主義制度、資本主義制度等。西方英語國家對于“制度”一詞，通常使用system、regime和institution三個詞來加以表述：關于“system”,《新牛津英語詞典》將其解釋為一種“系統”和“體系”，是從機械和生理意義上轉化過來的；關于“regime”,《新牛津英語詞典》將其解釋為一種治理，特別是權威性治理，也指一種體系和安排，特別是帶有自上而下的強制性意味；關于“lnstitution”的解釋是多重的，既指一種有組織的機構或形態，也指一種既定的法律規則和風俗習慣。

（二）馬克思主義視野中的制度范疇

馬克思主義經典作家對于制度的界定并不像西方制度學派那樣拘泥于制度規則本身，而是把對制度的研究放置在整個人類社會的生成、發展與變遷的大格局中，放置在人類生存與解放的進程中加以考察。由此，制度研究具有更宏闊的理論框架與終極關懷。諾思曾高度評價說，馬克思主義的制度分析框架“是目前對長期變革最有利的論述”。馬克思主義視野中的制度范疇包含相互聯系的三個層次：

首先，制度是一種交往實踐的產物。馬克思主義經典作家，很少將制度作為一個獨立概念，直接而明確界定制度的內涵更是少見。馬克思在《德意志意識形態》中提出“現存的制度只不過是個人之間迄今所存在的交往的產物”。這個簡單的定義明確指出了制度一個很核心的特征，那就是“交往的產物”。作為“交往的產物”制度的本質是社會性的關系。制度是交往的產物，隨著人類交往形式的變化和范圍的擴大，制度也相應地變化和變遷。“新的交往形式又會成為桎梏，然后又為另一種交往形式所代替。”“交往形式”是馬克思早期對社會生產關系的一種說法，在后來，馬克思逐步放棄了“交往形式”而直接采用“生產關系”一詞。由此，在馬克思主義理論中，制度表現為生產關系，制度是社會生產關系的存在方式。

其次，制度表現為一種社會形態。在宏觀意義上，馬克思主義將制度作為一種社會形態來分析。馬克思在《德意志意識形態》中提出了“社會形態”的概念，在后來的《〈政治經濟學批判〉序言》中又提出“亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和現代資產階級的生產方式可以看作是經濟的社會形態演進的幾個時代”, 資產階級的生產關系是社會生產過程的最后一個對抗形式，其將終結于一個更高的社會制度形態。馬克思的這一觀點前后有過幾次不同的表述，后來，斯大林把這一思想概括為“五種社會形態”理論。在馬克思主義經典作家的論述中，在很多情況下，制度和社會形態或者經濟社會形態的含義是基本通用的。如列寧就明確指出“把各國制度概括為社會形態這個基本概念。只有這種概括才使人有可能從記載（和從理想的觀點來評價）社會現象進而以嚴格的科學態度去分析社會現象”。

再次，制度是一個有機整體系統。馬克思主義認為制度是一個活的社會有機系統。馬克思對制度的系統結構及其要素關系的分析，是首先從決定制度的本質內容的生產關系基礎著手的，然后在生產關系基礎上才分析作為制度規則本身的上層建筑和法律等。“不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。”經濟基礎同上層建筑等社會關系固化而成社會制度，這些制度也是一定社會集團實現本集團根本利益，按照自己意志目的解決社會關系而形成的社會組織形式。在馬克思看來，制度不僅僅表現為法律和社會倫理規范等，完整的制度是由經濟基礎和上層建筑相互聯系的兩個層次構成的，上層建筑是制度的直接形態，而經濟基礎是制度的深層根源。制度的原初層次源于人類生產力的發展，任何社會經濟制度和社會制度都是生產力諸要素發生作用的內生變量，進而從社會生產關系中才產生第二個層次的制度起源，即包括政治、法律、道德規范等在內的上層建筑。馬克思對制度的理解表明，制度是與社會形態聯系在一起的特定生產方式的政治上層建筑的體制化。

（三）制度在不同學科中的定義

由于進行制度研究的方法論和出發點不同，西方不同學科的研究者對于制度的定義是不一樣的。德國學者柯武剛和史漫飛研究后就指出：文獻中制度一詞有著眾多和矛盾的定義，……以至于除了將它籠統地與行為規則性聯系在一起外，已不可能給出一個普適的定義來。制度經濟學的開創人凡勃倫把制度理解為一種“思想習慣”和“流行的精神狀態”。這種“制度慣習說”從制度生成的深層文化心理層面來研究和定義制度無疑是深刻的，但是基于習慣—本能的心理學研究其不足也是顯而易見的。康芒斯認為制度是一種組織，制度是“經濟研究上的一個較大單位，根據英美的慣例，這叫做‘運行的機構’”。康芒斯這一觀點因將制度和組織混為一談而往往被人批評，但是這一定義的方向開拓了我們把握制度的視角，能使我們看到制度實體性的一面。將制度定義為一種規則，是當前學者研究中的一種主流觀點。美國新制度經濟學的集大成者諾思是這一定義的代表人物，諾思認為“制度是一個社會的博弈規則，……形塑人們互動關系的約束”。舒爾茨也將制度定義為一種規則，認為這些規則既包括調節社會生活的婚姻規則等，還包括支配政治權力的規則以及市場經濟規則。國內大多數學者也認同制度規則說的觀點，如林毅夫認為“制度可以理解為社會中個人遵循的一套行為規則”。

（四）本書把握制度內涵的基本維度

第一，本書將制度定義為正式規則系統。西方制度經濟學家一般認為，制度由兩個部分構成，即正式規則和非正式規則。諾思是這一觀點的代表性人物。國內有很多學者認同諾思的這一分類方法，但也有不少研究者認為最好把對制度的界定限制為一種正式規則，將道德、習慣、意識形態等非正式約束包含在內太過寬泛。魯鵬認為，“規則”是人們普遍使用的關于制度的規定，規則包括“社會規則”“思想習慣”“生活方式”“結構化安排”等不同表現形式，但不贊成把非正式規則看作制度的外延部分，而主張制度僅指正式規則。事實上，羅爾斯也是在嚴格的狹義立場上對制度做出規定的。本書在研究中將制度定義為一種正式規則，是人們在一定歷史條件下的社會活動中結成的規范化的各種社會關系，是激勵和限制人的行為的規則體系。盡管本書在研究中將制度定義為正式規則。但必須指出，制度規則體系是內在聯系的，對制度等正式規則的研究是離不開對社會觀念、意識形態、道德等關系的考察的。本書在把握中國特色社會主義制度問題時也盡量將對中國特色的正式制度規則的考察放置在與各種非正式規則的關聯互動中來研究，這是制度構成復雜性所內在決定的。

第二，本書對中國特色社會主義制度的研究采用馬克思主義制度理論的觀點，將制度分為廣義社會形態層面的制度和具體制度、運行機制等層次構成的制度整體來研究。研究側重點放在標示社會形態的根本和基本制度以及具體運行機制兩個層面，在日常生活中代表某種行為方式和辦事程序規章規則的狹義層面的制度規則不是我們研究的重心。西方制度主義對制度運行變遷中的體制和機制及其規范的內在變化給予了更多的關注，馬克思主義經典作家則更重視社會形態方面的基本制度的性質分析，不是非常關注體制機制問題。其實，作為規則的制度在這兩個層面上是相通的，區別無非在于前者是從經濟財產歸屬、政治地位角度以規范階級、階層、社會團體等大集合關系為目的的，而后者主要是以規范社會個體行為為目的的，規范內容也不外乎個人的經濟行為、政治行為等內容。我們看到，在中國國內針對社會主義制度問題的研究上，在馬克思主義學科、科學社會主義研究視域中界定的制度往往是在社會形態結構層面而言的，雖然這一層面是必需的，但是在打通下延到社會行為規范體系層面長期沒有得到關注。因此，在研究上以唯物史觀的制度理論為指導，吸收西方制度主義的合理內核，做到兩者的內在結合是很有必要的。

二 中國特色社會主義制度

2011年胡錦濤在“七一”講話中首次對中國特色社會主義制度和制度體系作了提煉和概括，在十八大報告中又進一步重申和發展了這一論斷。從制度建設的視野看，中國特色社會主義制度是馬克思主義中國化制度創新成果的集中體現，是本書研究的落腳點。那么，應該如何理解中國特色社會主義制度的內涵呢？

（一）中國特色社會主義制度是社會主義制度形態的一種特殊形式

從詞面含義上看，中國特色社會主義制度首先是社會主義制度。同時，它又與社會主義形態的蘇聯模式存在著根本的不同，是具有濃厚中國特色的社會主義制度形態。

在馬克思、恩格斯早年的著作中，社會主義與共產主義的區別是非常明確的。由于各種形形色色的社會思潮都打著社會主義的旗號，社會主義被搞得非常混亂，所以馬克思、恩格斯稱自己的理論為共產主義。到19世紀60年代，伴隨著工人運動的高漲，各種社會主義思潮的影響擴大。馬克思、恩格斯為便于對廣大工人灌輸科學理論，消除錯誤理論對工人運動的影響，也和而不同地使用社會主義的旗幟。1873年，馬克思、恩格斯甚至開始把自己的理論稱為“科學社會主義”，他們同時還使用“共產主義”這一概念。恩格斯晚年更多地使用社會主義，極少講共產主義。他在1894年2月13日致考茨基的信中曾說：“‘共產主義’一詞我認為當前不宜普遍使用，最好留到必須更確切的表達時才用它。”在馬克思、恩格斯的認識中，共產主義是比社會主義更高的發展階段的觀點是明確的。列寧在《國家與革命》中把社會主義作為共產主義的第一階段來認識，此后，這種觀點逐步固定下來。在這種認識中，社會主義與共產主義是被看作同一社會形態的兩個不同發展階段。那么社會主義是不是一個獨立的社會形態呢？這一問題長期沒有得到明確回答。這在理論上是蘇聯和中國社會主義建設急于求成的“左”傾錯誤的重要認識根源。在中國改革開放的新時期，社會主義是獨立社會形態的認識在眾多學者的研究中取得共識。這一科學判斷是科學社會主義理論的新發展。

社會主義制度形態作為一個獨立而且漫長的制度發展階段，同其他任何獨立的制度形態一樣，不僅僅只有一種展現模式。如同資本主義制度一樣，同為私人資本主導的制度框架，在不同的資本主義國家具有不同的表現模式。拿經濟體制來講就是如此。英國和美國的市場經濟體制具有濃厚的自由主義傾向，被人們稱為“自由資本主義”模式。而德國和法國等歐洲大陸國家的經濟體制和英美又很不相同，被稱為“社會資本主義”模式。此外還有“民主社會主義”的資本主義模式等。東亞等國家的資本主義又具有和西方不同的特點，呈現典型的國家主導型特點。社會主義制度形態成為實踐以來，已經出現過并且產生了廣泛影響的模式被稱為“蘇聯模式”或“斯大林模式”，它符合社會主義制度形態的一些基本原則要求，但也打上了冷戰格局下封閉性思維的深深烙印。南斯拉夫在鐵托領導下曾對社會主義建設進行過積極探索，形成了“自治社會主義”的獨特做法。由于一些教條化思維的長期存在，以及蘇聯大搞“制度輸出”和“意識形態輸出”的消極影響，在很長時間里蘇聯模式作為社會主義制度形態的唯一模式的地位被確立下來。這為后來社會主義歷史發展的重大挫折埋下了伏筆。今天，我們已經深刻認識到，社會主義制度形態不止一種模式，可以有而且應該有多樣化的模式格局。這才是從根本上符合事物存在和發展規律的客觀要求。中國特色社會主義秉承了社會主義制度的基本原則，又將社會主義的本質與中國處于社會主義初級階段的國情相結合，富有鮮明的中國特色和時代特色，是一種新型的社會主義形態模式。

（二）中國特色社會主義制度是一種獨立的社會形態

中國特色社會主義是在中國這樣經濟文化比較落后的農業大國，實現社會主義現代化的戰略選擇，它不是過渡性的權宜之策，而是一個長期相對穩定的歷史發展階段。能不能將其看作一個獨立的社會形態呢？我們應該從理論上對這一問題做出思考。首先，將中國特色社會主義制度作為一種獨立的社會形態，是理論與實踐發展的要求。鄧小平在提出和論證社會主義初級階段理論時，就一再強調它的長期性，這為我們防止重犯超越階段、盲目冒進的“左”傾錯誤奠定了認識論基礎。中國特色社會主義制度作為我國社會主義初級階段最合理的制度框架，也將在長期性的存在和發展中呈現為相對獨立的階段。把中國特色社會主義制度看作一個獨立社會形態，就能夠從根本上防止實踐中的“左”傾錯誤。其次，中國特色社會主義制度框架具備了作為獨立社會形態的基本條件。馬克思主義認為，社會形態是同他們的物質生產力的一定發展階段相適合的生產關系的總和構成的社會的經濟結構，中國特色社會主義是社會主義社會形態在初級階段的中國，形成的一種具體化的體現形態，具備了相對穩定的生產關系的總和系統。經濟上，形成了穩定的基本經濟制度格局和收入分配格局、資源配置方式制度以及內外市場的連接機制等基本健全的經濟規則系統；政治上，無產階級政黨領導與人民主權、依法治國有機結合的民主制度格局已經成型；文化上，社會主義思想主導的、多元文化共榮的制度框架等已經基本建立。

（三）中國特色社會主義制度是一個制度規則體系

十八大報告指出，中國特色社會主義制度，是包括根本制度、基本制度和各項體制在內的制度體系。這一概括明確指出中國特色社會主義制度的多層性、系統性。從縱向運行層次看，中國特色社會主義制度包括根本制度、基本制度、具體制度和運行機制等層次；從橫向結構看，中國特色社會主義制度涵蓋經濟、政治、文化、社會等各個領域；從微觀要素構成看，同任何其他制度系統一樣，中國特色社會主義制度也包含理念、規則、組織、載體等構成要素。把中國特色社會主義制度作為一個制度規則系統進行科學性研究，是科學社會主義制度化理論與實踐發展的需要。中國特色社會主義制度是歸屬于社會主義社會形態的一種特殊制度形態，在制度理念上堅持和體現社會主義的基本原則；同時在基本制度規則上，將社會主義原則“上限”與中國實際“下限”相結合，賦予了社會主義制度規則民族性內涵；在具體體制上，中國特色社會主義各項具體制度本著“三個有利于”的標準，廣泛吸收人類社會制度文明的精華，具有開放性和時代性特點。從層次性上把握中國特色社會主義制度，要求我們在社會主義自我完善和發展的進程中，要分層次科學推進制度改革。堅守社會主義制度形態的價值取向，保持基本制度的穩定性，積極穩妥地推進各項具體制度的改革。在具體制度建設創新上，要廣泛吸收其他制度文明的有益經驗和做法。

（四）中國特色社會主義制度是需要繼續完善的制度體系

中國特色社會主義制度的基本架構已經成型，其特點與優勢也日益彰顯出來，但作為一個制度系統而言，中國特色社會主義制度體系仍然需要繼續加以完善。黨的十八大報告將中國特色社會主義制度的完善和發展提升到一個前所未有的高度來強調。中國特色社會主義制度在全社會的制度認同和制度自信相對不足、制度系統自身不完善、制度有效運行的機制不完備、支撐中國特色社會主義制度運行的制度文化不足等都是中國特色社會主義制度不夠完善和成熟定型的表現。十八大報告和十八屆三中全會《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》（簡稱《決定》）把完善和發展中國特色社會主義制度作為重大戰略任務提出并作了全面的部署。對于中國特色社會主義制度的完善和發展，我們已經明確了基本方向，那就是堅定中國特色社會主義的制度自信，通過制度創新，促進其更好地運行。我們探索大量行之有效的制度建設經驗，初步摸索出了中國特色社會主義制度創新的規律。在中國特色社會主義制度體系完善和發展的過程中，我們有能力、有信心取得更好的實踐效果。