第二節(jié) 張載思想的學(xué)術(shù)定位

《宋史》說張載“其學(xué)以《易》為宗”，王夫之在《張子正蒙注·序》中也說“張子之學(xué)，無非易也”，這是古人對于張載之學(xué)的定位，奠定了張載之學(xué)的易學(xué)基調(diào)，這當(dāng)然源于對其思想的分析和判定，為后世認(rèn)識張載之學(xué)提供了重要的依據(jù)。

一 學(xué)界關(guān)于張載之學(xué)的一般看法

學(xué)界關(guān)于張載的學(xué)術(shù)定位問題在早期意見是比較統(tǒng)一的。馮友蘭先生早年著作《中國哲學(xué)史》就指出：“橫渠之學(xué)，亦系從《易》推衍而來。”——直接點(diǎn)明了張載哲學(xué)與《周易》的密切關(guān)系。

張岱年先生在其早年《中國哲學(xué)大綱》一書的《宇宙論·大化性質(zhì)》中指出，“宋代哲學(xué)家，其思想多根據(jù)《易傳》，所以也都講神”,“張子言神最詳”。后又為《中國古代著名哲學(xué)家評傳》作《張載評傳》一文，指出張載“所繼承的主要是《周易》的學(xué)說”。

侯外廬先生等人主編《宋明理學(xué)史》一書指出，張載的“本體論、認(rèn)識論和道德論的基本輪廓在《易說》中得到闡發(fā)”,“《周易》是張載思想的起點(diǎn)”。

在“張載的本體論”中，文章多次指出張載本體思想與《周易》的密切關(guān)系。認(rèn)為其“氣”的范疇是從《周易》經(jīng)義中體會出來的，太虛與氣的交互作用通過“神”來實現(xiàn)，中間還要經(jīng)過“感”的環(huán)節(jié)；“一物兩體”是從《周易》所謂“易有太極，是生兩儀”的學(xué)說中引申、發(fā)展而來的樸素辯證法。

在“張載的道德論與認(rèn)識論”部分，作者指出張載將世界劃分為天、地、人三大塊也是由《易傳》而來，而“窮神知化”的認(rèn)識論是直接源自《系辭》的術(shù)語。

總的來說，該書對張載理學(xué)思想的論述中，注重其與《周易》的聯(lián)系，從本體論到認(rèn)識論，可以說都將其作為“易學(xué)哲學(xué)”加以論述，這在諸多宋明理學(xué)史著作和中國哲學(xué)通史中并不多見。

張立文先生在其《宋明理學(xué)研究》一書中指出“在宋人眼里，《正蒙》亦是發(fā)揮《易》的”,“《宋史·張載傳》說‘以《易》為宗’，頗合實際”。這與余敦康先生觀點(diǎn)是一致的，余先生也認(rèn)為，“張載的易學(xué)著作除了早年寫成的《橫渠易說》以外，還包括晚年寫成的《正蒙》”。

由此看來，張載之學(xué)歸為易學(xué)是多數(shù)學(xué)者持有的觀點(diǎn)。

二 “四書學(xué)”與“易學(xué)”之爭

龔杰在其《張載的“四書學(xué)”》《張載評傳》等論著中提出不同意見，認(rèn)為張載的思想體系是依據(jù)《論語》《孟子》《大學(xué)》《中庸》這四部儒學(xué)經(jīng)典建立起來的，其中心內(nèi)容是揭示“四書”的主題“性與天道”，因此張載之學(xué)應(yīng)是“四書學(xué)”而非“易學(xué)”。

龔杰還進(jìn)一步指出學(xué)界把張載之學(xué)歸為易學(xué)的理論來源——王夫之的《張子正蒙注·序論》。龔文認(rèn)為王夫之之所以將張載之學(xué)歸為易學(xué)，一是他對《周易》的推崇，二是批評朱學(xué)的需要，三是由于他對張載之學(xué)有著自己的取舍標(biāo)準(zhǔn)。此外，就《橫渠易說》而言，一部分多為訓(xùn)詁和義疏，另一部分也是以“四書”主題來概括和發(fā)揮《易》義。最后指出：

 

總之，張載之學(xué)不是易學(xué)，而是以發(fā)揮《四書》義理為主的“四書學(xué)”，這正是張載思想的時代特色和他被稱為理學(xué)家的重要原因。

 

這一見解在學(xué)界引來諸多爭議。

王利民《論張載之學(xué)是易學(xué)——與龔杰先生商榷》一文針對龔杰先生關(guān)于張載之學(xué)是“四書學(xué)”的觀點(diǎn)，指出張載實學(xué)本質(zhì)上是易學(xué)，其思想體系是以《易傳》的范疇和命題為邏輯起點(diǎn)和理論基礎(chǔ)，其學(xué)說的主題和范疇的主要環(huán)節(jié)大都源于易學(xué)。

臺灣學(xué)者胡元玲女士也認(rèn)為龔杰先生關(guān)于“張載之學(xué)不是易學(xué)”的觀點(diǎn)似是而非。

三 易學(xué)與易學(xué)哲學(xué)

要對張載之學(xué)進(jìn)行定位，確定其究竟是不是“易學(xué)”，首先要對“易學(xué)”加以明確。

首先得肯定，易學(xué)在古代屬于經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，歷代學(xué)者主要通過對《周易》的注釋和發(fā)揮建構(gòu)起來的自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和思想體系。

朱伯崑先生指出：

 

從歷史上看，易學(xué)作為一門學(xué)問，其對《周易》的研究，包括文字和義理兩方面。《周易》的文字，十分古奧、簡練，要了解其中的義理，首先要弄清卦爻辭字義。所以許多易學(xué)家把畢生的精力，放在對《周易》文字的解釋和考證上。現(xiàn)在傳下來的有關(guān)《周易》的注疏，一部分內(nèi)容屬于這種解字的系統(tǒng)。歷代易學(xué)家也研究《周易》中的義理，特別是哲學(xué)家們依據(jù)其對義理的解釋建立和闡發(fā)自己的哲學(xué)體系。他們對《周易》義理的解釋和對其理論思維的探討，涉及宇宙、人生的根本問題，包括哲學(xué)基本問題和事物發(fā)展的一般規(guī)律。這部分內(nèi)容，可以稱之為易學(xué)哲學(xué)。歷代關(guān)于《周易》的解說和注疏，都有這方面的論述。

 

朱伯崑在這里分析了易學(xué)所研究的兩方面的內(nèi)容，并定義了“易學(xué)哲學(xué)”這一重要概念，這為我們判定張載之學(xué)是否為易學(xué)提供了一項重要的參考標(biāo)準(zhǔn)。與此相關(guān)，朱先生還就易學(xué)哲學(xué)史史料選擇問題提出自己的取舍標(biāo)準(zhǔn)，其中說道：

 

歷史上有些思想家和哲學(xué)家，沒有專門從事于《周易》經(jīng)傳的注疏，但依據(jù)《周易》，建立起自己的哲學(xué)體系……這方面的文獻(xiàn)，是過去研究經(jīng)學(xué)史的人所不取的，但卻是研究易學(xué)哲學(xué)史的重要資料。

 

分析以上朱先生提出的取舍標(biāo)準(zhǔn)可以得出，易學(xué)的范圍較廣，是包含易學(xué)哲學(xué)在內(nèi)的，易學(xué)哲學(xué)只是易學(xué)研究內(nèi)容的一部分；就史料選擇而言，直接注疏《周易》經(jīng)傳的著作自然屬于易學(xué)范圍（當(dāng)然不一定就屬于易學(xué)哲學(xué)），除此之外，還應(yīng)該包括“沒有專門從事于《周易》經(jīng)傳的注疏，但依據(jù)《周易》，建立起自己的哲學(xué)體系”的思想家的著作。

近年來也有學(xué)者結(jié)合西方詮釋學(xué)理論對易學(xué)研究加以審視，林忠軍在《歷代易學(xué)名著整理與研究叢書·總序》中說：

 

易學(xué)以傳注、說解、箋疏、釋疑、考證等為主要形式理解和解釋《周易》文本，探尋《周易》作者意識到的和未意識到的思想或義理，這種注釋不僅著眼于《周易》字詞句的意義，即通過訓(xùn)詁對《周易》進(jìn)行語言和意義的轉(zhuǎn)換，簡單地復(fù)制、轉(zhuǎn)述《周易》本義和再現(xiàn)作者的生活世界，而且在此基礎(chǔ)上依據(jù)解釋者的知識和體驗對《周易》文本進(jìn)行再創(chuàng)造，使其意義得到拓展和升華，達(dá)到更好理解作者思想的目的。

 

下面我們以此為參考來考量張載著作。

四 張載著作分析

張載一生著述頗豐，據(jù)朱熹《近思錄》及趙希弁《郡齋讀書志附志》和《后志》、陳振孫《直齋書錄解題》、魏了翁《為周二程張四先生請謚奏》等所著錄的記載及后人所編纂者來分析，張載有《文集》《易說》《禮樂說》《論語說》《孟子說》《春秋說》《信聞集》《崇文集》《語錄》《祭禮》《西銘》《東銘》《經(jīng)學(xué)理窟》《正蒙》等。另有明人呂柟所纂《張子抄釋》。現(xiàn)存張載著作有《西銘》《東銘》《正蒙》《橫渠易說》《經(jīng)學(xué)理窟》《張子語錄》和《文集》，現(xiàn)已編入《張載集》，中華書局1978年出版。近年來，又有林樂昌先生輯得張載解說《孟子》語計130余條，合為一編，作為佚書《孟子說》的輯佚本。還有李裕民先生經(jīng)過悉心搜集所得《張載集》未收錄的詩61首、文14篇，亦頗有價值。這些都是研究張載思想的主要材料。此外，還有《二程集》《朱子語類》《近思錄》以及張載門下弟子如呂大臨等人的著作，也是了解張載思想的必要材料。

就亡佚書目題名來看，并未有直接注釋《周易》的著作，但其內(nèi)容中是否涉及易學(xué)內(nèi)容以及涉及比重，也是不可得知，只能以存疑論之。我們重點(diǎn)來分析其現(xiàn)存著作。

（一）《橫渠易說》

這是流傳下來的張載唯一一部直接對《周易》經(jīng)傳進(jìn)行注釋的著作，將其歸為易學(xué)著作是毫無疑問的。其中既有對經(jīng)文的解釋，又有對《易傳》，主要是對《系辭》的發(fā)揮和闡釋，如朱伯崑先生所言，“這表示張載所關(guān)心的是易學(xué)中的哲學(xué)問題”。《易說》是張載早年著作，是他思想體系的邏輯起點(diǎn)。

需要指出的是，現(xiàn)存《易說》的明清本是三卷本，但在《郡齋讀書志》《宋史·藝文志》和《文獻(xiàn)通考》中均著錄為十卷。據(jù)日本學(xué)者菰口治考證，今存《易說》三卷本可能是殘本。據(jù)胡元玲考證，菰口治的觀點(diǎn)在細(xì)節(jié)上雖有待商榷，但其《易說》為殘本的結(jié)論基本上是可信的。

龔杰先生認(rèn)為《易說》的內(nèi)容，其解釋《周易》經(jīng)文的部分沒有超出《周易正義》（后簡稱《正義》）的水平，其解釋《系辭》的部分是用“四書”的主題來概括和發(fā)揮《易》義。這一結(jié)論是值得商榷的。在朱伯崑看來：

 

從易學(xué)發(fā)展的歷史看，孔疏是對玄學(xué)派易學(xué)的一種批判地改造，張載易學(xué)又是對孔疏的一種批判改造。如果說，王弼注，經(jīng)過程頤的批判，轉(zhuǎn)化為理學(xué)派的易學(xué)，孔疏又通過張載的批判，轉(zhuǎn)化為氣學(xué)派的易學(xué)。……張載易學(xué)可以說是對漢唐以來以元?dú)夂完庩柖饨忉屢桌淼囊淮闻械乜偨Y(jié)。其在易學(xué)哲學(xué)史上，同程頤易學(xué)一樣，有劃時代的意義。

 

由此看來，《易說》是在孔疏基礎(chǔ)上的總結(jié)和超越，在易學(xué)哲學(xué)史上是具有劃時代意義的著作，是應(yīng)該重點(diǎn)研讀和深入挖掘的張載著作，其價值是不容低估的。

（二）《正蒙》

《易傳》的范疇和命題構(gòu)成了張載思想體系的邏輯起點(diǎn)和理論基礎(chǔ)，其學(xué)說的主題和范疇的主要環(huán)節(jié)都淵源于易學(xué)。張載的早年著作《易說》，通過對《周易》解說，對其本體論、認(rèn)識論、道德論的基本思想已有所論述。《正蒙》一書則是張載后期所著，是張載一生思想言論的精華，書中并不專說《易》，但也是以闡發(fā)《周易》原理為主。其中的《太和》《參兩》《天道》《神化》《大易》《乾稱》諸篇都是闡釋《周易》的專章，其他各篇也都滲透了易理。

就《正蒙》的研究而言，由于大多數(shù)研究者著眼于對其“哲學(xué)”思想的探討，所以主要集中研究其中的具有“哲學(xué)意味”的《太和》《參兩》《天道》《神化》《誠明》《大心》《中正》《至當(dāng)》等篇，認(rèn)為前幾篇論述宇宙天道、自然萬物，后幾篇討論認(rèn)識、修養(yǎng)等，而對《作者》《三十》《有德》《有司》《樂器》《王禘》諸篇認(rèn)為是張載發(fā)明《論語》《孟子》《尚書》“三禮”以及《詩經(jīng)》的言論，屬于張載的“經(jīng)學(xué)”思想而沒有得到足夠的重視。如果我們站在易學(xué)的角度來看，這些篇章中，張載運(yùn)用了不少《周易》的語言或原理來發(fā)明諸經(jīng)，或者說以《易》與諸經(jīng)相互發(fā)明。因此，研究張載的易學(xué)思想，這些篇章也因此而得以被包容，而不會游離于張載思想體系之外了。

《易說》是張載思想的起點(diǎn)，《正蒙》正是在這一基礎(chǔ)上的補(bǔ)充和發(fā)揮。這一點(diǎn)我們可以參考胡元玲先生就文獻(xiàn)角度所作的統(tǒng)計，更能直觀地體現(xiàn)出《正蒙》與《易說》還有《周易》之間的密切關(guān)系。

由表1-1可以得知，《正蒙》與《易說》相同的部分，若按字?jǐn)?shù)算，超過30%的有6篇，其中以《大易篇第十四》最高，為90%以上，《神化篇第四》次之，占60%以上。

總計《正蒙》各篇及其與《易說》相同的部分，胡文亦有簡表如下：

由表1-2可見，《正蒙》內(nèi)容有四分之一以上與《易說》是重合的。

此外，胡元玲還就《正蒙》與《周易》相關(guān)之條數(shù)與字?jǐn)?shù)進(jìn)行了統(tǒng)計，茲引于下：

由此，胡元玲認(rèn)為：

 

《正蒙》與《易經(jīng)》尤其《系辭傳》的關(guān)系極為密切，張載道學(xué)可謂建立在易學(xué)之上。如王夫之說：“張載之學(xué)，無非《易》也。”是故探討《正蒙》應(yīng)從《橫渠易說》入手，研究張載道學(xué)應(yīng)從張載易學(xué)入手。

由此并進(jìn)一步指出龔杰關(guān)于“張載之學(xué)不是易學(xué)”的觀點(diǎn)似是而非。

胡元玲所作的這幾組統(tǒng)計數(shù)據(jù)及其得出的結(jié)論對于我們重新審視對《正蒙》的研究具有很大啟發(fā)意義。學(xué)界對《正蒙》的研究，大多注重對其“哲學(xué)”思想的探究，而忽視了從易學(xué)或者說易學(xué)哲學(xué)的視野去關(guān)照這一著作。

在此之前朱伯崑先生就已經(jīng)指出：

 

中國傳統(tǒng)哲學(xué)，特別是儒家系統(tǒng)的哲學(xué)，同儒家經(jīng)學(xué)發(fā)展的歷史有密切的關(guān)系。……可是，近代以來，講經(jīng)學(xué)史的，不談其中的哲學(xué)問題；講哲學(xué)史的，又不談其中的易學(xué)問題。后種傾向，由于脫離經(jīng)學(xué)史，談歷代哲學(xué)思想，總有隔靴搔癢之感，不能揭示出其形成和發(fā)展的理論淵源。……如談張載哲學(xué)著作《正蒙》和王夫之的《周易外傳》，不去研究他們的易學(xué)觀，而是孤立地分析其哲學(xué)概念、范疇和命題，見枝葉而不見本根，則難以說清楚其理論的特征及其來源。

 

因此，朱先生在論述張載時說：“從《易說》到《正蒙》，說明張載的哲學(xué)是以其易學(xué)為基礎(chǔ)而發(fā)展起來的。”在論述張載易學(xué)時，在文獻(xiàn)選擇上，也是以《易說》為主，并參考《正蒙》。

（三）其他著作

張載現(xiàn)存著作還有《經(jīng)學(xué)理窟》《張子語錄》和《文集佚存》。《經(jīng)學(xué)理窟》主要是以經(jīng)學(xué)筆記為主，內(nèi)容駁雜；《語錄》及一些文集佚存則相當(dāng)零散。這些著作中也不乏張載直接論《易》之處或借易理闡述義理的文句，但基本上沿襲了《易說》和《正蒙》的思想，雖不能將其全部歸為易學(xué)著作，但也是研究張載易學(xué)需要參考的必要材料。

此外，李裕民先生經(jīng)過悉心搜集所得《張載集》未收錄的詩61首、文14篇，近經(jīng)王利民先生考辨，雖有些非張載所作，但亦有張氏佚文，可供參考。

近年來，又有林樂昌先生輯得張載解說《孟子》語計130余條，合為一編，作為佚書《孟子說》的輯佚本。這一輯本是張載通過解說《孟子》來發(fā)揮自己的哲學(xué)思想的著作，其中有40余條與《正蒙》重復(fù)，其解說過程中不少運(yùn)用了《周易》的語言或原理，對于研究張載易學(xué)也具有一定的參考價值。

五 研究視角與學(xué)術(shù)定位

以上我們就學(xué)界對張載之學(xué)的學(xué)術(shù)定位以及張載著作本身進(jìn)行了分析，其中也涉及了研究視角與學(xué)術(shù)定位之間的關(guān)系問題，要想對張載之學(xué)的學(xué)術(shù)定位有更進(jìn)一步的明確，筆者認(rèn)為還需從一般意義上就研究視角與學(xué)術(shù)定位的關(guān)系進(jìn)行梳理，以期使這一問題得以明晰化。

（一）學(xué)術(shù)定位本身存在先天困難

要對某一個學(xué)者的學(xué)術(shù)思想進(jìn)行定位本身就是一件十分困難的事情。學(xué)術(shù)定位，即根據(jù)該學(xué)人的著作、言論，對其學(xué)術(shù)思想的內(nèi)容、特征、屬性、旨趣等，確定其在學(xué)術(shù)分類中所屬的門類。這一行為本身就存在一些先天困難。

1．學(xué)術(shù)分類的復(fù)雜性

現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究，都是在西方學(xué)科分類體系的框架下進(jìn)行，這一西方學(xué)院化的學(xué)術(shù)規(guī)范，對于科學(xué)研究的長足發(fā)展起到了巨大的推動作用，但其自身所要求的精確性、嚴(yán)密性也存在一定的負(fù)面效應(yīng)，尤其是對哲學(xué)社會科學(xué)、人文科學(xué)而言，其限制性所帶來的刻板、封閉也不容忽視。而現(xiàn)代交叉學(xué)科的興起和蓬勃發(fā)展的勢頭也是對這一學(xué)科分類體系的一種反彈。

就所謂的中國哲學(xué)而言，這一情況體現(xiàn)得更為突出。

中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)雖然也經(jīng)歷了如《莊子·天下篇》所講的先秦學(xué)術(shù)思想的分化，但是由“道術(shù)”裂散而來的各類“方術(shù)”更多地體現(xiàn)在價值取向、思想旨趣、政治主張以及社會理想等方面的差異和沖突，而作為學(xué)術(shù)研究主體的學(xué)人對于各種“方術(shù)”的研究、體悟和踐行卻是開放的、兼容的，正印證了《易傳》“天下一致而百慮，殊途而同歸”的說法，這一點(diǎn)尤其在宋明以來，儒釋道合流以后的學(xué)人身上體現(xiàn)得尤為突出。而真正對作為一個整體存在、文史哲一體的中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)造成割裂的，則是近代以來西方學(xué)科分類體系的引進(jìn)和應(yīng)用。

依照這一學(xué)科范式研究中國傳統(tǒng)思想取得了一系列重大成就，但也伴隨著諸多負(fù)面效應(yīng)。近年來出現(xiàn)的關(guān)于“中國哲學(xué)的合法性問題”的討論即是對這一問題的反思。

對“中國哲學(xué)”這一大的學(xué)科的定位就已經(jīng)顯得山重水復(fù)，疑難重重，如果具體到一個“點(diǎn)”上——張載之學(xué)，隨著外延的縮小，其內(nèi)涵便被擴(kuò)大，那么對其學(xué)術(shù)思想進(jìn)行定位將面臨更多問題，如經(jīng)學(xué)、理學(xué)、易學(xué)、易學(xué)哲學(xué)等諸多既包含又交叉的學(xué)術(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)，使得這一工作更顯紛繁復(fù)雜。

2．學(xué)者思想的復(fù)雜性

對于個體的學(xué)者而言，其思想極少有純粹得可以用一條或兩條所謂的學(xué)術(shù)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)將其明晰的歸類、定位。就縱向的歷時性而言，隨著不同階段的人生經(jīng)歷，學(xué)者的學(xué)術(shù)旨趣、學(xué)術(shù)重心在不同時期會有轉(zhuǎn)移甚至完全的改變，即使有一以貫之的主線，也會有一個發(fā)展、成熟、完善的過程，所以，要想用一兩個固定、刻板的歸類標(biāo)準(zhǔn)對這樣一個動態(tài)的、甚至跳躍的歷程進(jìn)行定位，必須得非常審慎和細(xì)致。就橫向的共時性而言，在某一時期，一個學(xué)者的學(xué)術(shù)思想亦非完全是單純的、一元的，就在一個時間平面上，也許是多元共存的這樣一個局面，而事實上，這種情況極其普遍。對于這一情況如果運(yùn)用某些學(xué)術(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)去衡量，至多也只能是一個“從某個角度而言”的問題，而鐵板釘釘式的下判斷只能是一種粗糙的武斷。

還有一個特殊問題值得一提，我們分析、判斷一位學(xué)者的學(xué)術(shù)、思想依據(jù)的當(dāng)然是他的著作、言論，還有他的學(xué)術(shù)交游也是一條重要線索，但對于古代學(xué)者而言，往往存在著作散佚、托偽等文獻(xiàn)問題，在這一前提條件得不到妥善解決的情況下，對其進(jìn)行學(xué)術(shù)定位就要慎而又慎，至少在判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇上要謹(jǐn)慎，判斷方式也應(yīng)要多方考慮，切忌貿(mào)然下結(jié)論。

（二）不同的研究視角決定不同的學(xué)術(shù)定位

一位作者的著作言論所反映的思想內(nèi)容是客觀的、確定的，當(dāng)研究者要對其加以審視、判斷時，就要依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)的不同選擇，就會得出不同的結(jié)論來。這里所謂的標(biāo)準(zhǔn)，就是指研究視角。

作者的思想內(nèi)容本身并不是純粹的，可以用一條或兩條所謂標(biāo)準(zhǔn)能將其定位，既要注意到縱向上的發(fā)展變化，更要考慮橫向平面上的“多元共存”。在時間段確定的條件下，對其思想內(nèi)容從不同角度加以審視就會得出不同的結(jié)論，正所謂“橫看成嶺側(cè)成峰”。需要指出的是，這種得出的結(jié)論只是從不同角度對同一事物進(jìn)行觀照的結(jié)果，隨著角度的變換，重心也會發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)移，他們之間并非是互不相容的，而是互相交織、容納，共同構(gòu)成一個整體。也正是這種多重視角的觀照，全方位的審視，對于客觀的、確定的思想內(nèi)容才有了更加完整、明晰、透徹的認(rèn)識。

因此，當(dāng)我們從某個研究角度得出某個結(jié)論時，面對不同的觀點(diǎn)首先應(yīng)該是理性的審視，先理解，再判斷，“同情地了解”，而不要急于以此攻彼。

六 從易學(xué)視角為張載之學(xué)定位

具體到張載來看，縱向而言，張載一生的學(xué)術(shù)歷程經(jīng)歷了兩次大的轉(zhuǎn)折，二十一歲“受裁高平”之前是一位“喜談兵事”、“有邊塞之志”的豪俠少年，這一時期也就是朱子所說的“早悅孫吳”時期。后讀《中庸》，入佛老，再返之六經(jīng)，到晚年思想成熟，形成自己的思想體系，如二程所言，“其學(xué)更先從雜博中過來”。張載一生思想探索道路較為曲折，不同時期關(guān)注的重點(diǎn)有所不同，而且又有前后交織、影響的情況，研究張載思想，對這一縱向性把握需要重視。近年來學(xué)界對于張載研究也注意到了這一問題，白欲曉先生認(rèn)為：

 

對于張載哲學(xué)理論形態(tài)的認(rèn)識之所以存在著諸多分歧，一個重要的因素是，張載哲學(xué)經(jīng)歷了前后兩個發(fā)展階段，這一事實基本上為眾多的研究者所忽視，以至于將他的某一階段性理論認(rèn)識或命題抽離出來，來概括其整體思想和哲學(xué)形態(tài)……

 

白文注意從歷時性的維度縱向把握張載思想的發(fā)展、演變、成熟，既是對學(xué)界研究張載不足的一個補(bǔ)充，也樹立了從不同視角觀照張載之學(xué)的一個典范。

如果從橫向平面地剖析張載之學(xué)，可供選擇的視角就顯得更加豐富，這與張載之學(xué)本身所具有的駁雜、豐富的特點(diǎn)是分不開的。

限于本書論述重心，這里主要就易學(xué)角度對張載之學(xué)進(jìn)行定位談?wù)劰P者的看法，并就其他視角簡單加以參照。

就“外在”形式而言，《橫渠易說》是張載解易之作，列其為“易學(xué)著作”，毫無疑問，茲不多言。就其內(nèi)容而言，《易說》包括兩部分內(nèi)容，一是對《周易》原文所作的訓(xùn)釋和義疏，二是闡釋和發(fā)揮《周易》的哲學(xué)。兩部分內(nèi)容中都不乏“四書”《禮記》《詩經(jīng)》《尚書》以及《老子》《莊子》的字句或直接化用其中的思想、原理。這些經(jīng)典經(jīng)過張載與《周易》思想內(nèi)容的創(chuàng)造性結(jié)合，對于表達(dá)張載自身獨(dú)特的思想起到了重要作用。整體而言，這些經(jīng)典的引用和《周易》形成了一種互證、互詮的關(guān)系。從易學(xué)的角度而言，張載通過這一創(chuàng)造性的“移植”、“嫁接”，賦予了《周易》以新的內(nèi)容，把《周易》經(jīng)傳自身的語言、形式和原理與“四書”等其他經(jīng)典的思想內(nèi)容有機(jī)的融合起來，表達(dá)了自己的價值理想，構(gòu)建了自己的思想學(xué)說。

這一點(diǎn)同樣適用于《正蒙》。

《太和》《參兩》《天道》《神化》《誠明》《大心》《中正》《至當(dāng)》等篇，論述宇宙天道、自然萬物，以及認(rèn)識、修養(yǎng)等。其“太虛即氣”的氣本論，是承襲漢易的卦氣說、唐孔穎達(dá)以及宋初李覯以陰陽二氣解易的觀點(diǎn)，是對易學(xué)史上氣論的一次批判性總結(jié)的結(jié)果；而陰陽二氣變化的內(nèi)在動力——“神”，是“氣所固有”，這一重要觀念源于《易傳》，是對《周易》“神”概念的發(fā)展和創(chuàng)新；在其認(rèn)識和修養(yǎng)統(tǒng)一的工夫論中，張載強(qiáng)調(diào)“窮神知化”，更是對易學(xué)的命題作出了創(chuàng)造性的解釋。

《作者》《三十》《有德》《有司》《樂器》《王禘》諸篇是張載發(fā)明《論語》《孟子》《尚書》“三禮”以及《詩經(jīng)》的言論。如果我們站在易學(xué)的角度來看，這些篇章中，張載運(yùn)用了不少《周易》的語言或原理來發(fā)明諸經(jīng)，或者說以《易》與諸經(jīng)相互發(fā)明。

這一特點(diǎn)也體現(xiàn)在現(xiàn)存的作為張載經(jīng)學(xué)筆記的《經(jīng)學(xué)理窟》，以及《語錄》之中。

因此，研究張載的易學(xué)思想，這些篇章也因此而得以包容。

當(dāng)然，如果研究者從不同的研究視角出發(fā)對張載之學(xué)加以審視，當(dāng)然也是無可厚非的。比如將研究視角定在《易說》和《正蒙》中涉及大量的“四書”的相關(guān)內(nèi)容上，作所謂的張載“四書”學(xué)研究，于情于理都是講得通，甚至應(yīng)該支持和響應(yīng)，正是因為多角度、全方位的研究和不同見解的爭鳴，才能使研究對象更加明晰、透徹。事實上，學(xué)界對張載的研究也正是如此，如近年來對張載的“禮學(xué)”思想的研究，也是以張載重“禮”，著作中也多涉及“禮”這一點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行研究；也有注重張載著作中涉及《詩經(jīng)》的內(nèi)容，而研究張載《詩》學(xué)的論文等，恰恰體現(xiàn)了不同研究視角下對張載研究的多維性、豐富性和全面性。