序

吳國和越國是春秋時期在長江下游江、浙地區(qū)崛起的兩個強國，在其歷史進程中，兩國沖突不斷，互爭雄長，并均曾北上，欲與中原大國一決高下，留下了可歌可泣的美麗傳說。在先秦和漢及以后的典籍中，雖曾有過一些吳、越歷史的記載，但不僅數(shù)量少、不連貫，而且多為后人的追記，因此它還處于歐洲史學(xué)家所分的原史時期。對原史時期的研究，文獻材料固然珍貴，但更不可忽視考古材料，因為通過考古調(diào)查、發(fā)掘獲得的材料，都是當(dāng)時人們從事生產(chǎn)、生活乃至各種政治活動的實物遺留，有的甚至還打上了當(dāng)時人們思想觀念、意識形態(tài)的烙印。中國是史學(xué)大國，歷來有修史的傳統(tǒng)，關(guān)于吳、越史地的研究，如同對與其基本同時的齊、魯、燕、晉等中原大國一樣不斷有成果問世，但或則側(cè)重文獻，諸如古籍整理校注或者抽繹文獻材料編綴而成的吳史、越史；或則從考古材料到考古材料，看不到人物的活動。可喜的是，最近看到的葉文憲教授新著《考古學(xué)視野下的吳文化與越文化》一書，在將文獻與考古密切結(jié)合方面做出了有益的探索，并取得了豐碩的成果。

該書分上、中、下三編。上編一、二、三章，探討了吳文化和越文化的淵源；中編第四章至第十一章，分別對吳越地區(qū)的土墩墓（含土墩石室墓）、幾何形印紋陶與原始瓷、青銅器、玉器、銅器銘文、吳越城址以及越遷瑯玡與越文化后期華夏化傾向問題進行論述分析；下編第十二章至第十五章，分別對滅吳后吳人的去向、楚滅越后越人的去向及吳越地區(qū)的漢文化作了分析。從該書章節(jié)篇目即可看出，凡涉及吳、越及與吳、越有關(guān)的歷史、地理、文化、關(guān)系等問題幾乎都涵蓋了。這在迄今已知關(guān)于吳、越問題的著作中，無論是側(cè)重文獻的還是側(cè)重考古的，無疑是最為全面、最為系統(tǒng)的。

該書作為一部綜合性著作，一方面盡量吸收了前人和別人的研究成果，另一方面自己對許多重要問題都事先做了深入研究，因而與常見的通過摘編綜合而成的一類綜合著作不同，而是有著分析論證和自己獨立見解的、具有新意的一部研究性論著。通過初步研讀，我認(rèn)為至少對下列問題作者所作的論斷是很有見地的：

第一，甲骨文中的字，不是鉞，也不是越國之越，而是位于晉南的一個非子姓方國，對殷商王朝時服時叛，至西周時可能已經(jīng)消亡，退出了歷史舞臺。

第二，吳文化的源頭是分布于寧鎮(zhèn)、皖南地區(qū)的湖熟文化，湖熟文化是先吳文化；越文化的源頭是分布于太湖—杭州灣地區(qū)的馬橋文化，馬橋文化是先越文化。

第三，西周、春秋時期，流行于寧鎮(zhèn)地區(qū)的土墩墓是吳人的墓葬，流行于太湖地區(qū)的石室土墩墓是越人的墓葬。春秋后期，在太湖北岸與石室土墩并存出現(xiàn)的山頂土墩墓和木石結(jié)構(gòu)土墩墓，是文獻記載諸樊徙吳、伍子胥筑城以后，吳人東進和吳文化與越文化交流融合的反映。

第四，“在土墩墓中用木料構(gòu)建人字形兩面坡木屋的現(xiàn)象最早出現(xiàn)在寧鎮(zhèn)地區(qū)”, “而在越人的印山大墓中卻得到了完美的表現(xiàn)，并在吳國滅亡以后繼續(xù)被越人所繼承，成為越人墓葬的一大特色”。

第五，春秋后期，在吳越地區(qū)大型土墩墓周邊出現(xiàn)的方形壕溝，“既可以提供堆筑封土的土方，又可以降低墓中的地下水位”，是因應(yīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)境出現(xiàn)的陵園保護措施，并非鳳翔秦公陵園隍壕之制影響的產(chǎn)物。

第六，幾何形印紋硬陶和原始瓷是越人的發(fā)明，吳、越雖異域而同族，春秋時期吳、越文化雖有一定區(qū)別，但在使用幾何形印紋陶和原始瓷上卻有明顯的“吳、越同器”現(xiàn)象，聯(lián)系到燒制幾何形印紋陶和原始瓷的窖址主要發(fā)現(xiàn)于越文化分布范圍之內(nèi)的情況，是否“吳人使用的這些器物本來就是從越人那里輸入的”，值得考慮。

第七，越文化與吳文化的重要區(qū)別之一是青銅器遠遠落后于后者，如從諫壁至大港一線吳國高等級貴族大墓均有成組青銅禮樂器、兵器、工具隨葬，而越國大墓如紹興印山、長興鼻子山、安吉筆架山、無錫鴻山大墓等則主要是隨葬印紋陶器和原始瓷器，如仿中原青銅器的原始瓷禮樂器、兵器和工具等。被視為越文化的特征性器物越式鼎，有兩個淵源，一個是作為先越文化的馬橋文化，一個是作為先吳文化的湖熟文化，其“實質(zhì)上是商周春秋時代長江下游地區(qū)吳文化和越文化融合的產(chǎn)物”。

第八，浙江黃巖小人尖、溫州甌海楊府山土墩墓出土的莖上帶耳所謂短劍，和福建浦城洋山土墩墓、浙江長興長港等地出土短劍，形制、大小相若，但不同的是莖部中空可以納柲，此是兵器中的鈹而非短劍。看來這類時代可早到西周早中期的兵器，“不僅是吳越式銅劍的源頭，而且也是吳越式鑰銅鈹?shù)脑搭^”。

第九，史籍記載“諸樊徙吳”，此吳或即在楚人壓力下將都城東遷所筑的傳為闔閭城的無錫闔閭城遺址；連云港九龍口城址或即史籍所載“勾踐徙瑯玡”之瑯玡故城；安吉遞鋪古城或即越王翳由瑯玡回歸吳地所建之都城。

第十，戰(zhàn)國前期，越滅吳，后楚又滅越，激烈的政治變動也造成了文化上的斷層。楚人“沒有繼承、接受、融合越文化，在吳越地區(qū)楚文化只是覆蓋、置換、替代了越文化”。越人在越國滅亡后逐步向南遷徙，經(jīng)秦滅楚，漢滅秦，西漢時在今溫嶺市大溪建立東甌國，在福建武夷山建閩越國，在廣東廣州建立南越國，在不少方面還延續(xù)著越人風(fēng)習(xí)。直至東漢，越文化才逐步被漢文化同化、融合，融入了中華文化的大系統(tǒng)。

以上所舉諸項，當(dāng)然不都是葉著首先提岀來的觀點，但確有不少是葉先生的新見解。即使是前人或別人所提出，也都經(jīng)過了葉教授認(rèn)真仔細的分析、取舍和重新論證。這從書中所附作者的著作論文目錄和“良渚文化遺址表”等13個附表即可看出，葉教授為完成這部著作收集了大量資料，對涉及的問題，無論難易大小，都逐個進行了研究。因此，在這部著作中看不到作者有任何武斷，也沒有任何毫無根據(jù)的臆說。你可以不贊同其中的某個觀點，但你一定會從他就該觀點的闡述中看出他對該問題思考的來龍去脈和前后邏輯，這就為不同觀點之間的交流切磋奠定了科學(xué)基礎(chǔ)，從而通過心平氣和的討論促進研究的深入。

葉教授從1982年大學(xué)畢業(yè)進入高校教書，一直堅持先秦史方向的研究，更因身處蘇州，尤其關(guān)注吳、越史地和吳文化與越文化研究，三十年來默默耕耘，收獲不斷，這部《考古學(xué)視野下的吳文化與越文化》是他諸多論著中最新的一部。他在這部書的后記中寫道：“現(xiàn)在將近退休，也應(yīng)該有個交代——無論對自己、對學(xué)界，還是對地方都應(yīng)該有個交代，于是就有了這部書?！闭f得頗有些悲涼。但是我可以斷定，作為一位將自己的大半生都貢獻于自己熱愛的學(xué)術(shù)亊業(yè)的知識分子，不管退休還是不退休，他絕不會就此罷手，放棄自己的學(xué)術(shù)追求。正是緣于我的這個判斷，所以我很愿意利用這個機會，把我研讀過程中認(rèn)為今后尚值得深入討論的若干問題提出來，供葉教授繼續(xù)研究時參考。

第一，關(guān)于良渚文化的“主體”是否“渡江北上進入了中原”，傳說中的蚩尤是否有可能即是渡江北上的良渚文化先民的首領(lǐng)？

第二，良渚文化玉器上常見的獸面紋（神徽）是否“呲牙環(huán)眼的虎形”，虎是否“可能就是他們部落的標(biāo)識”，金文中常見的虎形是否“商周時代淮河流域”方國虎方的族徽，是否可用郭沫若“徐、虎一音之轉(zhuǎn)”的說法證明虎方即文獻中的徐方，徐方可能即傳說中北上的良渚文化先民首領(lǐng)“蚩尤寄居之地”？

第三，從良渚文化衰落至二里頭文化，相差已有500多年，能否將兩者看似相似的某些器物如封口盉、扁足鼎、錐形器、柄形器等進行考古類型學(xué)的比較，證明兩者之間確有繼承發(fā)展關(guān)系？

第四，《周禮》中的“公墓”、“邦墓”制度，是否是華夏族繼承了“良渚文化的貴族和平民分區(qū)埋葬”習(xí)俗的反映？

第五，中原及北方地區(qū)陶寺文化、齊家文化中發(fā)現(xiàn)的玉琮，是否可以統(tǒng)統(tǒng)看作是良渚文化的器物？

第六，在吳越地區(qū)的歷史演進過程中，越滅吳，楚滅越，秦滅楚，漢又滅秦，政治上政權(quán)的改變也帶來了文化的變遷和融合，“漢文化卻是以楚文化為本底發(fā)展形成的”提法，是否反映了歷史的真實？

這些問題是提給葉教授的，也是提給我自己的，因為我自己雖有一些思考，但也還沒有解決。

我和葉教授相識已近二十年，會面時間雖不多，但不是在學(xué)術(shù)討論會上，就是在考古發(fā)掘工地上，他的熱情、執(zhí)著和認(rèn)真，每每都給我留下了深刻而美好的印象。我和葉教授都是吳、越文化的愛好者，這次能應(yīng)邀為他的大作作序，其實是為我提供了一次以文會友，重新學(xué)習(xí)吳、越文化的機會，這是要特別感謝的。

李伯謙

2012年7月23日于昌平真順九鼎山莊