二、第一駕馬車：市場經濟及其法制

三駕馬車是什么含義呢？我認為，總體上講，“文革”之后，中國在總結教訓的基礎上，逐漸走向了法治之路。經過艱難曲折的歷程，我們大致看清了發展方向。第一駕馬車是市場經濟以及與其相適應的法制。我們知道，在計劃經濟時代，在那種公有制時代，可以說無法治可言，因為那是一個高度行政化和國家化的時代。在那個時代，每個人都屬于一個單位，每一個單位都屬于一個部門，每一個部門都屬于國家，所以人是單位人，單位是部門的單位，部門是國家的部門。有一句話說得好，“一進單位門，便是國家人”，其實不進單位門，也是國家人。當時人是集體人、政治人和國家人，一切行為、一切活動都由計劃或者行政命令事先規定，個人乃至單位選擇的空間極小。自從轉向市場經濟，我們才在經濟領域有了廣泛的選擇。與此同時，與市場經濟相適應的法律體系也建立起來。比如說我們有相應的民商法制度，以及各種程序機制。這些法律一方面界定了人們的行為合法與非法的界限，另一方面為人們從事各種活動提供了標準和尺度，從而人們開始比以前享有更多的自由。那么，建立市場經濟要解決什么問題呢？主要目的在于社會產品總量的增加，即實現經濟效率的最大化。我們都知道，在計劃經濟時代，大家勞作非常辛苦，結果是，盡管人們疲于奔命，但到頭來還是普遍貧窮。時至今日，市場經濟這駕馬車盡管姍姍來遲，盡管只有短短的十六年時間，盡管現在還有許多不夠完善之處，但是有一個事實無法否認，即中國在經濟上發生了從匱乏到繁榮的巨變，鋪天蓋地的商品廣告追趕著我們，琳瑯滿目的商品包圍著我們，這簡直是一種奇跡，與以前那種物品稀缺和憑票供應的時代相比，簡直不可同日而語。僅以上海為例，1984年我去廈門參加外法史年會，途中趁換車之機，與賀衛方和梁治平在上海轉了轉，但是總體上感覺上海很破敗，與想象的不一樣，遠不如影視中展示的大上海那樣繁華。我第二次來上海是1997年，覺得這里有些生機，但是變化并不明顯。這次（2008年）來就感到大吃一驚，用“翻天覆地”來形容上海近年的巨變，似不為過。這里，我要說明的是市場經濟的神奇效應。但是，沒有相應的法律規則和程序，限定公權的活動范圍和行使方式，保護公民、法人或社會組織的權益和自由，市場經濟就不會得到如此迅速和有序的發展。而如果沒有市場經濟的法律和繁榮，高談解決民生問題，就毫無意義?？傊?，這駕馬車實際上已經啟動，且收效明顯。

三、第二駕馬車：人權和憲法基礎上的民主政治

“文革”之后，中國確實進行了一些政治體制改革，并在這方面取得了很大進展。但是與經濟發展的速度和目前取得的成就相比，政治體制的改革顯然滯后，遠遠無法適應經濟發展的要求和公民的民主訴求。由此引發的各種問題逐漸凸顯出來。這些問題困擾著市場經濟的發展，甚至妨礙整個現代化的進程。從總體上看，“文革”以后，中國經歷了兩次思想解放過程。第一次從真理標準討論開始，延續到1992年，總共十五年，是三駕馬車的準備階段；第二次思想解放經歷了十五年，主要是市場經濟這駕馬車啟動并上路階段；十七大講第三次思想解放，也許要十五年的時間。第一次思想解放是沖破“兩個凡是”禁區，第二次思想解放是突破市場經濟姓“社”還是姓“資”的爭論，第三次思想解放要解決的問題，就是攻破政體制改革的難關，這就是啟動第二駕馬車。

實際上，十五年市場經濟的發展，可以說是補課，補的是“洋務運動”那次課，雖然時空變了，但是要解決的問題大致相同，即提高綜合國力，強國、壯兵和富民。但是，市場經濟的發展，需要相應的政治體制與之配合，否則經濟的繁榮難以持續久遠。因而，政治體制改革，實際上也是補課，補的是“戊戌變法”那次課。當年的國內外環境決定了“洋務運動”和“戊戌變法”都無法取得成功?，F在情況就不同了，只要我們認識到現代社會中經濟與政治的互動關系，認識到走向民主化的世界大勢，認識到民眾迫切的民主吁求，就應深謀遠慮，及時啟動第二駕馬車，推進政治體制的改革。啟動這駕馬車，應以第三次思想解放為切入點，以政治體制改革為契機，以修改憲法為操作程序，從而實現政治民主化和民主法治化的目標。

首先，應在人權的基礎上，對憲法進行一個重構性修改。所謂重構性修改，是說我們的憲法應以民主、自由、平等、人權這樣一些基本和普適性原則作為基本價值，進行一次憲政重構。大家都知道，人權和主權之間的關系，往往引起很大的爭議。如果承認人權高于主權，至少會面臨兩個問題：一是在國際上，西方國家可能以人權為借口干涉中國內政；二是在國內，公民可能以人權為武器與政府進行抗爭。但是，如果恪守主權高于人權的教條，也會至少面臨兩個困境：一是在國際上，會放縱主權侵犯人權的行為，甚至法西斯那樣的行為，可能以“內政”為借口，再度重演；二是在國內，公民面對政府強權，會處于一種消極的地位，聽憑主權處置。

面對這樣的困境，西方國家采取人權攻勢，發展中國家通常采取主權守勢。但是，這兩種進路都有局限。人權霸權主義是西方殖民主義的延續，其錯誤不言而喻；主權至上的立場，不僅與人權相悖，而且在全球化時代，也會造成各種國際沖突。解決上述問題的思路是，首先是在國際范圍內，通過對話和協商，確立基本人權的內容，而不是接受西方強加的人權價值。其次，把具有普適價值的基本人權納入各國的憲法。一旦憲法與人權實現了同構，主權與人權也就實現了同構，而不再相互沖突。這樣，各國政府根據憲法行使主權，就不會與人權發生沖突。如果所有的國家都能夠實現主權和人權同構，也就是說，所有的國家憲法都建立在人權的基礎上，就會帶來一種前所未有的局面，也就是世界各國的主權不再彼此沖突，而是彼此相容。換句話說，各國憲法通過嵌入人權這個“高級版本”的“芯片”，在基本價值上相互就暗中接通了。由此，各個主權國家之間的沖突，就會大大減少或者得到實質的緩解。

有人說，世界各國關于人權的商談或對話可能難以進行。實際上，這方面雖然存在各種障礙和困難，但是自冷戰結束以來，世界范圍的人權對話和商談已經展開，并且取得了重大成就。在聯合國等國際組織和國際非政府組織的推動下，頒布了許多國際人權公約。許多國家都簽署和批準了這些人權公約。中國作為安理會成員國，想要在世界舞臺發揮較大影響，想要在全球化進程中獲得主動的地位，僅僅發展經濟遠遠不夠，還需要在維護國際正義方面扮演積極的角色。因此，中國應立場鮮明地反對某些西方國家的人權霸權主義，同時堅持不懈地推動世界各國接受普適性人權價值。要做到這一點，中國必須通過修改憲法主動地確認基本人權原則。因為中國憲法受到過去歷史背景的限制，雖然幾經修改，并將人權入憲，但是按照憲法與人權同構的思路來衡量，還需要進行大幅度的修改。例如，憲法中將“民主”與“專政”并列起來就顯得不協調。這種概念的含義是，民主的對象是人民，專政的對象是敵人。但在法治社會，衡量的標準不應是“人民”或“敵人”，而是人們的行為是否合法。換言之，法治社會不應再圈出一個“敵人”群體，“人民”也不是鐵板一塊，而常常分化為不同甚至沖突的利益群體。法律面前人人平等的原則要求，應以“公民”或“國民”的概念代替“人民”或“敵人”的概念。

關于修改憲法的必要性，我再舉一個例子。對于香港和澳門地區實行“一國兩制”，當時不僅十分必要，而且顯得富有創意。但我們應想想，從長遠的觀點看，如果能實現一國一制不是更好嗎？為什么我們要實行“一國兩制”？關鍵在于我們的體制與他們的體制存有沖突，無法包容他們的體制。如果我們的體制能夠包容他們，就可以實現“一國一制”。從目前的局勢看，問題不在于經濟體制，因為兩岸三地都實行市場經濟，而在于政治體制。如果我們能夠以基本人權的價值為基礎修改憲法，就會極大地推進政治體制的包容性，自然就裝得下香港地區和澳門地區，以及未來的臺灣地區。也許有人會說，“一國兩制”機制不是運行得很好嗎？當然，我們并不否認這種機制的靈活性及其所收到的成效。但是，問題和摩擦也表明了這種機制存在許多潛在的問題。別的不說，香港和澳門司法機構有獨立的審判權，從而使一個主權國家出現了三個司法最終審級。在現代社會，統一的司法權是國家主權統一的重要標志之一，一個統一的國家通常不會允許司法權“三分天下”。這已經產生了一些沖突，未來的麻煩還會不少。

其次，政治體制改革應構建權力制約的機制。公權力的腐敗是個政治頑癥，揭露出來的腐敗事實令大家觸目驚心，我想國家領導人也會深感憂慮。如何解決這個問題？過去采取了許多措施，主要途徑一方面是教育，一方面是嚴懲。其實這樣的思路源自古代，儒家重教育，法家重嚴懲，合起來就是德刑并用，軟硬兼施。但是，無論是在古代還是在當代，效果都有限，很難從根本上遏制腐敗。我在一些場合講過這樣一個小故事：我養了一只貓，希望它能捉老鼠，并給我帶來愉悅。我希望它只吃貓食，對于我的魚、肉不要隨便亂吃。通過教育，它逐漸理解了我的意圖，并看我的臉色，討好我，在我面前表現出抗拒誘惑的品質?？傊且恢涣疂嵉呢?。我不但欣賞它，還對朋友夸獎它如何廉潔自律。于是，我便十分放心，離開家里時，魚、肉也不對它設防。然而，貓畢竟本性難改，見我不在，便把我的魚、肉給吃了。我非常生氣，暴揍了它一頓，以為它會改，但沒想到，它還是經不起誘惑，繼續犯這種錯誤。一怒之下，我把它打死了。然而，再換一只貓，還是重復了上述過程。殺來殺去，最后覺得，在教育和嚴懲之間選擇，似乎不能解決問題，最好是對貓懷有戒心，嚴加防范，把魚、肉放到安全的地方。從這個故事中，我們是否能夠得到某種啟示，擺脫要么教育、要么嚴懲的傳統思路。

要跳出上述傳統思路，就應在制度上下功夫，其中重要的制度機制是權力制衡。過去，有些人總覺得權力制衡是西方資產階級的產物。其實，正如市場經濟沒有姓“社”和姓“資”的問題，一些政治體制也是如此，是人類制度文明的產物，其中包含著對人性弱點的思考和許多教訓。實踐證明，腐敗是一種普遍現象，根源并不應簡單歸結為社會制度和文化傳統。無論是資本主義社會，還是社會主義社會，無論是以西方文化傳統為背景的社會，還是以東方文化傳統為背景的社會，權力生腐敗，極權必腐敗，可以說是普遍現象。大量的事實表明，不同社會公權力腐敗的程度，與制度上的防范力度存有關聯。防止腐敗的制度機制很多，但其中重要的機制是權力制衡。因為在無法實行直接民主的大型復雜社會，普通公民對于公權力監督的能力實在有限，而用權力來制約權力則成為一種有效機制。為此，我們就有必要改變思路，強化政府權力之間的監督和制衡。