1935年版本介紹

本書第一次出版于1913年。當時伴隨著美國進步黨出現(xiàn)、共和黨階級分裂以及美國參議院普選，還存在著工人撫恤金和其他社會立法方面的矛盾，正是美國動蕩的爭論時期。西奧多·羅斯福提出了以“新國家主義”為題的根本性問題，提議聯(lián)邦政府應(yīng)有能力應(yīng)對鐵路緊急狀態(tài)、鞏固工業(yè)、終止邊界自由地帶和面對美國經(jīng)濟中勞動者的新地位等一系列問題。在發(fā)展其構(gòu)想過程中，羅斯?？紤]到了美國體制中司法制度的地位。盡管他對司法部門有著高度尊重，但是他提議應(yīng)對其權(quán)力進行限制。他指出：“通過濫用宣布法律違憲權(quán)利，法庭會成為立法機構(gòu)，而非執(zhí)行法律的機構(gòu)。”他提議策劃“撤銷判決”作為審判傾向的檢查方法。羅斯福為這個計劃辯解道：“當法庭決定了一個憲法問題，當它決定了民眾總體上能做或不能做的事情的同時，民眾應(yīng)有權(quán)在認為判決錯誤的時候撤銷這個決定。”因為這些聲明和一些反對聲明，當《美國憲法的經(jīng)濟解釋》最初發(fā)表的時候，“輿論”在很大程度上被攪亂了。

本書絕非投機之作，或關(guān)于時下矛盾的作品。我確信我和其他學者一樣，多少受到了“時代精神”的影響，但是我沒有想過要推動進步黨利益或保守評論家和反對者的利益。在我的作品出版前的許多年，我就開始了美國憲法的研究，那時憲法觀點方面正風平浪靜。在那次研究中，我有機會閱讀了大量建國元勛們的著作，而我驚訝地發(fā)現(xiàn)他們中許多人強調(diào)經(jīng)濟利益是政治和法律、憲法制定的一股勢力。我特別印象深刻的是《聯(lián)邦黨人文集》第24篇中詹姆斯·麥迪遜提出的政治哲學，似乎提供了一條憲法構(gòu)成實際運作的線索——這是麥迪遜自己帶頭進行的一些操作。

麥迪遜眼中的憲法似乎與我在大學和法律圈中所了解的大部分憲法相關(guān)理論是相矛盾的。確實，像希爾德雷思這樣老一代的歷史學家曾指出憲法的制定和修改過程中有過激烈的斗爭，而在爭論中曾有經(jīng)濟利益聯(lián)盟的出現(xiàn)。確實，首席大法官馬歇爾在《喬治·華盛頓的一生》中描繪了美國憲法編寫中的經(jīng)濟沖突。但是在十九世紀的最后幾年中，這個現(xiàn)實觀大范圍地涌現(xiàn)在了關(guān)于州權(quán)和國家主權(quán)的抽象爭論和有關(guān)司法見解的辯證分析中。當然，廣為人知的是美國憲法的制定和修改過程中曾出現(xiàn)了激烈的爭執(zhí)。然而，這次爭執(zhí)通常被解釋為是某些人更珍視州權(quán)，而其他人希望有一個強勢的中央政府。當時，我開始打聽由西奧多·克拉克·史密斯教授所提出來的主要觀點：“歷史學家前輩們把憲法制定和修改過程中出現(xiàn)的爭執(zhí)描述為一場直線式思維的愛國者戰(zhàn)勝了思想狹隘的地方主義者的區(qū)域性競爭?！睘槭裁从行┤耸?“愛國”和“直線式思維”的，而另一些人是“思想狹隘”和“地方主義”的？這樣的問題并沒有影響十九世紀末主持書寫歷史的學者的想法。這些學者也沒有用心解釋他們運用自如的“區(qū)域”這個術(shù)語是指自然地理的區(qū)域還是地理學中由物理情景決定的社會經(jīng)濟安排。

然而，我的導師們曾教給我一件事，就是繞到同時代人書寫的歷史背后來閱讀“來源”。通過施行這個方法，我讀了美國憲法制定和修改人書寫的憲法相關(guān)信件、論文和文件。我驚訝地發(fā)現(xiàn)很多開國元勛認為憲法的矛盾本質(zhì)上源自經(jīng)濟利益的矛盾，而經(jīng)濟利益矛盾有著明確的地理區(qū)域分布。在歷史作家忽視此類觀點的時代，這個發(fā)現(xiàn)給了我“一生的震動”。因為憲法的經(jīng)濟方面長期受到無視，我力圖通過強調(diào)來糾正平衡，也許“自然地”強調(diào)吧。在很多選擇下，我把我的書名定為“美國憲法的經(jīng)濟解釋”。我沒有稱它為“獨一無二的”經(jīng)濟解釋，或者“唯一”能想到的解釋。我也沒有假裝它是美國憲法制定和修改的“獨特歷史”。讀者會在讀前得到本書理論和強調(diào)內(nèi)容的提醒。我沒有通過吹噓本書有多完整和全面來哄騙讀者卸下防備。我只是簡單地想要把經(jīng)濟矛盾、壓力和濫用的現(xiàn)實因素帶回憲法歷史中。我的導師們出于某些原因遺漏了這些因素，或者把這些因素放入了背景中作為偶然因素，而不是根本原因。

我的書剛出版時，受到了包括前總統(tǒng)塔夫脫在內(nèi)保守共和黨人的全面責難，也得到了進步黨人和其他左翼人士的半褒半貶?？赡芷渌麘椃〞紱]有被如此嚴重地批評過，而真正讀過此書的人卻如此少。可能其他相關(guān)書籍也沒有如此超越應(yīng)有影響地被徹底用來辯護觀點和計劃。這本書曾被社會主義作家用來支持一部全新的憲法，曾被美國最高法院在保守判決中用來辯護攻擊新的“社會立法”合法性。紐約律師協(xié)會的一些成員對這本書如此擔心以至于他們形成了一個委員會傳喚我出席，而我以自己沒有參與法治政治或政黨政治為理由拒絕了出席，接著他們認定我的答復是蔑視法庭。極少人能夠有像奧利弗·溫戴爾·霍姆斯法官那樣的態(tài)度。他曾跟我講，他和一些他的同僚一樣，并不樂見這本書，但是他希望這本書能夠闡明憲法的本質(zhì)，并且他認為，也確實做到了。

我的歷史學同僚對本書的接受也因人而異。威廉·A．鄧寧教授曾寫道，雖然這會“引起異教徒的怒火”，但他認為這是“上帝真諦之言”。艾伯特·布什內(nèi)爾·哈特教授曾宣稱這簡直可以說是有些不得體的書。其他人則努力把它歸為“馬克思主義”一類。就算到了1934年，西奧多·克拉克·史密斯教授在美國歷史學協(xié)會前演講時還表達了他對本書的看法，把它比作歷史著作中“教條主義”和“無任何公正”類型的例證。他說：“美國歷史與所有歷史一樣，可以且不得不得到經(jīng)濟層面的解釋……當然，這個觀點在馬克思主義理論中能找到源頭。”做出這個論斷后，史密斯教授把他的“博學大炮”對準了《美國憲法的經(jīng)濟解釋》。

事實上，說美國憲法的經(jīng)濟解釋比其他任何一種解釋更具有偏袒性是毫無理由的。當然，他們可以通過譴責一方利益來為另一方利益爭辯，但是從憲法解釋本質(zhì)來解讀的作者不會使用這種方法。經(jīng)濟解釋是冷酷的中立派，本書中沒有對美國憲法制定和修改過程中激烈爭論的任何一方有著譴責的語句。證券持有人通過形成一個強有力的政府來搜集資本和利益的行為，應(yīng)該被認作是不當行為還是應(yīng)該受到表揚的行為呢？這是目前的調(diào)查尚未處理的問題。問題的一個答案是倫理學家和哲學家給出的，不是歷史學者。如果把偏袒放在習慣法和公認觀念中，就意味著“偏向一方或另一方”，公正就意味著相反的意思，那么本書嚴格來講就是公正的。本書支持這樣的結(jié)論：主要來講，支持美國憲法的人往往有著一定的財產(chǎn)和經(jīng)濟利益，而反對憲法的人則有其他因素的關(guān)聯(lián)。這并不意味著前者就是“直線式思維”的，后者就是“狹隘”的。這是對雙方都不適用的道德層面的綽號。

另一方面，史密斯教授在他對事物本質(zhì)的解讀中給出了關(guān)于美國憲法爭論的聲明。在聲明中，除非一些經(jīng)濟內(nèi)容被冠以“區(qū)域”這個術(shù)語，否則他就把憲法爭論變成了純粹的心理學特性爭論。在任何情況下，他假定廣闊的思想和愛國思想是本質(zhì)的特性或力量，明顯獨立于“經(jīng)濟層面”的所有可能原因。他并未解釋這些本質(zhì)的特性或力量是如何融入美國思想中的。他也沒展示這些因素是由歐洲引進殖民地還是隨著殖民地新時代終結(jié)而出現(xiàn)的。他獨斷地排除了此可能性：若沒有經(jīng)濟解釋和觀念，這些因素可能是不存在的。任何不相信美國憲法爭論只是直線式思維者和狹隘者之間或各區(qū)域當?shù)厝耸恐g的簡單斗爭的人，會被認作是“馬克思主義者”或缺乏“公正”。這才是教條主義吧。

史密斯教授的觀點不僅排他，而且?guī)в懈叨鹊钠?。擁戴美國憲法的人是“直線式思維的人”；反對的人則是“思想狹隘的人”。這些詞意味著美國憲法擁戴者是聰明的人，比”狹隘”的反對者擁有高級頭腦。當然，嚴格來講，直線式思維可以被解讀為邏輯化思考。這樣的解讀下，就不涉及贊揚或偏見了。一個受過訓練的小偷可以把他的科學應(yīng)用在破解保險箱上，他可能比恪盡職守、貢獻一生的守夜人更有邏輯思維。但在一般學術(shù)接納上，一個具備邏輯思維的人應(yīng)該比直觀或情緒化的人更優(yōu)越。

“直線式思維”和“思想狹隘”沒有明確的對立。思想狹隘不是一定意味著缺乏直線式思維。直線式思維可以出現(xiàn)在狹小領(lǐng)域的思考中，也可以出現(xiàn)在大領(lǐng)域。但是國家主義的思想和地方主義思想之間是存在真正的對立的。經(jīng)濟歷史學學者極少探尋是否此對立主要與經(jīng)濟對立一致。他會接受史密斯教授的心理學對立理論，然后在此之上搜尋源頭。這樣做，他無需歸因于源頭，也無需把優(yōu)越的智力特性歸于一方或另一方。把思想因素，無論高或低，歸于任何一方都是片面的，是教條主義的偏見。它會武斷地把智力優(yōu)越和低等認作事實的檢驗方法。

在一些人看來，史密斯教授的討論中提到的“馬克思主義”是一個貶義詞，在另一些人看來則是贊美。兩個看法我都不關(guān)心?？梢哉f，我從未相信“所有的歷史”都可以或必須從經(jīng)濟層面或其他層面來“解釋”。真正“解釋”歷史的人應(yīng)該具有神學家的屬性吧。毫無疑問，歷史是可以“解釋”的，能滿足特定時期的特定心智程度，但是這種解釋無法得到全球范圍的承認和認可。在我年輕時期，我曾希望能找到“事物的原因”，但我從沒想過我已經(jīng)找到了。然而，在我看來，在如美國憲法制定和修改帶來的社會大變革中，經(jīng)濟“力量”是根本性的，比其他任何“力量”更接近“要解釋”的大事件。經(jīng)濟利益的分配和壓力會給考慮中的事件或系列事件帶來立刻的關(guān)聯(lián)，就此產(chǎn)生了經(jīng)濟解釋。但是，1913年我曾說過，“世界上一些巨大的進步通過各自的歷史事件進行著；但是終極原因往往在我們視野以外。”如果我在任何地方說過或?qū)戇^“所有的歷史”能得到經(jīng)濟層面的“解釋”，那么我當時肯定是精神失常了。

我也無法接受史密斯教授論斷中所說的歷史事實：我這本關(guān)于美國憲法的經(jīng)濟解釋能在“馬克思主義理論”中找到源頭。我在《政治的經(jīng)濟基礎(chǔ)》第一章中指出，歷史學中階級和團體的胚芽思想早就出現(xiàn)在了亞里士多德著作中，甚至早于基督教時代，因中世紀和現(xiàn)代的政治學偉大作者而廣為人知。詹姆士·麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第10篇中解釋了此思想，以此來為美國憲法辯解，那時候卡爾·馬克思都還沒出生。馬克思利用了這個思想，豐富了它并在此基礎(chǔ)上加入了預言，但是他沒有發(fā)明這個思想。美國憲法的編寫者也知道此思想，以假設(shè)它有著重大的有效性來加以實施并在許多著作中提到了它。關(guān)于對立的經(jīng)濟利益是否擴大到了保護性關(guān)稅、外國貿(mào)易、運輸、工業(yè)、商業(yè)、勞工、農(nóng)業(yè)和美國憲法的本質(zhì)上的當代爭論，我們同時代的人可以基于經(jīng)驗和知識來做出自己決定。

然而，在我寫這本書的時候，我與所有對現(xiàn)代歷史有著適度接受能力的學者一樣，都精通馬克思的理論和著作。在大量閱讀美國憲法編寫者的著作，研究亞里士多德、馬基雅弗利、洛克和其他政治哲學家的理論后，我發(fā)現(xiàn)馬克思的著作中包含著在過去時代這些偉大思想家和政治家表達過的觀點，于是我變得對馬克思主義更加感興趣了。當我得知他在創(chuàng)建自己的歷史學假設(shè)前，在學生時期就已經(jīng)熟讀了亞里士多德、孟德斯鳩等有著正面思想的作者的作品時，我對他的興趣進一步加深了。對于那些使用自己名字來團結(jié)政治黨派或威脅美國大革命成果的人，歷史學者對理論源頭的關(guān)心不應(yīng)該受到打擾。

本書不是為了特定的政治理由而書寫，而是為了闡明美國憲法爭論出現(xiàn)的所有理由。為了這個原因，我要重申它原始的目的。它不是要“解釋”美國憲法；它不是要排除其他更讓解釋者滿意的解釋。不管它有什么缺陷，這本書都表述了一些與美國憲法相關(guān)的明確事實，能夠?qū)ρ芯棵绹鴳椃ǖ膶W者和憲法解釋先行者提供一些幫助。美國憲法源自于人類，現(xiàn)在由人類使用，用于一些職業(yè)、行業(yè)和利益糾紛中。

如果我要重新書寫的話，我應(yīng)該在這里那里做些小修改，但本版本的內(nèi)容保持不變。盡管如此，1913年有兩個事實對我來講是未知的，應(yīng)該加入書中相關(guān)位置。這兩點事實是因為詹姆士·O．沃特羅教授而引起了我的注意，他對那段歷史做出了重要貢獻。我曾在書中寫道：本杰明·富蘭克林“似乎并未擁有任何的公眾報紙”。與之相矛盾的證據(jù)現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了。在1788年2月，富蘭克林在關(guān)于公眾債務(wù)方面寫道：“這樣的證券現(xiàn)在價值較低，但是我們希望，并且也相信當我們新政府憲法完成以后會得到改善。我借給舊議會真金白銀3000英鎊，拿到了憑證，允諾6%的利息，但是我這些年一分利息都沒有得到過。如果我現(xiàn)在賣掉這些資本，我也只能得到六分之一的錢”。這段話讓我把富蘭克林加入原書第150頁的名單中。

第二個事實是關(guān)于漢密爾頓基于美國憲法權(quán)威而制定的基金制度。很久以前這個系統(tǒng)被認為在很大程度上完全是漢密爾頓的個人成果。但是沃特羅教授在康乃迪克州歷史協(xié)會的奧利弗·沃爾科特論文里找到了兩封信，顯示了完全相反的觀點。漢密爾頓第一份關(guān)于公眾債務(wù)的報告在1790年1月9日送到了眾議院面前。在此前一年的11月，威廉·賓漢姆——“費城商人、資本家和銀行家”，寫了封長信給漢密爾頓，信中他推薦“事實上所有必要的方法隨后都是由財政部提出來的”。同年的同月，史蒂芬·哈吉森——波士頓的“水手、商人和經(jīng)紀人”，也寫了封信給漢密爾頓，提倡了與由財政部遞交給議會的相似觀點，提醒他注意必定會出現(xiàn)的反對派風險。賓漢姆本身就積極地參與公眾債券的投機活動中，他讓漢密爾頓告知他“我的擔憂與你的有多一致？”。漢密爾頓的回復目前依舊未知，但是托馬斯·威靈——賓漢姆的岳父，宣稱見過漢密爾頓建議積存基金的“完全的價格”。沃特羅教授的新歷史發(fā)現(xiàn)給漢密爾頓金融系統(tǒng)精髓和他與商人以及銀行的利益關(guān)系帶來了一線曙光。

在確認的注釋中應(yīng)加入備忘錄的改正。書中的內(nèi)容可能讓人認為紐約的“土地貴族”是堅決反對美國憲法的，不存在任何例外的空間。歷史矛盾中很少有完全堅固的階級，托馬斯·C．柯克倫在針對普通原理上的觀點是完全正確的。他適當?shù)匾饘@個事實的注意： “莊園貴族害怕土地稅，但是他們也在某種程度上持有公眾債券，這使得許多人贊成聯(lián)邦稅收的建立。那么盡管反聯(lián)邦者的勢力存在土地貴族中，卻往往發(fā)現(xiàn)這些貴族中最有權(quán)勢的卻在另一陣營中?！币虼?，雖然他的解釋是經(jīng)濟層面的解釋，但是也更正了普遍原理在階級特征上的以一概全，應(yīng)該適當?shù)氐玫疥P(guān)注。

另外有兩個警告也應(yīng)在此提出。膚淺的評論家們，而非本書的讀者，認為我“控訴了美國憲法大會成員的工作僅是為了充實自己的錢包”。這個錯誤的指責可以在原書第73頁見到。我清楚地寫道：“這里唯一想考慮的觀點是：他們（成員）是否代表了不同的群體，能通過自身的相同財產(chǎn)經(jīng)歷理解和切實感受到確切的經(jīng)濟利益？還是他們僅僅在抽象的政治科學原則下進行工作？”

有些評論認為，本書佯裝展示了政府結(jié)構(gòu)的形成和權(quán)力的授予是被經(jīng)濟利益矛盾的所有細節(jié)“決定”的。我從未有過這樣的想法，我并不認為這是我書中所闡釋或暗示的。我從沒有能夠發(fā)現(xiàn)歷史中所有的決定因素。在我的研究領(lǐng)域，我發(fā)現(xiàn)，馬基雅弗利的發(fā)明——“道德、財富、必需品”，這三者無法明確劃清界限。在政治事件中需要一個決定因素，是一種必要；并且它與經(jīng)濟利益是相關(guān)的；否則美國國會可以以當前價值給予美國每個家庭2.5萬美元，而蘇聯(lián)政府可以讓每個俄羅斯人富裕起來，但是這并不是說每個事件、每個機構(gòu)、每個人的決定是由可發(fā)現(xiàn)的“原因”所“決定”的。

然而，在歷史或公眾問題的討論中不考慮經(jīng)濟壓力的人，需要承擔把現(xiàn)實用神話代替、在事件中迷失而非理清原因的危險。在政治領(lǐng)域認清經(jīng)濟利益的力量并熟練地利用這種力量，美國憲法的編寫者成為了偉大的實干政治家，并指導了以后的政府接班人。通過他們的辛勤工作，通過展現(xiàn)他們的勇氣和對潛于憲法中的經(jīng)濟利益的洞察力，我們這代人才能獲得永恒的區(qū)別于仲裁力量的法治政府保障。我們是他們遺產(chǎn)的接收人，當國家權(quán)力或州權(quán)力理論提出時，我們不斷地提出問題：“他們背后代表著誰的利益？制度的改變或修改會增加誰的優(yōu)勢？”不這樣做，我們就會成為歷史的受害者——被人玩弄于股掌之中。

查爾斯·A．比爾德

新米爾福德

1935年8月