第三節 林邑建國

秦、漢之開南越，所至之地，不為不遠，然其地陸路阻塞，交通皆借海道，其南境，海道距印度近而距中國已開發之地遠，故越三四百年，其地之民族，遂有承襲印度之文化而謀自立者，林邑是也。

《晉書·林邑傳》曰：林邑國，本漢時象林縣，則馬援鑄柱之處也。漢象林縣，在今越南之廣南。其地有茶蕎古城，考古者云即林邑之都，見鄂盧梭《占城史料補遺》，在《西域南海史地考證譯叢續編》中，商務印書館本。《水經·溫水注》云：建武十九年，馬援樹兩銅柱于象林南界，與西屠國分，漢之南疆也。土人以其流寓，號曰馬流，世稱漢子孫也。又云：秦徙余民，染同夷俗，日南舊風，變易俱盡。蓋其地華人甚少，故漸為夷所同化。

后漢末，功曹姓區，有子曰連，《梁書》作達，《水經注》作逵。殺令，自立為王。子孫相承。《水經注》云：白區逵以后，國無文史，失其年代，世數難詳。其后王無嗣，外孫《梁書》作外甥，《隋書》作其甥。范熊代立。熊死，子逸立。自孫權以來，不朝中國。至武帝大康中，始來貢獻。

咸康二年，《梁書》《南史》作三年。范逸死，奴文篡位。文，日南西卷縣夷帥范椎奴也。《齊》《梁書》《南史》皆作范稚。西卷縣，在今越南承天府附近。嘗牧牛澗中，獲二鯉魚，化成鐵，用以為刀。刀成，乃對大石鄣而祝之曰：“鯉魚變化，冶成雙刀，石鄣破者，是有神靈。”進斫之，石即瓦解。文知其神，乃懷之。

隨商賈往來，《梁書》《南史》云：范稚常使之商賈。見上國制度。至林邑，遂教逸作宮室、城邑及器械。《梁書》《南史》作及兵車器械。逸甚愛信之，使為將。文乃譖逸諸子，或徙或奔。及逸死，無嗣，文遂自立為王。《梁書》《南史》云：文偽于鄰國迎王子；置毒于漿中而殺之，遂脅國人自立。于是乃攻大岐界、小岐界、式仆、徐狼、屈都、乾魯、扶單等諸國，并之。《梁書》云：舉兵攻旁小國，皆吞滅之。有眾四五萬人。

近世治南洋史者，謂林邑即唐之環王，五代后之占城，在我雖有異名，在彼則迄以占婆自號，《唐書》：環王，亦名占婆。《西域記》名摩訶瞻波。《南海寄歸內法傳》作占波。未嘗有所謂林邑者。馮承鈞譯馬司培羅《占婆史序》。商務印書館本。

案《大平寰宇記》卷百七十六。云：林邑國，本秦象郡林邑縣地，漢為象林縣，屬日南郡，而《水經注》述林邑事，有“后去象林、林邑之號”之文，則占婆建國之初，實曾以中國縣名，為其國號也。《三國·吳志·呂岱傳》，謂岱既定交州，遣從事南宣國化，徼外扶南、林邑、明堂諸王各遣使奉貢，則《晉書》謂自孫權以來，不朝中國者實非；或其所謂中國，乃指漢、魏而言也。

《后漢書·南蠻傳》：和帝永元十二年，四月，日南象林縣蠻夷二千余人，寇掠百姓，燔燒官寺。郡縣發兵討擊，斬其渠率，余眾乃降。于是置象林將兵長史，以防其患。

順帝永和二年，日南象林徼外蠻夷區憐等數千人攻象林縣，燒城寺，殺長吏。交阯刺史樊演發交阯、九真二郡兵萬余人救之。兵士憚遠役，遂反。攻其府。會侍御史賈昌使在日南，即與州郡并力討之，不利。遂為所攻圍。明年，用李固議，拜祝良為九真大守，張喬為交阯刺史，乃討平之。后張津為區景所殺，事見上節。然則象林徼外蠻夷，為患已久，而區氏為象林魁桀，故終至殺令而自立也。

占婆古碑，尚有存者。馬司培羅謂考諸碑文，占婆有史以來第一王為釋利魔羅（?ri Mara），或即區連云。見《占婆史》第二章。范為中國姓，抑系譯音，近人多有異說。伯希和云：占婆碑文，國王名號，無一與范字相類者；馬司培羅謂范為Varnan對音；詳見費郎《葉調斯調與爪哇》，在《西域南海史地考證譯叢續編》中。其言似亦有理，然究不能謂中國史所載林邑諸王，必見于占波碑文中也。予謂范文之知識，尚系得諸中國，則自此以前，以中國人入占波作大長，于勢甚順。范熊、范文，不必論其種姓如何，視為中國民族，固無不可也。

陶璜言范熊世為逋寇，則林邑之為邊患，由來已舊，及范文立而愈烈。《晉書·林邑傳》言：文遣使通表入貢，其書皆胡字，此與《本紀》所書咸康六年十月，林邑獻馴象，當即一事。后七年而兵端啟。《傳》云：永和三年，文率其眾，攻害日南。陷大守夏侯覽。殺五六千人。余奔九真。以覽尸祭天。鏟平西卷縣城。遂據日南。告交州刺史朱蕃，《梁書》作朱藩。求以日南北鄙橫山為界。

初徼外諸國，嘗寶物，自海路來貨賄，而交州刺史、日南大守多貪利侵侮，十折二三。至刺史姜壯時，《梁書》《南史》皆作姜莊。使韓戢領日南大守，戢估較大半，又伐船調桅，聲云征伐，由是諸國恚憤。且林邑少田，貪日南之地。戢死，繼以謝擢，《梁書》作謝稚。侵刻如初。及覽至郡，《梁書》云：臺遣覽為大守。酖荒于酒，政教愈亂，故被破滅。既而文還林邑。

是歲，朱蕃使督護劉雄戍于日南，文復攻陷之。四年，文又襲九真，害士庶十八九。明年，征西督護滕畯率交、廣之兵伐文于盧容，縣名，當在承天府之南。為文所敗，退次九真。其年，文死，子佛嗣。升平末。廣州刺史滕含率眾伐之。佛懼，請降。含與盟而還。含，修之孫，見《修傳》。

《梁書·林邑傳》云：文殺夏侯覽，留日南三年，乃還林邑。朱蕃后遣劉雄戍日南，文復屠滅之。進寇九德，殘害吏民。遣使告蕃：愿以日南北境橫山為界。蕃不許。

又遣督護陶緩、李衢討之。文歸林邑。尋復屯日南。五年，文死，子佛立。猶屯日南。桓溫遣督護滕畯、九真大守灌邃帥交、廣州兵討之。佛嬰城固守。邃令畯盛兵于前，邃率勁卒七百人自后逾壘而入。佛眾驚潰奔走。邃追至林邑。佛乃請降。留日南三年句，乃總其前后而言之，自永和三年至五年。此處所謂乃還林邑，與下文之文歸林邑，正是一事。

然云尋復屯日南；又云文死，子佛立，猶屯日南；則自永和三年之后，林邑之兵，實迄未嘗去日南矣。惟范文初還，劉雄未敗時嘗暫復，此時文實尚未據日南也。

滕畯之兵，《晉書》在范文時言其敗，而《梁書》在范佛時言其勝者？《水經注》言：永和五年，桓溫遣督護滕畯，率交、廣兵伐范文于舊日南之盧容縣，為文所敗，退次九真，更治兵。文被創死，子佛代立。

七年，畯與交州刺史楊平復進。軍壽冷浦。在區粟城之南。區粟城，《水經注》云：即西卷縣。入頓郎湖。在四會浦口之西。四會浦口，今順安海。討佛于日南故治。佛蟻聚，連壘五十余里。畯、平破之。佛逃竄山藪，遣大帥面縛，請罪軍門。遣武士陳延勞佛，與盟而還。則畯征林邑，實經再駕，始敗終勝，范文既以創死，則初役亦不得謂全敗。《晉書》漏書其后一役，《梁書》又漏書其前一役也。

《本紀》：永和九年，三月，交州刺史阮敷討佛于日南，破其五十余壘。《梁書·傳》云：升平初，復為寇暴，刺史溫放之討破之。放之，嶠子。《晉書·嶠傳》云：放之以貧求為交州，朝廷許之。既至南海，甚有威惠。將征林邑，交趾大守杜寶，別駕阮朗并不從，放之以其沮眾，誅之。勒兵而進。遂破林邑而還。《水經注》事在升平二年，云水陸累戰，佛保城自守，重求請服，聽之。

《本紀》：三年，十二月，放之又討林邑參離、耽潦，蓋林邑屬夷。并降之。此數事《晉書·傳》亦漏書。《傳》又云：至孝武寧康中，遣使貢獻。至義熙中，每歲又來寇日南、九真、九德諸郡，殺傷甚眾。交州遂致虛弱，而林邑亦用疲弊。

佛死，子胡達立，上疏貢黃金盤碗及金鉦等物。一似佛死胡達立，在義熙之后者，其誤殊甚。《杜慧度傳》：慧度父瑗，平李遜之亂，交州刺史滕遜之乃得至州，已見上節。

《傳》又云：遜之在前十余年，與林邑累相攻伐。遜之將北還，林邑王范胡達攻破日南、九德、九真三郡，遂圍州城。時遜之去已遠。瑗與第三子爰之，悉力固守。多設權策，累戰，大破之。追討于九真、日南，連捷。故胡達走還林邑。乃以瑗為交州刺史。義熙六年，年八十四，卒。

李遜之叛，事在大元五年十月，其見殺在六年七月，遜之到官，必在六七年間，在州十余年，約當大元之末，佛死而胡達繼，必在升平二年至大元末年之間。

《梁書·傳》云：安帝隆安三年，佛孫須達，復寇日南，執大守炅源。又進寇九德，執大守曹炳。交阯大守杜瑗遣都督鄧逸等擊破之。即以瑗為刺史。則隆安三年，林邑王位，又嬗于須達矣。

《晉書·本紀》：大元七年，三月，林邑范熊獻方物，此時在位者為佛為胡達不可知，要不得更有范熊，疑熊乃號而非名也。

《梁書·傳》又云：義熙三年，須達復寇日南，殺長史，瑗遣海邏督護阮斐討破之，斬獲甚眾。九年，須達復寇九真。行郡事杜慧期慧度弟。與戰，斬其息交龍王甄知，及其將范健等。生俘須達息那能，及虜獲百余人。

《本紀》：是年三月，林邑范湖達寇九真，交州刺史杜慧度斬之，湖達蓋即甄知，亦號而非名也。

《梁書·傳》云：自瑗卒后，林邑無歲不寇日南、九德諸郡，殺蕩甚多。交州遂致虛弱。

《杜慧度傳》云：高祖踐阼之歲，慧度率文武萬人，南討林邑。所殺過半。前后被鈔略，悉得還本。林邑乞降。是役蓋亦一大舉，然兵端仍不戢。

《宋書·林邑傳》云：高祖永初二年，林邑王范陽邁遣使貢獻，即加除授。大祖元嘉初，侵暴日南、九德諸郡。八年，又遣樓船百余寇九德，入四會浦口。交州刺史阮彌之，遣隊主相道生三千人赴討。攻區粟城，不克而還。林邑欲伐交州，借兵于扶南，扶南不從。

十年，陽邁遣使上表獻方物，求領交州。詔答以道遠，不許。十二、十五、十六、十八年，頻遣貢獻，而寇盜不已。所貢亦陋薄。大祖忿其違傲。二十三年，使交州刺史檀和之伐之。遣大尉振武將軍宗愨受和之節度。和之遣府司馬蕭景憲為軍鋒，愨仍領景憲軍副。向區粟城，克之。乘勝進討，即克林邑。陽邁父子，并挺身奔逃。所獲珍異，皆是未名之寶。此役之后，林邑寇盜遂息，或謂中國之兵威，有以懾之，核其實，亦未必然。

《齊書·林邑傳》云：永初二年，林邑王范楊邁，初產，母夢人以金席藉之，光色奇麗，中國謂紫磨金，夷人謂之楊邁，故以為名。楊邁死，子咄立，纂其父，復改名楊邁。下敘檀和之征林邑事。其下云：楊邁子孫相傳為王，未有位號。夷人范當根純攻奪其國，篡立為王。

永明九年，遣使貢獻金簟等物。詔可持節都督緣海諸軍事、安南將軍、林邑王。范楊邁子孫范諸農，率種人攻當根純，復得本國。十年，以諸農為持節都督緣海諸軍事、安南將軍、林邑王。永泰元年，諸農入朝，海中遭風溺死。以其子文款為假節、都督緣海諸軍事、林邑王。

《梁書》則云：須達死，子敵真立。其弟敵鎧，攜母出奔。敵真追恨不能容其母、弟，舍國而之天竺，傳位于其甥。國相藏固諫，不從。其甥既立，而殺藏。藏子又攻殺之，而立敵鎧同母異父之弟曰文敵。文敵后為扶南王子當根純所殺。大臣范諸農，平其亂而自立為王。諸農死，子陽邁立。宋永和二年，遣使貢獻，以陽邁為林邑王。陽邁死，子咄立。纂其父，復曰陽邁。下乃叔元嘉以來侵暴，及檀和之討伐之事。

案自義熙九年至永初二年，其間僅八年，似未能容敵真、敵鎧、藏、文敵、范當根純、范諸農之爭奪相殺，及諸農后兩世之傳襲。永明九年、十年之除授，明有當根純及諸農之名，必不致誤。

《齊書·扶南傳》：永明二年，其王阇邪跋摩上表曰：“臣有奴名鳩酬羅，委臣逸走，別在余處，構結兇逆。遂破林邑，仍自立為王。伏愿遣軍，討伐兇逆。臣亦自效微誠，助朝廷翦撲。若欲別立余人為彼王者，伏聽敕旨。脫未欲灼然興兵者，伏愿特賜敕在所，隨宜以少軍助臣，乘天之威，殄滅小賊。”

此所謂鳩酬羅，與當根純當即一人。一云奴，一云王子者？或奴而見養為子；或實奴而詐稱王子；或又諱子叛父，稱之為奴也。然則《梁書》此段敘述必誤。

陽邁本號而非名，《占婆史》云：陽邁（yan mah），意言金王也。故人人可以之自稱也。《齊書》死于永初二年之楊邁，似即須達；《梁書》范諸農之子陽邁，則即《齊書》之文款也。林邑在宋、齊之際，蓋內既有釁，外又遭扶南賊子之侵寇，故無暇陵犯邊邑矣。

《梁書》又云：孝武建元、當作孝建。大明中，林邑王范神成，累遣長史，奉表貢獻。明帝泰豫元年，又遣使獻方物。齊永明中，范文贊累遣使貢獻。神成、文贊，似即敵真、文敵。二人皆須達之子，而未受封拜，故《齊書》云陽邁子孫相傳為王，未有位號也。

阇邪跋摩之表在永明二年，則當根純之篡奪林邑，必尚在其前，永明中文贊似不容累使貢獻，或國都雖見奪于當根純，范文之子孫，仍能據一隅自守，諸農乃借之而起，亦如后世新、舊阮之事邪？

《梁書》又云：天監九年，文贊子天凱奉獻白猴。詔以為持節都督緣海諸軍事、林邑王。十三年，天凱累遣使獻方物，俄而病死，子弼毳跋摩立，奉表貢獻。普通七年，王高式勝鎧遣使獻方物。

中大通二年，行林邑王高式律陁羅跋摩遣使貢獻。詔皆以為持節督緣海諸軍事、綏南將軍、林邑王。文贊果即文敵，則天凱非以子繼父乃繼文款之后，要仍為范文之子孫，弼毳跋摩之名，忽易而為侏離之語，云系文贊之子，或不可信。當時史籍，于四裔世次多誤，參看第七節吐谷渾、第八節高昌等可見。自此以后，林邑諸王名號皆然。疑其國更有變故，而為史所不詳。

王林邑者，自中國民族易而為印度民族，或即在斯時也。林邑之自立，實由占婆民族，受印度文化之濡染，程度稍高，不忍官吏之貪暴而叛去。

《晉書·林邑傳》云：人皆保露徒跣，以黑色為美；《隋書傳》云：其人深目高鼻，發拳色黑；可見其民純系馬來人。其文化：如居處為閣，名曰干欄，門戶皆北向；男女皆以橫幅吉貝繞要以下，謂之干漫，亦曰都縵；不設刑法，有罪者使象蹋殺之；《梁書》本傳。自系馬來舊俗。然謂師君為婆羅門；《齊書》本傳。其大姓亦號婆羅門；《宋書》本傳。女嫁者由婆羅門率婿與婦，握手相付；《齊書》。其王著法服，加瓔珞，如佛像之飾；事乾尼道，鑄金、銀人像，大十圍；檀和之銷其金人，得黃金數十萬斤。《宋書》。人皆奉佛；文字同于天竺；《隋書》本傳。則純為來自印度之文化矣。

種族既不相同，文化又復岐異，為之大長之范氏，即果系中國人，其不能持久，亦其宜也，況益以官吏之貪暴乎？既服于我之民族，復叛而去，論者恒以為可惜。然政治之管轄，僅一時之事，惟社會合同而化，乃可以長治久安。茍其不然，兵力雖強，政令雖酷，終不能永遠束縛也。

文化本所以謀樂利，我之文化，果優于彼，彼自樂從。若其不然，安能強人以從我？文化既不相同，安能禁人之謀自立？若謂彼借我之力而稍開化，轉圖叛我，實為孤恩。則我之啟發彼，果為我歟？抑為彼也？此世所謂先進之民族，不應不撫心自問者也。果以大公無我為心，則人自不知求自立而至于知求自立，正見我牖啟之功，以先知先覺自任者，正當欣然而笑耳。