第4章　借款人不能還款就是最大的實質風險

信貸實務中，每筆業務和每個客戶或多或少都會存在一些問題和瑕疵。我們常說，要透過紛繁復雜的表象，把控信貸的實質風險。然而，對于什么是信貸的實質風險，實踐中既存在模糊認識，又存在較大分歧。我認為，實質風險主要涉及三個問題，即交易背景是否真實、用途是否合規和客戶能不能還款，前兩個問題是信貸的前提和底線，信貸最大的實質風險就是客戶能不能還款。信用風險說到底是客戶不能正常還款的風險，客戶還款了，信用風險也就消除了。抓實質風險，就是要緊緊抓住客戶能不能還款這個核心問題。

評價一個企業的好壞有很多維度，從信貸的角度看，不能還款的企業就是壞企業。很多企業的技術很先進，管理很規范，研發能力很強，產品也很好，甚至還曾獲得過很多的榮譽，身上有很多的光環，但就是過度負債，還不了貸款，對銀行來說，這個企業就是壞企業。一個不能正常還款的企業，其他方面再優秀對銀行也沒有意義。實際上，按期償債對企業是強制約束，也是企業持續經營的底線，無法償還到期貸款通常是企業破產的最主要的原因。一旦企業的資金鏈斷裂、無法償還到期貸款，就可能破產，哪怕你以后有再大的市場，再好的產品，再高的利潤，也沒有用了，也跟企業沒有關系了，現實中，此類例子不勝枚舉。一旦企業不能償還到期貸款，銀行通常就會受到損失。所以，客戶不能按期還款，就是信貸最大的實質風險。

抓實質風險，要避免無視風險和夸大風險兩個極端。信貸的收益是現實的，是容易看清的；而風險總是滯后的、或有的、隱蔽的，是不容易看清的。現實中沒有任何問題和瑕疵的業務幾乎是不存在的，由于每個人的立場、專業、經驗和閱歷不同，以及現實中考核等因素的影響，對某一問題是不是風險因素以及影響程度有多大，往往分歧很大，現實中無視風險和夸大風險的現象同時存在。例如，前臺營銷部門容易犯的錯誤是：撿到籃子都是菜，把垃圾甚至炸彈都撿了回來，企業說什么就是什么，缺乏獨立判斷，調查報告照抄企業宣傳資料，甚至幫助企業包裝材料和粉飾經營業績。中臺風險審查部門容易犯的錯誤是：滿眼都是風險，到處都是問題，眉毛胡子一把抓，分不清主要矛盾和次要矛盾，糾纏于雞毛蒜皮，細枝末節的問題，一葉障目，不見泰山，鉆牛角尖、認死理，固執己見，聽不進別人的意見，心中無底，不敢擔當。我們說抓信貸的實質風險，就是要透過現象看本質，善于抓住業務的主要矛盾、主要問題和主要風險點。抓住了主要矛盾，就抓住了解決問題、控制風險的關鍵。

抓實質風險，要避免以合規操作替代實質風險管理。各家銀行都制定了完備的信貸政策、制度和辦法，各種信貸產品都有相應的準入標準、辦理條件和管理要求，銀行分支機構信貸人員根據有關政策、制度和流程辦理業務，本來無可厚非，但當前突出的問題是：銀行分支機構的信貸人員常常拿著紙面上的條條框框去套具體的信貸業務，把主要的心思和精力放在審核形式是否滿足有關規章制度的要求，以及按部就班辦理各種手續上，對企業借錢干什么用、拿什么還款、還不了錢怎么辦等基本問題考慮不多，以為按照規章制度的要求辦理業務，就控制了風險，甚至將不符合條件的業務進行包裝，以滿足表面上的準入要求，通過審查審批。事實上，按規章制度辦理業務，可以控制合規風險，但不一定能控制實質風險，合規操作是最低要求，是控制實質風險的必要而非充分條件，至于對業務進行包裝粉飾，連合規操作的最低要求都未達到。規章制度是為控制實質風險服務的，而不是相反，特別是政策、制度、辦法總是一刀切的，有人切了“尾巴”，有人切了“腦袋”，都是常有之事，而現實總是千姿百態、豐富多彩的。當面對現實與規章制度的差距時，正確的做法是實事求是，因需而變；而不是削足適履，舍本逐末。實際上，除監管紅線外，本行的政策、制度、辦法經過一定的程序都是可以突破的，前提是要論證具體業務的實質風險是可控的。

抓實質風險，要反對重形式輕實質的信貸文化。當前信貸經營和管理中的形式主義主要表現在以下三個方面：一是“本本主義”。部分基層分支機構在客戶選擇、審查審批和貸后管理中“唯政策”“唯制度”“唯模型”，對照“本本”做業務，對政策制度的理解和執行過于機械教條；二是“模板文化”風行。為規范本行的盡職調查、風險審查和貸后檢查，各行通常都制定有各類業務的“三查”模板，這對提高信貸管理的規范性和質量無疑是必要的，但在基層分支機構實際執行的過程中，往往演化為依靠“模板”照貓畫虎做盡調、批貸款和進行貸后管理，滿足于填充表格做業務，尤其嚴重的是風險分析格式化，泛泛而談、似是而非，既不深入，也缺乏針對性；三是“磚頭文化”盛行。部分分支機構在辦理信貸業務的過程中，只注重有無擔保抵押，過分依靠第二還款來源進行信貸決策，忽視對第一還款來源的分析，甚至未深入調查核實擔保抵押的可靠性，只要第二還款來源紙面上充足，就審批發放貸款。

抓實質風險，還要警惕過度模型化帶來的風險。近年來，國內很多銀行都越來越重視數據挖掘與風險建模，依托計量模型的RAROC和EVA在銀行資源配置、風險決策和績效考核等方面得到了廣泛應用。但部分銀行在經營管理和風險決策中過度模型化，也帶來不少問題。比如，前幾年通過模型計算出來的小企業貸款、貿易融資、商品融資的RAROC普遍都在50%以上，而公路、鐵路、電力、港口、地鐵等項目的RAROC卻不到5%，這明顯與信貸的常識不符，個別銀行的分支機構完全按RAROC的高低來配置信貸額度和進行績效考核，結果造成了類似“劣幣驅逐良幣”的效應。近年來，大量的小企業貸款、貿易融資、商品融資形成風險，一定程度上就與前些年模型計量結果的誤導有關。事實上，除因數據質量、數據積累時間和樣本數量等方面造成的模型局限外，由于經濟發展階段不同，國內銀行的貸款結構與歐美日等發達國家的貸款結構也存在很大的差異。比如，國內銀行存量貸款中60%左右都是中長期貸款，且大量貸款投入了基礎設施項目建設；而發達國家大規模的基礎設施建設大多已經完成，貸款通常主要用于滿足企業的簡單再生產，且金融市場發達，能夠提供更多的流動性便利，因此很少有期限很長的貸款。此外，國內貸款與發達國家的貸款在擔保結構方面也存在很大的差異，國內銀行以實物押品為主，且存在大量的關聯擔保和互保，而發達國家通常以金融押品為主，并且大量使用信用衍生工具。如果簡單套用它們的經驗和模型，特別是如果期限、擔保、利率等因素的權重影響過大，加上實踐中的形式主義（如增加形式擔保就可提升RAROC值），就容易得出有偏差的結論。總之，數據、模型與企業現實的還款能力之間往往還有很長的距離，數據建模和對模型結果的解釋，都離不開模型開發人員對宏觀經濟以及信貸實踐深刻的洞察力，否則就很容易造成理論、模型與現實的脫節。

我們常常說，信貸工作要平衡好風險與市場的關系，做到原則性與靈活性的統一。而原則性與靈活性的邊界，就在于實質風險是否可控。堅持原則，是指在借款人能不能還款這個核心問題上，以及在交易背景真實性、貸款用途合規性等信貸底線方面，是沒有商量余地的；不失靈活，是指除此之外的業務瑕疵，都是可以商量的，并應積極尋找合理的解決途徑。原則性與靈活性相結合，就是風險管理科學性與藝術性的統一。