二 歷史事件

安史之亂 本書指出，過去不少人將“安史之亂”視為“在國內(nèi)進(jìn)行的外患”，因安祿山及其許多追隨者出身非漢族。這種看法雖不是毫無根據(jù)，但無說服力。陳寅恪發(fā)展了的夷狄論的變種觀點(diǎn)同樣缺乏足夠的證據(jù)。谷霽光從河北對唐廷的長期異化的角度來解釋叛亂的論據(jù)也無說服力。作者本人的看法是：“安史之亂”產(chǎn)生于基本上是“政治性質(zhì)的若干牽涉面較小的環(huán)境”，它與“中國文化的敵人的大規(guī)模滲透，或長期的地方分離主義無本質(zhì)聯(lián)糸”。盡管人們都說“安史之亂”使唐由盛而衰，影響巨大，但語焉不詳。本書則非常重視這種影響及其引起的變化，這些變化可歸納為以下幾點(diǎn)：（1）軍方成了帝國生活中的主要力量。（2）地方行政結(jié)構(gòu)被改組。（3）許多人取得了高官和社會威望。（4）國家財(cái)政結(jié)構(gòu)崩潰。（5）土地分配制度受到致命打擊。（6）人口大規(guī)模南移。（7）喪失了對河北和河南大部分地區(qū)的控制。（8）江淮幾道取得新的關(guān)鍵地位。（9）唐帝國喪失了領(lǐng)土和威信。本書將這些變化貫穿到此后至唐亡的歷史論述中去，這樣做是很有眼光的。

牛李黨爭 這也是學(xué)術(shù)界長期爭論不休的重要問題。本書針對主要的分歧提出了自己的看法。關(guān)于“牛李黨爭”的起因，本書認(rèn)為是出自始于憲宗時的個人恩怨。至9世紀(jì)20年代個人恩怨公開化，形成黨。黨不過是政治人物的松散結(jié)合體。因史載闕如，很難弄清產(chǎn)生朋黨的思想觀點(diǎn)和社會分化狀況。本書認(rèn)為，朋黨領(lǐng)袖擁有政治權(quán)力，故能掌握想分享杯羹的追隨者。穆、敬、文三帝庸懦，不能遏制朋黨的發(fā)展。若宣宗直接繼憲宗位，朋黨之爭將會緩和得多，甚至?xí)谷瞬恢簏h為何物。關(guān)于朋黨規(guī)模，日本學(xué)者礪波護(hù)編制的兩黨名單中，有幾人被列入或畫出，其標(biāo)準(zhǔn)尚可推敲。他關(guān)于門生故吏依附上層朋黨成員，朋黨結(jié)盟影響向下層發(fā)展，從而形成金字塔形式的看法，雖有某些正確性，但也有不少問題。本書認(rèn)為，依附牛李兩黨主要人物的大垂直系統(tǒng)的派別集團(tuán)是否存在，值得懷疑。有人想找出形成朋黨的意識形態(tài)基礎(chǔ)，本書建議最好把李德裕對李宗閔等的敵意追溯至808年的制舉。但是，將皇甫湜的對策文看成整個牛黨共同觀點(diǎn)的看法并不合適，因?yàn)樗髞韽恼挝枧_上消失了。幾位最重要的領(lǐng)袖的文章也未將其哲學(xué)觀點(diǎn)和政治組合聯(lián)系起來，所以看不出是什么觀點(diǎn)和態(tài)度把這些人分為牛黨或李黨的。關(guān)于牛黨是主和派，李黨是主戰(zhàn)派的問題，本書認(rèn)為，不應(yīng)把李吉甫與李絳之爭，與十余年后的“牛李黨爭”等量齊觀，沒有理由把李絳視為牛黨的精神追隨者，也不應(yīng)忽視牛黨成員卷入9世紀(jì)各種軍事斗爭。所以把牛黨宰相看成是和平主義者的觀點(diǎn)就未免簡單化了。很難想像9世紀(jì)20年代后期和30年代的小兵變，能對全面展開的朋黨之爭有很深的影響，也不能排除史籍中塞進(jìn)偽造材料的可能性。陳寅恪等對“牛李黨爭”的社會學(xué)解釋，雖有不少理由使這一假設(shè)頗具說服力，但因文獻(xiàn)不足，很難說中舉者必出自寒素，庇蔭者定來自名門望族。想在朋黨上層作前后一貫的社會學(xué)區(qū)分，證據(jù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

會昌毀佛 不少學(xué)者認(rèn)為“會昌毀佛”是由于唐武宗佞道所致。本書不否認(rèn)他是虔誠的道教徒，但認(rèn)為武宗除有幾名寵幸道士外，似乎并沒有打算促成敵視佛教的“道教壓力集團(tuán)”。一些歷史著作聲稱李德裕為武宗毀佛推波助瀾，也無充分證據(jù)，所講的動機(jī)更是含糊其辭。本書指出李德裕支持武宗毀佛的原因是：（1）它給國家財(cái)政帶來利益。（2）促進(jìn)國家禮儀以支持他的活動。（3）削弱宦官仇士良之權(quán)。（4）可能受了843年政事鎮(zhèn)壓摩尼教的啟示。本書所說“會昌毀佛”的最重要原因在于經(jīng)濟(jì)問題的看法雖非創(chuàng)見，但820年以后唐王朝的財(cái)政拮據(jù)與寺院的日益富足形成了鮮明對比，所以較有說服力。

大中興佛 有些論著言及唐宣宗一反武宗毀佛之策時，給人的印象是此后悉復(fù)舊觀，并一直持續(xù)至唐亡。本書認(rèn)為，847年興佛詔令在后來受到了限制，政府采取了更慎重政策，具體表現(xiàn)在：裁減過分費(fèi)用，只許在人口稠密處建寺，防止私度僧尼，加強(qiáng)對佛教的控制。這一政策延續(xù)了許多世紀(jì)。

本書的特點(diǎn)之二是它填補(bǔ)了隋唐史研究中的不少薄弱環(huán)節(jié)，乃至空白。

隋唐是中國封建社會的盛世，也是當(dāng)時世界上最文明最富強(qiáng)的帝國。這段歷史向來備受中外學(xué)者重視，研究成果也較多。以國內(nèi)而言，解放后已出隋唐史專著七部，居斷代史之首。然而由于種種原因，研究工作不夠全面，隋末唐初、唐太宗、武則天、安史之亂、均田制和唐末農(nóng)民戰(zhàn)爭等方面研究成果較多，唐后期、五代十國和思想文化等方面涉及較少，不少問題若明若暗。這種狀況近年來已有較大改變。本書不僅表示了要改變隋唐史研究詳略不均的意愿，而且確實(shí)將此意愿貫徹到實(shí)際編寫工作之中，并做出了顯著成績。這表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）以往的隋唐史，講皇帝事多，其他人物事少。本書對從唐高祖直至唐末的幾乎每個皇帝（特別是太宗、武則天、玄宗、德宗、憲宗和文宗）的宰相、大臣和重要?dú)v史人物的主要事跡都做了簡要論述，從而大大地充實(shí)了當(dāng)時政治史的內(nèi)容。

（二）以往的隋唐史研究較少結(jié)合歷史人物的生平、性格等特點(diǎn)來評說其活動，而本書在這一點(diǎn)上做得較好。它使人們看到那些純屬個人氣質(zhì)的種種因素在人的歷史活動中所起的作用。它避免了把豐富多彩的歷史寫得過于抽象的弊病，從而恢復(fù)了歷史人物本來的風(fēng)采。本書對隋文帝、隋煬帝、唐德宗、唐敬宗、唐憲宗和唐宣宗等的論述，就是如此。

（三）本書在指出唐后期史料缺乏的同時，又盡量發(fā)幽鉤沉，積極探討過去隋唐史研究中涉獵較少或無人問津的研究課題，給人們描繪出唐后期比較清晰的輪廓。書中對唐德宗時崔造提出的以重新確立和加強(qiáng)中央職官權(quán)力為目的的786年改革、唐憲宗時裴彟的稅制改革、烏重胤建議的軍政制度改革、9世紀(jì)中央和地方關(guān)系的特點(diǎn)、監(jiān)軍使制度、地方民團(tuán)的建立和地方軍事化、晚唐時期中國權(quán)力的新結(jié)構(gòu)、朱溫降唐后對宣武鎮(zhèn)的控制，以及885年李克用進(jìn)攻長安時唐僖宗出逃情況等問題的論述，使人有耳目一新之感。

本書的特點(diǎn)之三是，它在論述隋唐史時，沒有局限于隋唐史本身，而是將隋唐史放在中國古代歷史，特別是從漢至宋的歷史長河中去考察。通過這樣的宏觀探討，隋唐時期的政治、經(jīng)濟(jì)和思想文化等的來龍去脈、前因后果，就被揭示得比較清楚，讀者從而能對這一歷史時期的基本特點(diǎn)及它在中國史上的地位有比較清晰的了解。如在論述隋唐時期全國統(tǒng)一問題時，本書從秦漢帝國的崩潰、三國鼎立、西晉短暫統(tǒng)一、五胡十六國、南北分裂、隋唐統(tǒng)一、五代十國，一直講到北宋重新統(tǒng)一中國；在論述“安史之亂”及藩鎮(zhèn)割據(jù)時，也不是就事論事，而是從中國歷史上強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一、反對分裂這一重大趨勢的角度進(jìn)行剖析。在論述五代十國時，本書指出宋代中國的許多特征，如長江三角洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、南中國沿海大量外貿(mào)，以及新文人階層在東南的集中，均應(yīng)追溯至十國時期半個世紀(jì)的和平與穩(wěn)定。宋代的另一些特征，則與北方發(fā)展有關(guān)。宋帝國的政治、軍事基礎(chǔ)在唐末已經(jīng)打下，而使有宋一代感到苦惱的持久的外患，也顯然起源于唐后期。

本書的特點(diǎn)之四是它極其重視史料真?zhèn)魏蛯ｎ}研究，并且廣泛吸取了各國的學(xué)術(shù)研究成果。

史料是歷史研究的基礎(chǔ)。由于自然和人為原因，現(xiàn)存史料不免有這樣那樣問題。歷史科學(xué)的任務(wù)，就是要去偽存真，還其本來面目，寫出真實(shí)的歷史。本書對待史料的態(tài)度比較嚴(yán)謹(jǐn)。在《導(dǎo)言》中，它對有關(guān)隋唐時期史料的來源、性質(zhì)和價值等，聯(lián)系當(dāng)時歷史背景，做了比較深入的分析，既指出了史料的珍貴價值，也指出了為尊者諱等缺陷。從本書的論述中可以清楚地看出，作者對史料既不輕信，又重視對原始資料的鑒別和使用。正因?yàn)楸緯歉鶕?jù)自己審慎選擇過的較為可靠的史料來論述的，所以它的論據(jù)比較扎實(shí)。

專題研究是綜合研究的基石。從本書的論述和大量注釋中，讀者可以清楚地看出它是在作者多年有關(guān)隋唐時期政治、經(jīng)濟(jì)和思想文化等方面的專題研究基礎(chǔ)上寫成的。也正因?yàn)橛羞@種較為深厚的功底，所以這部篇幅較大的斷代史才具有充實(shí)的內(nèi)容和獨(dú)到的見解，而不是人云亦云。

科學(xué)研究總是在前人基礎(chǔ)上進(jìn)行的。本書廣泛地吸取了英國、日本、美國、法國以及中國的有關(guān)研究成果。本書之所以寫得較好，重要原因之一就在于作者們能將重視史料真?zhèn)巍ｎ}研究和廣泛吸取各國學(xué)術(shù)研究成果三者有機(jī)地結(jié)合起來。本書各章篇幅長短不一，這說明它嚴(yán)格根據(jù)材料，有多少史料說多少話，因此內(nèi)容翔實(shí)，論述有據(jù)。

本書注釋尤具特色，凡屬重要人、事都言之有據(jù)，有的注釋所列出處還不止一則，這就便于讀者檢索。注釋所引著作如加整理，就是一部很全的隋唐史參考書目。讀者可以從中了解世界范圍內(nèi)長期以來隋唐史的研究概況。

當(dāng)然，本書也存在一些問題，其中有的由于史學(xué)觀點(diǎn)不同，我們難以茍同，有的則為錯誤。具體表現(xiàn)在：

（一）本書在論述隋唐時期的農(nóng)民起義時，除了宣稱裘甫的反抗為“真正的民間農(nóng)民起義”外，把其他許多大大小小的民間的起義都稱為“叛亂”，反抗官府壓迫的人也幾乎一律被稱為“盜匪”。

（二）把吐蕃、渤海等地與日本、新羅等地相提并論。

（三）本書在論述歷史事件時也出現(xiàn)一些錯誤，或與中國傳統(tǒng)史籍記載不符，如將元文都等獻(xiàn)計(jì)使李密和宇文化及兩敗俱傷之事說成是王世充用的計(jì)謀；說李建成是被“砍死”的；把編《氏族志》的世家大族官員，說成是“其中無一人出身于世家大族”；把許敬宗對人講的話，說成唐高宗“命令許敬宗當(dāng)朝宣稱”；把722年唐玄宗注《孝經(jīng)》說成注《道德經(jīng)》；安祿山當(dāng)過捉生將，但被說成是“普通士兵”；把史朝義自縊而死說成“被殺”；把湖南監(jiān)軍誘使桂州嘩變戍兵繳械，說成是唐王朝允許士兵在護(hù)送下返鄉(xiāng)，但“條件是他們應(yīng)在湖南放下武器”；把尚君長等人被朝廷殺于長安，說成被宋威在當(dāng)?shù)靥幩溃话褎h宏劫官軍輜重說成劫王仙芝輜重；把885年李克用擊敗朱玫說成擊敗王重榮。在地名方面，有的重要地名未注今地名。有的地方的方位有誤，如把洛陽以西的陜州誤為位于“洛陽以東六十英里”；把河北臨漳的鄴城誤入河南，把今河南商丘的宋州誤入江蘇。

（四）本書在結(jié)構(gòu)上也有不足之處。有些史事當(dāng)寫未寫或少寫，有些可寫可不寫的則多寫。如五代只寫了后梁、后唐兩國朱溫和李克用的傳記式的史事，對后晉、后漢和后周只字未提，對十國的楚、南平、南唐和后蜀也未提及，對北漢只一筆帶過，對吳越、吳、南漢和閩的敘述僅寥寥數(shù)語，只有前蜀的內(nèi)容稍為詳細(xì)一些。整個五代十國的篇幅僅六千余字，而唐玄宗一章就長達(dá)十萬言。另外，本書各章銜接得不夠緊密，出現(xiàn)了重復(fù)敘述同一人事的現(xiàn)象，重復(fù)二三次的不乏其例，而對“安史之亂”的重復(fù)敘述就更多了。

本書雖然存在上述的缺陷和不足，但瑕不掩瑜，它仍不失為一部有價值的斷代史巨著，值得一讀。