一些熟悉日本的美國人讀過日本的文獻(xiàn)或者來自前線的報告后，則持有相反意見。那些曾在日本居住過的人知道，沒有比公然攻擊或者辱罵天皇更能刺痛日本人并激發(fā)他們的斗志了。他們相信，在日本人眼中，攻擊天皇不等于攻擊軍國主義。在第一次世界大戰(zhàn)后，“德—謨—克—拉—西”（民主）的口號很響亮，軍國主義臭名昭著，以至于軍人走上日本街頭前需要換上便裝。但哪怕在那個時期，他們也見證了日本人對天皇的崇敬。那些在日本居住過的人堅稱，日本人對他們皇族領(lǐng)袖的崇敬和德國人對希特勒的尊敬不可相提并論，因為后者對希特勒的態(tài)度變化正好反映了納粹黨的興衰，并且與法西斯的一切惡行緊密相關(guān)。
當(dāng)然，日本戰(zhàn)俘的證詞也印證了這一點。和西方的士兵不同，日本士兵并沒有接受過訓(xùn)練，他們不知道一旦被俘后什么該說什么不該說。因此他們對所有問題的回答均各執(zhí)一詞。他們之所以沒接受過這方面訓(xùn)練，也是因為日本的不投降政策。這種狀況直到前幾個月才得以改變，盡管只是局限在幾支隊伍和某些組織中。戰(zhàn)俘的證詞值得我們重視，因為它體現(xiàn)了日本軍隊中非常具有代表性的各方意見。日本士兵不會因為士氣低落而投降，也不會在被俘后一反常態(tài)。他們中絕大多數(shù)人是在受傷昏迷、無力抵抗的時候被俘的。
那些頑抗到底的日本戰(zhàn)俘把極端的軍國主義思想歸根于天皇，認(rèn)為自己是在“遵奉圣意”，是為了“讓陛下放心”，“為圣旨效命”；“天皇指引國民參戰(zhàn)，服從是我的職責(zé)”。但是那些反對此次戰(zhàn)爭和日本未來侵略計劃的人，也同樣把和平的主張歸根于天皇。對所有人來說，天皇意味著一切。厭戰(zhàn)者把天皇稱為“愛好和平的陛下”，堅稱“他一向都是個自由主義者，且反對戰(zhàn)爭”。“他是被東條英機(jī)欺騙了。”“在滿洲事變時，天皇表示他是反對軍部的。”“戰(zhàn)爭是在天皇不知情或者沒有許可的情況下發(fā)生的。天皇不喜歡戰(zhàn)爭，也不允許他的國民被牽扯進(jìn)去。天皇并不知道他的士兵正在受什么苦。”這些說法和德國戰(zhàn)俘不同。后者盡管也抱怨將軍們和最高指揮部背叛了希特勒，但依然認(rèn)為戰(zhàn)爭和備戰(zhàn)的責(zé)任都在希特勒，因為他是最主要的戰(zhàn)爭發(fā)動者。但是，日本的戰(zhàn)俘則明確表示，對皇室的尊敬與軍國主義及侵略戰(zhàn)爭政策是兩碼事。
但是，對他們來說，天皇與日本則是不可分的。“沒有天皇的日本便不是日本。”“無法想象沒有天皇的日本。”“天皇是日本的符號，是宗教生活的核心。天皇是一個超宗教的角色。”即便日本最終戰(zhàn)敗，天皇也不會因此受譴責(zé)。“國民不認(rèn)為天皇應(yīng)該為戰(zhàn)爭負(fù)責(zé)。”“如果戰(zhàn)敗了，也應(yīng)該由內(nèi)閣和軍部領(lǐng)袖負(fù)責(zé)，而不是天皇。”“即便日本輸了這場戰(zhàn)爭，全體日本人也會繼續(xù)尊敬天皇。”
所有這些認(rèn)為天皇無可指摘的統(tǒng)一論調(diào)，在美國人聽來卻十分虛偽。因為美國人覺得，世上沒有一個凡人可以免受懷疑和批判。但是毫無疑問，直到戰(zhàn)敗，日本人依然持有這個看法。那些審訊戰(zhàn)俘最有經(jīng)驗的人，都認(rèn)為沒有必要在每份審訊筆錄上注明：“拒絕反對天皇。”所有戰(zhàn)俘都拒絕說天皇的不是，甚至包括那些和盟軍緊密合作，為其向日本軍隊做廣播的人。在我們搜集的所有戰(zhàn)俘審訊筆錄中，只有三份委婉地反對天皇。其中只有一份敢于直言：“保留天皇是個錯誤。”第二份則說：“天皇是個意志薄弱的人，只是一個傀儡。”第三份不過是揣測天皇可能會讓位于皇太子，如果廢除君主制，日本的年輕女性則有希望過上她們羨慕的美國女性的自由生活。
因此，日本的指揮官們正是利用了全國上下對天皇的這種崇敬。他們會在軍中分發(fā)所謂“天皇恩賜”的香煙，或者在天皇生日時，帶領(lǐng)全體部下向東方三鞠躬并高呼“萬歲”；“即便軍營受到日夜轟炸”，他們也不忘和全體部下在每個清晨和黃昏，吟誦天皇在“軍人敕諭”中向軍隊頒賜的“圣旨”，“他們吟誦的聲音在森林中久久地回蕩”。軍國主義分子們極力利用人們對天皇的忠誠。他們號召所屬官兵要“實現(xiàn)天皇陛下的心愿”“掃除天皇所有憂慮”，要“以崇敬之心報答陛下的仁慈”“為天皇效命”。但是，這種對天皇意志的服從卻可能是一把雙刃劍。正如同許多戰(zhàn)俘所說：“只要天皇有令，哪怕手上只剩一根竹竿，也會奮戰(zhàn)到底；同樣，只要天皇一聲令下，日本人會立刻收手。”“如果天皇頒發(fā)命令，日本明天就會扔掉手中的武器。”甚至最具沙文主義色彩的“滿洲關(guān)東軍”也會“放下武器”，因為“只有天皇的旨意才能令日本國民心甘情愿地接受戰(zhàn)敗結(jié)果，為重建家園而活下去”。
日本人對天皇的這種無條件、無保留的忠誠，顯然與他們對其他人及集體的批判態(tài)度形成鮮明對比。無論是日本的報紙雜志，還是戰(zhàn)俘證詞，都充滿了對政府和軍部領(lǐng)袖的批判。戰(zhàn)俘們咒罵、譴責(zé)某些前線指揮官，特別是沒有和部下共患難，自己坐飛機(jī)撤退，卻把部隊撇在身后繼續(xù)作戰(zhàn)的那些人。在他們嚴(yán)厲批評這些軍官時，當(dāng)然也會稱贊另外一些。顯然日本人具備明辨是非的能力。甚至日本本島的報紙雜志也會批評“政府”。他們希望政府能更多地?fù)?dān)當(dāng)起領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)的職責(zé)，但顯然現(xiàn)在政府做得很不夠。他們甚至也會批評政府限制言論自由。1944年7月，東京的某家報紙刊登的一篇會議報告便是很好的例子。那次會議是由媒體編輯、前國會議員、日本的極權(quán)主義政黨——大政翼贊會的領(lǐng)導(dǎo)人等參加的。會議上一個發(fā)言者說道：“我覺得振奮民心的方法有很多，但最重要的一條是言論自由。最近幾年，日本國民沒法坦率地說出心底的真實想法。他們擔(dān)心一旦觸及某些話題就會遭受責(zé)怪。他們顧慮很多，只顧做表面文章，長此以往變得懦弱膽小。這樣的話，我們永遠(yuǎn)不可能發(fā)揮全體國民的力量。”另一個發(fā)言者談及此問題時更進(jìn)一步：“我?guī)缀趺總€晚上都會和選區(qū)的選民座談，并就許多事情征求他們的意見，但他們幾乎全都不敢直言。沒有言論自由，就無法激發(fā)斗志。在所謂的《戰(zhàn)時刑事特別法》和《國家安全法》的嚴(yán)格限制下，國民變得和在封建制度時期一樣膽小。所以，國民本該發(fā)揮的戰(zhàn)斗力，至今沒有被激發(fā)。”
由此可見，即便在戰(zhàn)爭時期，日本人也會批判政府、最高指揮部和頂頭上司。他們是用批判的眼光承認(rèn)整個等級制度的優(yōu)越性。然而，唯獨天皇免受批評。天皇的至高地位直到近代才得以確立，為什么會受到如此的尊重呢？究竟是國民性中的哪一點，令日本人把天皇置于神圣不可侵犯的地位？戰(zhàn)俘說，只要天皇一聲令下，日本人可以“舉著竹竿”奮戰(zhàn)至死，也可以心平氣和地接受戰(zhàn)敗和淪陷。這是真的嗎？戰(zhàn)俘們究竟在胡說八道誤導(dǎo)我們，還是道出了真相？
所有這些關(guān)于日本人作戰(zhàn)行為的重要問題，從反唯物主義的偏見到對天皇的態(tài)度，都與日本本土和抗戰(zhàn)前線的形勢有著聯(lián)系。此外還有一些態(tài)度問題與日本軍隊的關(guān)系更為密切。其中之一是他們對作戰(zhàn)部隊犧牲損耗的態(tài)度。日本的廣播電臺在介紹美國把海軍勛章授予臺灣海峽機(jī)動部隊指揮官喬治·艾斯·麥肯因?qū)④姇r，顯得難以置信，這表明了他們在此問題上的態(tài)度與美國截然相反。
“指揮官喬治·艾斯·麥肯因?qū)④姳皇谟鑴渍碌脑虿⒎撬麚敉肆巳毡拒婈牎m然不明白為什么他們不以此為理由，但是尼米茲的公報宣稱他的確擊退了日本軍隊……他們給出的麥肯因?qū)④娛軇椎睦碛删故浅晒瘸鰞伤覔p壞了的美國軍艦并安全護(hù)送回基地。這個小小的信息很重要，這證明它不是虛構(gòu)的，而是真實的……我們并非要質(zhì)疑他救出軍艦一事的真實性，只是想讓大家知道這個奇特的事實：在美國，你只要救出兩艘破損的軍艦，就可以被授予勛章。”