難識廬山真面目

廬山的形成只能是地質年代地殼構造運動的結果。在遙遠的地質年代，這里原是一片汪洋，后經造山運動，才使廬山脫離了海洋環境。現今廬山上所裸露的巖山，如“大月山粗砂巖”，就是元古代震旦紀的古老巖石。那個時代的廬山并不高，在漫長的地質年代里，它經歷了數次海侵和海退。廬山大幅度上升是在距今約六七千萬年前的中生代白堊紀。當時，地球上又發生了強烈的燕山構造運動，位于淮陽弧形山系頂部的廬山，受向南擠壓的強力和江南古陸的夾持而上升成山。山呈腎形，為東北—西南走向，形成了一座長25千米、寬10千米、周長約70千米，海拔1474米以上的山地。這就是千古名山廬山的形成過程。

廬山“奇秀甲天下”之說并非過譽。因為這里無論石、水、樹無一不是絕佳的風景，五老絕峰，高可參天，經常云霧繚繞。說到廬山多霧，這與它處于江湖環抱的地理位置密不可分。由于雨量多、濕度大，水汽不易蒸發，因此山上經常被云霧所籠罩，一年之中，差不多有190天是霧天。大霧茫茫，云煙飛渡，給廬山平添了不少神秘色彩。凡到廬山者，必游香爐峰，因為香爐瀑布，銀河倒掛，確實迷人。李白看見香爐瀑布后，萬分贊嘆，留下了千古不朽的詩句：“日照香爐生紫煙，遙看瀑布掛前川；飛流直下三千尺，疑是銀河落九天。”香爐瀑布飛瀉轟鳴之美，至今令到此觀光的游者傾倒。

廬山有沒有出現過冰川的問題一直在我國地質界存在爭議。

1931年，地質學家李四光帶領北京大學學生去廬山考察時，發現那里的一些第四紀沉積物若不用冰川作用的結果來解釋，則很難理解。以后的幾次考察，人們從不同的角度再研究這些現象，確信是冰川作用的結果。于是，李四光在一次地質學年會上發表了題為《揚子江流域之第四紀冰期》的學術演講，提出了廬山第四紀冰川說。其主要證據是平底谷、王家坡U形谷、懸谷、冰斗和冰窖、雪坡和粒雪盆地。在堆積方面，李四光指出：廬山上下都堆積了大量的泥礫，這些堆積顯示了冰川作用的特征。

當時，國際地質學界有一種流行的觀點，認為第三紀以來，中國氣候過于干燥，缺乏足夠的降水量，形成不了冰川。英籍學者巴爾博根據對山西太谷第四紀地層的研究，認為華北地區的第四紀只有暖寒、干濕的氣候變化，沒有發生過冰期。他認為：一些類似冰川的地形，既可能是流水侵蝕所成，也可能是山體原狀，而王家坡U形谷的走向可能和基巖的構造有關。法籍學者德日進也排除了廬山冰川存在的可能性。

以后的幾年里，李四光也在尋找更多的冰川證據，以說服持懷疑論者。1936年，他在黃山又發現了冰川遺跡，更加證明廬山曾有冰川。他的論著《冰期之廬山》，總結了廬山的冰川遺跡，進一步肯定了廬山的冰川地形和冰磧泥礫，描述了在玉屏峰以南所發現的紋泥和白石嘴附近的羊背石。該書專門寫了《冰磧物釋疑》一章，對反對論者所提出的觀點進行了分析與反駁。對于泥礫的成因問題，他否定了風化殘積、山麓坡積、山崩、泥流等成因的可能性，再次肯定泥礫的冰川成因。不久，他又著《中國地質學》一書，著重討論了泥流和雪線問題。對于泥流，他認為既然承認如此巨大規模的泥礫是融凍泥流所形成的，那就完全有必要承認在高山上發生過冰川作用，因為如果山下平原區發生了反復的冰凍與融化，以致產生了泥流的低溫條件，按升高100米降低溫度10℃計算，廬山上面的溫度就要比周圍平原低10℃～15℃，這樣就不可避免要產生冰川。據此，反對廬山冰川的泥流作用，反過來卻成了廬山冰川說的有力證據。對雪線問題，他認為在更新世時期，雪線在東亞有所降低，因此，雖然廬山海拔較低，也能發生冰川。

20世紀60年代初，黃培華再次對廬山存在第四紀冰川提出質疑。其依據是：所謂“冰磧物”不一定是冰川的堆積，其他地質作用如山洪、泥流都可以形成；地形方面，廬山沒有粒雪盆地，王家谷等地都不是粒雪盆地，而且山北“冰川”遺跡遍布，何以在山南絕跡？廬山地區尚未發現喜寒動植物群，只有熱帶亞熱帶動植物。支持冰川說的曹照恒、吳錫浩，從廬山的堆積物、地貌、氣候及古生物方面反駁了黃培華的觀點。

20世紀80年代初，持非冰川論觀點的施雅風、黃培華等又進一步從冰川侵蝕形態、冰川堆積和氣候條件等方面，對廬山第四紀冰川說加以否定。持冰川論觀點的景才瑞、周慕林等人，則從地貌、堆積，特別是冰川時、空上的共性與個性等方面進一步論證了廬山冰川的可能性。

在具最新論據的爭論中，持非冰川論觀點的謝又予、崔之久作了廬山第四紀沉積物化學全量分析，“泥礫”中礫石形狀、組織的統計、分析，以及電鏡掃描所采石英砂表面形態與沉積物微結構特征等，認為廬山的“冰川地貌”是受巖性、構造控制的產物，而不是真正的冰川地貌；所謂“冰川泥礫”也不是冰磧物，而是典型的水石流、泥石流和坡積的產物。

以上的爭論并沒有完結，面對廬山的地貌和沉積物這一共同事實，爭論一方說是冰川作用的證據，而另一方卻判定為非冰川作用的證據。廬山的真面目，至今仍是個謎。在廬山上是否存在過冰川，這對我國第四紀地層劃分起著重要作用，因此有待于更深入的探討。