宋人及楚人平

【原文】

外平不書 [1]，此何以書？大其平乎己也。何大其平乎己？莊王圍宋，軍有七日之糧爾，盡此不勝，將去而歸爾。于是使司馬子反乘堙而窺宋城 [2]。宋華元亦乘堙而出見之 [3]。司馬子反曰：“子之國何如？”華元曰：“憊矣！”曰：“何如？”曰：“易子而食之，析骸而炊之。”司馬子反曰：“嘻！甚矣，憊！雖然，吾聞之也，圍者柑馬而秣之 [4]，使肥者應客。是何子之情也？”華元曰：“吾聞之：君子見人之厄則矜之 [5]，小人見人之厄則幸之。吾見子之君子也，是以告情于子也。”司馬子反曰：“諾，勉之矣！吾軍亦有七日之糧爾！盡此不勝，將去而歸爾。”揖而去之。

反于莊王 [6]。莊王曰：“何如？”司馬子反曰：“憊矣！”曰：“何如？”曰：“易子而食之，析骸而炊之。”莊王曰：“嘻！甚矣，憊！雖然，吾今取此，然后而歸爾。”司馬子反曰：“不可。臣已告之矣，軍有七日之糧爾。”莊王怒曰：“吾使子往視之，子曷為告之？”司馬子反曰：“以區區之宋，猶有不欺人之臣，可以楚而無乎？是以告之也。”莊王曰：“諾，舍而止。雖然，吾猶取此，然后歸爾。”司馬子反曰：“然則君請處于此，臣請歸爾。”莊王曰：“子去我而歸，吾孰與處于此？吾亦從子而歸爾。”引師而去之。故君子大其平乎己也。此皆大夫也，其稱“人”何？貶。曷為貶？平者在下也。

【注釋】

[1]平：講和。書：記載。[2]司馬子反：楚國大夫。[3]堙（yīn）：小土山。[4]柑：通“鉗”，指讓馬嘴銜住木棍，不能進食。[5]矜：憐憫。[6]反：通“返”。

【譯文】

楚國和其他國家講和的事情，魯史是不記載的，這次為什么記下來了？是為了贊揚這次的講和是由兩國的大夫自己促成的。為什么要贊揚兩國大夫自己促成講和呢？楚莊王圍攻宋國都城，他的軍隊只有七天的口糧而已，如果吃完這些糧食還不能取勝，就只有打道回府了。楚王于是派司馬子反登上土堙，窺探宋城中的動靜。正巧宋國的華元也登上了宋城中的土堙，他看見了司馬子反，于是就出來見他。司馬子反問：“城中的情況如何？”華元說：“疲憊不堪了！”司馬子反問：“到了什么程度？”華元回答說：“交換了孩子吃，劈開尸骨當柴火做飯。”司馬子反說：“唉！真是疲憊到極點了！雖然如此，但我聽人家說過：被圍困的人往往讓馬嘴里銜一根木棍，然后再喂它，馬沒辦法吃到草，外人看起來好像是馬已經吃得很飽的樣子，他們還把肥壯的馬牽出來給客人看，表示不缺糧草。可是你為什么要說出城中的實情呢？”華元說：“我聽說：君子見到別人困厄就會產生憐憫，小人見到別人困厄就會幸災樂禍。我見你是個君子，所以以實相告。”司馬子反說：“我知道了。你們努力防守吧，我軍也只有七日的口糧了，吃完這些糧食還不能取勝，就不得不解圍回國。”說罷，向華元作揖告別。

司馬子反回到莊王那里，莊王問：“情況如何？”司馬子反回答說：“已經是疲憊不堪了。”莊王問：“到了什么程度？”司馬子反回答說：“城中的人交換孩子吃，劈開尸骨當柴火燒。”莊王說：“唉！確實是疲憊到極點了！雖然如此，我還是要攻下宋城，然后再回去。”司馬子反說：“不行。我已經告訴他軍中只有七天的口糧了。”莊王勃然大怒，說：“我派你去偵察敵情，你為什么要把我軍軍情告訴他？”司馬子反說：“小小的宋國，尚且有不欺騙別人的臣子，我們楚國難道可以沒有嗎？所以我也把實情告訴了他。”莊王說：“好吧，先住下來，不要再有什么舉動了。盡管宋國已經知道我軍軍糧將盡，我還是要打下這里，然后再回去。”司馬子反說：“那么就請您住在這里好了，我請求回去。”莊王說：“你離開我回去，讓我和誰一起住在這里？我也跟你一起回去吧。”于是帶領軍隊離開了宋國。所以君子贊揚這次講和是由兩國大夫自已促成的。他們都是大夫，而為什么稱他們為“人”？是為了貶低他們。為什么要貶低他們？因為講和的人是處在下位的臣子，這樣做有越權之嫌。

【寫作方法】

這是一篇解釋《春秋》的經文，首句總起一筆，點明了《春秋》一書記載這件事的原因，即“大其平乎己也”。接著是詳述這件事的來龍去脈，文末對這件事進行了褒貶。所以，這篇文章的結構是先總起論述，再敘事，最后以議論束尾。

此文通篇在“平”字上作文章。以“情”字立定一篇之骨。“不欺人”三個字即由“情”字生出，章法一線穿成。最后從兩個“情”字結出貶意。全文結構巧妙，行文波瀾不驚。

吳子使札來聘

【原文】

吳無君、無大夫，此何以有君、有大夫？賢季子也 [1]。何賢乎季子 [2]？讓國也。其讓國奈何？謁也、余祭也、夷昧也，與季子同母者四。季子弱而才，兄弟皆愛之，同欲立之以為君。謁曰：“今若是迮而與季子國 [3]，季子猶不受也。請無與子而與弟，弟兄迭為君，而致國乎季子。”皆曰：“諾。”故諸為君者，皆輕死而為勇，飲食必祝曰：“天茍有吳國，尚速有悔于予身！”故謁也死，余祭也立；余祭也死，夷昧也立；夷昧也死，則國宜之季子者也。

季子使而亡焉。僚者 [4]，長庶也 [5]，即之。季子使而反，至而君之爾。闔閭曰 [6]：“先君之所以不與子而與弟者，凡為季子故也。將從先君之命與，則國宜之季子者也。如不從先君之命與，則我宜立者也。僚惡得為君乎？于是使專諸刺僚，而致國乎季子。季子不受，曰：“爾弒吾君，吾受爾國，是吾與爾為篡也。爾殺吾兄，吾又殺爾，是父子兄弟相殺，終身無已也。”去之延陵 [7]，終身不入吳國。故君子以其不受為繄義，以其不殺為仁。

賢季子，則吳何以有君、有大夫？以季子為臣，則宜有君者也。“札”者何？吳季子之名也。“春秋”賢者不名，此何以名？許夷狄者，不一而足也。季子者，所賢也，曷為不足乎季子？許人臣者必使臣，許人子者必使子也。

【注釋】

[1]賢：贊許。[2]季子：季札，吳王壽夢的幼子。[3]迮（zé）：倉猝。[4]僚：吳王僚，夷昧之子。[5]長庶：庶子中最年長者。[6]闔閭：名光，吳王謁之子。謁是吳王壽夢的長子，按照當時立嫡以長的原則，實際上應該是闔閭繼承王位。[7]延陵：吳邑名，在今江蘇武進境內。

【譯文】

《春秋》記載吳國的事情，對吳國君臣沒有國君、大夫的稱謂，這里為什么又稱國君，又稱大夫呢？這是為了贊美季子賢良。為什么要贊美季子？是因為他把君位讓給了兄長。他讓君位給兄長又是怎么一回事呢？謁、余祭、夷昧和季子，是同母所生的四兄弟。季子年紀最小但很有才干，兄長們都喜歡他，都想立他做國君。謁說：“現在如果倉促地把國家傳給季子，季子還是不會接受的。我想我們不要傳位于子而傳位于弟，弟兄依次為君，最后把國家交給季子。”大家都說：“好的。”所以這幾個做國君的都以輕視死亡為勇敢，每到吃飯時必定禱告說：“上天如果還要吳國存在下去，就趕快把災難降到我身上。”所以謁死之后，余祭繼位；余祭死后，夷昧繼位；夷昧死后，就應當輪到季子做國君了。

那時季子出使在外，沒有回來。僚是庶子中年紀最大的，即位做了國君，季子出使歸來，回到吳國，就把僚當做國君看待。闔閭說：“先君所以不把國家傳給兒子而傳給弟弟，都是因為季子的緣故。如果遵從先君的遺命，就應當把國家傳到季子手中。如果不遵從先君的遺命，那么就應該我做國君，僚怎么能當國君呢？”于是派專諸刺殺了僚，要把國家交給季子，季子不肯接受，說：“你殺了我的國君，我接受你奪來的國家，這就變成了我與你合謀篡位。你殺了我兄長的兒子，我再把你殺掉，這是父子兄弟相互殘殺，這樣下去，一輩子也沒有停止的時候。”于是離開吳國前往延陵，終生沒有再回過吳國。所以君子把他不接受君位這一舉動當做是義，把他不提倡自相殘殺看做是仁。

贊美季子賢良，那為什么吳國又出了國君、大夫呢？這是因為季子既然做了臣子，那就應該有國君了。“札”是什么？是吳國季子的名。《春秋》中對賢者不直書其名，這里為什么直書其名？這是因為贊許夷狄，不能因為他們有一件事做得好就認為他們已經很完美了。季子被認為是賢良之人，為什么還認為他不算完美呢？因為贊美人臣就要從為人臣子的角度上去贊美他，贊美人子就要從為人子的角度上去贊美他。

【寫作方法】

這篇文章前后議論，中間敘事。開頭三問三答，將季札讓國的事跡引出來。這樣寫一則可以調動讀者的興趣，一則可以拉近與讀者的關系，增加了文章的親切感。中間寫季札讓國，指責闔廬不仁義。這一部分在敘事中穿插人物言辭，結構緊湊而富有變化：寫事時一氣呵成，說話處精辟慷慨，二者交叉錯落，相互映襯。末尾以評論作結，雖然褒揚季札，卻不稱他為“子”，而是直呼其名，這并不是不尊重季札，而是為了讓稱呼合乎臣子的身份。

鄭伯克段于鄢

【原文】

克者何？能也。何能也？能殺也。何以不言殺？見段之有徒眾也 [1]。

段，鄭伯弟也。何以知其為弟也？殺世子 [2]、母弟，目君。以其目君，知其為弟也。段，弟也，而弗謂弟；公子也，而弗謂公子，貶之也。段失子弟之道矣。賤段而甚鄭伯也。何甚乎鄭伯？甚鄭伯之處心積慮，成于殺也。

于鄢 [3]，遠也，猶曰取之其母之懷中而殺之云爾，甚之也。

然則為鄭伯者，宜奈何？緩追逸賊，親親之道也。

【注釋】

[1]段：即共叔段，鄭莊公的弟弟。[2]世子：古代天子和諸侯的嫡長子。[3]鄢：鄭邑名，在今河南鄢陵境內。

【譯文】

“克”是什么意思？就是“能夠”的意思。能夠干什么呢？是能夠“殺”的意思。為什么《春秋》上不說“殺”呢？是因為共叔段有一些擁護者。

共叔段，是鄭伯的弟弟。怎么知道他是弟弟呢？凡是殺掉世子和同母弟弟的，都稱為君，這里稱他為君，所以就知道共叔段是弟弟了。共叔段是弟弟，而不稱他為弟弟，是公子而又不稱他作公子，是貶低他的意思，是因為共叔段喪失了做子弟的道德。貶低共叔段卻又更加責備鄭伯。為什么更加責備鄭伯呢？更加責備鄭伯是因為他處心積慮，故意使共叔段走了被殺的道路。

“于鄢”，是說共叔段逃到了遙遠的地方。鄭伯追殺共叔段就好像從母親懷里搶過嬰兒殺掉那樣，所以更加責備他。

然而作為鄭伯，該怎么辦才算恰當呢？不著急去追殺那逃亡的賊子，這才是親愛呵護自己親人的做法！

【寫作方法】

這篇文章簡短精巧，卻用了六處問句，幾個問句環環相扣、層層推進。如文末一句寫道：“然則為鄭伯者，宜奈何？緩追逸賊，親親之道也。”這表面上是為鄭伯考慮，實則是指責鄭伯的做法不“宜”、過分。本文的語言時而直白，時而委婉，筆鋒屈如鐵，畫如錐，利如刃。較之《左傳》中的同篇，斷制更為精嚴，用筆亦入木三分。