我國關于刑事訴訟結構的研究也取得了一定成果，提出了“正三角結構”、“倒三角結構”、“線形結構”、“雙重結構”等學說。“正三角結構”的特征是，作為雙方當事人的原、被告平等對立，法官作為第三方居于其中，居于其上，公正裁判，解決糾紛；“倒三角結構”的特征是，控訴、裁判職能居于倒三角形的兩個頂端，被告人居于倒三角形的底端，處于被追訴、被審判的地位；“線形結構”的特征是，將訴訟視為一種“雙方組合”，一方為作為整體的國家專門機關，另一方為犯罪嫌疑人、被告人，訴訟活動由國家專門機關積極推動進行，在線形結構下，偵、訴、審三機關雖然職能不同，但目標一致，彼此協作，使整個刑事訴訟呈工廠流水作業的狀態，而呈現為“線形”。“雙重結構”的特征是，現代刑事訴訟中，控訴、辯護、審判三方組合，構成刑事訴訟的基本支點。原告與被告之間形成控辯對抗，法官居間裁判，形成一個正三角結構。同時，刑事案件按特定程序由偵查到起訴再到審判，在三機關之間實際存在著一種“工序關系”，即線形關系。關于我國刑事訴訟結構的類型，理論界一般認為，我國刑事訴訟結構既與英美法系的當事人主義訴訟有較大差異，也不同于大陸法系的職權主義訴訟，而是具有自己的特點，如強調人民法院、人民檢察院、公安機關的分工負責、互相配合、互相制約，人民檢察院作為公訴機關不是一方當事人，偵查機關有權實施強制性處分，等等。

我國刑事訴訟結構，總體上由控訴、辯護、裁判三方構成。在我國，人民檢察院負有客觀義務，在審判前的偵查、起訴程序中履行某些裁判職能，所以，我國審判前程序也存在三方結構。不過，我國刑事訴訟結構還有不夠完善之處，如我國偵查、起訴程序的結構有待進一步理順，辯護權的保障應當進一步加強，等等。總之，我國刑事訴訟結構尚有待進一步完善，既要考慮刑事訴訟的特點和我國的實際，又要貫徹“訴訟”結構本身所必然要求的原則，其中包括辯護與控訴平等對抗原則，控訴、審判分離原則，以及審判職能的相對中立性和權威性，以便使我國刑事訴訟結構更充分地發揮其實現刑事訴訟目的的功能。

四、刑事訴訟職能

刑事訴訟職能是指根據法律規定，國家專門機關和訴訟參與人在刑事訴訟中所承擔的職責、具有的作用和功能。刑事訴訟參與者所承擔的職能，與其在訴訟中的法律地位和參與訴訟的目的密切相關。為了使訴訟的參與者履行或實現法律規定的訴訟職能，法律相應賦予其一定的權限和訴訟權利。

訴訟理論通說認為，刑事訴訟有三種基本職能，即控訴、辯護和審判，稱為“三職能說”。控訴職能指向法院起訴并出庭支持控訴，要求追究被告人因其犯罪行為所應承擔的刑事責任，由國家追訴機關和被害人行使；辯護職能相對于控訴職能，指提出對被控訴人有利的事實和理由，維護被控訴人的合法權益，由犯罪嫌疑人、被告人行使，辯護人協助其行使；審判職能指通過審理確定被告人是否犯有被指控的罪行和應否處以刑罰以及處以何種刑罰，由法院行使。控訴、辯護、審判三種基本訴訟職能的劃分以及為保障這種劃分而確立的控、審分離，控、辯訴訟地位平等等原則，已成為現代刑事訴訟的基本特征。由于歷史傳統和社會現實需要的不同，不同國家的法律關于各基本職能承擔者的訴訟地位、相互關系及不同訴訟職能的發揮程度的規定可能會有所差異，從而形成了不同模式的訴訟結構。因此，三種基本訴訟職能之間的相互關系是研究不同的刑事訴訟結構的基本著眼點。

五、刑事訴訟主體

刑事訴訟主體是指所有參與刑事訴訟活動、在刑事訴訟中享有一定權利、承擔一定義務的國家專門機關和訴訟參與人。其中承擔基本訴訟職能的專門機關和當事人是主要的訴訟主體，其他訴訟參與人是一般訴訟主體。刑事訴訟主體的研究，對明確各專門機關和訴訟參與人的訴訟地位及各自的權利和義務，完善訴訟結構，正確解決訴訟客體，均有重要意義。

刑事訴訟主體說在改善被告人訴訟地位方面發揮了十分積極的作用。根據訴訟主體說，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中是享有法定訴訟權利的訴訟主體，而不能被當作訴訟客體，不能單純地被當作國家追究犯罪的對象，對其實施刑訊逼供。作為訴訟主體，犯罪嫌疑人、被告人應擁有訴訟程序上的基本權利；在刑事訴訟中，國家應當尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的各項權利，并為這些權利的實現提供必要的條件。不過，訴訟主體學說自身也有一個不斷發展的過程。不同時代、不同地區的學者對訴訟主體范圍的界定不盡一致。在有的國家和地區，訴訟主體已經成為一個法律概念，比如根據《意大利刑事訴訟法典》第一編的規定，訴訟主體包括法官、公訴人、司法警察、被告人、民事當事人、被害人和辯護人。

根據我國刑事訴訟法規定，我國刑事訴訟主體包括三大類：一是代表國家行使偵查權、起訴權、審判權、刑罰執行權的國家專門機關，即公安機關、國家安全機關、軍隊保衛部門、監獄、人民檢察院、人民法院；二是直接影響訴訟的進程并且與訴訟結果有直接利害關系的訴訟當事人，包括被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人；三是協助國家專門機關和訴訟當事人進行訴訟活動的其他訴訟參與人，包括法定代理人、訴訟代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員，他們也是進行刑事訴訟所必不可少的主體。

六、刑事訴訟客體

刑事訴訟客體是指刑事訴訟主體實施訴訟行為、進行刑事訴訟活動所指向的對象。刑事訴訟客體即刑事案件，具體包括刑事訴訟中所要查明的實體法事實和對該事實的法律評價。刑事訴訟始終圍繞犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任的確定而進行，因此，犯罪事實是否存在，該事實是否為犯罪嫌疑人、被告人所實施及情節輕重，亦即犯罪嫌疑人、被告人刑事責任的有無及大小，是刑事訴訟的客體。研究刑事訴訟客體，不僅可以深化對刑事訴訟基本原理的探討，而且對于明確起訴效力和審判范圍，穩定生效裁判確定的法律關系，維護當事人的合法權益，實現訴訟的公正、秩序和效率價值，具有十分重要的意義。

我國臺灣地區的學者提出的訴訟客體的單一性和同一性理論，充分體現出訴訟客體理論在刑事訴訟中的功能。根據這一理論，起訴案件應當審查單一性和同一性。所謂單一性，是指刑事訴訟中進行起訴和審判的案件，為單純的一個不可分割的案件。對此案件，只能行使一個刑罰權，進行一次裁判，如經判決確定后，不能重新作為訴訟客體。所謂同一性，是指在不同訴訟中，被告同一和犯罪事實同一。根據一事不再理的原則，對于同一案件，應當確保其不受重復起訴和二重判決。法院受理刑事案件后，應對案件是否具有同一性進行審查。在同一訴訟（即一訴）中，起訴之效力及審判之范圍如何，應視案件是否具有單一性而定；在不同訴訟（即數訴）中，因訴訟關系先后發生，該案件是否已被起訴、是否已經判決確定，應視案件是否具有同一性而定。

典型案例

1991年春節過后，河南周口鹿邑縣楊湖口鄉接連發生十幾起搶劫案。當地警方投入大量警力展開偵破，但一直沒有大的進展。然而，這起案件卻很快又有了突破性的轉折，起因于一件綠色毛背心。1992年2月，楊湖口鄉小橋村村民衛國良和閻胥莊村的胥敬祥一起喝酒時，發現胥敬祥脫掉外衣后露出了一件綠色的毛背心，他認出這件毛背心是自己的妻妹編織的，而其妻妹正是這十幾起搶劫案的被害人之一。鹿邑縣警方接到舉報后，立即傳喚胥敬祥，并于當年4月1日將其刑事拘留。其間，胥敬祥的“供詞”前后不一。起初，胥敬祥稱自己不知情。但是幾天后，他承認：“這是我和梁小龍帶來的‘青龍’、‘綠龍’、‘黑龍’等人干的，幾次蒙面入室搶劫都是我們5個人一起去的。”1997年3月7日，鹿邑縣法院一審以搶劫罪和盜竊罪，判處胥敬祥有期徒刑16年。2003年3月25日周口市中級法院終審裁定維持一審判決；2005年1月10日河南省高級法院認定胥敬祥犯罪事實不清，撤銷一、二審判決，裁定發回鹿邑縣法院重審；2005年3月15日鹿邑縣檢察院向胥敬祥送達不起訴決定書。2009年12月17日，胥敬祥分別從周口市中級法院、鹿邑縣法院、鹿邑縣檢察院三家義務賠償機關領取了總計529 936.68元的國家賠償款。[1]

根據媒體報道，胥敬祥案件是一起由于偵查階段的刑訊逼供導致被告人做有罪供述并由此造成錯誤定罪的典型案件。近年來被媒體曝光的類似案件還有云南的杜培武案件、湖北的佘祥林案件、河南的趙作海案件等。這些冤錯案件的偵查、起訴、審判過程較為充分地體現了我國刑事司法實踐中存在的重實體、輕程序，重懲罰、輕保護的訴訟價值觀念。盡管我國1979年和1996年刑事訴訟法都明確規定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據”，但法律上并沒有確立非法證據排除規則，導致偵查階段大量非法獲取的言詞證據，尤其是被告人的有罪供述，在法庭上被作為定罪的主要根據。為加強對犯罪嫌疑人、被告人的權利保障，預防和減少刑訊逼供現象，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年5月出臺了《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，確立了非法言詞證據的排除規則，體現了我國最高司法機關在訴訟價值觀念上的轉變。2012年3月，十一屆全國人大五次會議審議通過的《刑事訴訟法修正案》吸收了上述司法解釋的規定，正式在法律層面確立了非法證據排除規則。此外，新刑事訴訟法還嚴格規范了在押犯罪嫌疑人的訊問地點以及確立了重大刑事案件訊問同期錄音、錄像制度。這些規則和制度的確立體現了立法機關在追求刑事訴訟的實體公正與程序公正的平衡和統一方面做出的努力。希望隨著這種訴訟價值理念的調整，類似的冤假錯案今后不再發生。

思考題

1.什么是刑事訴訟？刑事訴訟有哪些特征？

2.刑事訴訟與民事訴訟、行政訴訟的區別體現在哪些方面？

3.刑事訴訟法律淵源有哪些？

4.如何理解刑事訴訟的價值及其相互關系？

5.如何理解我國刑事訴訟法所確立的訴訟結構？

[1]杜萌：《胥敬祥：冤獄13年有罪變無罪》，載《法制日報》，2005-07-19。