五、所用資料

本書(shū)主要用的是方志資料，但除外也用了大量的文集、官箴、其他官書(shū)等資料。

眾所周知，沒(méi)有史料是完美的，或者說(shuō)沒(méi)有史料能百分之百地告訴我們所謂的歷史真相。本書(shū)所用的主要是文字資料，換言之，這些資料均受制于寫(xiě)作人的主觀立場(chǎng)，而每類史料的作者總有盲點(diǎn)。如方志資料絕大部分是官方的地方史料，因此內(nèi)容傾向“正統(tǒng)”史料，如為官方所接受的政治史、制度史，在人物方面，則著重歷代的地方官及在主流社會(huì)有名望的地方精英等；而文集的作者主要是受過(guò)相當(dāng)正統(tǒng)教育的文人，因此他們的意識(shí)形態(tài)也限制了他們的視野及思維，他們的寫(xiě)作內(nèi)容也因而往往有所偏頗，例如愛(ài)談?wù)摳鞣N怪誕事物，如男變女、怪物作孽等異事，但卻極少記載具體社會(huì)邊緣的現(xiàn)象；至于官箴與官書(shū)的限制也就更明顯，這些文獻(xiàn)單純從官方立場(chǎng)看社會(huì)，后者則更是純粹的官方資料。

不過(guò)雖然如是，利用史料的人如果能意識(shí)到史料本身的限制，則這些材料仍有極高價(jià)值；地方志雖不脫官方意識(shí)形態(tài)的框框，但是其中還是包涵了仔細(xì)的及較全面的地方史資料，本書(shū)所談的善堂資料，清代部分即主要來(lái)自方志。其中尤以江南方志史料價(jià)值最高；舉凡善堂的創(chuàng)辦時(shí)間、經(jīng)過(guò)、負(fù)責(zé)的人、規(guī)章等，江南方志多有詳細(xì)的記載。無(wú)論在資料的準(zhǔn)確性、豐富性而言，江南方志比其他地區(qū)方志的水準(zhǔn)要高，這也是本書(shū)的分析部分不得不依賴這些資料的主要原因。但是至于善堂的日常運(yùn)作記錄，如乳婦哺育嬰孩的問(wèn)題、衛(wèi)生醫(yī)藥問(wèn)題、領(lǐng)養(yǎng)的情形等等，方志就只字不提。要到清后期的個(gè)別善堂志才有這方面的資料，如藏于哈佛燕京圖書(shū)館的《江寧府重建普育堂志》（1871）及《江寧府重建普育四堂志》（1886）、藏于東京東洋文化研究所的《洪江育嬰小識(shí)》（1888）、藏于北京圖書(shū)館的《海寧州城重設(shè)留嬰堂征信錄》（1891）等是筆者曾利用的資料，但它們記載的事實(shí)都很晚，而且與同期西歐救濟(jì)院的記錄冊(cè)比起來(lái)，還是不夠詳細(xì)。

而文集由于內(nèi)容多樣化，往往補(bǔ)充了方志不足之處，尤其明末清初的善會(huì)善堂，以及溺棄嬰等資料，主要在文集中得到；文集的資料長(zhǎng)處在于接近真實(shí)，如清初文人唐甄描寫(xiě)有關(guān)蘇州育嬰堂的情形、魏禧描述揚(yáng)州育嬰堂及其他善局的成立經(jīng)過(guò)，都比方志來(lái)得具體，并且生動(dòng)自然。可惜的是一般明清文人對(duì)善堂興趣欠缺，所以有詳細(xì)相關(guān)資料的文集并不多。

官箴的資料類似方志，如清初黃六鴻著名的《福惠全書(shū)》，書(shū)中即有地方官應(yīng)如何推動(dòng)育嬰堂的資料，但較缺乏真實(shí)情形的記載。但官箴有一優(yōu)點(diǎn)，那就是對(duì)官紳關(guān)系特別敏感；由于這類文獻(xiàn)的作者多是士紳，他們主要的關(guān)懷之一是如何拉攏背景相同地方紳衿富戶，而又不失代表中央的身份，因此文獻(xiàn)中常見(jiàn)官民關(guān)系的材料。本書(shū)在第四章中即用了不少官箴資料來(lái)分析問(wèn)題。

至于官書(shū)如實(shí)錄、起居注、會(huì)典、會(huì)要等等都是提供具體史實(shí)的史料，尤其是財(cái)務(wù)方面的資料，《清會(huì)典》、《錢谷備要》、《戶部則例》等官方文獻(xiàn)均載有一些善堂的財(cái)務(wù)情形，這對(duì)于我們了解中央如何資助不同地方的善堂有相當(dāng)?shù)闹匾浴?/p>

明清時(shí)期住在中國(guó)的西洋人已不少，而且其中記錄他們所見(jiàn)所聞的亦不在少數(shù)；尤有進(jìn)者，這些外國(guó)人與中國(guó)文人的觸角不一，興趣也相異，視野自然不同；例如他們會(huì)較注意社會(huì)邊緣的各種現(xiàn)象；所以在外國(guó)人的游記中，我們可看到有趣的資料，如明末清初耶穌教士對(duì)中國(guó)溺嬰及育嬰堂等均有描寫(xiě)，其中一個(gè)清初法國(guó)耶穌會(huì)教士更翻譯了《福惠全書(shū)》有關(guān)育嬰堂的一段，并加上自己的觀察，甚有意思；而清中后期來(lái)華的傳教士也不缺對(duì)中國(guó)善堂有濃厚興趣的，如英國(guó)的William Milne，即在他的游記中記錄了大量的善堂資料，也補(bǔ)充了中國(guó)文獻(xiàn)的不足。

最遺憾的是，明清通俗文學(xué)對(duì)社會(huì)的貧病弱者等邊緣人完全忽略。明清文學(xué)史上沒(méi)有一個(gè)像英國(guó)狄更斯的作家，對(duì)孤兒棄婦感到同情及興趣，生動(dòng)地描述孤兒院內(nèi)的生活。清代的慈善機(jī)構(gòu)數(shù)量及種類極多，并維持了兩百多年之久，竟沒(méi)有引起任何文學(xué)創(chuàng)作者的興趣，也確是奇怪的事。這也解釋了為什么本書(shū)極少利用文學(xué)作品作為史料。

總之，筆者盡量利用各類史料，將明清善會(huì)善堂的歷史重建起來(lái)，但史料是永遠(yuǎn)看不完的，遺漏無(wú)法避免，尤其是江南地區(qū)之外的史料。有關(guān)善堂的問(wèn)題，也當(dāng)然遠(yuǎn)不只這本小書(shū)所論及的。本書(shū)所忽略的課題，必然還有不少。如果這本書(shū)能引起一些讀者的興趣，讓他們繼續(xù)發(fā)掘相關(guān)的問(wèn)題，使得明清社會(huì)的面目更為明朗，那是本書(shū)所能作出的最大貢獻(xiàn)。

[1] 最早成立的西方教會(huì)慈善機(jī)構(gòu)之一是上海青浦縣的育嬰堂，據(jù)徐家匯所藏《江南育嬰堂記》所述：“江南教會(huì)自道光末教禁初開(kāi)，即多建育嬰公所，而以青浦縣之蔡家灣為最大。”（卷二）有關(guān)19世紀(jì)中以后中國(guó)本土善堂與洋辦善堂的競(jìng)爭(zhēng)，可參看王明倫《反洋教書(shū)文揭帖選》，1984，289、315、396、397頁(yè)。

[2] 有關(guān)最近文化史研究的發(fā)展，可參看Hunt 1990。