在文化發展史中，重要的是要特別注意文化組織和賦予這種組織以具體形式的人物。魯柴洛論文藝復興和宗教改革的書[28]揭露了以愛拉斯謨[29]為首的許多知識分子面對迫害和火刑時所采取的屈服態度。所以宗教改革的承擔者是作為整體的德國人民本身，是無差別的群眾，而不是知識分子。正是知識分子在面對敵人時的這種逃亡態度，說明了為什么宗教改革在高級文化的直接領域內的毫無成果，這種狀況一直延續到仍然忠于宗教改革事業的人民，通過選拔過程產生出在古典哲學中達到頂峰的新的知識分子集團時為止。迄今為止，實踐哲學也發生了某種類似的情況。在實踐哲學領域內形成的大知識分子，不僅在數量上不是很多，而且和人民缺乏聯系，他們并非出身于人民，而是傳統的中間階級的表現，在歷史的“轉折點”上他們又回到這些階級去了。某些人雖仍留在原來的陣地，但與其說是在推進新概念的自主發展，不如說是在使新概念受到系統的修正。斷言實踐哲學是一種全新的、獨立的和創造性的概念，即使它只是世界歷史發展的一個瞬間，就是斷言一種正在孵化的新文化的獨立性和首創性，斷言它將隨著社會關系的發展而發展。在任何特定時期，都存在著舊與新變動不居的結合，存在著與社會關系的均衡相符合的文化關系的暫時的均衡。只有在新的國家創建以后，文化問題的全部復雜性才可能提出并且得到融貫一致的解決。無論如何，在新的國家形成之前，只能采取批判的、論戰的態度，而不能是教條的態度；這種態度必須是一種浪漫主義——這種浪漫主義自覺地渴望著它的古典的綜合——的態度。

此外，人們應當把復辟時期[30]當作建立一切現代歷史主義學說（其中包括實踐哲學）的時期來研究。實踐哲學是它們的頂峰，而且正好是在1848年革命前夜建立出來的，那時，復辟勢力已潰不成軍，神圣同盟四分五裂。眾所周知，復辟只是一個隱喻的說法；實際上，并不存在舊政權的任何有效的復辟，而只有一種把中等階級的革命成果加以限制、加以規范的新的力量構成。法國國王和羅馬教皇成了它們各自的黨魁，而不再是法國和基督教的不爭的代表。尤其是教皇的地位被震撼了。在這個時期，一種名為“黷武的天主教徒”的永久性組織開始形成。在經過了各種過渡階段——1848～1849年，1861年（教皇國家第一次解體和伊密里亞使節的歸并），1870年和戰后時期——以后，它發展成為以防御的立場出現的名為“天主教行動”的強大組織。復辟時期的歷史主義理論是和18世紀的抽象的、烏托邦的意識形態——直到1870年它們還作為無產階級的哲學、倫理學和政治學而存在于法國——相對立的。實踐哲學同作為一種群眾哲學的18世紀一切形態的民間觀念——從最幼稚的直到蒲魯東的——相對立（蒲魯東的概念經歷了保守的歷史主義的某種嫁接，或許可以稱之為法國的吉布提，但是，是人民階級的吉布提[31]。因為正如在1848年時能夠看到的，意大利的歷史要比法國的落后）。如果說保守的歷史學家、舊的理論家致力于批判了已然僵尸般的雅各賓意識形態的空想性質的話，那么，實踐哲學家更有力地評價了作為新的法蘭西民族創建過程中的一個要素的雅各賓主義的真正的而非抽象的價值（也就是說，作為在特定環境中被限定的活動的事實，而不是作為被意識形態化了的某種東西），也更有力地評價了保守主義者本身的歷史作用，這些保守主義者就其實質而言是雅各賓黨人羞答答的兒女，他們一方面詛咒雅各賓黨人行為過火，一方面又小心翼翼地管理著他們的遺產。實踐哲學不僅聲稱要說明和證明國旗的一切，而且聲稱要歷史地說明和證明它自身。也就是說，它是“歷史主義”的最偉大形式，是從任何形式的抽象的“意識形態主義”中全面解放出來的，是對歷史世界的真正征服，是一種新文明的開端。

五、思辨的內在性和歷史主義或現實主義的內在性

有人斷言，實踐哲學是在19世紀前50年中文化發展的最高領域中誕生的，這種文化以德國古典哲學、英國古典經濟學和法國的政治著作和政治實踐為代表。這三種文化運動是實踐哲學的來源。[32]但是，要在怎樣的意義上去理解這一斷言呢？是每一個這樣的運動分別地有助于實踐哲學、經濟學和政治學的建立嗎？還是實踐哲學綜合了這三種運動，就是說綜合了那個時代的全部文化，而且在這新的綜合中，不論人們考查理論的、經濟的還是政治的哪個“要素”，人們都將發現這三種運動中的每一種都是作為一種預備性環節出現的？我認為，實際情況正是如此。而且，在我看來，要把綜合的整體環節和內在性的新概念、思辨形式的內在性概念等同起來。而內在性概念是由德國古典哲學提出來的，借助于法國政治和英國古典經濟學，它被翻譯成歷史主義的形式。

關于德國哲學語言和法國政治語言之間具有相同實質的問題，參見前面的腳注。但是，在我看來，最有意思、最有成效的研究課題之一，還是就德國哲學、法國政治學和英國古典經濟學之間關系所作的研究。我想，在某種意義上，可以這么說，實踐哲學等同于黑格爾加大衛·李嘉圖。這樣，從一開始問題就應該這樣表述：對于李嘉圖引進經濟科學中的新的方法論的規則，應當被認為具有單純的工具性價值（換句話說，被認為是形式邏輯的新篇章）呢，還是應當被認為具有一種哲學革新的意義呢？對于形式邏輯原則“傾向律”[33]的發現，引出了經濟人的基本經濟概念和“被決定的市場”的科學定義，這難道不也是一種具有認識論意義的發現嗎？難道它不正是暗含有一種新的“內在性”，暗含有一種關于“必然”和自由等等的新概念嗎？在我看來，把它們譯成這些名詞，正是實踐哲學的成就，因為實踐哲學把李嘉圖的發現普遍化了，就是說，它以一種適當的方式把這些發現推廣到整個歷史之中去了，并從而以一種前所未有的形式從中引出新的世界觀。

有一系列問題必須加以研究：

（1）概述李嘉圖的尚處于經驗規則形式中的形式科學原則。

（2）尋找李嘉圖這些原則的歷史淵源。這些原則是同經濟科學自身的產生相聯系的。就是說，是同資產階級作為一個“具體的世界階級”的發展，以及同一個隨后形成的世界市場相聯系的。這種市場在復雜的運動中已經充分“密集”到有可能從中提煉和研究規則性的必然法則（應該說，這些規則性的必然法則，是一些傾向律。它們并不是自然主義意義上或者思辨決定論意義上的法則，但它們在“歷史主義的”意義上是有效的。就是說，是在存在著“被決定的市場”，或者換句話說，是在存在著一個有機生命力的和在其發展運動中相互聯結著的環境的意義上有效的。經濟學在這些傾向律是現象的量的表現的意義上來研究它們；在從經濟學到一般歷史的過渡中，量的概念和質的概念以及量變成質的辯證法的概念結合起來[34]）。

（3）建立李嘉圖同黑格爾和羅伯斯庇爾的聯系。

（4）考察一下實踐哲學是怎樣從這三種活生生的思潮的綜合中，清除了先驗性和神學的一切痕跡，而取得新的內在性概念的。

除了上述研究以外，還必須提出實踐哲學對以克羅齊和金蒂雷的現代意大利唯心主義哲學為代表的德國古典哲學的當代承續的態度。我們要如何理解恩格斯關于繼承德國古典哲學的命題？是把它理解成一個業已完成的歷史周期，在其中黑格爾主義中最富活力的部分已經被一勞永逸地徹底吸收；還是應當把它理解成一個仍然處于運動變化中的歷史過程，在其中正重現著哲學文化的綜合的必然性呢？在我看來，這第二個答案顯然是正確的。就實際情況而言，在關于費爾巴哈的第一條提綱中批判的唯物主義和唯心主義的彼此片面的立場，正依然如故地在重復著。雖然處在歷史的一個較為發達的時刻，在實踐哲學發展的更高的水平上進行綜合也還是必要的。

六、馬克思主義的組成要素的統一

統一是由人和物質（自然——物質的生產力）之間矛盾的辯證發展達成的。在經濟學中，統一的中心是價值，換言之就是產業工人和產業生產力之間的關系（那些否認這種理論的人，由于把機器本身——作為不變的和技術的資本——當作獨立于運用它們的人的、價值的生產者，而陷入徹底的庸俗唯物主義）。在哲學中，統一的中心是實踐，也就是說，是人的意志（上層建筑）和經濟基礎之間的關系。在政治中，統一的中心是國家和市民社會之間的關系，也就是說，是教育者、一般的社會環境的國家（集中化了的意志）干預——這些問題都有待于深入研究并用更準確的術語來表述。

七、哲學—政治學—經濟學

如果這三種活動都是同一世界觀的必要組成要素的話，那么，在它們的理論原則中，就必然包含有從一種活動到另一種活動的可轉變性，以及彼此轉譯成適合于每一種組成要素的特殊語言的可能性。任何一種要素都包含在另外兩種之中，這三種要素一起構成為一個同質的循環。

文化史家和思想史家從這些命題（這些命題仍然需要斟酌）中推導出若干意義重大的研究標準和批判規則。可能發生這樣的情況：一個大人物表現他思想的較有創造力的方面，并不是在從表面的分類的觀點來看顯然應當是最合乎邏輯的形式中，而是在別處，在表面上看來可以被認為是與之無關的部分中。一個搞政治的人進行哲學寫作：情況可能是，他的“真正的”哲學反倒應該在他的政治論著中去尋找。每個人都有一種占支配地位的活動：正是必須從這里去尋找他的思想，這種思想處在一種往往不是暗含在，而且甚至經常是同公開表達的東西相互矛盾的形式中。眾所周知，這樣一種歷史判斷的標準包含有一知半解的危險，所以在應用它的時候必須非常小心。但是，這并沒有剝奪掉它產生真理的能力。

在現實中，這種偶然的“哲學家”只能在艱難地擺脫他那個時代占統治地位的思潮，擺脫變成了教條的某種世界觀的解釋的時候才會勝利。另一方面，作為一個政治科學家，他又感到自己已然擺脫了他那個時代和集團的偶像而獨立自主，以較多的直接性和完全的獨創性去對待同樣的世界觀；他已然洞察到它的核心深處并且以一種富有活力的方式發展它。在這里，盧森堡所表現的那種思想仍然是有用的、有啟發意義的。盧森堡寫道，只有在實踐哲學的某些問題在一般的歷史進程中或特定社會集團的歷史進程中成為現實問題的時候，這些問題才可能得以解決。特定的知識活動分別對應于經濟—團體階段、在市民社會中爭取領導權的階段以及國家政權階段，它們不能被任意應用或者預期。在爭取領導權的階段，發展的是政治科學；在國家階段，如果不去冒國家瓦解的危險的話，就得發展所有的上層建筑。

八、實踐哲學的歷史性

實踐哲學以歷史主義的方式思考自身，也就是，它把自己看成是哲學思想的一個暫時階段。這一點不僅暗含在它的整個體系中，而且也被一個著名的論題所彰顯出來。這個論題認為，在歷史發展的某一點，其特征將是由必然王國到自由王國的過渡。迄今存在的一切哲學（哲學體系）都是使得社會分裂的社會內部矛盾的表現。但是，每一個哲學體系本身并不認為自己是這些矛盾的自覺表現，因為只有彼此沖突的一切體系的總和才能提供這種表現。任何一個哲學家都相信，而且不能不相信他表現了統一的人類精神，就是說，表現了歷史和自然的統一性。的確，如果不存在這樣一種信念的話，人們就不會行動，就不會創造歷史，哲學也就不會變成意識形態，也就不會在實踐中表現為具有和“物質力量”同樣能量的“普遍信條”的盲信者的磐石般的堅定。

在哲學思想史中，黑格爾代表了獨立的一章。因為在他的體系中，人們以這樣那樣的方式，甚至以“哲學空想”的形式，去理解何為現實。也就是說，人們在單個的哲學家和哲學體系那里，找到人們先前從體系的總和以及彼此論戰和相互矛盾的哲學家那里才獲得的、關于矛盾的意識。

而且，在某種意義上，實踐哲學是黑格爾主義的一種改革和發展；它是一種已經從（或企圖從）任何片面的和盲信的意識形態要素中解放出來的哲學；它是充滿著矛盾的意識，在這種意識中，哲學家本人——不論是被作為個人來理解，還是被作為整個社會集團來理解——不僅理解矛盾，而且把他自身當作矛盾的一個要素，并把這個要素提高到認識的原則的高度，從而到行動的原則的高度。“一般的人”，不論以何種形式表現出來都會遭到否認，一切教條主義的“統一的”概念，都被當作“一般的人”或每個人內在的“人性”概念的表現而遭到嘲弄和破壞。