第四節 對西夏文折二“大安寶錢”的再認識

西夏文折二“大安寶錢”，是筆者接觸到的第一枚西夏文錢。那是在1978年夏天，為充實寧夏博物館的西夏文物陳列，筆者出差到西安、太原等地征集西夏文物。西安市文物管理處慨然提供有關資料，其中便有這枚“大安寶錢”。當時，筆者還不太懂錢幣學，更缺少鑒定知識，見到這枚錢甚為驚喜，以為是一大發現。又覺得此錢輪郭規整，字文深峻，是一枚難得的古錢珍品。在以后撰寫《西夏錢幣辨證》時，又提出推論：西夏既有漢文錢折二“元德重寶”，“西夏文錢出現折二錢也就不奇怪了”；西夏文字極難認識，“能涉獵者僅個別專家學者，他人絕少問津機會”，更談不上造假錢，認為這枚錢是“可靠”的。

1985年5月，接到中國錢幣學會秘書處戴志強先生來函，說《西夏錢幣辨證》將收入《中國錢幣論文集》，文字可適當修正。在此前后，筆者似乎覺得西安的折二錢有問題，但又說不出多少道理。于是在修訂時，將丁福保編《泉志菁華錄》著錄的另一版別的折二錢，取代了西安折二錢，認為既是丁氏著錄，一定有所依據。在給志強的復信中說：“西安的可能是假的，我看這枚問題不大。”

1985年秋，接到內蒙古衛月望先生惠贈的該年6月刊出的《內蒙古金融·錢幣增刊》，內有唐石父先生《四朝錢幣研究管見》一文，讀之再三，受益匪淺，深感唐老功力深厚，多有卓見。文中“西夏稀有錢幣的探討”一節，雖說不無可商榷之處，但對上述兩種西夏文折二“大安寶錢”，都有精到之論，使我徹底改變了原來的看法，接受了唐老關于“此二錢皆為偽造”的觀點。現將唐老的觀點轉述如下，個別地方與唐老意見不盡一致，也隨文陳之。

為了敘述方便，將此二錢稱為西安折二錢和丁氏折二錢。

西安折二錢（圖2-14），未見著錄，現藏西安市文物管理處，拙文《西夏錢幣辨證》首次刊出。唐老認為，此錢與《吉金所見錄》著錄的小平一品（圖2-15），“點畫全同，只是小平折二之差”，兩者相較，西安錢“筆畫呆板，好郭角棱太清，僅存形骸，毫無神韻”，顯系據《吉金所見錄》“偽造”。《吉金所見錄》小平一品，系指卷十三“西夏梵字錢”。唐老獨具慧眼，所論極是。

文中又稱：“更有甚者，點畫有誤，穿左‘’字，此錢作‘’，恰與《吉金所見錄》著錄小平點畫全同。即此一字，已可推知，系不通西夏文之人，據《吉金所見錄》摹寫有誤之木刻本所偽造。”此段意在進一步論證西安錢是“偽造”的，但說“據《吉金所見錄》摹寫有誤”，似有不妥。“大安寶錢”，西夏文一般寫作“”，然而，據近幾年出土實物研究，“大安”錢版別較多，文字也有差異。其中一種，如圖2-16文字與《吉金所見錄》小平字形相近。就是說，《吉金所見錄》小平，盡管文字不完全正確，但可看出它是據實物摹寫的。

丁氏折二錢（圖2-17），是拙文《西夏錢幣辨證》修訂稿正品錢之一，收入《中國錢幣論文集》。系采自丁氏《泉志菁華錄》“外國品·西夏·梵字錢”條；又見丁氏《古錢大辭典·上編》983頁第二拓大錢。丁氏不識此錢，將其誤置于“天慶寶錢”下。晚出的丁氏《歷代古錢圖說》未錄。李佐賢《（古泉）匯》“西夏梵書錢”條，著錄西夏文小平錢錢圖三拓，并稱“皆不可識”。唐老正確地指出：丁氏大錢與《古泉匯》第二拓相較，“錢文相同，唯大錢右一字清晰，《（古泉）匯》刻本此字左半作黑丁，小有不同……想大錢系據《古泉匯》第二拓摹寫有誤之刻本所偽造，偽造之人，不識西夏文字，穿右一模糊字，難于處理，正如鮑康所說：‘偽作者悉力求工，能為明晰，不能為模糊’，于是任意作為清晰”。唐老觀察入微，所論極當。

但是唐老此處定名有誤。此錢為西夏文“大安寶錢”，但唐老依據趙權之《介紹新發現一種西夏文錢》的論述，將丁氏折二錢定為“乾祐寶錢”大錢是錯誤的。這點我們已在上節中指出。當然還需指出，《古錢大辭典·上編》983頁第二拓大錢，定名為“天慶寶錢”也是錯誤的。

認識西安折二“大安”和丁氏折二“大安”系“仿刻”“偽造”，是有一個過程的。一旦認識到后，便覺得《西夏錢幣辨證》一文，傳布了錯誤的認識，心中甚是不安。今日得有機會撰成此文，修正錯誤，心中頓覺寬慰。