建陽書林劉克常。無元號疆圉協洽（丁未。）刻《新箋決科古今源流至論前集》十卷，《后集》十卷，《續集》十卷，《別集》十卷，見《楊錄》、（云目錄后碑牌題“疆圉協洽之歲”，年號二字為書估挖去。予舊藏至正甲午建陽翠巖精舍所刊《陸宣公奏議》卷一末碑牌中，有“近因回祿之變重新繡梓”云云，與此本所稱“先因回祿”一語正吻合，由是推之，當是至正之丁未也。）《丁志》。（云目錄后有“大德丁未建陽書林劉克常識”。與《楊錄》碑牌異，未可據。）以上刻本傳世，足供十駕之求，其間歷元明兩朝而世其業者，莫如：建安虞氏務本書堂。至元辛巳（十八年。）刻《趙子昂詩集》七卷，見《陸志》、《陸續跋》。泰定丁卯（四年。）刻元蕭鎰《新編四書待問》二十二卷，見《陸志》。（云目錄后有“泰定丁卯仲春虞氏務本堂”一行。）至正丙戌（六年。）刻《周易程朱傳義》十四卷，附呂祖謙《音訓》，《毛詩朱氏集傳》八卷，見北京廠肆韓氏翰文齋書肆。（序后有墨印記云“至正丙戌良月虞氏務本堂刊”。序十行，行二十一字；經文十二行，行二十一字；小字雙行，行二十五字。）無年號刻河間劉守貞《傷寒直格方》三卷，《后集》一卷。《續集》一卷。張子和《心鏡》一卷，見《瞿目》、《陸志》、《陸續跋》。（云后有墨圖記云“臨川葛雍校正建宋虞氏刊行”。）又刻《增刊校正王狀元集注分類東坡先生詩》二十五卷，見《天祿琳瑯后編》六、（誤入宋版，云后有篆書條記“建安虞平齋務本書坊刊”。（案坊為堂之誤））《楊錄》。刻《道德經河上公章句》四卷，見《瞿目》。（目錄后有“建安虞氏刊于家塾”一行。）洪武二十一年刻元董真卿《易傳會通》十四卷，見《朱目》。（云建安務本堂刊。）此由元至元辛巳下至明洪武二十一年戊辰，凡百有余年矣。又有：建安鄭天澤宗文書堂。至順庚午（元年。）刻元劉因《靜修集》二十二卷，《補遺》二卷，見《張志》、《瞿目》、《陸志》。（宋賓王鈔本。）刻《增廣太平惠民和劑局方》十卷，《指南總論》三卷，見《瞿目》、《森志》、《繆續記》。（云目錄后有“建安宗文書堂鄭天澤新刊”一行。）囗囗（當是至正元號。）丙戌（六年。）刻《春秋經傳集解》三十卷，見《森志》。（云末有識云“囗囗丙戌孟冬之吉書林宗文堂樂齋鄭希善刊”。）無年號刻《大廣益會玉篇》三十卷，見《楊志》、《楊譜》。（云目錄后有鼎形木記篆書“宗文”二字，下有“建安鄭氏鼎新繡梓”方木記。）刻《鼎雕銅人腧穴針灸圖經》三卷，見《孫記》。（云題“書林宗文堂繡梓”。）正德丙寅（元年。）刻明宣宗《五倫書》六十二卷，見《天祿琳瑯后編》十六。（云“正德元年丙寅孟冬宗文書堂新刊”。）嘉靖甲申（三年。）刻《蔡中郎伯喈文集》十卷，《外集》一卷，《詩集》二卷，《獨斷》二卷，見《繆記》。（云后有木牌記云“嘉靖甲申孟冬月宗文堂鄭氏新刻”。）嘉靖丁酉（十六年。）刻《初學記》三十卷，見《森志》。（云后有木印記題“書林宗文堂刊行”，跋有書林鄭逸叟姓名。）無年號刻《藝文類聚》一百卷，見《陸志》、《陸續跋》。（云后有無名氏跋，云：“今書坊宗文堂購得是書，即便命工刊行，溥傳海宇，售播四方賢哲士夫，以廣斯文，幸鑒。”德輝按：此必刻《初學記》同時所刻。明嘉靖七年有陸采刻本，行款字數與此同，每葉二十八行，每行二十八字，蓋同出元刻本。宗文書堂雖為元時書林，而此書之刻，則后于陸采本。《陸續跋》以為元槧，非也。）此由元至順庚午下至明嘉靖丁酉，凡二百余年，視虞氏世業倍之，亦書林所僅見者也。又有：楊氏清江書堂。刻書雖少，亦始元末迄明初，所刻《通鑒綱目大全》五十卷，合尹起莘《發明》、劉友益《書法》、王幼學《集覽》、汪克寬《考異》、徐昭文《考證》五書刻之。徐昭文《考證自序》題至正己亥，（十九年。）則在元末矣。（序文后有小榜，云“楊氏清江書堂新刊”。）見《錢日記》。宣德辛亥（六年。）刻《大廣益會玉篇》三十卷，見《楊譜》。（云后有木牌記，云“宣德辛亥孟冬清江書堂新刊”。）此由元至正己亥至明宣德辛亥，雖僅七十余年，然時經鼎革，屹然與虞、鄭二氏鼎足而存，固亦書林碩果矣。大抵有元一代，坊行所刻，無經史大部及諸子善本，惟醫書及帖括經義淺陋之書傳刻最多。由其時朝廷以道學籠絡南人，士子進身儒學與雜流并進。百年國祚，簡陋成風，觀于所刻之書，可以覘一代之治忽矣。

元建安葉氏刻書建安余氏書業，衰于元末明初。繼之者有葉日增廣勤堂，自元至明，刻書最夥，亦有得余板而改易其姓名堂記者，如元天歷庚午（是年改元至順。）仲夏刻《新刊王叔和脈經》十卷，見《張志》、《森志補遺》、（《針灸資生經》下，元刊本。）《瞿目》。（舊鈔本。）明正統甲子（九年。）良月吉日三峰葉氏廣勤堂刻《增廣太平惠民和劑局方》十卷，《指南總論》三卷，《圖經本草》一卷，見《森志補遺》。正統十二年孟夏三峰葉景逵刻《針灸資生經》七卷，有墨圖記，云“廣勤書堂新刊”，見《瞿目》、《陸續志》、《丁志》。（誤作元刻。）又有“三峰葉景逵謹咨”牌記，見《森志》、《陸志》、《陸續跋》。成化九年歲次癸巳刻《埤雅》二十卷，云“葉氏廣勤書堂新刊”，見《森志》。元版《唐詩始音輯注》一卷，《正音輯注》六卷，《遺響輯注》七卷，目錄后有“廣勤堂”鼎式木印，“建安葉氏鼎新繡梓”木長印，見《孫記》。（按此明時所刻。）此其自刻板也，日增、景逵當是父子相繼。《天祿琳瑯》六元板集部《千家注分類杜工部詩集》，中有一部云：將皇慶壬子余氏木記刂去，別刊廣勤堂新刊木記，其鐘式、爐式二木記尚存，而以“皇慶壬子”易刻“三峰書舍”：“勤有堂”易刻“廣勤堂”。目錄后“皇慶壬子余志安刊于勤有堂”十二字雖已刂去，而卷二十五后猶未刂補。（《后編》一部，誤入宋板。）《瞿目》，元刊本《集千家注分類杜工部詩》二十五卷，附《文集》二卷，云此即皇慶元年余氏勤有堂刊本。后廣勤書堂得其板，附以文集二卷，故所刊字跡迥異；而目錄后及卷二十五末葉原有“皇慶壬子余志安刊于勤有堂”一條，亦已鏟去不存。《楊錄》，元本《集千家注分類杜工部詩》二十五卷，《文集》二卷，云楊蟠《觀子美畫像》詩后，有“廣勤書堂新刊”木記；卷二十五后，有“壬寅年孟春廣勤堂新刊”一行，此壬寅當在至正二十二年，已在元末。《丁志》有一部，云后有“廣勤書堂新刊”六字木記，門類后有“三峰書舍”四字鐘式木印：“廣勤堂”三字鼎式木印。蓋是時余板《杜詩》久歸廣勤堂，后又轉售金臺汪諒。《天祿琳瑯》六，別一部云：削去廣勤堂木記，惟以“三峰書舍”四字易刊“汪諒重刊”四字。《丁志》二本皆有之，其一誤為汪諒翻刻，丁云“行款字數與元刊無異，惟筆畫稍肥”。不知筆畫肥由于久印低損，非出翻刻。汪諒，金臺書估，嘉靖四年為柯維熊刻《史記》者。殆由葉而得其板，削去舊名，換以己名。《天祿琳瑯》十明板《分類補注李太白詩集》二十五卷，云：“前元版中有是書，目錄末葉板心，標‘至大辛亥三月刊’，此本板式似之，而目錄末葉板心則稱‘正統己巳二月印’，當即由前板翻出者。”其所載建安余氏勤有堂刊木記，系仍元刻之舊，此余板《李杜集》元明間售歸廣勤堂之確證。其后屢經轉鬻，但改印記牌名。如前《天祿琳瑯》六所載之一部，將廣勤堂削去，易“三峰書舍”印記為“汪諒重刊”印記之例。蓋同一刻板而數易主名，否則豈有翻板時只改元號年月不改堂名之理，是亦顯而易見者也。

廣勤堂刻萬寶詩山世傳錢謙益絳云樓所稱宋板《萬寶詩山》，后歸湖州陸心源；百百；宋樓。前有囗囗囗囗囗（此缺五字。）雍作噩重九日蒲陽余性初序云：“書林三峰葉景逵氏，掇拾類聚，繡梓以傳于世，目之曰《萬寶詩山》。”《陸續跋》以為宋麻沙本，謂序“著雍”在戊，“作噩”在酉，戊酉不相值，非戊戌即己酉之訛。蓋理宗淳末年刊本。是書亦載《莫錄》，云宋巾箱本。又載王聞遠《孝慈堂書目》，云宋袖珍本。日本島田翰作《；百百；宋樓藏書源流考》駁之，謂序所缺為“宣德四年”四字，“著雍作噩”當是“屠維作噩”之偶然筆誤，不免為書估所愚。島田駁之誠是。不知“著雍屠維”四字，形近易誤，當刻書檢查時粗略致誤，非筆誤也。至所缺年號，即售于錢謙益時估人之所為，非陸始受其愚。使錢當日得見正統三年景逵所刻各書，則無此誤謬矣。至《孫記》所載元本《唐詩始音輯注》等，目后有“廣勤堂”鼎式印、“建安葉氏鼎新繡梓”長木印，此似在《萬寶詩山》之前，然亦不出明代。何也？如《始音》、《正音》、《遺響》等類，與分初、盛、中、晚唐詩者知解相同。初、盛、中、晚之別，始于明高秉編《唐詩品匯》、《拾遺》。據其序，書成于洪武甲子十七年，而《拾遺》則補于癸酉。其書子目有大家、名家、羽翼、余響諸類，區畫唐詩門戶，風氣開自明初，元人無此例也。然則《詩山》及《始音》等集精刻本，埒于宋、元，故自來收藏家，不誤以為宋，即誤以為元，亦其魚目可以混珠故也。《萬寶詩山》亦載胡爾榮《破鐵網》，云：“宋板《監省選編萬寶詩山》三十八卷，季滄葦藏書。袖珍本，板心長約四寸，闊前后約六寸。首行大字所題即寫此名目，次行即云‘書林葉氏廣勤堂新刊’，有目無序。每葉共三十行，行十五字。詩俱分類，自‘太極’至‘蟲魚’類止，似今帖括之詩。每詩一首，連題三行，不著編次人姓名，并不詳作詩者為誰氏。系吳門五柳居陶氏所藏，聞已歸維揚鮑氏。”按此即絳云樓故物，展轉歸于日本巖崎氏，島田翰所見即此。吾曾見景寫本，誠如胡氏所云，蓋當時坊估射利之所為，不足與于大雅之列。自來收藏家不知鑒別，以為真宋槧奇書，亦由其校刻甚精，可以亂玉也。吾藏有廣勤堂刻李燾《通鑒宋元續編》殘卷，（不知卷數多少。）字體圓活，有南宋刻本遺風。首敘，大題云“通鑒宋元續編”，敘云：“宋元一書乃李氏燾之所編也。其間治亂興亡之道，靡不備錄，誠萬世史學之要法也。惜此書刊刻既多，差訛亦甚，爰取古本謄作大字，梓行于世。俾后之讀史者，不惟無格之患，亦且無魯魚亥豕之疑矣。夫豈曰小補之哉。”末題“嘉靖丙午歲季夏月祥旦葉氏廣勤堂謹識”，又末一行云“宋元敘畢”。此書宋以來官私志目均不著錄。李燾，宋人，著有《續資治通鑒長編》，固與此書無涉，且宋人安得編至元時。坊估無學，實形鄙陋，惟其板刻精美，為坊肆當行。故雖牧翁、滄葦諸人，在二百年前已不能分其真贗，又無論胡、陸兩家之晚出矣。