鄭玄在馬融門下，三年不得相見，高足弟子傳授而已。嘗算渾天不合，諸弟子莫能解。或言玄能者，融召令算，一轉便決，眾咸駭服。及玄業成辭歸，既而融有“禮樂皆東”之嘆。恐玄擅名而心忌焉。玄亦疑有追，乃坐橋下，在水上據屐。融果轉式逐之，告左右曰：“玄在土下水上而據木，此必死矣。”遂罷追，玄竟以得免。

鄭玄欲注《春秋傳》，尚未成時，行與服子慎遇宿客舍，先未相識，服在外車上與人說己注《傳》意，玄聽之良久，多與己同。玄就車與語曰：“吾久欲注，尚未了。聽君向言，多與我同。今當盡以所注與君。”遂為服氏注。

鄭玄家奴婢皆讀書。嘗使一婢。不稱旨，將撻之。方自陳說，玄怒，使人曳著泥中。須臾，復有一婢來，問曰：“胡為乎泥中？”答曰：“薄言往愬，逢彼之怒。”

服虔既善《春秋》，將為注，欲參考同異；聞崔烈集門生講傳，遂匿姓名，為烈門人賃作食。每當至講時，輒竊聽戶壁間。既知不能逾己，稍共諸生敘其短長。烈聞，不測何人。然素聞虔名，意疑之。明早往，及未寤，便呼：“子慎！子慎！”虔不覺驚應，遂相與友善。

鍾會撰《四本論》始畢，甚欲使嵇公一見。置懷中，既定，畏其難，懷不敢出，于戶外遙擲，便回急走。

何晏為吏部尚書，有位望，時談客盈坐，王弼未弱冠往見之。晏聞弼名，因條向者勝理語弼曰：“此理仆以為極，可得復難不？”弼便作難，一坐人便以為屈，于是弼自為客主數番，皆一坐所不及。

何平叔注《老子》，始成，詣王輔嗣，見王《注》精奇，乃神伏曰：“若斯人，可與論天人之際矣！”因以所注為《道德二論》。

王輔嗣弱冠詣裴徽，徽問曰：“夫無者，誠萬物之所資，圣人莫肯致言，而老子申之無已，何邪？”弼曰：“圣人體無，無又不可以訓，故言必及有；老、莊未免于有，恒訓其所不足。”

傅嘏善言虛勝，荀粲談尚玄遠，每至共語，有爭而不相喻。裴冀州釋二家之義，通彼我之懷，常使兩情皆得，彼此俱暢。

何宴注《老子》未畢，見王弼自說注《老子》旨，何意多所短，不復得作聲，但應諾諾，遂不復注，因作《道德論》。

中朝時，有懷道之流，有詣王夷甫咨疑者。值王昨已語多，小極，不復相酬答，乃謂客曰：“身今少惡，裴逸民亦近在此，君可往問。”

裴成公作《崇有論》，時人攻難之，莫能折。唯王夷甫來，如小屈。時人即以王理難裴，理還復申。

諸葛宏年少不肯學問。始與王夷甫談，便已超詣。王嘆曰：“卿天才卓出，若復小加研尋，一無所愧。”宏后看《莊》、《老》，更與王語，便足相抗衡。

衛玠總角時問樂令“夢”，樂云“是想。”衛曰：“形神所不接而夢，豈是想邪？”樂云：“因也。未嘗夢乘車入鼠穴、搗齏啖鐵杵，皆無想無因故也。”衛思“因”，經日不得，遂成病。樂聞，故命駕為剖析之。衛即小差。樂嘆曰：“此兒胸中當必無膏肓之疾！”

庾子嵩讀《莊子》，開卷一尺便放去，曰：“了不異人意。”

客問樂令“旨不至”者，樂亦不復剖析文句，直以麈尾柄確幾曰；“至不？”客曰：“至！”樂因又舉麈尾曰；“若至者，那得去？”于是客乃悟服。樂辭約而旨達，皆此類。

初，注《莊子》者數十家，莫能究其旨要。向秀于舊注外為解義，妙析奇致，大暢玄風，唯秋水、至樂二篇未竟而秀卒。秀子幼，義遂零落，然猶有別本。郭象者，為人薄行，有俊才，見秀義不傳于世，遂竊為己注，乃自注《秋水》、《至樂》二篇，又易《馬蹄》一篇，其余眾篇，或定點文句而已。后秀義別本出，故今有向、郭二莊，其義一也。

阮宣子有令聞。太尉王夷甫見而問曰：“老莊與圣教同異？”對曰：“將無同？”太尉善其言，辟之為掾。世謂“三語掾”。衛玠嘲之曰：“一言可辟，何假于三！”宣子曰：“茍是天下人望，亦可無言而辟，復何假一！”遂相與為友。

裴散騎娶王太尉女，婚后三日，諸婿大會，當時名士、王、裴子弟悉集。郭子玄在坐，挑與裴談。子玄才甚豐贍，始數交，未快；郭陳張甚盛，裴徐理前語，理致甚微，四坐咨嗟稱快，王亦以為奇，謂語諸人曰：“君輩勿為爾，將受困寡人女婿。”

衛玠始度江，見王大將軍，因夜坐，大將軍命謝幼輿。玠見謝，甚說之，都不復顧王，遂達旦微言，王永夕不得豫。玠體素羸，恒為母所禁。爾昔忽極，于此病篤，遂不起。

舊云，王丞相過江左，止道《聲無哀樂》、《養生》、《言盡意》，三理而已，然宛轉關生，無所不入。

殷中軍為庾公長史，下都，王丞相為之集，桓公、王長史、王藍田、謝鎮西并在。丞相自起解帳帶麈尾，語殷曰：“身今日當與君共談析理。”既共清言，遂達三更。丞相與殷共相往反，其余諸賢略無所關。既彼我相盡，丞相乃嘆曰：“向來語，乃竟未知理源所歸。至于辭喻不相負，正始之音，正當爾耳。”明旦，桓宣武語人曰：“昨夜聽殷、王清言，甚佳，仁祖亦不寂寞，我亦時復造心；顧看兩王掾，輒翣如生母狗馨。”

殷中軍見佛經，云：“理亦應在阿堵上。”

謝安年少時，請阮光祿道《白馬論》，為論以示謝。于時謝不即解阮語，重相咨盡。阮乃嘆曰：“非但能言人不可得，正索解人亦不可得！”

褚季野語孫安國云：“北人學問，淵綜廣博。”孫答曰：“南人學問，清通簡要。”支道林聞之，曰：“圣賢故所忘言。自中人以還，北人看書，如顯處視月，南人學問，如牖中窺日。”

劉真長與殷淵源談，劉理如小屈，殷曰：“惡，卿不欲作將善云梯仰攻。”

殷中軍云：“康伯未得我牙后慧。”

謝鎮西少時，聞殷浩能清言，故往造之。殷未過有所通，為謝標榜諸義，作數百語，既有佳致，兼辭條豐蔚，甚足以動心駭聽。謝注神傾意，不覺流汗交面。殷徐語左右：“取手巾與謝郎拭面。”

宣武集諸名勝講《易》，日說一卦。簡文欲聽，聞此便還，曰：“義自當有難易，其以一卦為限邪？”

有北來道人好才理，與林公相遇于瓦官寺，講《小品》。于時竺法深、孫興公悉共聽。此道人語，屢設疑難，林公辯答清析，辭氣俱爽。此道人每輒摧屈。孫問深公：“上人當是逆風家，向來何以都不言？”深公笑而不答。林公曰：“白旃檀非不馥，焉能逆風？”深公得此義，夷然不屑。

孫安國往殷中軍許共論，往反精苦，客主無間。左右進食，冷而復暖者數四。彼我奮擲麈尾，悉脫落，滿餐飯中。賓主遂至莫忘食。殷乃語孫曰：“卿莫作強口馬，我當穿卿鼻！”孫曰：“卿不見決牛鼻，人當穿卿頰！”

《莊子·逍遙篇》，舊是難處，諸名賢所可鉆味，而不能拔理于郭、向之外。支道林在白馬寺中，將馮太常共語，因及逍遙。支卓然標新理于二家之表，立異義于眾賢之外，皆是諸名賢尋味之所不得。后遂用支理。

殷中軍嘗至劉尹所清言。良久，殷理小屈，游辭不已，劉亦不復答。殷去后，乃云：“田舍兒，強學人作爾馨語！”

殷中軍雖思慮通長，然于《才性》《偏精》。忽言及四本，便若湯池鐵城，無可攻之勢。

支道林造《即色論》，論成，示王中郎，中郎都無言。支曰：“默而識之乎？”王曰：“既無文殊，誰能見賞？”

王逸少作會稽，初至，支道林在焉。孫興公謂王曰：“支道林拔新領異，胸懷所及乃自佳，卿欲見不？”王本自有一往雋氣，殊自輕之。后孫與支共載往王許，王都領域，不與交言。須臾支退。后正值王當行，車已在門，支語王曰：“君未可去，貧道與君小語。”因論《莊子·逍遙游》。支作數千言，才藻新奇，花爛映發。王遂披襟解帶，留連不能已。

三乘佛家滯義，支道林分判，使三乘炳然。諸人在下坐聽，皆云可通。支下坐，自共說，正當得兩，入三便亂。今義弟子雖傳，猶不盡得。

許掾年少時，人以比王茍子，許大不平。時諸人士及林法師并在會稽西寺講，王亦在焉。許意甚忿，便往西寺與王論理，共決優劣，苦相折挫，王遂大屈。許復執王理，王執許理，更相覆疏，王復屈。許謂支法師曰：“弟子向語何似？”支從容曰：“君語佳則佳矣，何至相苦邪？豈是求理中之談哉？”

林道人詣謝公，東陽時始總角，新病起，體未堪勞。與林公講論，遂至相苦。母王夫人在壁后聽之，再遣信令還，而太傅留之。王夫人因自出，云：“新婦少遭家難，一生所寄，唯在此兒。”因流涕抱兒以歸。謝公語同坐曰：“家嫂辭情慷慨，致可傳述，恨不使朝士見！”

支道林、許掾諸人共在會稽王齋頭。支為法師，許為都講。支通一義，四坐莫不厭心。許送一難，眾人莫不囗舞。但共嗟詠二家之美，不辯其理之所在。

謝車騎在安西艱中，林道人往就語，將夕乃退。有人道上見者，問云：“公何處來？”答云：“今日與謝孝劇談一出來。”

支道林初從東出，住東安寺中。王長史宿構精理，并撰其才藻，往與支語，不大當對。王敘致數百語，自謂是名理奇藻。支徐徐謂曰：“身與君別多年，君義言了不長進。”王大慚而退。

殷中軍讀《小品》，下二百簽，皆是精微，世之幽滯。嘗欲與支道林辯之，竟不得。今《小品》猶存。

佛經以為祛練神明，則圣人可致。簡文云：“不知便可登峰造極不？然陶練之功，尚不可誣。”

于法開始與支公爭名，后精漸歸支，意甚不忿，遂遁跡剡下。遣弟子出都，語使過會稽。于時支公正講《小品》。開戒弟子：“道林講，比汝至，當在某品中。”因示語攻難數十番，云：“舊此中不可復通。”弟子如言詣支公。正值講，因謹述開意，往反多時，林公遂屈。厲聲曰：“君何足復受人寄載來！”

殷中軍問：“自然無心于稟受，何以正善人少，惡人多？”諸人莫有言者。劉尹答曰：“譬如泄水著地，正自縱橫流漫，略無正方圓者。”一時絕嘆，以為名通。

康僧淵初過江，未有知者，恒周旋市肆，乞索以自營。忽往殷淵源許，值盛有賓客，殷使坐，粗與寒溫，遂及義理，語言辭旨，曾無愧色，領略祖舉，一往參詣。由是知之。

殷、謝諸人共集。謝因問殷：“眼往屬萬形，萬形來入眼不？”

人有問殷中軍：“何以將得位而夢棺器，將得財而夢矢穢？”殷曰：“官本是臭腐，所以將得而夢棺尸；財本是糞土，所以將得而夢穢污。”時人以為名通。

殷中軍被廢東陽，始看佛經。初視《維摩詰》，疑《般若波羅密》太多；后見《小品》，恨此語少。

支道林、殷淵源俱在相王許。相王謂二人：“可試一交言。而《才性》殆是淵源崤、函之固，君其慎焉！”支初作，改輒遠之；數四交，不覺入其玄中。相王撫肩笑曰：“此自是其勝場，安可爭鋒！”

謝公因子弟集聚，問：“《毛詩》何句最佳？”遏稱曰：“‘昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏。’”公曰：“‘訏謨定命，遠猷辰告。’”謂：“此句偏有雅人深致。”

張憑舉孝廉，出都，負其才氣，謂必參時彥。欲詣劉尹，鄉里及同舉者共笑之。張遂詣劉，劉洗滌料事，處之下坐，唯通寒暑，神意不接。張欲自發無端。頃之，長史諸賢來清言，客主有不通處，張乃遙于末坐判之，言約旨遠，足暢彼我之懷，一坐皆驚。真長延之上坐，清言彌日，因留宿至曉。張退，劉曰：“卿且去，正當取卿共詣撫軍。”張還船，同侶問何處宿，張笑而不答。須臾，真長遣傳教覓張孝廉船，同侶惋愕。即同載詣撫軍。至門，劉前進謂撫軍曰：“下官今日為公得一太常博士妙選。”既前，撫軍與之話言，咨嗟稱善，曰：“張憑勃窣為理窟。”即用為太常博士。

汰法師云：“‘六通’、‘三明’同歸，正異名耳。”

支道林、許、謝盛德，共集王家，謝顧諸人曰：“今日可謂彥會，時既不可留，此集固亦難常，當共言詠，以寫其懷。”許便問主人：“有《莊子》不？”正得魚父一篇。謝看題，便各使四坐通。支道林先通，作七百許語，敘致精麗，才藻奇拔，眾咸稱善。于是四坐各言懷畢。謝問曰：“卿等盡不？”皆曰：“今日之言，少不自竭。”謝后粗難，因自敘其意，作萬余語，才峰秀逸，既自難干，加意氣擬托，蕭然自得，四坐莫不厭心。支謂謝曰：“君一往奔詣，故復自佳耳。”

殷中軍、孫安國、王、謝能言諸賢，悉在會稽王許，殷與孫共論《易》象妙于見形，孫語道合，意氣干云，一坐咸不安孫理，而辭不能屈。會稽王慨然嘆曰：“使真長來，故應有以制彼。”即迎真長，孫意己不如。真長既至，先令孫自敘本理，孫粗說己語，亦覺殊不及向。劉便作二百許語，辭難簡切，孫理遂屈。一坐同時撫掌而笑，稱美良久。

僧意在瓦官寺中，王茍子來，與共語，便使其唱理。意謂王曰：“圣人有情不？”王曰：“無。”重問曰：“圣人如柱邪？”王曰：“如籌算，雖無情，運之者有情。”僧意云：“誰運圣人邪？”茍子不得答而去。

司馬太傅問謝車騎：“惠子其書五車，何以無一言入玄？”謝曰：“故當是其妙處不傳。”

殷中軍被廢，徙東陽，大讀佛經，皆精解。唯至“事數”處不解。遇見一道人，問所讖，便釋然。

殷仲堪精核玄論，人謂莫不研究。殷乃嘆曰：“使我解《四本》，談不翅爾。”

殷荊州曾問遠公：“《易》以何為體？”答曰：“《易》以感為體。”殷曰：“銅山西崩，靈鐘東應，便是《易》耶？”遠公笑而不答。

羊孚弟娶王永言女，及王家見婿，孚送弟俱往。時永言父東陽尚在，殷仲堪是東陽女婿，亦在坐。孚雅善理義，乃與仲堪道《齊物》，殷難之。羊云：“君四番后當得見同。”殷笑曰：“乃可得盡，何必相同。”乃至四番后一通。殷咨嗟曰：“仆便無以相異。”嘆為新拔者久之。

殷仲堪云：“三日不讀《道德經》，便覺舌本間強。”

提婆初至，為東亭第講《阿毗曇》。始發講，坐裁半，僧彌便云：“都已曉。”即于坐分數四有意道人，更就余屋自講。提婆講竟，東亭問法岡道人曰：“弟子都未解，阿彌那得已解？所得云何？”曰：“大略全是，故當小未精核耳。”

桓南郡與殷荊州共談，每相攻難。年余后但一兩番，桓自嘆才思轉退，殷云：“此乃是君轉解。”

文帝嘗令東阿王七步作詩，不成者行大法。應聲便為詩曰：“煮豆持作羹，漉菽以為汁。萁在釜下然，豆在釜中泣；本是同根生，相煎何太急？”帝深有慚色。

魏朝封晉文王為公，備禮九錫，文王固讓不受。公卿將校當詣府敦喻。司空鄭沖馳遣信就阮籍求文。籍時在袁孝尼家，宿醉扶起，書札為之，無所點定，乃寫付使。時人以為神筆。

左太沖作《三都賦》初成，時人互有譏訾，思意不愜。后示張公，張曰：“此二京可三。然君文未重于世，宜以經高名之士。”思乃詢求于皇甫謐，謐見之嗟嘆，遂為作《敘》。于是先相非貳者，莫不斂衽贊述焉。

劉伶著《酒德頌》，意氣所寄。

樂令善于清言，而不長于手筆。將讓河南尹，請潘岳為表。潘云：“可作耳，要當得君意。”樂為述己所以為讓，標位二百許語，潘直取錯綜，便成名筆。時人咸云：“若樂不假潘之文，潘不取樂之旨，則無以成斯矣。”

夏侯湛作《周詩》成，示潘安仁，安仁曰：“此非徒溫雅，乃別見孝悌之性。”潘因此遂作《家風詩》。

孫子荊除婦服，作詩以示王武子。王曰：“未知文生于情，情生于文？覽之凄然，增伉儷之重。”

太叔廣甚辯給，而摯仲治長于翰墨，俱為列卿。每至公坐，廣談，仲治不能對；退，著筆難廣，廣又不能答。

江左殷太常父子，并能言理，亦有辯訥之異。揚州口談至劇，太常輒云：“汝更思吾論。”

庾子嵩作《意賦》成，從子文康見，問曰：“若有意邪，非賦之所盡；若無意邪，復何所賦？”答曰：“正在有意無意之間。”

郭景純詩云：“林無靜樹，川無停流。”阮孚云：“泓崢蕭瑟，實不可言。每讀此文，輒覺神超形越。”

庾闡始作《揚都賦》，道溫、庾云：“溫挺義之標，庾作民之望。方響則金聲，比德則玉亮。”庾公聞賦成，求看，兼贈貺之。闡更改“望”為“俊”，以“亮”為“潤”云。

孫興公作《庾公誄》，袁羊曰：“見此張緩。”于時以為名賞。

庾仲初作《揚都賦》成，以呈庾亮。亮以親族之懷，大為其名價云：“可三《二京》、四《三都》。”于此人人競寫，都下紙為之貴。謝太傅云：“不得爾，此是屋下架屋耳，事事擬學，而不免儉狹。”

習鑿齒史才不常，宣武甚器之，未三十，便用為荊州治中。鑿齒謝箋亦云：“不遇明公，荊州老從事耳！”后至都見簡文，返命，宣武問：“見相王何如？”答云：“一生不曾見此人。”從此忤旨，出為衡陽郡，性理遂錯。于病中猶作《漢晉春秋》，品評卓逸。

孫興公云：“《三都》、《二京》，五經鼓吹。”

謝太傅問主簿陸退：“張憑何以作母誄，而不作父誄？”退答曰：“故當是丈夫之德，表于事行；婦人之美，非誄不顯。”

王敬仁年十三作《賢人論》，長史送示真長，真長答云：“見敬仁所作論，便足參微言。”

孫興公云：“潘文爛若披錦，無處不善；陸文若排沙簡金，往往見寶。”

簡文稱許掾云：“玄度五言詩，可謂妙絕時人。”

孫興公作《天臺賦》成，以示范榮期，云：“卿試擲地，要作金石聲。”范曰：“恐子之金石，非宮商中聲。”然每至佳句，輒云：“應是我輩語。”

桓公見謝安石作簡文謚議，看竟，擲與坐上諸客曰：“此是安石碎金。”

袁虎少貧，嘗為人傭載運租。謝鎮西經船行，其夜清風朗月，聞江渚間估客船上有詠詩聲，甚有情致；所詠五言，又其所未嘗聞，嘆美不能已。即遣委曲訊問，乃是袁自詠其所作《詠史詩》。因此相要，大相賞得。

孫興公云：“潘文淺而凈，陸文深而蕪。”

裴郎作《語林》，始出，大為遠近所傳。時流年少，無不傳寫，各有一通。載王東亭作《經王公酒壚下賦》，甚有才情。

謝萬作八賢論，與孫興公往反，小有利鈍。謝后出以示顧君齊，顧曰：“我亦作，知卿當無所名。”

桓宣武命袁彥伯作《北征賦》，既成，公與時賢共看，咸嗟嘆之。時王珣在坐，云：“恨少一句。得‘寫’字足韻，當佳。”袁即于坐攬筆益云：“感不絕于余心，溯流風而獨寫。”公謂王曰：“當今不得不以此事推袁。”

孫興公道：“曹輔佐才如白地明光錦，裁為負版绔，非無文采，酷無裁制。”

袁彥伯作《名士傳》成，見謝公，公笑曰：“我嘗與諸人道江北事，特作狡獪耳，彥伯遂以著書。”

王東亭到桓公吏，既伏閣下，桓令人竊取其白事，東亭即于閣下另作，無復向一字。

桓宣武北征，袁虎時從，被責免官。會須露布文，喚袁倚馬前令作。手不輟筆，俄得七紙，殊可觀。東亭在側，極嘆其才。袁虎云：“當令齒舌間得利。”

袁宏始作《東征賦》，都不道陶公。胡奴誘之狹室中，臨以白刃，曰：“先公勛業如是！君作《東征賦》，云何相忽略？”宏窘蹙無計，便答：“我大道公，何以云無？”因誦曰：“精金百煉，在割能斷。功則治人，職思靖亂。長沙之勛，為史所贊。”

或問顧長康：“君《箏賦》何如嵇康《琴賦》？”顧曰：“不賞者，作后出相遺。深識者，亦以高奇見貴。”

殷仲文天才宏贍，而讀書不甚廣博，亮嘆曰：“若使殷仲文讀書半袁豹，才不減班固。”

羊孚作《雪贊》云：“資清以化，乘氣以霏。遇象能鮮，即潔成輝。”桓胤遂以書扇。

王孝伯在京，行散至其弟王睹戶前，問：“古詩中何句為最？”睹思未答。孝伯詠“‘所遇無故物，焉得不速老？’此句為佳。”

桓玄嘗登江陵城南樓云：“我今欲為王孝伯作誄。”因吟嘯良久，隨而下筆。一坐之間，誄以之成。

桓玄初并西夏，領荊、江二州、二府、一國。于時始雪，五處俱賀，五版并入。玄在聽事上，版至，即答版后，皆粲然成章，不相揉雜。

桓玄下都，羊孚時為兗州別駕，從京來詣門，箋曰：“自頃世故睽離，心事淪蘊。明公啟晨光于積晦，澄百流以一源。”桓見箋，馳喚前，云：“子道，子道，來何遲！”即用為記室參軍。孟昶為劉牢之主簿，詣門謝，見云：“羊侯，羊侯，百口賴卿。”