《素問》有熱病者，皆傷寒之類，及凡病傷寒者，先夏至日為病溫，后夏至日為病暑之言。

后人妄解經旨，多以熱病即是傷寒，溫病暑病亦即傷寒之所伏，但因發時不同，而名各別也。

惟《難經》曰：傷寒有五，有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病。已明示傷寒為一般感證之總稱，故世俗有濕溫傷寒、暑濕傷寒、熱證傷寒等之名目。蓋此傷寒二字，無異一病字之代名詞，猶之曰濕溫病、暑濕病、熱證病是也。夫辨名不清，設治亦混，竟有以治傷寒之麻黃湯方，施于溫暑諸病者，草菅人命，言之痛心。考張氏仲景《傷寒論》，本亦溫暑并及之書，不過亦以傷寒名各感證耳。反之，且有疑張氏為傷寒專家，張氏書專治傷寒，凡溫暑證未可以張氏方治也。吳氏又可著《溫疫論》，以比擬《傷寒論》，葉氏天士著《溫熱論》，亦比擬《傷寒論》，至吳氏鞠通，于葉氏書脫胎而著《溫病條辨》，凡例第一條曰：一、是書仿仲景《傷寒論》，作法，其亦以《溫病條辨》為《傷寒論》對待之文章也。蓋不知《傷寒論》，原亦包括溫病，如太陽病，發熱而渴，不惡寒者，曰溫病等言，是吾謂諸氏實推展《傷寒論》一部份之言，《溫疫論》焉，《溫熱論》焉，皆屬于《傷寒論》統系的病理學及治療法，非與《傷寒論》并行的病理學及治療法也。至《溫病條辨》，既非《傷寒論》并行的書，尤非《傷寒論》統系的書，實為《溫熱論》之注解書也。則于《傷寒論》有前條辨后條辨同，雖然病變無窮，病理至微，吾儕學人，認《傷寒論》為六氣感證之綱要，能于六氣各有專書，條分縷析，如諸氏之論溫熱一氣者，未始非后學之導師，先賢之功臣也。不佞于二十年來，讀書臨證，凡見夫患溫病者固多，患暑病者尤多，獨怪后學不知暑為六氣之一證，先賢亦無暑之專書以相示。吳氏鞠通且謂暑亦溫之類，是猶古之溫為寒之類，同一混稱，夫傷寒與病溫，果相徑庭，而病溫與病暑，豈無差池？顧暑以日者二字合之而成，明是夏月烈日之氣而為病，故《內經》曰：后夏至日為病暑，以病之在夏至后得者，多屬于暑。《傷寒論》特立中 之篇，日本醫稱之曰日射病，古今新舊，無不以暑屬專病，當火傘高撐，酷日臨空之際，或天時以間歇性的雨相霖，或人事以冷水相潑，則地面上驟起令人不耐觸鼻之氣，是氣焉，即暑氣也。較之日本醫以為日光所照射以成病者，為尤甚。蓋日光所照射而成之病為冒暑，衛生家猶可避之。地氣所蒸騰而受之病為中暑，衛生家不易避之。張氏潔古老人謂避暑納涼于深堂大廈，大扇風車得之者，屬靜而得之之陰暑證，足征暑邪防避之難也。業醫者茍于一年間延醫之證，按日記之，自必以暑癥居多數，故專治感證之醫溫，夏秋之間，其門如市，一過其時，遂無問津者，此尤足征六氣感證中最多者為暑病，是以暑溫、暑濕、暑毒、中暑、冒暑、伏暑等之病名，幾乎家喻戶曉。奈何論暑專書，惟張氏鳳逵《傷暑全書》已。且張氏原刻，在明天啟年，相距不過數百年，其書已湮沒不可覓。

讀醫書者，于《傷寒論》后，但于有《溫熱論》一，若傷寒病外，只有溫熱病，口頭日日念暑溫、暑濕、暑毒、中暑、冒暑、伏暑等病名，心上習焉不深求論治暑溫、暑濕、暑毒、中毒、冒暑、伏暑之書。嗚呼！暑病之重，關人生既如彼，暑書之輕，于人世又如此，不佞常引為醫界一憾事也。今秋揚州葉君仲經，自南京郵寄尊甫子雨先生遺著若干種，間有《增訂傷暑全書》未刊稿二卷，不禁喜出望外，開卷讀之。則張氏原書，于暑之為證，固屬兼收并蓄，已不愧為全書，經葉氏增訂，于暑之為證，尤見發凡糾正，更足稱為全書。葉氏原序有曰：《素問》六氣之理，惟張長沙能造其微，又曰《增訂傷暑全書》，冀始學人，有以見暑證之要焉。又曰張氏其《素問》之功臣乎！數語見先輩著書之本旨，無不以羽翼先賢，啟導后學為心，不佞所主張以《傷寒論》為六氣病之綱要，《溫熱論》為推展《傷寒論》六氣中一氣之書，今是書亦可謂為推展《傷寒論》六氣中一氣之書，張氏其亦為《傷寒論》之功臣乎。學人能本葉氏增訂之心，有以見暑證之要者，當必知是書與《溫熱論》諸書并重焉。今有刊行國醫百家之舉，爰亟亟以是稿付諸手民，俾廣流傳。吾知《溫熱論》出，而溫病與傷寒鑒別明，是書出而溫病與暑病鑒別亦明矣，從此醫者多一方法，病者少一夭扎。然則葉氏保存與增訂是書之功，微特羽翼先賢，啟導后學已哉。

民國六年冬月紹興吉生裘慶元謹序