竊維利害之端，相乘而不相并者也；茍除其害，利可立見。臺北煤務，人盡知其害；然以愚觀之，實為臺灣之大利；尤不僅為臺灣之大利，且能奪外人利權而還之中國者也。當日創斯議者，宏謀碩見，誠足包舉眾善。然善其始，尤必善其終；免其害，斯能見其利。此中措置，固在籌辦得人，尤在我憲臺之真知卓見，因時制宜，以全其美耳。職道今春許退煤師，委幫辦，議新章，不過就局中之小害約略除之，而正本清源之至計則未也。

夫臺北開煤，以中國海隅舊無大礦，駛船造器，動向外洋購煤，外人屯貨居寄，獨持利柄；且又覬覦基隆之煤，欲以中國所產還取中國之利。其時若不禁阻而聽其開采，利權彼操，我無有也。故議以為中國之煤，中國自行開采，供中國輪船之用。其拒絕外人之意，至明且決。誠以利之所在，不得不爭。

今中國之煤已自開采矣，輪船之用已有余矣，利權在我矣；然且歲耗巨帑，不見其利，轉見其害者，何也？官井每年出炭一百數十萬石，官中止用二、三十萬石，所用之煤少，所存之煤多。用者價固廉，所省者小；存者貨太多，所折者大也。雖無求于外人，而外人之利權仍未奪還中國，害未免而利不見，所謂善始猶未善終也。

或曰：『中國礦務為歷代末季之弊政，今又用夷變夏而效之，是自取其害，宜乎不利』。是不揣其本而未識時務之論也。夫歷代之礦，皆委之寺宦小人，利未見而害相乘矣，故為政之弊。不必遠觀，即臺北礦可以類推矣。該礦祇開一處，每年已見煤百數十萬石，能值銀二十余萬元，局用不過數萬兩；徒以存煤不銷，籌銷而未得其道，是以坐視上等之煤漸化為次等，次等之煤更化為下等，下等之煤一火自焚，不值一文，而更累及全埕之煤，且又添出盤棄搬運一切無名之費，指不勝屈；是本有大利，而轉為大害。茍能及時運籌，分別成色，廣其銷路，以每年出煤之數，衡厥用款。人不負礦，礦究何負于人？所以外洋因礦而富國，不聞其害；中國因礦而耗帑，未見其利。何也？用夷變夏，皆相率而出于偽也。今通商之事既有明法，通而兩利，自可救弊。若彼利而我不利，則彼長處乎勝；而我無所敵，則敗矣。刻下日本、英、美各國之炭，銷于上海、香港各口者數十倍于臺灣。查上年上海一口，銷英煤一萬八千噸，日本煤四萬八千噸，臺灣煤八千噸。茍拘拘于用夷變夏之說，而以襲歷朝之弊政為嫌，則此八千噸之利，亦為外人專之矣。且我不變夷，我終不能不用夷。今中國既有火輪，不用夷而開煤，必買夷人之煤而用之，盡我之利以予之，所謂奪外人之利以還之中國者，更無望矣。獨不觀乎北洋乎？北洋之礦曰荊門、曰金州、曰開平，所以孜孜矻矻惟恐弗及者，何哉？推其心，亦曰奪彼一分之利，即殺彼一分之權；我中國利權自操，則我勝，而彼不勝耳。

今臺北之煤非不多也，奪彼之權非無具矣；久囤盡折，利少害多，且以不奪其權，反致于莫可如何也！然而地方官或守從前禁銷之密諭，謂賣煤與洋人是貲其所利，與從前供中國輪船之用原案不符，仍不賣。便不知從前禁銷，以中俄未定約也。今中俄之事已靖，仍不能不求變通，坐視漏卮而不救也。洋人行船，雖以煤為大端；從前未通商時，而洋船能來。今中國即不賣煤與之，洋船亦未必不來。何也？各國之煤多，中國之煤尚不敵其十一，彼不賴有此煤而后其船可行也。蘇松劉道從前遵旨密查，謂東洋之煤價值既平，取用亦易，俄人向長崎辦煤五十萬元，在馬而白斯洋行辦煤一萬噸。堂堂之論，可為明證。可見中國縱不賣煤與洋人，而洋人無所損。中國自棄其煤，而洋人且得售其煤于中國各海口，以專通商之全利，使彼勝而我餒矣！

職道位卑識淺，鰓鰓焉為國家計，或以為過慮。然臺灣為職道分巡之區，利弊所關，亦屬責無旁貸。緬往哲之用心，體憲臺之愛國，不敢憚煩發為謬論。伏祈憲臺趁此中外無事可以權宜緩急之時，將臺煤不可不開，尤不可不力圖暢銷，與夫銷路不必分別中外，不可使洋人專收通商全利情形，詳細奏明；則臺灣之煤可以銷暢而無窒。存煤盡，新煤出，不惟可裕臺灣之餉，且可協省垣之餉；不惟可協省垣之餉，并可奪還洋人利權，為中國富強之一助。至于船廠輪船之利用無窮，特其小焉耳。此善始善終之謀，非我憲臺之位與權不足言之。若不然，聽其囤積，而終滯數十萬之貲本，終成一炬，甚可惜也。縱憲恩高厚，不以曠職責僚屬，而撫躬自問，實增慚悚。理合詳請憲臺察核，批示祇遵！除詳撫、軍憲外，為此備由。

再銷炭不分中外，或有奉旨禁銷之時，自應遵旨停銷。前此「包銷總炭議」中，有『官中給價留用，非局信招之來運，不能自行發船前來』，正為此也。「包銷粉炭議」中，有『限令新井不開，或暫停之事；不能為該商獨開粉炭，該局祇得靜候』云云，亦為此也。至于業已買運之炭與業已做磚之炭，本是商家之物，蘇松劉道原有『官中廣為購儲或與稅務司密商設法阻運』等等辦法，皆有成案可依，尚不足為慮。是否之處，合并申明。