天下惟庸人無毀無譽。舉天下人而惡之，斯可謂非常之奸雄矣；舉天下人而譽之，斯可謂非常之豪杰矣乎！雖然，天下人云者，常人居其千百，而非常人不得其一，以常人而論非常人，烏見其可？故譽滿天下，未必不為鄉愿；謗滿天下，未必不為偉人。語曰：“蓋棺論定。”吾見有蓋棺后數十年、數百年而論猶未定者矣。各是其所是，非其所非，論人者將烏從而鑒之？曰：有人于此，譽之者千萬，而毀之者亦千萬；譽之者達其極點，毀之者亦達其極點。今之所毀，適足與前之所譽相消；他之所譽，亦足以此之所毀相償。若此者何如人乎？曰：是可謂非常人矣，其為非常之奸雄歟？為非常之豪杰歟？姑勿論。而要之位置行事，必非可以尋常庸人之眼、之舌所得燭照而雌黃之者也。知此義者，可以讀我之李鴻章。

吾敬李鴻章之才，吾惜李鴻章之識，吾悲李鴻章之遇。李之歷聘歐洲也，至德見前宰相俾斯麥，叩之曰：“為大臣者，欲為國家有所盡力，而滿廷意見與己不合，群掣其肘。于此而欲行厥志，道何由？”俾斯麥應之曰：“首在得君，得君既專，何事不可為？”李鴻章曰：“譬有人于此，其君無論何人之言皆聽之，居樞要、侍近習者常以威福挾持大局，若處此者，當如之何？”俾斯麥良久曰：“茍為大臣，以至誠憂國，度未有不能格君心者，惟與囗囗囗囗共事，則無如何矣?！崩钅辉啤韬?！吾觀于此，而知李鴻章胸中塊壘，牢騷郁抑，有非旁觀人所能知者。吾之所以責李者在此，吾之所以恕李者亦在此。

自李鴻章之名出現于世界以來，五洲萬國人士，幾于見有李鴻章，不見有中國。一言以蔽之，則以李鴻章為中國獨一無二之代表人也。夫以甲國人論乙國事，其必不能得其真相，固無待言。要之，李鴻章為中國近四十年來第一緊要人物。讀中國近世史者，不得不曰李鴻章，而讀李鴻章傳者，亦不得不手中國近世史，此有識者所同認也。故吾今此書，雖名之為“同光以來大事記”可也。

不寧惟是，凡一國今日之現象，必與其國前此之歷史相應。故前史者，現象之原因，而現象者，前史之結果也。夫以李鴻章與今日之中國，其關系既如此其深厚，則欲論李鴻章之人物，勢不可不以如炬之目，觀察夫中國數千年來政權變遷之大勢，民族消長之暗潮，與夫現時中外交涉之隱情，而求得李鴻章一身在中國之位置。孟子曰：“知人論世。”世固不易論，人亦豈易知耶？

今中國言論家，往往以平發平捻為李鴻章功，以數次議和為李鴻章罪。吾以此為功罪，兩失其當者也。昔俾斯麥又嘗語予曰：“我歐人以能敵異種者為功，自殘同種以保一姓，歐人所不貴也。”夫平發平捻者，是兄與弟鬩墻，而吸弟之腦也，此而可功，則為兄弟者可懼也。若夫吾人積憤于國恥，痛恨于和議，而以怨毒集于李之一身，其事固非無因，然茍易地以思，當夫乙未二三月、庚子八九月之交，使以論者處李鴻章之地位，則其所措置，果能有以少勝于李乎？毋亦旁觀笑罵派之徒，快其舌而已。故吾所論李鴻章，為功罪于中國者，正別有在。

李鴻章今死矣，外國論者皆以李為中國第一人。又曰：“李之死也，于中國今后之全局，必有所大變動。夫李鴻章果足稱為中國第一人與否，吾不敢知，而要之現今五十歲以上之人，三四品以上之官，無一可以望李之肩背者，則吾所能斷言也。李之死于中國全局有關系與否，吾不敢知，而要之現在政府失一李鴻章，如虎之喪其倀、瞽之失其相，前途岌岌，愈益多事，此又吾之所敢斷言也。抑吾冀夫外國人之所論非其真也，使其真也，則以吾中國之大，而惟一李鴻章是賴，吾國其尚有瘳耶？西哲有恒言曰：“時勢造英雄，英雄亦造時勢?！比衾铠櫿抡?，吾不能謂其非英雄也，雖然是為時勢所造之英雄，非造時勢之英雄也。時勢所造之英雄，尋常英雄也。天下之大，古今之久，何在而無時勢？故讀一部二十四史，如李鴻章其人之英雄者，車載斗量焉。若夫造時勢之英雄，則閱千載而未一遇也。此吾中國歷史所以陳陳相因，而終不能放一異彩以震耀世界也。吾作此書而感不絕于余心矣。

史家之論霍光，惜其不學無術。吾以為李鴻章所以不能為非常之英雄者，亦坐此四字而已。李鴻章不識國民之原理，不通世界之大勢，不知政治之本原。當此十九世紀競爭進化之世，而惟彌縫補苴，偷一時之安，不務擴養國民實力，置其國于威德完盛之域，而僅摭拾泰西皮毛，汲流忘源，遂乃自足。更挾小智小術，欲與地球大政治家相角，讓其大者，而爭其小者，非不盡瘁，庸有濟乎？孟子曰：“放流飯歠，而問無齒決，此之謂不知務?！贝^是矣。李鴻章之晚年，著著失敗，皆由于是。雖然，此亦何足深責，彼李鴻章固非能造時勢者也。凡人生于一社會之中，每為其社會數千年之思想、習俗、義理所困，而不能自拔。李鴻章不生于歐洲，而生于中國：不生于今日，而生于數十年以前。先彼而生，并彼而生者，曾無一能造時勢之英雄以導之翼之，然則其時其地所孕育之人物，止于如是，固不能惟李鴻章一人咎也。而況乎其所遭遇，又并其所志，而不能盡行哉！吾故曰：敬李之才，惜李之識，而悲李之遇也。但此后有襲李而起者乎？其時勢既已一變，則其所以為英雄者，亦自一變，其勿復以吾之所以恕李者，而自恕也。