摟羅

《酉陽雜俎》云：“俗云摟羅，因天寶中，進(jìn)士有東西堋，各有聲勢，稍窘者多會于酒摟食畢羅，故有此語。予讀梁元帝《風(fēng)人辭》云：‘城頭網(wǎng)雀，摟羅人首。’則知摟羅之言，起已多時。”一云：“城頭網(wǎng)張雀，摟羅會人著。”又蘇鄂《演義》云：“摟羅，干了之稱也。俗云騾之大者曰摟騾，騾羅聲相近，非也。又云婁敬、甘羅，亦非也。蓋摟者，攬也；羅者，綰也。言人善當(dāng)荷干辦了事者，遂謂之摟羅。摟字從手，旁作婁。《爾雅》云：婁，聚也。”此說近之。然《南史 顧歡傳》云：“蹲夷之儀，婁羅之辨。”又《談苑》載朱貞白詩云“太婁羅”，乃止用婁羅字。又《五代史 劉銖傳》云：“諸君可謂僂儸兒矣。”乃加人焉。

阿奴

《晉書 周顗傳》云：“顗弟嵩，嘗因酒瞋目謂顗曰：‘君才不及弟，何乃橫得重名！’以所然蠟燭投之。顗神色無忤，徐曰：‘阿奴火攻，固出下策耳。’”又案《絡(luò)秀傳》云：“嘗冬至置酒，絡(luò)秀舉觴謂三子曰：‘吾本渡江托足無所，不謂爾等并貴，列吾目前，吾復(fù)何憂。’嵩起曰：‘恐不如尊旨。伯仁志大而才短，名重而識暗，好乘人之弊，此非自全之道。嵩性抗直，亦不容于世。唯阿奴碌碌，當(dāng)在阿毋目下耳。’”阿奴，謨小字也。觀《世說》所載，正與此同。注云：“阿奴，周謨也。”然則投燭之事，當(dāng)云“阿嵩火攻，固出下策耳”，其稱阿奴，蓋史誤也。顗、嵩俱為王敦所殺，謨終丹陽尹。

摸索

《劉夢得嘉話》云：“許敬宗性輕傲，見人多忘。或謂之不聰，敬宗曰：‘卿自難記，若遇何、劉、沈、謝，暗中摸索著，亦可識之。’”而東坡《雜記》又云：“徐陵多忘，每不識人，人以此咎之。陵曰：‘公自難識，若曹、劉、沈、謝輩，暗中摸索亦合認(rèn)得。’”斯二說大同小異。然徐陵南朝人，不知東坡得之于何書？或云：非東坡議論。案《梁書》：何遜、劉孝綽，并見重于世，世謂之何、劉。又沈約、謝朓，亦有詩名。朓從月不從目，故字玄暉。故世祖論云：“多而能者沈約，少而能者謝朓、何遜。”杜少陵《醉歌》曰：“何劉沈謝力未工。”皆用何、劉、沈、謝，而《雜記》乃以敬宗為徐陵，何、劉為曹、劉，錯雜如此，益知非東坡之說。

醞藉

《漢書 薛廣德傳》云：“溫雅有醞藉。”顏師古注云：“醞，言如醞釀也；藉，言有所薦藉也。”又云：“寬博有余也。醞，于問切，藉，才夜切，或用蘊(yùn)字。”而蘇鶚《演義》云：“蘊(yùn)藉者，人雅度之稱也。蘊(yùn)者，蓄也。藉者，籍也，籍者，積也。言蓄美積德之謂。”乃引《陸賈傳》云：“‘聲名籍甚’，謂積累聲名之多也；或曰：聲名籍甚，謂狼籍甚盛也。”蘇鶚解狼籍者，物雜亂之貌。狼，謂豺狼也；籍者，藉也，言狼起臥游戲，多藉其草，而草皆雜亂，遂成狼藉之名。藉為籍者，遂其語順也。

臺烏

《漢書 朱博傳》云：“御史府史舍百余區(qū)，井水皆竭。又其府中列柏樹，常有野烏數(shù)千棲宿其上，晨去暮來，號朝夕烏。烏去不來者數(shù)月，長老異之。”及觀《顏氏家訓(xùn)》，乃云：“《漢書》御史府中列柏樹，常有野鳥數(shù)千，棲宿其上，晨去暮來，號朝夕鳥，而文士誤作烏鳶用之。”余案《白氏六帖》與李濟(jì)翁《資暇集》，其余簡編所載，及人所引用，皆以為烏鳶，而獨(dú)《家訓(xùn)》以為不然，何哉？余所未喻。

鴝鵒

《字說》鴝從勾，鵒從欲，解云：“鴝鵒多欲，尾而足勾焉。”余少時讀《字說》而不解其義，后因看段成式《酉陽雜俎》，云鴝鵒交時，以足相勾促鳴，如鼓翼相斗狀，往往墮地，人或就將掩之，取其勾足為魅藥。今觀鴝鵒群集木上，其間或有雙墮地者，以是驗(yàn)成式之言果不妄，而舒王于百家小說之書，無所不取也。唐耜注《字說》，但云鳥名，引《考工記》曰“鸜鵒不逾濟(jì)”而已，其它無義，蓋唐公亦未見段成式之說。

鞦千

許慎《說文后序》徐注云：案詞人高無際作《秋千賦》序云：秋千，漢武帝后庭之戲也。本云千秋，祝壽之詞也，語訛轉(zhuǎn)為秋千，后人不知本意，乃旁始加革為秋千字。案秋千非皮革所為，又非車馬之用，不合從革。又《古今藝術(shù)》曰：“秋千，北方戎戲，以習(xí)輕趫。”又《開元遺事》云：天寶宮中至寒食節(jié)，皆戲秋千，令宮嬪輩以為燕樂，帝呼為半仙之戲，都下士民因而呼之。

揚(yáng)州

唐李濟(jì)翁嘗謂揚(yáng)州者，以其土俗輕揚(yáng)，故名其州，今作楊柳之楊，謬也。又沈存中《筆談》云：“予奉使，至古契丹界，見大薊樹如車蓋，中國無此大者。其地名薊，恐其因此也。如楊州宜楊，荊州宜荊之類。”余案古本《尚書》，及《太史公記》、班固《漢書》所載“淮海惟揚(yáng)州”，并無作楊字者，乃知濟(jì)翁所論為得經(jīng)意，而存中之說謬矣。