“〔原缺〕人心誰無公憤。凡我同類，勿作旁觀，當(dāng)念悲狐，毋嫌投鼠，奉行天討，以快人心。當(dāng)問其字非顛米，盡非癡黃，文章非司馬宗門，詞翰非歐陽、班輩，何得僥小人之幸，以濫囗名。并數(shù)其險(xiǎn)如盧杞，富如元載，淫奢如董卓，舉動(dòng)豪橫如盜跖流風(fēng)，又烏得竊君子之聲，以文巨惡。嗚呼！無罪而殺士，已應(yīng)進(jìn)諸四夷，戍首而伏誅，尚須梟其三孽。嗚呼！疇昔金閶凌宦，只因一士之仇，今日玉峰周家，亦非通國(guó)之怨，較之此惡，不啻有差，若再容留，決非世界。公移一到，眾鼓齊鳴，期于十日之中，定舉四兇之討。謹(jǐn)檄。”

十五十六民抄董宦事實(shí)

董宦父子，既經(jīng)剝裩虐辱范氏，由是人人切齒痛罵，無不欲得而甘心焉。又平日祖和、祖常、祖源、父子兄弟，更替說事，家人陳明、劉漢卿、陸春、董文等，封釘民房，捉鎖男婦，無日無之，斂怨軍民，已非一日，欲食肉寢皮，亦非一人。至剝裩毒淫一事，上干天怒，惡極于無可加矣。

斯時(shí)董宦少知悔禍，出罪己之言，猶可及止，反去告狀學(xué)院，告狀撫臺(tái)，要擺布范氏一門，自此無不怒發(fā)上指，激動(dòng)合郡不平之心。初十、十一、十二等日，各處飛章投揭，布滿街衢，兒童婦女競(jìng)傳“若要柴米強(qiáng)，先殺董其昌”之謠。至于刊刻大書獸宦董其昌，梟孽董祖常等揭紙，沿街塞路，以致徽州湖廣川陜山西等處客商，亦共有冤揭黏貼，娼妓、龜子游船等項(xiàng)，亦各有報(bào)紙相傳，真正怨聲載道，窮天罄地矣！

時(shí)署府黃同知、署縣吳推官，俱以公事出外，至十三日始?xì)w，百姓紛紛，將謂府縣風(fēng)力，可以擒治，不知其昌在蘇州，先以虛詞與二府尊說過，即諸生進(jìn)講嘵嘵，無益也。自此民怨益甚，日多一日。又次早十五行香之期，兩府見百姓擁擠街道兩旁，不下百萬，而罵聲如沸，知民情怒甚；因生員之講，遂拘陳明責(zé)二十五板，羈鋪。百姓聚集不散，自府學(xué)至董宦門首，擁擠不得行，罵者不絕口。董宦之堂兄董乾庵、董光大等，猶持董宦冤揭分送，被百姓各出扇于袖中，或拾磚塊亂打，一時(shí)忿聲激幾里。董仆知事不濟(jì)，雇集打行在家看守，而百姓爭(zhēng)先報(bào)怨者，至其門先撤去旗竿，防護(hù)者將糞溺從屋上潑出，百姓亦上屋將瓦礫擲進(jìn)，觀者群持磚助之，而董宦門道俱打破矣。百姓皆曰：“陳明橫甚，先破其居可也。”于是一人揮手，群而和之，數(shù)十間精華廳堂，俱拆破矣。午后稍稍散去，至未申時(shí)分復(fù)集，欲起火燒房，而天適雷雨，百姓料雨可滅火，今夜無益，姑止之。至次日十六日，百姓仍前擁擠，加以上海、青浦、金山等處，聞知來報(bào)怨者，俱夜早齊到，于本日酉時(shí)，兩童子登屋，便捷如猿，以兩卷油蘆席點(diǎn)火，著其門面房，是夜西北風(fēng)微微，火尚漫緩，約燒至茶廳，火稍烈而風(fēng)比前加大，延及大廳，火趁風(fēng)威，回環(huán)繚繞，無不熾焰。時(shí)百姓有赤身入火中，搶其臺(tái)桌廚椅，投之烈焰中以助火勢(shì)者。東邊唐宅、楊宅，西坐花庵與王宅，俱大書此系某宅房，此系某姓房，又將鐙籠高揭，樹立于屋房，百姓見火稍侵及他家者，即群為救滅，只燒董宦一家住宅，且拆且火，數(shù)百馀間，畫棟雕梁，朱欄曲檻，園亭臺(tái)榭，密室幽房，盡付之一焰中矣。對(duì)河陳明之居，先經(jīng)拆毀者亦一燎而盡。明之妻不過一黥刺賊奴之婦，乃其死以百金沙板蓋之，被多人舁至火中，破而焚其尸，孰謂服之不衷，非身之災(zāi)也。噫！董宦平日美居室，凡珍奇貨玩金玉珠寶，與夫麗人尤物，充牣室中，今俱一時(shí)竄取于他人之手，而若妻若媳若子女流離奔竄，聞?dòng)懈`負(fù)而逃，前以此施，今以此報(bào)，天道好還，何不爽乃爾哉！

時(shí)，海防欲點(diǎn)兵出救，登轎于理刑廳前，吳四尊差人稟止，曰：“不必出救，百姓數(shù)萬，恐有他變也。”雖云老成之見聞，亦云不滿于董宦虐范之事耳。

是夜，火徹夜不止，厥明而祖源之居又焚矣；祖源雄于父貲，而其妻又為徐相國(guó)玄孫女，蘇州申相國(guó)甥女，奩資極盛。初辟居時(shí)，止數(shù)十椽以后廣而大之，乃盡拆賃房居民之居而改造焉。親見其未遷居之小戶，被董仆揭其屋瓦，露居雨立，逼遂搬徙而無奔者。造堂房約有二百馀間，樓臺(tái)堂榭，高可入云，粉堊丹青，麗若宮闕，此真翰奐之美也。乃落成未半載，一炬成灰，澌滅殆盡，僅遺故宮遺址，令人嘆息于荒煙斷石之間而已。令祖源復(fù)過此，安勝禾黍之痛哉！時(shí)，祖和一宅介其間，巍然獨(dú)存，蓋以平日稍知斂戢，民怨未深故也。至愚之民，報(bào)施不爽，三代遺直，猶可想見斯民云。

白龍?zhí)稌鴪@樓居一所，堅(jiān)致精巧，十九日百姓焚破之，拋其樓之匾額“抱珠閣”三字于河，曰：“董其昌直沉水底矣。”

坐化庵正殿上，有一橫書“大雄寶殿”，旁寫“董其昌書”之匾，百姓見之，爭(zhēng)拋磚亂擲，寺僧慌登殿拆下，諸人持刀碎鏟削之，皆曰：“碎殺董其昌也。”

府學(xué)明倫堂，有會(huì)魁牌匾一座。十五早，天未明時(shí)，被人拆下打破，其昌事平后，復(fù)自做安置。

十七日，有一帶巾穿月白綢衣者年可五十許，手持扇遮日，扇乃董其昌寫者，被一人扯破之，其人猶爭(zhēng)嚷不已，立被四五十人痛打，扯破巾服而去。

時(shí)董房尚有粉墻未盡倒者，被人爭(zhēng)寫淫瀆之言，獨(dú)有一老翁題詩于其上曰：“福有胎兮禍有機(jī)，誰人識(shí)得此中機(jī)。酒酣吳地花顏謝，夢(mèng)斷鴛鴦草色迷。敵國(guó)富來猶未足，全家破后不知非。東風(fēng)惟有門前柳，依舊雙雙燕子飛。”

府示

署松江府事海防同知黃，示：“為嚴(yán)禁事，照得朝廷立法，萬民有怨，本府正以行法伸冤者也。除豪奴陳明已經(jīng)差拿正法，爾百姓宜各靜聽如平時(shí)，受冤許即具狀赴府陳告，代爾申雪，不得亂行，白干法紀(jì)。牌到即刻解散，赴府鳴冤。特示。”

又示

“松江府為嚴(yán)禁事，本府備知陳明貫惡，已拿正罪，一面通申院道，照法嚴(yán)懲；我百姓各歸家安生，不得仍前擁聚，自罹法紀(jì)。故示。”

又示

松江府示：“董宦平日斂怨于民，陳明昨又肆惡于范，本府正痛恨而思大懲創(chuàng)之；今爾百姓，焚其房屋，搬其家資，令宦一門鼠竄，亦足懲其惡而暴其罪矣。今即宜各歸家，靜聽院道詳處，毋得再擁擠生端，致干官法。特示。”

縣示

“署華亭縣事理刑推官吳為禁約事，照得豪仆陳明虐辱范婦，已蒙本府責(zé)監(jiān)正罪，董宦素多招怨，致被爾等一夕焚抄，其罪兩足償矣。聞爾百姓尚未解散，喧闐雜遝。意更欲何為？縱本宦與豪奴尚有未盡之辜，本府現(xiàn)申院道，另有詳處，爾輩止宜靜聽，亦非旦暮蜂集所得了也。示到即各歸生理，若再擁擠，府縣捕官，帶領(lǐng)兵快，一一鎖拿，即以亂民論矣，毋貽后悔。特示。”（十七日示貼坐化庵）

府申各院道公文

松江府為地方事，本月十四日，合郡士民因生員范啟宋受卿宦董其昌冤害，憤憤不平；隨該署印同知黃與、同推官吳，用言慰諭，已各心釋，至十五日，復(fù)稱本宦家人陳明等，平時(shí)助虐罪狀，隨行拘責(zé)監(jiān)候，士民旋即解散。不意次早午后，有平日受害上海人民并衛(wèi)所軍民復(fù)至，鼓集三縣百姓，喧稱報(bào)怨，填滿街道，先燒陳明房屋，后燒董宦兩宅，其非系宦房，一椽不動(dòng)，各學(xué)生員并無一人在彼，第百姓眾多，恐致激成大變，屢經(jīng)出示，嚴(yán)諭安輯，理合呈報(bào)，伏候詳奪施行。

十七日董求吳玄水書

四宅焚如，家資若掃，弟業(yè)抱恨；及見申文與諸告示，語語侵弟，以弟為三縣惡人，洗宅抄家之外，別有鍛煉，弟有死不瞑也，兄翁苦心，雖軻離卻步，至為弟囗，尤出兒曹盛氣雄心之表，不謂一念憤激，卒罹此殃，今幸終教此輩如蛇虎官法所不及者，天譴自及之，典之用重用輕，犯之用眾用寡，悉聽之于有司。今兩臺(tái)必須上疏，上疏恐鋪述，府文民抄之名曷避也，今求許陸徐杜諸公之書，未求正法，先求正名，歸其爨孽于學(xué)校，而寬求于民，弟庶有解焉。即乞兄翁雄筆屬草，以速及兵尊為貴，如其不可，另行一路也。弟在泖莊，小兒亦往報(bào)邃初舍侄，調(diào)停揭到學(xué)院為急，倘兄翁有路，亦望多方及之，總祈不失鄙意，不必弟會(huì)過也。感悰！筆不能盡。

府學(xué)申覆理刑廳公文

松江府儒學(xué)為地方事，奉本府署府事理刑推官吳，開奉督學(xué)憲牌，查為首講事生員，等因奉此，遵依，就經(jīng)會(huì)同本學(xué)訓(xùn)導(dǎo)馮等，從公備細(xì)查得董宦于舊年八月內(nèi)，因生員陸兆芳家使女，繼養(yǎng)宦仆之家，此女探生母未回，董仆陳明糾眾打毀陸兆芳家資，將女搶去，街坊傳聞共忿，致有流言黑白小傳并丑詈曲本；董宦告府嚴(yán)緝，并無主名，捕得說書錢二，口稱生員范昶，因號(hào)呼告冤，顛蹶求白，董仆又逼至董宅，本宦復(fù)令跪庭，與錢二面對(duì)；昶歸遂不勝憤激而死，伊母馮氏，因媳龔氏系董宦內(nèi)親，孫媳董氏又系董宦族女，帶義婦三人，偕往辨誣分理，董宦群奴，將馮氏龔氏舁入僧寺，其隨從婦女，去裩打辱，傍人目擊，咸切齒不平。于是三月十五日，生員齊集明倫堂，本學(xué)行香時(shí)，眾口一辭，歸咎董仆陳明，懇府究治；本府牌拘陳明，即時(shí)散去，并無聚眾扛幫攘臂喧逞等情。不意本月十六日，三縣軍民烏合萬馀，共稱報(bào)仇，忽于本日酉刻，燒毀董宦第宅，并家人陳明房屋，其時(shí)并無生員一人在彼。今據(jù)始末根由，為生員范啟宋稱冤者，五學(xué)之生員，火燒董宦者，三縣之百姓，稟府申理，并無首難，百姓喧聚三日，豈由主使，今蒙信牌查究生員倡首一二人，因事起一時(shí)，議出眾口，并非糾眾狂逞，實(shí)難妄指首從。今將始末緣由，合行具覆，伏乞照驗(yàn)施行。

府學(xué)申覆學(xué)院公文

松江府儒學(xué)為地方事，奉欽差督學(xué)御史王憲牌，前事備仰卑職細(xì)查等因到學(xué)，奉此。遵依，查得三月十五日行香時(shí)，五學(xué)生員在于明倫堂為生員范啟宋，眾口稱冤，俱系作揖，從容跪稟；隨蒙本府許捉陳明，原無齟齬顏色，諸生亦皆欣然謝散，并無哄眾攘臂。況董宦及范啟宋，俱不在家，彼此已無對(duì)理，則諸生不過一稟為了事，治一陳明為完局。而十五日即蒙本府捉陳明責(zé)過二十五板，又羈候正法，諸生咸頌本府昭雪之速矣。又每月朔望，諸生集候本府行香，時(shí)以為常，實(shí)無聚眾扛幫，至于傳檄一節(jié)，或暗貼通衢，或撒遺在地，此必平時(shí)抱怨深者所為，深屬影響無據(jù)，更難臆及再照百姓放火，在董宦受禍已烈，府縣牌禁示禁不下十?dāng)?shù)次。而此儕猶若罔聞，在卑職受事雖淺，竊見士子彬彬雅馴，遵奉學(xué)規(guī)者，家至戶到，屢奉憲札行宣，焉敢絕無一報(bào)，誠(chéng)以縱之既未得首事之人，枉之適以重濫及之害，實(shí)難以為首曲徇妄報(bào)者也。今奉行查，合行從實(shí)回覆，伏乞照詳施行。

署府理刑吳初審申文

審得王皮、曹辰，一系兇徒，一系惡少；而所謂一條龍地扁蛇等，則皆郡中打行班頭也；此輩蜂聚蟻合，實(shí)繁有徒，幸地方有變，以逞其狂，蓋日夜幾之望也。咋歲生員陸兆芳與董宦家，因一婢競(jìng)口，道路輒有歌謠流播，無怪董仆陳明之根究耳；及蔓延范啟宋之父范昶，昶故與董有衿雅，心不相甘，盟于城隍，控于董宦，憤郁發(fā)病而死。死之后，昶八十三歲母馮氏，挈昶妻龔氏，偕三女奴造董第，且哭且詈，其被群奴丑辱，要亦自取焉耳。董奴縱不為無罪，告之官府，固有三尺在，五學(xué)輒傳札而起，三月十四日鳴于府，十五日鳴于庠，若見為義激然者；時(shí)府署印海防廳理諭之，法竦竦之，拘責(zé)陳明下獄以謝之，諸生唯唯斂手而退，政堪結(jié)局耳。

而孰意甫越一日，王皮、曹辰諸人，遂乘此為燒搶之資也，因摩而呼，先騁而倡，海邦之民，輕剽易利，剎那之頃，聚者萬馀，始之焚陳明之廬，起火于貯米之蘆席，繼而燒董宦之堂屋。蓋自酉戌迄于黎明，飆起熛發(fā)，勢(shì)不容撲，畫棟雕梁，奇珍秘玩，盡為祝融之所有，僅于一宅，未及燃?xì)А?huì)本府差捕官兵快，星馳赴救，又屢出嚴(yán)示高牌，大呼禁遏，而后漸次散去。此等景象，豈清平之世所宜有邪？夫董宦夙有文望，名重鄉(xiāng)邦，縉紳中咸以為今之米南宮蘇玉局，物外玄襟，夷然有所不屑，不知何時(shí)賈于閭而得此奇禍邪！豈真有含冤難復(fù)者，乘機(jī)遘會(huì)，一倡百應(yīng)，聚蚊成雷，驚司馬之家，熱負(fù)羈之宮，有所不恤邪！

本職承憲發(fā)問，節(jié)次嚴(yán)審，放火蘆席者出王皮手，當(dāng)堂質(zhì)之里鄰，眾目咸識(shí)認(rèn)矣。放火董宦房屋者，出自多人，而縱爇于兩未冠手，其一上海聲音面肥者，現(xiàn)緝未到，其一華亭聲音面麻者，為曹辰，當(dāng)堂質(zhì)之里鄰，眾目咸識(shí)認(rèn)矣。鞫王皮向與盛心洲構(gòu)訟，陳明居中受錢擺布，怨之刺骨，曹辰先事前一日，偶立董門，被董仆推跌，不遜，董仆擒進(jìn)，持磚剝衣重毆，怨之亦刺骨，其報(bào)仇之情可知。且二兇當(dāng)官不能自辨，只云董宦罪惡深重，人人要民抄，非我一二人，其為魁首無疑矣。一條龍即胡龍，地扁蛇即朱觀，嗜槍如飴，走險(xiǎn)若騖，固其素習(xí)，尤不足惜，如趙二，則董仆執(zhí)之戎首，本犯訴無干涉；金留，初審供認(rèn)已明，及再審，含吐不盡。董元（即其昌伯祖大理寺少卿之嫡孫，與其昌為從兄弟，因元平日得罪于陳明，明計(jì)令子婿毒毆之，又陷于搶，使其斃于獄中；元之堂兄董斂庵，再四求救，陳明執(zhí)不放，族人董光大等不平，痛罵董其昌，至焚冤單于大理公之墓所），儲(chǔ)天卿、沈石粦（此輩皆平日陳明所說事詐錢者），則或與搶而未必，搶或搶而未必?zé)之?dāng)細(xì)讞情實(shí)，再正厥辜；討奄臣而無須誤誅，滅胡羯而高鼻濫死，不可不監(jiān)矣！

至于生員，宜守臥碑，自愛其鼎。一言一動(dòng)，小民將則而象之。而一人有釁，眾友不平，似出狐兔之悲，實(shí)類釁斯之黨，雖放火之夕，委無一人至者，而肇端之咎將誰執(zhí)乎？范啟宋十四日告狀姑蘇，十七日告狀江陰，固不能分身號(hào)召，而陸兆芳先事起羅，且據(jù)董仆有“暢哉暢哉”等語，雖審尚未確，始禍之端，安所解乎？

據(jù)各學(xué)教官所申，合郡縉紳所論，與諸生了不相干，董宦弘襟廣量，亦云冰消霧釋，乃本職竊謂作亂之民，固宜誅之以懲悖逆之萌，兆亂之衿，亦不可不懲之以杜囂陵之漸也。明有法度，幽有鬼神，通國(guó)有公評(píng)，昭代有法守，殺人媚人，有人心者不為；縱奸長(zhǎng)惡，司法紀(jì)者不敢；惟是事關(guān)重大，非本職愚闇所能勝其任。

且自爭(zhēng)婢之初，以迄焚屋之后，或分授遠(yuǎn)行，或辭篆臥病，總未親經(jīng)其事，海防廳時(shí)署印務(wù)，見聞?shì)^真，查防必確，伏乞憲臺(tái)批示該廳，本職會(huì)審或委別府精明官一二員前來會(huì)問，敬當(dāng)告之文廟，誓之神明，于公廨處所集一郡士民，從公處斷，庶足以定應(yīng)重應(yīng)輕之典，而服匹夫匹婦之心耳。至若府縣巡捕陸哨練兵等員役，非不共有守御之職，然哆口既易，當(dāng)局實(shí)難，兵快幾何，不足以御千萬人也，明甚。未奉憲令不敢擅稱兵傷殘小民也，又明甚。矧救護(hù)心力已盡保全仍有一二，非卑職所敢擅便也。

學(xué)院駁批道申

據(jù)詳，行兇惡少，不過為打搶財(cái)耳，豈可即指為民抄。此事釁孽，原起學(xué)校；查該府原申，十四日，諸生稱范之冤，已露甘心于董之意。十五日持札聲董之罪，不挈正其仆不散，顯肆要挾之詞。況暗中構(gòu)禍，更不可知，二三廣文，尚欲以空言塞責(zé)，即據(jù)申文，自相矛盾。更可異者，臨變束手，則稱千百，定亂正法，則以無賴數(shù)人了事。公堂上持札的是何人？一得主名，則單札從何而來？便確，何今月馀未報(bào)？保奸廢法，是誰之責(zé)？該府且然，何況廣文！倘再推諉，本院，素行不孚于士類，法故見撓于所司，奉職無狀，便當(dāng)自劾而去，此際即欲為諸執(zhí)事寬假得乎？該道速行理刑官，會(huì)同海防，并責(zé)各教官，將兆亂青衿，多多開報(bào)，一面先行報(bào)院，一面解道，確招詳解。

兵道駁批

看得董宦被禍之烈，其所不甘者“民抄”兩字，即謂為“士抄”，亦應(yīng)坐以確據(jù)。今據(jù)刑官之審，已得其詳，乃此一變也；豈悻悻無賴數(shù)人，遽可塞責(zé)邪？況金留，當(dāng)眾夸許，自謂葛成因而有乘機(jī)肆搶者，即輕重有間，不可一執(zhí)問邪？雖鼓倡原非多眾，而哄亂實(shí)系有徒，此而徒防株累，不顧網(wǎng)漏，得無諱奸長(zhǎng)亂，且恐無以謝地方也。至生員前一日之聚講觀望者，業(yè)已填塞，惟茲多口，乃起戎心，即曰眾生咸在也。而倡首傳札者厲辭動(dòng)眾者，必自有之。群聚頗類扛幫，傳札又似挾制，學(xué)院以學(xué)政，嚴(yán)札查訪，寂無一報(bào)，又難以模棱終局者。若以護(hù)惜為作士氣，豈其然邪？除批該廳會(huì)海防細(xì)審明確，勒限招解，覆審，另詳。

學(xué)院奏疏

欽差提學(xué)御史王以寧一本，士官因事忿爭(zhēng)，棍徒乘機(jī)煽禍，先據(jù)實(shí)上聞，恭候敕旨，以飭法紀(jì)，以杜亂萌事。臣奉命提學(xué)江南，一稟敕書及欽定條約行事，臣既不敢逾法以墜職掌，各屬士子亦不得明犯以干憲條，此臣日夜所飲冰共矢者。

乃不意昆山有鄉(xiāng)宦周玄暉之亂紀(jì)公行，松江有鄉(xiāng)宦董其昌之遘禍慘烈也。除周玄暉一事，先經(jīng)撫臣王應(yīng)麟會(huì)同題請(qǐng)伏候圣裁外，看得參政董其昌，始以女奴與府學(xué)生員陸兆芳訐訟，繼因《傅奇小說》與生員范啟宋父子爭(zhēng)怨，各抱不平，遂開釁端。二姓越數(shù)百里赴職投狀，而事外之人，輒從中鼓煽，構(gòu)此奇變，狂生發(fā)難，惡少橫起，董氏主仆之住房，一夕成燼，殺死三命似虛，燒陳明之母一棺是實(shí)。此誠(chéng)浙省民變以來，所再見者。

臣即欲具疏奏聞，亟查主名，無奈有司掣于旁撓，轉(zhuǎn)展支吾，除釁始陸兆芳先行黜革，同范啟宋候問外，札催再三，經(jīng)蘇松兵糧道高出招詳，僅獲兇犯王皮等八人，首難青衿無一人，詳申駁催，而后報(bào)有郁伯紳等五生為首扛幫，又提兩學(xué)教官面查，而后報(bào)有姚瑞征等五生協(xié)投冤揭，即無“民抄”一事，應(yīng)按法行黜矣。先將該道開報(bào)者，分別革問，將該學(xué)開報(bào)者，發(fā)道覆核定罪。至于行兇惡少，據(jù)報(bào)挈五名，則脫逃見捕者不與焉。

是變也，白晝大都，焚搶無忌，非直一方之變，所關(guān)風(fēng)俗紀(jì)綱甚大。職叨司風(fēng)紀(jì)，惟應(yīng)朝聞難而夕正法，以早杜亂萌。惟是駁行嚴(yán)鞫，屢催未解，謹(jǐn)會(huì)同巡撫王應(yīng)麟，先將查報(bào)情略，據(jù)實(shí)奏聞，至若變起之日，束手?jǐn)孔悖粸榈胤綋?dān)當(dāng)。變定之后，半吞半吐，只知為青衿卸脫，畏旁掣甚于畏法紀(jì)，遷延至今，該地方有司實(shí)不能逃其責(zé)者。候各犯俟該道招明解到，并應(yīng)參官員，另行酌議，請(qǐng)旨定奪。伏乞敕下，再加覆議行，臣等遵奉施行，奉圣旨：已有旨了。該部院知道。

學(xué)院駁牌

督學(xué)御史王為學(xué)政事，照得本院奉命江南督理學(xué)校，遵奉敕書與欽定條約，頒行恪守，綦甚重也。不意松江各學(xué)生員，開髦法紀(jì)，傳札聚眾，當(dāng)堂要挾。如董宦一事，業(yè)已明犯敕旨矣。該學(xué)教官，猶謂與諸生無與，不知所職何事？所遵奉者是何學(xué)政？試問考行簿為何而設(shè)？札查再三，如聾如啞，如抗遠(yuǎn)不報(bào)，溺職殊甚。凡教官不職者，輕則戒飭；囗則提問，欽定教條內(nèi)開載甚明。本院豈敢一再姑息，廢墜職掌，合行提考。牌仰本府，即提本府及華亭縣兩學(xué)教官，限五日內(nèi)解院考察，以憑面審，毋得遲延，須至牌者。

合郡鄉(xiāng)士大夫公書

公啟，董思白焚宅一事，變實(shí)異常，然皆三四輩利搶之徒，乘機(jī)局訌，與學(xué)校毫不相涉也。先是舊年，董氏與陸生爭(zhēng)使女，尋已中解，而陸生含忍杜門矣，此一案也。久之，黑白小傳起，莫得其所從來，蔓延范昶，昶以憤死；昶之母妻，傷焉泣往，而陳明辱之。諸生鳴于庠，陳明下獄，諸生散矣，又一案也。松之人每遇一奇聞，輒聚觀如堵；不逞之徒，乘觀者為聲勢(shì)。焚而抄之，勢(shì)不可止，董宅為燼矣，又一案也。

夫含忍之陸生，于謗書起火無與也；倡言之諸生，于越宿之焚搶無與也；事已三截，情各不蒙，萬目昭彰，已非一日。況焚抄渠兇，似應(yīng)嚴(yán)緝，脅從諸黨，易涉非辜，而必欲指杜門含忍者為首事，波明倫聚講者為禍先，無論陸生可憫，眾青衿可原。而揆之事理，蔓延株連，恐后來終無了局。

董思白高明間曠，鄉(xiāng)黨所推，安陸生所以安董，安學(xué)校正以安郡城。若臺(tái)臺(tái)不加憐察，奪陸生之衣冠，坐諸生于一網(wǎng)，甘心士類，為一家全勝之局，則他日有叵測(cè)之患，生輩居城者，置不一言，亦與有責(zé)焉。向以遠(yuǎn)嫌，并未通啟，茲且事不獲已，敢合詞以請(qǐng)，實(shí)為地方，非關(guān)游說也。倘片涉虛，神明殛之。謹(jǐn)啟（此張侗初筆）。

王孫熙、王明時(shí)、徐三重、張希曾、許樂善、吳炯、錢大復(fù)、李叔春、陳所蘊(yùn)、王焯、李益亨、杜士全、鄭棟、洪都、何三畏、陸彥章、張翌軫、莫是豹、徐禎稷、張鼎、陸懋修、陳敏吾、潘大儒、陳國(guó)是、王元瑞、錢龍錫、錢士貴、張肇林（以上共二十八人）。

合郡孝廉公揭

揭為偕陳與諭，上白士冤，以全鄉(xiāng)紳，以安地方事。

董宦焚宅一事，實(shí)遠(yuǎn)近駭聞。然禍因利搶棍徒，聞?dòng)袌?bào)怨之民，乘機(jī)蜂起，與學(xué)校絕無干涉。舊年八月間，董宦為一使女，誤信仆言，與生員陸兆芳為難，鄉(xiāng)紳何節(jié)推、吳祠部勸解：陸生甘心含忍，自秋迄春，抱病杜門，此臨訊時(shí)舊仆陳明之面吐可質(zhì)也。迨黑白傳起，董宦根究無跡，意疑生員范昶，昶不勝憤懼而死。其母妻恃屬姻親，挈三女奴往訴，不意遭陳明等剝裩丑辱，遂致道路不平，諸生義激，因十五日升散之期，為范生昭雪之舉。隨蒙府縣署印公祖溫諭，且下陳明于獄，諸衿旋即解散，而民情尚未釋然。三縣軍民，各出冤單，軍以拖賴三倉糧為辭，民以兜攬公事為辭，黏貼墻壁，窮鄉(xiāng)委巷，無所不到。署印黃公祖，急命地方涂抹揭去，而“若要柴米強(qiáng)，先殺董其昌”之謠，已遍傳閭閻矣。時(shí)，董宦見萬民洶洶，禍在旦夕，糾郡中打行惡少捍衛(wèi)。而此輩利于有事，先飛瓦礫，撒糞溺，致觀者愈眾，人情愈憤，而董宅父子巨宅，付之一燼矣。夫始難為聚觀奸民，已與諸生無涉。焚抄在十六酉時(shí)，其去講期又遠(yuǎn)，所以本府本學(xué)申文，皆言并無生員一人在彼。今董宦急欲鳴冤，而諱言民變，輒歸罪于學(xué)校，先加起釁于陸生，不知根由釁端一起于范昶之冤死，再起于董奴之浚尋，而速禍于打行捍衛(wèi)之人。若杜門含忍之陸生，牽連在詞，已出不意，即吳公祖庭鞫兩次，未有誣執(zhí)。至十三日復(fù)審，而董仆與硬證，始有“暢哉暢哉”之語，此仇口所誣，其為不足信明矣。況合郡縉紳與董宦豈無狐兔之感，反出公言與陸生申理，則起釁不在學(xué)校又明矣。伏乞臺(tái)臺(tái)，稍采末議，奠輯一方，俾士民得見天日，斯真再造之恩矣！若語涉文致，鬼神實(shí)鑒臨之。謹(jǐn)揭。

唐有家、姜云龍、王獻(xiàn)吉、張汝開、杜士基、張方升、董中行、曹蕃、吳克昌、雷迅、董復(fù)初、楊汝成、沈匡濟(jì)、姚元胤、張?jiān)獜?fù)、張爾侯、王秉沖、金以魯、謝秉謹(jǐn)、馮明玠、嚴(yán)中立、許士奇、何萬化、張藎臣、金時(shí)揚(yáng)、奚時(shí)申、胡開文、姚鏜、陳所聞、王應(yīng)伯、倪家泰、沈可紹、宋懋澄、張瀛選、張寶選、王臺(tái)、顧伯騏、張拱端、張執(zhí)端、謝應(yīng)聘、蔣爾揚(yáng)、王昌會(huì)、李繼元、莫道醇、王坊、高秉經(jīng)、朱紹元、黃廷鵠、陳肇元、張方建、陸起龍（以上共五十一人）。

學(xué)院回書

伏讀臺(tái)教，深荷發(fā)蒙，匪直計(jì)安桑梓，所嘉惠于不佞者，德意甚厚。竊思事之顛末，原有三截，釁從何起？難言盡不蒙。不佞與董宦向無一臂之交，因于役貴郡，繼接片談諸青衿皆吾子弟，而敢左右袒？惟是變出創(chuàng)見，遠(yuǎn)邇駭聞，決難草草結(jié)局，奉行學(xué)校，豈是甘心，三尺未申，先坐一網(wǎng)，不佞不敢受。倘云他日叵測(cè)，而應(yīng)務(wù)姑息以安地方，恐漸不可長(zhǎng)，或亦非名區(qū)之福也。俟該道詳至，諒有處分，敢此布復(fù)。

吳理刑回書

恭承隆札，見示已晰，士民情形，但洗冤奉法，五載來兢兢自矢，寧于茲事而渝之。昨申文尾有“殺人媚人，有人心者不為，縱惡養(yǎng)奸，司法紀(jì)者不敢”句。實(shí)鄙意所寓矣。但學(xué)臺(tái)怒形于色，見間語涉慢罵，不肖實(shí)不能堪，便有頃刻掛冠之念，而道尊慰藉甚婉，恐此事禍民禍?zhǔn)浚灾碌湽伲赀B蔓衍，未有所底也。在不肖申文，多方調(diào)護(hù)，以祈消之于平，化之于小，尤祈各位老先生俯垂體察，俾玄宰平心平理，而大難可次第平耳。冘次草復(fù)，其就里種種，非筆所可吐，統(tǒng)希臺(tái)炤，不宣。

又請(qǐng)教各士夫書

昨承列位老先生公札見示，所以為青衿蒼生請(qǐng)命者至矣。但通郡公論如此，而上司與告者之言又如彼，水火星淵，迥不相似。且院道開口，輒曰：“誅亂民，治亂生，不許漏一人。”是松江合府，無可赦之民可赦之士也。其責(zé)有司，不曰“蔽護(hù)”，而曰“模棱”，是松江合府無可信之官也。稍有骨氣者，誰能堪此？黃老先生欲去，不肖義不獨(dú)留，未仕者裹足而不敢入貴鄉(xiāng)，其為不守之邦乎？有司所據(jù)為公者民情耳，士論耳，民不足信矣，士又不足信矣，幸有列位老先生在事局之外，有司縱不信人，亦不敢言通郡縉紳盡不足信也。贊言先入，難于拔山，竟使不肖輩何以仰承之，今用言求教，乞臺(tái)臺(tái)再詳示燒搶之為士為民，構(gòu)難之誰非誰是，有冤抑之情，而下或未伸；有幽微之狀，而上或未達(dá)，皆望縷指眉列以剖焉。一郡大難，在仁人君子，決不忍守寒蟬之操，視父母之邦，胥而為禍也。憲牌一日三、四至，積威如火，謹(jǐn)將四張臺(tái)覽，乞勿靳指陳下吏幸甚，地方幸甚！

道尊回書

不肖出于役云間，則諸老先生辱隨之。而開誠(chéng)誨督若以出為可教也者，是明不鄙而回出之感德可知也。董思白事，固己聞教于大君子矣，陸生之革，學(xué)臺(tái)止據(jù)原呈之誤。而督責(zé)未已，不肖反覆稟白，終不見信。乃思白復(fù)投一呈，又以為燒三宅，殺五命，焚二棺，種種聳詞，其言深有憾焉。以致?lián)釋W(xué)二臺(tái)，堅(jiān)信地方為隱慝，鄙言為庇護(hù)，而切責(zé)深求之札如雨下矣。學(xué)臺(tái)必欲以學(xué)政難諸生，謂十五之聚講，即坐以釁端，安得云無涉，不肖備述與論，且道思老平日的有召怨致抄，而益不見信也。殆不知此局之所終矣！至于亂民乘機(jī)者，原多茍免，株累無太網(wǎng)疏，且輕重自有分，恐?jǐn)?shù)人無以塞四方之口，蓋此事之驚傳者大矣。敢實(shí)布復(fù)，仰希裁察，愿俟嗣音，以發(fā)愚覆。不宣。

撫臺(tái)回書

恭領(lǐng)大札，地方事已若列眉，昨即有數(shù)言，移會(huì)學(xué)院，料亦五分外之督矣。茲巡歷金山，一信宿可到貴郡，自當(dāng)面悉羅縷，謝教，不宣。

撫臺(tái)示

都察院右僉都御史王，為督撫地方事，照得董宦與生員構(gòu)訟，初俱靜聽處分，未欲創(chuàng)起大禍也。突有喜亂奸民，乘機(jī)燒搶，事出異常，已經(jīng)札行該府，訪得渠魁，密拿監(jiān)候，聽道府審明招解外；今本院巡歷茲士，遍訪鄉(xiāng)紳孝廉及諸父老，頗得其概。大都修隙本宦者，果有其人，而開風(fēng)切齒者，遂擁至千萬，雖云奇禍，實(shí)出無知，姑與維新，免其查究，合行曉諭。為此仰地方軍民人等知悉，以后各宜安分守法，自保身家，毋遇事風(fēng)生，亦毋見影生疑；倘有指稱府縣捕差人役前來，拘拿焚燒董宦人民者，不拘有無印信牌票，許本境里排人等，協(xié)拿送所在官司審明，解院重處，決不輕貸。其生員亦各潛心肄業(yè)，本院行即移會(huì)學(xué)院，必不致為雉罹之禍也。特示。

本府覆審申文

看得董宦一事，原詞而外，青衿之被議者凡十有二，郁伯紳、張復(fù)本、翁元升、李澹、孫肇元，則各學(xué)教官，遵學(xué)札開報(bào)于本府者也；姚瑞征、馮鼎爵、沈國(guó)光、張揚(yáng)譽(yù)、馮大辰，則兩學(xué)教官面報(bào)于學(xué)院者也；姚麟祚、丁宣，與前張揚(yáng)譽(yù)、馮鼎爵、張復(fù)本、翁元升、姚瑞征，則又為首郁伯紳呈報(bào)于院道者也。

以理參之，該學(xué)與諸生相習(xí)，其開報(bào)者似真矣。然就中如孫肇元三月十三日在學(xué)院衙門伺候批回，豈十四五兩日遂能越幾百里入講事之列哉？原其故，緣肇元補(bǔ)考之后，與董宦遇于江陰城門，疑其護(hù)范啟宋告狀，口語刺刺，聞?dòng)谛l(wèi)學(xué)，學(xué)去府遼遠(yuǎn)，因據(jù)宦書，以應(yīng)上之命也。即此一生推之該學(xué)之所報(bào)者，未足盡憑也。

至郁伯紳似相攻擊者似真矣；然就中如馮鼎爵，則三月十四日往迎伊叔馮宦于嘉興，不在家也。合堂諸生俱云：“十五日鼎爵實(shí)未到學(xué)也。”本學(xué)教官亦云：“止見本生曾一日在府與范啟宋同立，未見十五日到學(xué)也。”而開為毀匾，不亦冤哉！原其故，緣鼎爵眇一目。伯紳欲牽以自代，為自全計(jì)也，即此一生，推之郁伯紳所呈者，亦未足盡憑也。

且不特此也，郁伯紳之指馮鼎爵與姚麟祚毀匾也，引倪文蛟口供；及訊之文蛟，則云：縣學(xué)書手，絕不知府學(xué)毀匾之事，從無一言與伯紳說及矣。伯紳指張揚(yáng)譽(yù)挑激攙抬婦女也，引何邦文見證；及鞫邦文，則云：范婦之往，實(shí)馮氏命，不由人挑激矣。郁伯紳之指翁元升倡議，引胡教授回文可查；及吊胡教官之文卷，則止云《五學(xué)齊集》，并無一字涉元升矣。伯紳之指姚瑞征、丁宣、姚麟祚之傳札也，引丁繼南為證；及鞫繼南，則云男丁宣與麟祚等，手只得一札，齊擁聚觀，并非傳札矣。

且又不特此也，姚瑞征等極稱札系伯紳手分，萬目共睹矣。翁元升等極稱行香后，伯紳倡言勿脫公服，再進(jìn)府一稟；而百姓王庵萬心齊等，刻揭丑詈董宦，倡言民抄，亦系伯紳慫恿成事矣。伯紳男生員郁濬，覿面質(zhì)問，不能置辨矣。

將以為諸生交惡之語，未可深信。及嚴(yán)知事系當(dāng)日往董處救范婦之官，亦云揚(yáng)譽(yù)止來府求救，未隨到董門，伯紳言妄也。馮趙等訓(xùn)導(dǎo)系當(dāng)日伺候行香之官，亦云毀匾系天未明時(shí)，不知何人打毀，并未聞鼎爵在內(nèi)，伯紳言誤矣。

將又以衙官教官之語，未足深信；乃持札遞府者，明明為伯紳之手矣，本府與眾所共睹也。稟府丑詈董宦，細(xì)述本宦平日父子主仆作惡罪狀者，明明為伯紳之口，本府與眾耳所共聞也。會(huì)審日，自供十四日有不識(shí)姓名一人，持帖一封，內(nèi)寫公扎若干，乞共聲擊獸臣等句，投之伊家者，明明為伯紳之言，本府與眾所共記也。

何曾有羅織之說乎？何可卸罪于人乎？伯紳欲卸罪于人，諸生尤而效之，一卸二卸，以至十千百卸，將五學(xué)人人波及，猶未已乎？且聞伯紳自恃炙轂懸河之口，巧行下水拖人之術(shù)，以含糊囁嚅作諂脫之符，以東扯西攀網(wǎng)漁人之利；富生粟監(jiān)受詐者不少，其風(fēng)詎可長(zhǎng)乎？夫書生非犯大逆，安有十族連坐之條，周親茍有急難，萬無一足不顧之理，其情俱自可原。凡學(xué)政所宜處者傳札耳，扛幫耳，以此召罪，無如伯紳之甚，亦無如伯紳之確。其張復(fù)本、翁元升之流，不過隨類進(jìn)言；丁宣、姚麟祚、姚瑞征之輩，不過因手得札；馮大辰、張揚(yáng)譽(yù)為親，故受伏羹之災(zāi)，李澹、沈國(guó)光為友，故召同舟之禍，事體皆明，情形莫掩。

謂是無妄，則人人若有涉；謂是不枉，則人人又有詞。本職不得不以所聞所見者，錄之于爰書，而以人證文卷赍于臺(tái)前。若應(yīng)重應(yīng)輕應(yīng)昭應(yīng)雪，則自有憲斷，非下吏所敢饒舌矣。

批申

據(jù)申，郁伯紳之為罪魁明矣。下惟諸生夾攻，即該府證之甚確，百喙難辨，倘“民抄”一事，果出其謀，即應(yīng)從重治罪，然得無有溢惡之言乎？張復(fù)本、翁元升，既隨伯紳之類以進(jìn)言，同一首倡無疑矣；姚麟祚、丁宣、姚瑞征等，各訴得札根由，明從陸石麟來，而府又云出自伯紳之手，是何辭有矛盾，然亦傳札之的證也。矧姚瑞征本學(xué)開報(bào)，為首講事罪，更浮于麟祚等；張揚(yáng)譽(yù)赴府求援，是亦一重公案，然揚(yáng)譽(yù)、馮天辰尚可以親故末減，沈國(guó)光、李澹人人有涉，恐非無辜，似難與孫肇元同寬者也。惟是馮鼎爵可疑，如止出伯紳之口，以眇目自代似也，然而教官開報(bào)在先矣；本院詰各教官，一人未確，當(dāng)注劣考，俱云矢心共盟而后開報(bào)，倘鼎爵可寬，則報(bào)者奚解，須提教官再與董文一對(duì)質(zhì)，庶無枉縱。據(jù)麟祚所供陸石麟，既經(jīng)到官，系其傳札，嚴(yán)查是否造札之人，作速提發(fā)蘇常鎮(zhèn)三府會(huì)審，解道確擬詳奪。此外，非鑒鑒可據(jù)者，不得再聽轉(zhuǎn)卸，以長(zhǎng)刁風(fēng)，孫肇元行令復(fù)學(xué)肄業(yè)。

蘇常鎮(zhèn)三府會(huì)審斷詞

會(huì)審得：國(guó)家三尺法，士與民共之，故士范于庠，罔敢捍網(wǎng)以犯清議，民式于野，無敢作慝以干王章；自非然者，士非士而民非民，法均無貰。

董宦之禍，始基于士，終兇于民，亦綦烈矣；事關(guān)地方，政屬風(fēng)紀(jì)，頻煩憲札，蓋其慎也；其釁孽顛末，各犯填詞，黃同知、吳推官，先后申報(bào)，亦已詳明；乃憲猶督過諸生，必欲麗于法者，夫亦以士首庶民，嚴(yán)于民自不得寬于士乎！

然情罪固殊，難以一律齊也；除陸兆芳先蒙褫革，孫肇元光蒙昭釋外；今審得郁伯紳，好剛?cè)蝹b，口若懸河，率眾鳴學(xué)，持札稟府，人人共見共聞。諸生僉云：“無伯紳則無今日。”雖“民抄”一刻，難以懸坐，而首難何疑也。張復(fù)本、翁元升、姚瑞征、沈國(guó)光皆當(dāng)先講事，鼓如簧之舌，而附之翼，雖在講事之列，然不過逐隊(duì)而趨耳。若李澹則訴稱茅山進(jìn)香，回過無錫，遇啟宋偶語，董文見而憾之，因報(bào)焉，然學(xué)師證其同講事矣。張揚(yáng)譽(yù)、馮大辰均啟宋至戚，挾持控告，同投冤單，事實(shí)有之。然非傳札講事之列，此三生者，罪又其次也。究陸石麟之札文，則自方小一來，小一供稱方正學(xué)世派，十五日行香祖祠，從門上揭之，歸過文廟，遇其師馬或，送閱陸石麟、姚麟祚從旁接觀之，至丁宣遂丸而投于河，于是遍出，莫知所起。而此一紙獨(dú)出自方小一之手，不無可疑，乃嚴(yán)拷至再，不肯招服，復(fù)拘刻匠顧心旸，嚴(yán)行對(duì)質(zhì)札文授受來歷，亦抵死不認(rèn)，法窮于無可加，情亦無可求矣。此數(shù)子者，在姚麟祚、陸石麟年少負(fù)氣，不無喜事之心，稍示降懲，亦不為過。若丁宣投札于河，猶知畏法，馬或方小一則樸訥之夫，亦非知情，是宜并末減者也。馮鼎爵則江教官報(bào)稱，前一日見爵于府門首，十五日未之見，亦未聞其講事也；毀匾，則馮教官稱天未明時(shí)，不知何人打碎，難坐鼎爵，則郁伯紳誣攀不足信明矣，是宜為昭雪者也。

夫董宦夙擅文望，名滿寰中，今以使女之故，被造黑白傳奇，玷其閫閾，此即賢者難堪。范昶以錢二妄指作傳，遂誓神忿懣以死，此莫致之命，于董何尤。至其母妻藉內(nèi)戚之情，登門訴罵，隨從婢女四五人，暨被剝打，虐辱昶之母妻，羞窘逃回，則奴輩之不法，而或董宦未之知也。

諸生一時(shí)過信啟宋之詞，以耳伺耳，以目伺目，忿激成仇，揚(yáng)袂而起，五學(xué)若狂，穢詞加遺，騁一時(shí)之意氣，忘當(dāng)機(jī)之隱禍，宜其有今日耳。然諸生為啟宋發(fā)憤，第傳札講事已耳，詣明倫堂，詣府堂稟官已耳。雖似有甘心于董之意，只為口說之騰，并未至于董之門也；至該府責(zé)監(jiān)陳明，旋解散矣。夫何奸民工黠金留，久包禍心，乘機(jī)而動(dòng)，以報(bào)怨為名，以陳明為指；夫明黠奴，減多招怨于外，然主未必知，抑獨(dú)不可鳴官就理乎？何乃一呼百應(yīng)，先爇陳明之居，繼焚董宦之宅，并城外書館，打毀殆盡，搶奪者數(shù)十人。而聞風(fēng)踵至，蜂屯蟻聚，將至千萬人，董氏合門鼠竄，毀室攫子，禍誠(chéng)烈矣。董宦既受子衿之詬，不旋踵而離亂民之殃，無惑乎抱恨焦土，即不能忘情于子衿，而干憲不已也。

參看得郁伯紳等，并游黌序，罔守準(zhǔn)繩，意氣雖激于同袍，利害弗顧其所止，扛幫傳札，似違欽定之條，率眾稟官，殊符挾制之例，狂瀾既逝，懲創(chuàng)宜嚴(yán)。王昇、金留等，殘賊性成，打搶機(jī)熟，速福喜亂，瞋目而語，雖蹈瑕抵隙，愍不畏死，而興戎魑魅，肆逞于青天，焚掠公行于大郡，此乃非常之變，王法所不宥者。故論諸生事有因激而招禍，首事之郁伯紳與翁元升、張復(fù)本、姚瑞徵，沈國(guó)光，并應(yīng)杖革；李澹、張揚(yáng)譽(yù)、陸石麟、馮大辰、姚麟祚并應(yīng)杖降；馬或、丁宣、方小一并應(yīng)杖懲，馮鼎爵似應(yīng)議釋；至焚搶諸犯，如王升、董元已登鬼錄，金留、曹辰皆首惡，駢斬不枉；胡龍等未與放火之事，特乘機(jī)搶掠，與錢二唱書階厲，徒各允宜。惟是吳觀寶呶呶稱冤，謂系同犯金留仇攀，又邱福與邱五為兄弟，當(dāng)日焚搶，邱五在場(chǎng)，邱福門外觀望，邱五逃而福被獲，且訴，董宦原而宥之（陳明嚇福問斬，福賣田房，并湊銀二百兩送其昌，批揭寬之）。此二犯者，相應(yīng)改杖；范啟宋父死非命，門庭被辱，與被告家人，情俱可原；董祖常屋被焚搶，姑免深求，陳明召禍主，身亦受殃，姑杖之；五命俱虛，一棺焚毀是實(shí)，所搶家資，法應(yīng)追給，第煨燼中，無可究詰，眾口苦不招承，姑免追；未獲兇犯，嚴(yán)緝另結(jié)。

此一獄也，禍雖因士胚胎，士實(shí)未嘗與亂同事，民雖乘機(jī)肆橫，罪自不得與士同科，既挽風(fēng)會(huì)者防其流，杜亂萌者窮其源。而定公案者期于得情無枉，則何敢徇私情為低昂，借公法為報(bào)怨也。謹(jǐn)會(huì)鞫具招，確詳施行。”

松江府辯冤生員翁元升張復(fù)本姚瑞征沈國(guó)光張揚(yáng)譽(yù)馮大辰陸石麟姚麟祚丁宣馬或李澹陸兆芳

“訴為豪宦積怨民抄，避名殺士，懇彰公道，以平學(xué)政，以服人心事。

伏讀欽定條約，生員罵詈官長(zhǎng)者有禁，而從容跪稟，不激不亢者，未嘗禁也；鼓噪聚眾者有禁，而依期升散，不約而集者，未嘗禁也；言涉利害假公濟(jì)私者有禁，而事干學(xué)校，情關(guān)狐兔者，未嘗禁也。況未達(dá)之士，與已達(dá)之士，均當(dāng)奉祖宗之憲章，寒素之士與貴介之士，均當(dāng)受府縣之約束，未有此獨(dú)嚴(yán)而彼獨(dú)寬者也。

吾松豪宦董其昌，海內(nèi)但聞其虛名之赫弈，而不知其心術(shù)之奸邪；交結(jié)奄豎已屢擯于朝紳，廣納苞苴，復(fù)見逐于楚士；殷鑒不遠(yuǎn)，不思改轍前人，欲壑滋深，惟圖積金后嗣，丹青薄技，輒思?jí)艛嗬颍c(diǎn)畫微長(zhǎng)，謂足雄視常路；故折柬日用數(shù)十張，無非關(guān)說公事，迎賓館月進(jìn)八九次，要皆漁獵民膏，恃座主之尊，而干瀆不休，罔顧旁觀之清議，因門生之厚，而屬托無已，坐侵當(dāng)局之大權(quán)。謀胡憲副之孫女為妾，因其姊而奸其妹，擴(kuò)長(zhǎng)生橋之第宅以居，朝逼契而暮逼遷，淫童女而采陰，干宇宙之大忌，造唱院以覓利；壞青浦之風(fēng)聲，膏腴萬頃，輸稅不過三分，游船百艘，投靠居其大半，收納叛主之奴，而世業(yè)遭其籍沒，克減三倉之額，而軍士幾至脫巾，詐富民邱福銀千兩，而一人命也。此償倏為彼償，（此事漕院已奏參，鄭中尊后復(fù)抄搶陷，福得銀二百兩，其昌批揭寬之）詐生員蔣士翹銀百兩，而一田產(chǎn)也，加價(jià)浮于原價(jià)。

兼以惡孽董祖常，一丁不識(shí)，濫竊儒巾，萬惡難書，謀充德行，倚藉父勢(shì)，玩藐官常，用刺賊陳明等為爪牙，托幫棍施心旭（即代董文出官者），夏尚文（即誣執(zhí)陸兆芳者）等為耳目，打聽消息，包攬居間，或褻服而入后堂，或更馀而進(jìn)書帖，或供招已出而覆審，或罪名已定而潛移；又且招集打行，肆行詐害，溫飽之家，則挜債而盤摺其田房，膏粱之子，則糾賭而席卷其囊橐，囹圄怨氣沖霄，阛阓怨聲載道；他不具論，止論其凌虐同袍者，即如青浦生員洪道泰，以杯酒不從，灌馬糞於府門（有卷在府），金山衛(wèi)生員陸調(diào)陽，以游園閉門，毀家資于白晝（成訟被寢）；去歲九月間，復(fù)誘淫生員陸兆芳家使女綠英，臧獲聳計(jì)，遣奴二百馀人；二更時(shí)分，打進(jìn)兆芳之內(nèi)室，驚散其家人，擄掠其什物，以致合郡聞之不平，造為黑白傳諸鄉(xiāng)。

在其昌父子，只宜自咎，以息謗端，何乃信讒，而疑內(nèi)戚，掠生員范昶于庭，喝奴詈罵，逼與說書錢二同跪賭誓，羞忿成疾，不旬日而身死；昶之母妻，恃托姻親，造門哭訴，揆之情理，豈曰非理？況止隨三四婦女，寧有他圖；其昌父子不思自反，輒肄憑陵，毀轎于河，閉門毒打；將州守公之命妻，推委于溝壑（即昶母馮宜人）；將給諫公之孫女，裂去其缞裳（即昶妻龔氏，與其昌妻為姊妹）；慘辱隨從之婦女，更不可言狀，大都剝褲搗陰，四字約而該矣；打后大開重門，祖常南坐，對(duì)眾呼為榜樣；復(fù)將諸婦，舁入坐化庵中，泥涂滿面，上無蔽體之衣，血流至足下，乏掩羞人布，觀者摩肩，人人指發(fā)；咸謂董氏之惡，至此極矣。嗟此諸生，誰無罔極之愛，誰無狐兔之悲，以縉紳辱縉紳之妻，固鄉(xiāng)評(píng)所不齒；以生員辱生員之母，亦黌序所不容。桀紂之惡，至于炮烙，未至辱及仕門，官府之刑，非犯奸淫，原無概褫裩服；況龔氏實(shí)祖常母姨，而可淫刑以逞者乎？

于是三月十五日，在城生員齊集明倫堂，候海防黃公祖，理刑吳公祖行香畢，跪稟平日虐儒數(shù)端，細(xì)陳本日辱范情狀，懇正祖常陳明之罪（時(shí)范啟宋，正在江陰告狀）；蒙黃吳二公祖，虛心傾聽，溫言慰諭，各拜謝散去，隨因縣學(xué)生員郁伯紳，入府送札，稟拘陳明，蒙即牌拘，責(zé)監(jiān)候?qū)彛峡g呼，幸白冤有日矣。不意當(dāng)晚喧傳范母已死，董奴聞之，慮范氏有登門哭打之事，遂招集打行吳龍等百馀人，連夜入宅防御。十六日打行之徒，自負(fù)其勇在門首耀武揚(yáng)威，示莫敢犯。而觀者駢集，不下萬人，壅塞街道，遂有拋磚撒糞以逐之者，激怒眾心，而平日含冤之軍民，乘機(jī)而起，先毀陳明之居，外火方起，內(nèi)火應(yīng)之，而祖常祖源之宅俱為燼矣。祖和宅介其間，以斂怨未深，纖豪不動(dòng)，誰謂烏合之民，漫無公道哉？若五學(xué)生員，并無一人至者，本府密訪后，申文也于士何尤？會(huì)有盜名小人，與其昌同惡相濟(jì)者，聚謀于泖莊，謂殺一百個(gè)百姓，不如殺十個(gè)秀才，方免民抄之名；又謂借陸兆芳之頭頸，略痛一回，可免民抄之名；又謂出名董告，不免對(duì)理，而人數(shù)不多，誑上行查，可以深居而一網(wǎng)打盡；遂虛詞厚幣，密揭學(xué)院，學(xué)院乃借咎聚講之故，行牌本府，以陸兆芳為起釁，先革衣巾，又行牌各學(xué)，開報(bào)首事諸人。幸賴府學(xué)胡師長(zhǎng)，灼見當(dāng)日事情，委無倡首之跡，兩次申文回覆，不忍妄報(bào)一人。及撫臺(tái)巡歷云間，遍訪密察，亦明知與生員無與，出示安心。即合郡縉紳孝廉，俱各具揭撫學(xué)二院，為諸生鳴冤。乃學(xué)院不知何故，猶屢次移札，必欲開報(bào)，以慰董心；不幸斯時(shí)胡師長(zhǎng)升任，其昌始得以遂其謀，而郁伯紳，張復(fù)本、翁元升、李澹、孫兆元，俱革衣巾矣。復(fù)提府縣學(xué)師，督令面報(bào)，其昌始得以肆其毒，而姚瑞徵、馮鼎爵、馮大辰、張揚(yáng)譽(yù)、沈國(guó)光，行道提審矣。其昌又以學(xué)師開后，拊心悔過，慮有他變，見伯紳素行卑污，可以威劫，可以利誘，于是托令心腹，許之重賂，許之免罪，令其同類相攻，始必?zé)o寬免，而十人之外，又波及丁宣、姚麟祚、陸石麟、馬或，亦并褫革逮鞫矣。雖俱蒙吳公祖審系伯紳誣陷，而學(xué)院袒奸已深，霆威不霽，解審之日，不由分訴，并遭杖責(zé)矣。復(fù)將諸生與焚搶重囚，同發(fā)蘇常鎮(zhèn)三府會(huì)審，雖俱蒙衿恤，然不得不仰承上意，而擬革擬杖擬降矣。夫?qū)W臺(tái)之必欲學(xué)師開報(bào)者，以聞見真而查訪確也。然就初報(bào)之五人，則有如孫肇元因江陰考復(fù)，董祖常遇之于涂，疑其幫范而坐名開報(bào)矣。就次報(bào)之五人，則有如馮鼎爵自在嘉興迎叔，而學(xué)師既報(bào)以與講，又云十五日未之見矣。即此二人觀之，學(xué)報(bào)果可憑乎？在城之目擊者如此，而況外學(xué)之風(fēng)聞?wù)吆酰看蠖级现约哪慷撸贿^三四輩豪奴幫棍，借此以修怨；而其昌因以中傷，學(xué)師之所以寄目耳者，不過三四輩吏書門役，借此以要；而學(xué)師因以開報(bào)，此局可信，則瑣瑣小人皆得以操諸生黜降之權(quán)矣。若謂因講致抄，諸生亦與有責(zé)，則自有明倫堂以來，青衿之負(fù)冤稟事者多矣。不聞抄他姓，獨(dú)抄董氏何也？假使其昌父子，平日毫無罪狀，雖使五學(xué)諸生，執(zhí)途之人而號(hào)召之，其誰與我？今其昌之所藉口者，不過曰果系冤民，報(bào)仇何不赴官告理，獨(dú)不思螳螂之臂，果可以當(dāng)車轍乎？且既已抄矣，而羅織之慘猶未已。況在赫焰之時(shí)乎！且今范啟宋之狀告學(xué)院，告撫臺(tái)，告兵道者，非不準(zhǔn)矣。而剝裩搗陰之祖常陳明，從來未嘗到官也。已抄之后如此，未抄之前可知，是即一啟宋，而小民之含冤無告者，不知其幾何矣！今而后得反之，其昌又何尤焉！而歸咎諸生，諸生實(shí)有口，其誰肯為百姓代罪哉？嗟嗟！同此學(xué)政也，于祖常則聽之處堂，于諸生則吹索不已；同此王法也，于陳明則縱之出柙，于諸生則屢訊不休；且提學(xué)師兩次，與董文同跪面質(zhì)，學(xué)校夷于奴隸矣。羞哉！有原無被，何以服啟宋，有被無原，何以服升等；隔年舊事，指為起釁，何以服兆芳；兩造不備，何以服聽斷之諸人；書生之口可箝，而王士王臣之義不可廢也；其昌祖常之歡可奉，而殺人媚人之事不可為也；學(xué)政之體面可壞，而夜氣平旦之良不可滅也；且事已奏聞，寧容偏袒若此哉！今窮其昌之計(jì)，大都有四，曰遠(yuǎn)交而近攻也，借上以虐下也，因局外以撼局內(nèi)也，卸其罪于己而歸其抄于士也，萋裴成貝錦之章，三言致虎市之信，聞?wù)吒?jìng)謂士習(xí)之不美，莫云間若也，至欲與周玄暐之事，同類而共觀之，豈不冤哉！夫昆庠之公呈有據(jù)，而松士之風(fēng)聞不實(shí)，況彼亦一公舉，此亦一公舉也。彼無一士之褫革，此乃十人之株連，寬嚴(yán)既以懸殊，權(quán)衡寧無倒置，升等不敢以己意辯，請(qǐng)以當(dāng)事之文移，及合郡之公揭辯。夫胡師與馮趙均師長(zhǎng)也，使諸生果犯學(xué)規(guī)，胡師長(zhǎng)何以再三不報(bào)，而必待于馮趙諸學(xué)師也；黃吳二公祖親臨而目擊者也，使諸生果符挾制，何不當(dāng)時(shí)指名申究？而必待學(xué)院之查報(bào)也；撫臺(tái)巡歷而周訪者也，使諸生果干三尺，何以不問而反出示以安心也？縉紳孝廉，又皆與其昌為同儕也，使諸生果似倡率，何以不徇其昌之請(qǐng)，而反為諸生稱冤？吳爾成，其昌之心腹友也，使諸生果為釁始，何初八日未講之前，即有萬口詬詈，一家扤湟之語也？此數(shù)者皆不足信。而必偏信其昌之密揭，董文之誣執(zhí)，何也？又況其昌與祖常，非官長(zhǎng)也，跪稟，非罵詈也；明倫堂，非衙門也；朔望偶集，非聚眾也；辱生員之妻與母，非民間利病也；合郡之公論，非扛幫也；懇求正法，非挾制也。而且降之，而且黜之，而且杖之，假令諸生果犯前項(xiàng)，又將何以加之乎？況以上數(shù)端，皆郁伯紳為倡，今伯紳以跪門請(qǐng)罪，代董鷹犬，反為之救援，僅止杖革；而升等止以明倫一講，亦遭杖革，能無免爰雉罹之悲乎！且講事與剝裩搗陰之罪孰重，觀札與聚斂激變之罪又孰重？今講事者黜，觀札者降，而祖常猶儼然為學(xué)校中人，將以聞?dòng)诔唬匡L(fēng)，申學(xué)政也，其孰信之？近學(xué)院亦見公論不容，良心稍悔，復(fù)行牌，有祖常階禍成案無拘之語矣。倘亦公道昭明之一機(jī)乎！伏望當(dāng)路大人，欲正士風(fēng)，勿以縉紳逢掖而分軒輊；欲申學(xué)政，弗以貴介寒素而恣重罪，使眾怒之首，罪不得漏網(wǎng)于吞舟；無辜之孱儒，不致冤沈于肺石。庶漢唐黨錮之禍潛消，而祖宗培養(yǎng)之意不泯。學(xué)校幸甚！升等幸甚！”

此本得于奉賢陳禮園家，董文敏居卿頗不理于人口，蓋亦是時(shí)吳下鄉(xiāng)紳習(xí)氣，即徐文貞不免云，戊子正月十七日。