《毛詩》釋《破斧篇》之非

衛(wèi)宏《毛詩序》云：“《破斧》，美周公也：周大夫以惡四國焉。”《傳》云：“四國，管、蔡、商、奄也。”“既破我斧，又缺我┥。”《箋》云：“四國流言，既破毀我周公，又損傷我成王。”余按：“破斧缺┥”即敘東征之事；東征三年，為日久矣，斧破┥缺，則其人之辛勤可知，猶宋人詞所云，“征衫著破，著衫人可知矣”之意；不得以“我”屬之大夫，而謂“斧”為周公，“┥”為成王也。《朱傳》以為從軍之士所作，“破斧缺┥”，自言其勞，是已。又援“斬伐四國”之文，斥《序》以為“管、蔡、商、奄”之謬，其說尤正。然謂“答前篇周公之勞己，故作此詩以美周公”，則尚似有未盡合者。詳味此詩之意，乃東征之士自述其勞苦，絕無稱美周公一語；惟其勞而不怨，由於周公勤勞王室，不自暇逸，是以其民皆悉周公之心，敵愾御侮，不辭況瘁，至於斧破┥缺而無異言，即此見周公之美耳。以為“美周公”，淺矣！以為“大夫所作以美周公而惡四國”，尤失之遠(yuǎn)矣！

【備覽】“成王東伐淮夷，遂踐奄。”（《書序》）

【備覽】“成王既踐奄，將遷其君於蒲姑。”（同上）

成王踐奄當(dāng)在克奄後

按：唐叔之歸禾，周公在東土，成王在周京也。此文則成王亦至東土矣，疑克奄之後，淮夷尚負(fù)固不服，成王因自往視師也。抑不知周公班師之後，淮夷復(fù)畔，而成王始東征與？要之，當(dāng)在伐奄之後，《多方》之前。故次之於此。

“惟五月丁亥，王來自奄，至于宗周。……王曰：‘嗚呼！猷，告爾有多方士暨殷多士。今爾奔走，臣我監(jiān)五祀，越惟有胥伯小大多正，爾罔不克臬！自作不和，爾惟和哉！爾室不睦，爾惟和哉！爾邑克明，爾惟克勤乃事！爾尚不忌于兇德，亦則以穆穆在乃位，克閱于乃邑謀介。爾乃自時洛邑，尚永力畋爾田，天惟畀矜爾；我有周惟其大介賚爾，迪簡在王庭。尚爾事，有服在大僚！’”《書多方》

遷民之誥

此《多方篇》文，乃初遷殷民後誥之者。

【附錄】“王曰：‘猷，告爾多士。予惟時其遷居西爾，非我一人，奉德不康寧，時惟夫命，無違！朕不敢有后，無我怨！’”（《書多士》）

【附錄】“王曰：‘多士，昔朕來自奄，予大降爾四國民命；我乃明致天罰，移爾遐逖，比事臣我宗多遜。’”（同上）

引顧炎武語辨《偽傳》淮、奄再叛之說

《書序》云：“成王東伐淮夷，遂踐奄。”鄭康成云：“此伐管、蔡時事。”《偽孔傳》云：“成王即政（謂武王崩七年之後），淮夷奄國又叛；王親征之，遂滅奄而徙之。”二說不同。其後王、顧諸儒皆以《偽傳》為誤。王論余未之見。顧云：“《多方》之誥曰：‘惟五月丁亥，王來自奄。’而《多士》“王曰：“昔朕來自奄。”’是《多方》當(dāng)在《多士》之前，後人倒其篇第耳。奄之叛周，是武庚既誅而懼，遂與淮夷、徐戎并興；而周公東征乃至於三年之久，孟子曰‘伐奄三年討其君’是也。既克而成王踐奄，蓋行巡狩之事，《書序》‘成王既踐奄，將遷其君於蒲姑’是也。《孔傳》以為奄再叛者，拘於篇之先後而強(qiáng)為之說。”

《多士》在《多方》後之證

余按：《多方》、《多士》二篇，首二章皆敘殷、周革命之由，次二章皆敘伐奄後遷殷民之事，其文大同小異，則《多方》之“來自奄”即《多士》之“來自奄”，《多方》之“自時洛邑”即《多士》之“遷居西爾”無疑也。《多士》後一章敘作洛之事，《多方》絕無一言及之，則《多方》在作洛之前，《多士》在作洛之後無疑也。且《多方》文繁，《多士》文簡，豈非前日既言其詳，故後日但舉其略與？然則《多方》固當(dāng)在《多士》前，而奄初無再叛之事明矣。王肅說《書》，專攻康成；《偽傳》本王肅之徒所撰，故好與康成為異。顧說是也；惟謂奄因武庚既誅而懼，則尚未盡。蓋奄乃東方大國，武王克商之後未必深服於周，但圣人不窮兵於遠(yuǎn)耳。《尚書大傳》謂武庚之舉事，奄實(shí)趨之，然則武庚之叛必與奄連兵，是以周公因黜殷而并伐之也。故今以《多方》之文次於東征之後，而取《多士》篇中追敘自奄歸後遷殷遺民之事附於其左以見其為一時之事。說并見後《立政》、《多士》條下。

【備覽】“成王既伐東夷，肅慎來賀。”（《書序》）

“周公若曰：‘拜手稽首，告嗣天子王矣。’用咸戒于王曰：‘王左右，常伯，常任，準(zhǔn)人，綴衣，虎賁。’周公曰，‘嗚呼，休茲，知恤鮮哉！……嗚呼，孺子王矣！繼自今，我其立政，立事，準(zhǔn)人，牧夫，我其克灼知厥若，丕乃俾亂，相我受民，和我庶獄庶慎；時則勿有間之。自一話一言，我則末惟成德之彥，以我受民。嗚呼，予旦已受人之徽言，咸告孺子王矣！繼自今，文子文孫其勿誤于庶獄庶慎；惟正是之。自古商人，亦越我周文王，立政，立事，牧夫，準(zhǔn)人，則克宅之，克由繹之，茲乃俾。國則罔有立政用忄僉人；不訓(xùn)于德，是罔顯在厥世。繼自今，立政其勿以忄僉人；其惟吉士，用勱相我國家。’”（《書立政》）

《多方》、《立政》當(dāng)在《召誥》前

世傳《尚書》篇次，《多方》、《立政》二篇并在《多士》、《無逸》之後。余按：《多方》既當(dāng)在《多士》前，則《立政》、《無逸》之先後亦未必果如今之次第也。《立政》言“孺子王矣”，似是成王即位未久時語。《無逸》戒其逸豫，勉以享國之久，當(dāng)是天下無事，恐其狃於安樂，有初無終之意。然則《多方》、《立政》二篇皆當(dāng)在《召誥》前，如《康誥》、《酒誥》之當(dāng)在《金》前也；傳經(jīng)者失其篇次耳。故今仍以《立政》次《多方》後。說并見前《多方條》下。

周公作《立政》宗旨

周公何以作《立政》也？蓋治國以用人為要，而用人以知人為先，一有不當(dāng)則民受其殃；大都小伯之眾，庶獄庶慎之繁，人主安能一一而察之；待其不才已著而後舍之，亦已晚矣：故必克灼知厥若，乃使之治我受民也。然欲庶官皆得其人，非廣搜博采不可；巖穴之內(nèi)具有良材，羈旅之中不乏奇士，惟其賢則用之，不拘於親舊也。吾故讀此篇而知東周之世卿非先王之制也。觀孟子稱“文王治岐，仕者世祿”，則是卿大夫之子孫但世守其宗邑，初不世為卿大夫也。周衰，卿大夫始多世為之，賢才不復(fù)進(jìn)用，以故王室日卑，政不行於天下。匪惟王朝，即侯國亦如是。春秋時，齊、晉最強(qiáng)，然皆至戰(zhàn)國之初而遂亡。魯、衛(wèi)享國雖久，然皆微弱，役於大國。惟楚與齊、晉迭霸，至秦并天下而後滅，強(qiáng)且久莫如楚者。楚有何功德而能如是？余少讀《春秋傳》，心常異之；久之，始悟其故。蓋春秋自成、襄以後，齊、晉、魯、衛(wèi)卿皆世傳，大夫亦多世者，世則不必其賢；而楚獨(dú)能用賢故也。孫叔敖舉於海，觀丁父、彭仲爽皆舉於俘，固已。伯州犁、然丹皆鄰國之逃臣，初無蚍蜉蟻?zhàn)又酥劣乙住Ｈ淮霜q自來奔而用之者。至申鮮虞仆賃於魯，以喪莊公，而楚聞其賢，遂召為右尹。其汲汲於求賢如是。厥後王孫圉聘於晉，猶以觀射父、左史倚相夸于鄰國，而曰“楚惟善以為寶”。是知楚人專以用賢為事，是以強(qiáng)且久而莫與比也。甚矣，周公之訓(xùn)之為至言也！至秦，以法令馭天下，惟取吏能守法，不復(fù)問其賢否，故吏冗者多。漢興，始下求賢之詔，以故守令多以循良著者；然由恩澤佞幸，鉆營權(quán)貴而得進(jìn)者亦復(fù)不少。元魏既衰，始循資格；隋、唐以降，競尚科目，由是授官惟憑科目，遷官但用資格，不復(fù)以度德量才為事矣。宋太宗論科目：“豈敢謂拔十得五，拔十得一二足矣！”夫果拔十僅得一二，彼八九人之相我受民者固已不勝其弊也。信乎文、武、成、康之治之非後世所能及也！說并見《別錄》、《周政通考》中。

【備覽】“越裳氏重譯而朝，曰：‘道路悠遠(yuǎn)，山川阻深，恐一使之不通，故重三譯而來朝也。’周公曰：‘德澤不加，則君子不饗其質(zhì)；政令不施，則君子不臣其人。’譯曰：‘吾受命於吾國之黃，久矣天之無烈風(fēng)淫雨，意中國有圣人邪？’”（《說苑》）

【存參】“越裳氏重譯來貢白雉一，黑雉二，象牙一。使者迷其歸路。周公錫以文錦二疋，車五乘，皆為司南之制，使越裳氏載之以南。緣扶南、林邑海際，期年而至其國。”（《古今注》）

越裳氏重譯來朝事可存

按：此事不見於《經(jīng)》，惟《尚書大傳》及《說苑》有之；然於理無所害。但《大傳》文有脫誤及不經(jīng)之語，故采《說苑》之文載之。《大傳》以此事為在歸禾之時，《說苑》以為在三年之後；要之當(dāng)在成王歸宗周後。故附列於此。至《古今注》所言頗近附會，恐系後人增飾；然亦未有以見其必不然。姑附存之於後。

“惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，則至于豐。惟太保先周公相宅。越若來三月惟丙午フ，越三日戊申，太保朝至于洛卜宅。厥既得卜，則經(jīng)營。越三日庚戌，太保乃以庶殷攻位于洛。越五日甲寅，位成。”（《書召誥》）

“若翼日乙卯，周公朝至于洛，則達(dá)觀于新邑營。越三日丁巳，用牲于郊，牛二。越翼日戊午，乃社于新邑，牛一，羊一，豕一。越七日甲子，周公乃朝用書，命庶殷侯甸男邦伯。厥既命殷庶，庶殷丕作。（同上）

“周公拜手稽首曰：‘朕復(fù)子明辟。王如弗敢及天基命定命；予乃胤保大相東土，其基作民明辟。予惟乙卯朝至于洛師，我卜河朔黎水。我乃卜澗水東，水西，惟洛食。我又卜水東，亦惟洛食。來，以圖及獻(xiàn)卜。’”（《書洛誥》）

“成王合諸侯城成周，以為東都，崇文德焉。”（《左傳》昭公三十二年）

“成王定鼎于郟辱阝，卜世三十，卜年七百。（《左傳》宣公三年）

遷鼎非武王事

按此文，則遷鼎於洛者成王也。而桓二年《傳》云：“武王克商，遷九鼎于洛邑”，與此異者。蓋古人之文多大略言之，遷鼎由於克商，克商，武王之事，不可云“成王克商，遷九鼎於洛邑”，故統(tǒng)之於武王耳。猶之魯、晉諸國皆封於成王世，而成專謂“武王克商，封兄弟之國十五，姬姓之國四十”也。猶之《武樂》篇中稱“桓桓武王”，“於皇武王”，必非武王所自作，而楚子謂“武王克商作頌”云云，“又作《武》”云云也。猶之成王之世，周公東征而奄始滅，而詹桓伯謂“武王克商、蒲姑、商、奄，吾東土也。”且王孫滿以周人專敘周鼎沿革，不應(yīng)誤引；而臧哀伯，魯大夫，因諫納郜鼎而語及之，非其意之所重，其詳固不暇深求也。故今棄彼而錄此。

“戊辰，王在新邑，祭歲：文王も牛一，武王も牛一。王命作冊，逸祝冊，惟告周公其后。王賓殺咸格。王入太室。王命周公後，作冊逸誥，在十有二月。”（《書洛誥》）

營洛

此上皆記成王、周公營洛之事。

“周公其後”與“作冊逸誥”

“惟告周公其後”，《偽孔傳》以為立周公之後於魯，《蔡傳》以為使周公留治洛邑，蔡說是也。“作冊逸誥”，《偽孔傳》以為使史逸誥伯禽，《蔡傳》以為誥冊史逸所作，二說皆非也。何者？凡諸祝誥皆當(dāng)成於史臣之手，然他篇悉不載其名，不應(yīng)此獨(dú)記之；且無關(guān)於事理，於文可省。蓋“逸”者，失也，乃《逸書》、《逸詩》之逸。此篇後日之所追記，故其中多缺文，其祝與誥蓋失之矣。然祝誥雖失，其大意則可知，故綴其下云“惟告周公其后”，冠其上云“王命周公後”。文義甚明，不煩曲解。且《傳》作“史佚”，不作“逸”，恐不得以此為彼也。

【附錄】“惟三月哉生魄，周公初基，作新大邑于東國洛；四方民大和會，侯甸男邦采衛(wèi)，百工播民和，見士于周。周公咸勤，乃洪大誥治。”（《周書》）

《康誥篇》首文不知為何篇之序

此文在《書大誥》之後，《康誥》之前；舊誤以為《康誥篇》序。蘇氏以為當(dāng)在《洛誥篇》首；然以文義揆之，亦不甚合。蓋不知為何篇之序，而其誥已逸耳。“三月”，《偽傳》以為作洛之三月；然庶殷猶未丕作，何以四方即大和會，安知其非次年周公尹洛之三月也。皆未有以見其必然。姑附錄於此。

“惟三月，周公初于新邑洛，用告商王士。……王曰：‘告爾殷多士：今予惟不爾殺，予惟時命有申。今朕作大邑于茲洛，予惟四方罔攸賓，亦惟爾多士攸服奔走臣我多遜。爾乃尚有爾土；爾乃尚寧干止。爾克敬，天惟畀矜爾；爾不克敬，爾不啻不有爾土，予亦致天之罰于爾躬。今爾惟時宅爾邑，繼爾居，爾厥有干有年于茲洛；爾小子乃興，從爾遷。’”（《書多士》）

作洛之誥

此《多士篇》文，乃作洛後誥殷民者。

“時命有申”

按：此篇云：“予惟時命有申。”“時”，是也。“時命”者，蒙上“大降爾四國民命”之文，即《多方》之命也，“申”，重也。《多方》已命，《多士》又命，故云申也。蓋《多方》以遷民故作誥，《多士》以營洛故作誥，故《多方》云“爾乃自時洛邑尚永力畋爾田”；《多士》云“今朕作大邑于茲洛，予惟四方罔攸賓，亦惟爾多士攸服奔走臣我多遜。”營洛以後更無他事，何誥之有。然則此篇在《多方》後益無疑矣。《蔡傳》亦謂遷民在作洛前，然不知《多方》即以遷故誥；遷民既在前，《多方》安得獨(dú)在後邪！故今次《多方》於東征，次《多士》於作洛，庶其事之次第一望了然。說并見前《多方》條下。