【補】“後緡方娠，逃出自竇，歸於有仍，生少康焉。為仍牧正；澆，能戒之。澆使椒求之；逃奔有虞，為之庖正，以除其害。虞思於是妻之以二姚而邑諸綸，有田一成，有眾一旅；能布其德而兆其謀，以收夏眾，撫其官職。使女艾諜澆，使季杼誘，遂滅過、戈，復禹之績；祀夏配天，不失舊物。”（《左傳》哀公元年）
家天下之始
《皇王大紀》於少康生之年即書“少康元載”，以紹夏統。《綱目前編》因之。余按：上古之世本無相承之統，由黃帝至帝嚳皆隔百數十年而後代興；自堯、舜、禹而後相繼，然皆異姓也。至禹崩時，皋陶已亡，益亦避去，其馀稷契之倫大抵皆已前沒，而啟又賢，能承繼禹之道，是以天下歸之。此乃然事耳，非以夏為一代之統而必世世子孫相承不絕也。啟崩之後，天下諸侯之朝覲訟獄者斷不能歸於太康也明矣；況仲康、相之微弱者乎！但此時別無圣人能得天下心者，是以天下未歸於一。會少康復有令德，諸侯歸之，而又得賢子杼繼之，然後天下久歸於夏；久則難變，而槐、芒、不降得以蒙業而安耳。由是言之，夏之世守天下至少康、杼之後始然，當其初固與上古之代興者無以異也。然則羿、浞之在當時，與蚩尤之在上古，贏秦之在戰國略相似，初非若新莽、周之竊統於漢、唐者可比，而何必繼其統使相承不絕哉！況少康仕於諸侯，為其牧正，為其庖正，方且北面而臣事之，亦斷不可於此時嗣天子之統也。學者不知夏所以家天下之故，故論禪讓繼統革命之事多謬於理而乖於勢。故今申而明之，而以羿、附於啟、太康之後。說并見前《啟太康》篇中。
【備覽】“少康崩，子予立。”（《史記夏本紀》）
【補】“杼，能帥禹者也。”（《魯語》）
【備覽】“予崩，子槐立。槐崩，子芒立。芒崩，子泄立。泄崩，子不降立。不降崩，弟扃立。扃崩，子廑立。廑崩，立不降之子孔甲。”（《史記夏本紀》）
夏后名號
按：禹之後嗣見於傳記者，曰啟，曰相，曰杼，曰皋，皆其名也。上古質樸，故皆以名著，無可異者。惟太康、少康則不似名而似號。不知二后何故獨以號顯？且太康失國，少康中興，賢否不同，世代亦隔，又不知何以同稱為“康”也？仲康見於《史記》，當亦不誣；何故亦沿康號而以仲別之？至孔甲則又與商諸王之號相類，豈商之取號於甲乙已仿於此與？古書散失，不可考矣。姑識其說於此。
孔甲皋
【備覽】“孔甲立，好方鬼神，事淫亂。夏后氏德衰，諸侯畔之。”（《史記夏本紀》）
【存疑】“有夏孔甲擾於有帝，帝賜之乘龍，河、漢各二，各有雌雄。孔甲不能食，而未獲豢龍氏。有陶唐氏既衰，其後有劉累，學擾龍於豢龍氏，以事孔甲，能飲食之。夏后嘉之，賜氏曰御龍，以更豕韋之後。”（《左傳》昭公二十九年）
《左傳》，《史記》言孔甲之異
按《春秋傳》稱“孔甲擾於帝”，而《史記》謂其“德衰，諸侯畔之”，語殊相左。考《傳》所言“帝賜乘龍”及“醢以食夏后”事頗荒誕，未可取信，不如《史記》之為近理。故采《史記》之文載之，列《傳》文於存疑而刪“醢龍”之語。
【備覽】“孔甲崩，子皋立。”（《史記夏本紀》）
【備考】“ゾ有二陵焉：其南陵，夏后皋之墓也。”（《左傳》僖公三十二年）
【備覽】“皋崩，子發立。發崩，子履癸立，是為桀。”（《史記夏本紀》）
桀
“惟帝降格於夏；有夏誕厥逸，不肯戚言於民，乃大淫昏，不克終日勸於帝之迪：乃爾攸聞。”（《書多方》）
“上帝引逸，有夏不逸，則惟帝降格，向於時夏；弗克庸帝，大淫有辭。”（《書多士》）
【備覽】“夏桀伐有施，有施人以妹喜女焉。”（《晉語》）
辨酒池糟丘之說
《韓詩外傳》云：“桀為酒池可以運舟，糟丘足以望十里，而牛飲者三千人。”《新序》云：“桀作瑤臺，罷民力，殫民財，為酒池，糟堤，縱靡靡之樂。”余按：古者人情質樸，雖有荒淫之主，非有若後世秦始、隋煬之所為者。且桀豈患無酒，而使之“可運舟”，“望十里”，欲何為者？此皆後世猜度附會之言，如子貢所云“紂之不善不如是之甚”者。故不錄。
【附錄】“夏桀為仍之會，有緡叛之。”（《左傳》昭公四年）
此事無年可考，不知在伐施之前與？抑在其後與？姑附錄於此。
“桀德，惟乃弗作往任，是惟暴德。”（《書立政》）
【備覽】“自孔甲以來，諸侯多畔。夏桀不務德而武傷百姓，百姓弗堪。”（《史記夏本紀》）
引崔邁語辨“敷虐萬方”之文
《偽古文尚書湯誥》云：“夏王滅德作威，以敷虐於爾萬方百姓；爾萬方百姓罹其兇害。”余弟邁《訥庵筆談》嘗辨之，今載於左。
【《訥庵筆談》一則】“桀、紂暴虐，止行於畿內耳；四方諸侯之國，彼不能暴虐也。故《湯誓》數桀之罪，曰：‘夏王率遏眾力；率割夏邑；有眾率怠弗協。’而湯之民亦曰‘夏罪其如臺。’《牧誓》數紂之罪，曰：‘乃惟四方之多罪逋逃，是崇是長，是信是使，是以為大夫卿士，俾暴虐於百姓，以奸宄於商邑。’而《偽湯誥》則曰：‘夏王滅德作威，以敷虐於爾萬方百姓，爾萬方百姓罹其兇害’，《偽泰誓》則曰‘毒四海’，此皆作者疏妄，而不顧其理之所安也。”
余按：《多方篇》稱“有夏之民叨忄質日欽，劓割夏邑”，《微子篇》稱“殷罔不小大，好草竊奸宄”，“天毒降災荒殷邦”，皆言“夏邑”、“殷邦”而不及天下，與《湯》、《牧》二誓同。蓋因其暴也，故諸侯叛之。是以《微子篇》云：“我其弗或亂正四方”，四方皆分崩離析，不受其約束，故惟畿內罹其虐政而已。《筆談》之說是也。撰《偽書》者本晉以後人，故以秦、漢之事例之耳。讒并見後《商湯》及《周文武》篇中。
“夏王率遏眾力，率割夏邑。有眾率怠弗協，曰：‘時日曷喪？予及汝皆亡！’”（《書湯誓》）
辨伊尹聞歌勸桀之說
《尚書大傳》云：“夏人飲酒，相和而歌，曰：‘盍歸於薄，薄亦大矣！’伊尹退而閑居，深聽樂聲，更曰：‘覺兮較兮，吾大命假兮！去不善而就善，何樂兮！’伊尹入告於王，王亻間然嘆，啞然笑曰：‘天之有日，猶吾之有民也。日亡則吾亦亡矣！’”《新序》云：“群臣相持歌曰：‘江水沛沛兮，舟楫敗今。我王廢兮！趣歸薄兮，薄亦大兮！’又曰：‘樂兮，樂兮！四牡喬兮，六轡沃兮。去不善而從善，何不樂兮！’伊尹知天命之至，舉觴而告桀；桀拍然而作，啞然而笑曰：‘子何妖言！吾有天下，如天之有日也。日有亡乎？日亡，吾亦亡矣！’”余按：二書所截歌詞，言語小異，然皆淺近不類夏、商以前，明系後人擬作；或有其事而附會之，以致失其真者。且伊尹，圣人也，雖曰“治亦進，亂亦進”，要必可以格君之非，然後為之；安有桀之阽危至此，伊尹尚立其朝而不肯去，坐待與之同亡同死？此微、箕之所不為也，況伊尹異性之臣乎！又按：《湯誓》之文本以日比桀；《大傳》乃以日比民，《新序》又以日比天下，而皆以天自比，殊非《尚書》之意，亦與下“日亡吾亡”之言不相應。故皆不錄。
【備覽】“桀殺關龍逢。”（《韓詩外傳》）
此事不見於經傳，即《史記夏本紀》亦無之。然相傳皆以為如是，於理固當有之。姑列之於備覽。
【附錄】“桀克有緡而喪其國”。（《左傳》）
【附錄】“伊、洛竭而夏亡”。（《周語》）
按，克有緡與伊、洛竭皆無年可考，姑附錄於此。
“桀有昏德，鼎遷於商。”（《左傳》宣公三年）
“湯放桀。”（《孟子》）
【備覽】“桀奔南巢。”（《魯語》）
【備覽】“湯修德，諸侯皆歸湯；湯遂率兵以伐夏桀。桀走鳴條，遂放而死。”（《史記夏本紀》）
【存參】“湯放桀，居中野；士民皆奔湯。桀與屬五百人南徙十里，止於不齊；不齊士民往奔湯。桀與屬五百人徙於魯；魯士民復奔湯。桀曰，‘國，君之有也。吾聞海外有人。’與五百人俱去。”（《尚書大傳》）
湯放桀之事實
按，湯之伐桀，傳記皆未詳載其事。《孟子》書中有“湯放桀”之文，《國語》云：“桀奔南巢。”《史記》云：“桀走鳴條，遂放而死。”則是桀兵敗出奔，未嘗死也。《尚書大傳》亦稱：“士民奔湯，桀與屬五百人南徙。”則是桀逃於外，湯未嘗追襲之，以是謂之“放”也。雖其言未雅馴，或不能無附會，要其情形大概於理為近。姑附存之，以備參考。
【附論】“孟子曰：‘桀、紂之失天下也，失其民也。失其民者，失其心也。’”（《孟子》）
【備考】“禹為姒姓；其後分封，用國為姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟尋氏、彤城氏、褒氏、費氏、杞氏、繒氏、辛氏、冥氏、斟氏、戈氏。孔子正夏時；學者多傳《夏小正》云。（《史記夏本紀》）
《史記》言禹裔有誤
按：此所記禹之後裔，得失參半。有扈氏為啟所伐，戈為所封，其非禹後明甚；疑司馬氏誤也。辛、冥、有男、彤城，亦莫知其所本。姑存之以備考。殷後仿此：不悉論也。