后蕭陶氏重修族譜序

作史者不可以不明譜系不明譜系勢必?fù)?jù)各族之單詞以上亂歴朝之舊牒矜門族則有余征信史則不足其流弊豈特新唐書世系表等然哉又上而唐初所修晉書又上而沈約李延壽所修宋書及南北史亦皆有此失請卽以陶氏論淵明集有贈長沙公詩其序云長沙公于余為族祖則明與長沙桓公房非近支矣淵明又嘗為外祖父孟府君傳言嘉娶大司馬桓公陶侃第十女亦非所以稱曾祖之辭國初太原閻詠曾著論辯之余又得顯證二云其一則稱長沙公為族祖若淵明果系侃曾孫則襲長沙公者于淵明為曾祖之子當(dāng)稱從祖于五服之次為小功五月不得降稱族祖明矣又晉書陶潛傳祖茂武昌太守今考侃傳子十七人惟洪瞻夏琦旗斌稱范岱九人見于舊史若茂亦系侃子則旣見于前傳又嘗官武昌太守不可謂不顯及不見舊史矣或又以命子一篇詳述長沙勲德遂以為淵明祖侃顯證不知古人重官閥凡同族有位望高勲業(yè)重者雖非本支悉得備述如史記司馬遷自序載入殷王司馬卭班固漢書自序詳及侍中班伯事跡皆非本支無礙稱述葢漢晉以來文士皆然非獨淵明也顏延之與靖節(jié)同時所為陶征士誄亦不言系出于侃此明征矣總之誤始于沈約宋書陶潛傳而梁昭明陶靖節(jié)傳以及南史晉書本傳遂并承其誤也夫使淵明果為侃后則此襲長沙公者與淵明服屬甚近何得云昭穆旣逺已為路人哉此又不待辯而知者矣九江陶氏舊譜明知其誤又強(qiáng)移侃十七子中岱為淵明祖是又與本傳祖茂武昌太守之文抵牾益不足辯夫淵明為晉世賢者其人與詩皆足千古又豈藉長沙之勲業(yè)始傳者哉是欲表章淵明而必非淵明之心也今后蕭陶氏世譜云出自晉康樂伯回則與長沙彭澤二支皆系逺派考康樂以后自梁及宋代有達(dá)人固無藉逺引二支以為門望且茂為侃子不見于侃傳中夫家之有譜所以信今而傳后也今旣無傳信之書義當(dāng)在闕疑之例是又亮吉之欲與名宗賢士大夫共商之者矣又況今日之家譜卽他時國史之所憑一失其實則后人何述焉今之序陶氏族譜非僅為凡為族譜者舉例兼欲告后之作史者慎無信單詞而失其實也