宋三司布帛尺，世傳有仿制之本，不知其所自出。明尺亦罕見(jiàn)，惟近年出土之大明寶鈔?！睹魇贰な池浿尽分^其“方高一尺，廣六寸”，與國(guó)朝量地潛尺正同，約當(dāng)工部營(yíng)造尺一尺一寸。

度量權(quán)衡變遷之定例

度量權(quán)衡，自古訖今，皆由短而長(zhǎng)，由小而大，殆為定例。尺則漢建初尺，比元延尺長(zhǎng)二分許。魏杜夔尺，又長(zhǎng)于漢尺五分。晉前尺雖同于漢尺，而晉后尺則比晉前尺一尺六分二厘。宋氏尺比晉前尺一尺六分四厘。梁朝俗間尺比晉前尺一尺七分一厘。后魏前尺比晉前尺一尺二寸七厘，中尺比晉前尺一尺二寸一分一厘，后尺比晉前尺一尺二寸八分一厘。后用市尺與開(kāi)皇官尺，皆同北魏后尺。唐亦如之。而其增率之速莫?jiǎng)∮趦蓵x后魏之際，三百年間，幾增十分之三。前此則周尺、漢尺、晉前尺，雖不必如《隋志》所言，全相符合，要其增率不過(guò)數(shù)分。求魏晉以后尺法所以驟增之故，實(shí)由當(dāng)時(shí)中原戶調(diào)，始課絹布，官吏懼其減耗，又欲多取于民，故其增加之率，至大且速。考《魏書(shū)·高祖紀(jì)》：“太和十九年，詔政長(zhǎng)尺大斗”。而《楊津傳》言：“延昌末，津?yàn)槿A州刺史。先是，受調(diào)絹布，尺度特長(zhǎng)，在事因緣，共相進(jìn)退，百姓苦之。津乃令依公尺度?！眲t自太和末至延昌，不及二十年，而其弊如故。又《張普惠傳》：“神龜中，天下民調(diào)，幅度長(zhǎng)闊，尚書(shū)計(jì)奏，復(fù)征綿麻?；萆鲜柙唬骸伈?，匹有丈尺之盈一，猶不計(jì)其廣；絲綿，斤兼百銖之剩，未聞依律罪州郡。若一匹之濫，一斤之惡，則鞭戶主，連長(zhǎng)，此所謂教民以貪者也。今百官請(qǐng)俸，人樂(lè)長(zhǎng)闊，并欲厚重，無(wú)復(fù)準(zhǔn)極。得長(zhǎng)闊厚重者，便云其州能調(diào)，絹布精闊且長(zhǎng)，橫發(fā)美譽(yù)；不聞嫌長(zhǎng)惡廣，求計(jì)還官者。此百官所經(jīng)仰滅圣明也?！痹圃啤Ｓ^于此疏，則當(dāng)時(shí)增尺之理，甚為了然。且其時(shí)不獨(dú)增尺法，又增匹法。自周漢以來(lái)，布帛皆以四丈為一匹?！侗笔贰けR同傳》載：“后魏熙平間，同累遷尚書(shū)左丞。時(shí)相州刺史奚康生征百姓歲調(diào)，皆長(zhǎng)七八十尺，以邀奉公之譽(yù)，部?jī)?nèi)患之。同于歲祿，官給長(zhǎng)絹。乃舉案康生度外征調(diào)。書(shū)奏，詔抵康生罪。”又《北史·崔暹傳》亦言北齊天保中，“調(diào)絹以七丈為匹，為暹言之，乃依舊焉?！庇墒怯^之，一尺之增，于歷代調(diào)絹至為明白。調(diào)法于絹布之外，兼調(diào)絲麻，皆以斤計(jì)。租法用粟，則以石計(jì)。權(quán)衡二物，自漢至隋，增至三倍，亦由是故。以調(diào)絹之事觀之，蓋可信矣。今世所傳宋三司布帛尺，較隋唐官尺為短，似出前例之外。然自古訖唐，絹之定制，皆以四丈為匹，宋以四丈二尺為匹，尺法所減，以匹法償之而有余。宋尺稍短，職是故也。元明以后，無(wú)絹布之調(diào)，明代雖有布縷之征，然皆用米折，而明尺反絕大，又似與前例不合。然明尺之長(zhǎng)，當(dāng)自宋元之際已然，觀宋初布帛，幅度二尺五分，元時(shí)則僅一尺四寸至一尺六寸（見(jiàn)《元典章》），其尺度之長(zhǎng)，可以想見(jiàn)。自元以后，不課絹布，故國(guó)朝工部營(yíng)造尺，反短于明尺，惟量地藩尺獨(dú)與明尺同。蓋因清丈之事，最易擾民，故特用長(zhǎng)尺以?xún)?yōu)之。此與古代調(diào)絹增尺之故，大相異也。古者歲調(diào)絹布，皆紀(jì)年月日郡縣及輸納者姓名，觀《魏書(shū)》張普惠之疏與《北史·盧同傳》所紀(jì)論奚康生事可知。蓋不記郡縣年月日，則無(wú)自知調(diào)絹長(zhǎng)吏為何人，又茍不記輸納者姓名，則鞭戶主連三長(zhǎng)之事亦不能有也。至漢之任城國(guó)元父紬，則并記丈尺價(jià)值，而不記年月日。考《后漢書(shū)·光武十王傳》：順帝時(shí)，羌虜數(shù)反，任城王崇輒上錢(qián)帛佐邊費(fèi)。此紬出古長(zhǎng)城下，殆即當(dāng)時(shí)佐邊費(fèi)者，乃國(guó)王所獻(xiàn)，非民間所納。（漢時(shí)除變夷課賓布外，尚無(wú)調(diào)絹布之制。）故但著其地及大尺價(jià)值歟？