今古文家說兵制的不同，是無可強合的。然則哪一家的話是呢？我以為今文家言是子托古改制的話，務要減輕兵役。古文家的話，是參考各種古書編成。論理，自然是今文家言文明；論古代的事實，怕還是古文家言相近些。請再看當時出兵的方法，《春秋繁露·爵篇》說：

方里而一井，一井而九百畝……方里八家，一家百畝……上農夫耕百畝，食九口，次八人，次七人，次六人，次五人；多寡相補，率百畝而三口。方里而二十四口；方百里者十，得二百四十口；方十里，為方百里者百，得二千四百口；方百里，為方萬里者萬，得二十四萬口；法三分而除其一，城池、郭邑、屋室、閭巷、街路、市、宮府、園囿、委圈、得良田方十里者六十六，十與方里這四個字，當作“與方十里者”五個字。六十六；定率得十六萬口；三分之，則各五萬三千三百三十三口。為大國軍三，此公侯也。天子地方千里，為方百里者百；亦三分一，定得田方百里者六十六，與方十里者六十六；定率得千六百萬口；九分之，各得十七萬七千七百七十七口，為京軍九，三京軍，以奉王家。

這個計算的方法，和《周禮》大異。

《公羊》宣十五年《何注》：“十井共出兵車一乘。”又昭元年注：“十井為一乘，公侯封方百里，凡千乘；伯四百九十乘，子男二百五十乘。”又哀十二年《注》：“禮，稅民不過什一，軍賦不過一乘。”《論語·學而篇》“道千乘之國”，《集解》引包咸說：“千乘之國者，百里之國也。古者井田，方里為井，井十為乘，百里之國者，適千乘也。”

案《孟子》說“天子之地方千里，公侯皆方百里”，又說“萬乘之國弒其君者，必千乘之家；千乘之國弒其君者，必百乘之家。”趙注“萬乘……謂天子也。千乘……謂諸侯也。”則孟子之意，亦以為十井共出一乘。而《漢書·刑法志》卻說：

因井田而制軍賦；地方一里為井；井十為通；通十為成，成方十里；成十為終；終十為同，同方百里；同十為封；封十為畿，畿方千里。有稅有賦：稅以足食，賦以足兵。故四井為邑；四邑為丘；丘十六井也，有戎馬一匹，牛三頭；四丘為甸；甸六十四井也，有戎馬四匹，兵車一乘，牛十二頭，甲士三人，卒七十二人；干戈備具。是謂乘馬之法。一同百里，提封萬井，除山、川、沈斥、城池、邑居、園囿、術路，三千六百井，定出賦六千四百井；戎馬四百匹，兵車百乘；此卿大夫采地之大者也，是謂百乘之家。一封三百一十六里，提封十萬井，定出賦六萬四千井，戎馬四千匹，兵車千乘，此諸侯之大者也，是謂千乘之國。天子畿方千里，提封百萬井，定出賦六十四萬井，戎馬四萬匹，兵車萬乘，故稱萬乘之主。

他這種說法，是根據于《司馬法》的鄭玄注《論語》“道千乘之國”，見《周禮》小司徒疏。然《司馬法》又有一說，是：

六尺為步，步百為畝，畝百為夫，夫三為屋，屋三為井，井十為通。通為匹馬，三十家，士一人，徒二人。通十為成，成百井。三百家，革車一乘，士十人，徒二十人，十成為終，終千井，三千家，革車十乘，士百人，徒二百人。十終為同，同方百里，萬井，三萬家，革車百乘，士千人，徒二千人。

鄭玄引他注《周禮》的小司徒。賈疏說：前說是畿外邦國法，甲士少，步卒多；后說是畿內采地法，甲士多，步卒少。

案照何休、包咸的說法，十井而出一乘，人多疑其太苛。然據《左傳》“昭十三年平邱之會，晉甲車四千乘。十二年傳，楚靈王曰：今吾大城陳、蔡、不羹，賦皆千乘，三原注，依劉炫說。國各千乘是合楚國之車，奚啻萬乘？昭五年傳云，韓賦七邑，皆成縣也，因其十家九縣，長轂九百，其余四十縣遺守四千；是一縣百乘也。縣二百五十六井，是二井半出一乘，合晉國之軍又奚啻萬乘……昭元年傳，秦后子適晉，以車千乘，是大夫不必百乘也”。這一段，引用朱大韶《實事求是齋·經義司馬法非周制說》。所以十井而出一乘并不是沒有的事，不必疑心；所可疑者，照《春秋繁露》的說法，諸侯大國十六萬口之軍七千五百人，《繁露》說“三分之，則各五萬三千三百三十三口，為大軍三。”是說五三三三三口里出七五〇〇人為兵，不是說每一軍有五三三三三人。加以奉公家的一軍，共計萬人，是人民有十六分之一服兵役，而天子之國，共有一千六百萬口，而“為京軍九”，再加三京軍，以奉王家”，服兵役的，不過三萬人，未免太不近情。照《漢書·刑法志》所主的《司馬法》說，天子之國，有甲士三萬，卒七十二萬，而六軍不過七萬五千人。照鄭玄所引的一說，一封之地，提封十萬井，有人民三十萬家，而不過出車千乘，出兵三萬人。

畿方千里提封百萬井，應當有三百萬家，而亦未聞有天子出兵三十萬之說；若仍照六軍計算，則三百萬家兵役的不過七萬五千人；恐怕古代斷沒有這般輕的兵役。種種計算，總之不合情理。我論古代兵制的，都誤于“兵農合一”之說，以致把全國的人民都算在里頭。我如今且引江永《群經補義》一則，以破這個疑惑。

說者謂古者寓兵于農，井田既廢，兵農始分，考其實不然……管仲參國伍鄙之制國以為二十一鄉：工商之鄉六，士鄉十五；公帥五鄉，國子、高子，各帥五鄉。是齊軍，悉出近國都之十五鄉，而野鄙之農不與也。五家為軌，故五人為伍，積而至于二千家，旅二千人，十五鄉三萬人為三軍。是此十五鄉者，家必有一人為兵。其中能者，五鄉大夫有升選之法，故謂之士鄉，所以別于農也。其為農者，處之野鄙。別鄙之法：三十家為邑，十邑為卒，十卒為鄉，三鄉為縣，十縣為屬，五屬各有大夫治之，令治田供稅，更不使之為兵……他國兵制，亦大略可考而知。如晉之始惟一軍，既而二軍，作三軍；又作三行，作五軍；既舍二軍，旋作六軍；后以新軍無帥，復從三軍。意其為兵者，必有素定之兵籍，素隸之軍帥；軍之漸而增也，固以地廣人多。

其既增而復損也，當是除其軍籍，使之歸農……隨武子云：楚國荊尸而舉，商農工賈，不敗其業，是農不從軍也。魯之作三軍也；季氏取其乘之父兄子弟盡征之；孟氏以父兄及子弟之半歸公，而取其子弟之半，叔孫氏盡取子弟，而以其父兄歸公。所謂子弟者，兵之壯者也；父兄者，兵之老者也；皆其素在兵籍，隸之卒乘者；非通國之父兄子弟也。其后舍中軍，季氏擇二，二子各一，皆盡征之而貢于公，謂民之為兵者盡屬三家，聽其貢獻于公也。若民之為農出田稅，自是歸之于君。故哀公云：二，吾猶不足……三家之采邑，固各有兵；而二軍之士卒車乘，皆近國都；故陽虎欲作亂，壬辰戒都車，令癸巳至；可知兵常近國都，其野處之農，固不為兵也……案所述管子的兵制，見《小匡篇》。

案《周禮》只有大司徒五家為比……小司徒五人為伍……和夏官序官之文相應。可以見得六鄉各出一軍，并沒遂以外亦服兵役之說。小司徒“乃經土地而井牧其田野。九夫為井，四井為邑，四邑為丘，四丘為甸，四甸為縣，四縣為都”，只說“以任地事而令貢賦，凡稅之事”。并無所謂乘馬之法；從杜預注《左傳》，才把他牽合為一，成元年作丘甲注。這是不足的。所以我說：兵農合一，不但春秋以后不然；就西周以前，也并沒這一回事。這是為什呢？因為古代的人民，總有征服者和被服者兩階級：征服之族，是居于中央，制馭異族的，是所謂“鄉”之民。被征服之族，是處于四圍，從事耕作的，這是“遂”以外之民。

前者是服兵役的，后者是不服兵役的。鄉民固然也種田，然而不過如后世兵的“屯田”，并不是全國的農夫，都可當兵；“當兵的”同“種田的”，也分明是兩個階級。和向來所謂的“兵農合一”的觀念，全不相同。天子畿內，雖有方千里的地方，服兵役的，卻只有六鄉，所以只出得六軍。諸侯的三軍、二軍、一軍，也是這個道理。春秋以前，列國的兵制，大概如此；所以出兵總不過幾萬人。戰國時代卻就不然了。試看蘇秦對六國之君的話。見《戰國策》和《史記》本傳。

燕：帶甲數十萬、車六百乘、騎六千匹、粟支數年

趙：同上、千乘、萬匹、同上

韓：同上

魏：武士二十萬，蒼頭二十萬，奮擊二十萬，廝徒十萬、六百乘、五千匹

齊：帶甲數十萬

楚：百萬、千乘、萬匹、粟支十年

所以這時候，坑降斬殺，動輒數十萬。這時候，大概全國都服兵役的。所以《孫子》說“興師十萬，日費千金，內外騷動，怠于道路，不得操事者七十萬家”。這分明是按《司馬法》方千里之地，提封百萬井，可得甲士三萬，卒七十二萬計算的。所以我說：《管子》這部書，可以代表春秋以前的兵制。造《周禮》的人，所根據的，就是《管子》一類的書；所以只說六鄉的人服兵役，并不說遂以外的人服兵役。《司馬法》這部書，定是戰國人所造。他習見當時的人，全國都服兵役，并不知道古人不然；卻把古代一部分人所服的兵役，分配到全國人頭上去，所以兵役便那么輕了。《春秋繁露》也犯這個毛病。明白這一層道理，便春秋以后兵制的變遷，也了如指掌了。

服兵役的年限，是從三十歲到六十歲。《白虎通·三軍篇》：“……年三十受兵何？重絕人世也。師行不必反，戰斗不必勝，故須其有世嗣也。年六十歸兵何？不忍并斗人父子也。”《王制正義》引《五經異義》、《禮》戴說、《易》、孟氏《韓》詩說并同。《古周禮》說：國中自七尺以及六十，野自六尺以及六十有五，皆征之。似較今文說加重。《鹽鐵論·未通篇》：“三十而娶，可以服戎事。”《后漢書·班超傳》班昭上書：妾聞古者十五受兵，六十還之。似乎把種田的年限，誤作服兵役的年限。參看下章第一節。

春秋時代兵制的變遷，《春秋大事表》的《田賦軍旅表》，可以參考。又《荀子·議兵篇》的話，很可以見得戰國時代列國兵力的比較，也可以一看。春秋戰國時代兵制的變遷，還有一端，可注意的。便是春秋以前，還注重于車戰；到戰國時代，便漸漸趨重于騎兵。所以蘇秦說六國的兵，都有騎若干匹的話。這個原因，大約由于前世地廣人稀，打仗都在平地，到后來地漸開辟，打仗也漸趨于山險地方的原故。《春秋大事表·春秋列國不守關塞論》參看。晉魏舒的“毀車崇卒”，《左傳》昭元年。是其起源，到趙武靈王胡服騎射，這個主義就大昌了。

第六節 法律

中國的法律，在世界上居四大法系之一。他的起源、成立、發達、變遷，自然很有研究的價值。但是要研究中國法律的，先得明白一種道理。古人總說什么“尚德不任刑”，又說什么“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。”《論語·為政篇》。又說什么“有虞氏之時，畫衣冠，異章服以為僇而民不犯。”《史記·孝文本紀·除肉刑詔》。又說“夏有亂政而作《禹刑》，商有亂政而作《湯刑》，周有亂政而作《九刑》”。《左傳》昭六年《晉叔向詔鄭子產書》。后人給這許多話迷住了，都以為刑是衰世之物，到了衰世才有的。這種觀念，于法律的起源，實在大相違背。

無論什么社會，最初時代，總是“禮治主義”。因為古人知識簡單，沒有“抽象的觀念”，一切事情，應當如何，不應當如何，只得逐條做“具體的規定”。古人有句口頭話，“出于禮者入于刑”。所以“禮”就是“法”。既然要逐事為具體的規定，自然弄得非常麻煩。所以古代的禮是非常麻煩的；就是古代的法，也是非常麻煩的。以為治世可以沒有刑罰，就可以沒有法律，是大錯了的。

然則古代的法律，是什么東西呢？

《禮記·王制》：司徒修六禮以節民性，明七教以興民德，齊八政以防淫，一道德以同俗。下文說“六禮：冠、昏、喪、祭、鄉、相見。七教：君臣、父子、兄弟、夫婦、長幼、朋友、賓客。八政：飲食、衣服、事為（《注》：謂百工技藝也）、異別（《注》：五方用器不同也）、度、量、數（《注》：百十也）、制（《注》：布帛幅廣狹也）。”

《周禮》：大司徒以鄉八刑糾萬民：一曰不孝之刑，二曰不睦之刑，三曰不姻之刑，四曰不弟之刑，五日不任之刑，六曰不恤之刑，七曰造言之刑，八曰亂民之刑。又大司寇“以五刑糾萬民：一曰野刑，上功糾力；二曰軍刑，上命糾守；三曰鄉刑，上德糾孝；四曰官刑，上能糾職；五曰國刑，上愿糾暴。”這種刑，也和禮無甚分別的。