再進一步，要扶持同族的人，叫他都不失掉固有的位置，就有所謂“興滅國、繼絕世”之法。《尚書大傳》說：

古者諸侯始受封，則有采地：百里諸侯以三十里，七十里諸侯以二十里，五十里諸侯以十五里。其后子孫雖有罪黜，其采地不黜；使其子孫賢者守之，世世以祠其始受封之人。此之謂興滅國，繼絕世。《路史·國名紀》四。

他們同族不但都有分地，而且一有分地，就是互相扶持，叫他永久弗失。當時的貴族社會，有如此“精密”、“廣大”、“持久”的組織，平民社會，如何同他對抗呢？無怪“階級制度”要持續至數千年之久了。

然則這種制度，到后來是怎樣破壞掉的呢？這個仍出于“貴族團體自身的破裂”。古人論封建制度的說得好，做了皇帝，分封自己的弟兄子侄，出去做諸侯王。初封出去的時候，是親的；隔了幾代，就是路人了。怎不要互相猜忌？況且有國有家，原是利之所在，怎叫人不要互相爭奪？況且初行分封制的時代，總是地廣人稀；得了百里、七十里、五十里的地方。四面八方，憑著你去開辟，總不會和人家觸接。到后世就不然了。你要開拓，就得要侵占人家的地方，怎不要互相沖突？互相沖突就總有滅亡的人。諸侯相互之間是如此，卿大夫相互之間也是如此，譬如晉國的六卿，互相吞并。所以古代的封建，是奪了異族的地方來分給自己的人。到了后世，便變做自己的“伯叔兄弟”，或者是“母黨”、“妻黨”的人，互相爭奪。爭奪之后，喪失產業的，便做了平民。少數的人所兼并的土地愈多，就喪失土地變做平民的人亦愈多。那么，古代的階級社會就漸漸地崩壞而變為平民社會了。所以古代做官的人，都是所謂“世卿”，到后世卻變做了“游士”。古代當兵的人，都是所謂“士”之一族，到后世卻漸漸普及于全國的人，都是這一個道理。見后。

第二節 封建

古代社會的階級制度，既然明白，就可以進而觀古代的“封建制度”了。

用后世人的眼光看起來，封建的諸侯，和不世襲的命官，是大相徑庭的。在古代的人看起來，卻沒有什么根本上的區別。為什么呢？外諸侯有分地的，內里的公卿大夫也是有分地的；其或治民，或不治民；或世襲，或不世襲；不過因所處的地位不同漸漸的生出區別來，根上的觀念總是一樣——就是把一定的土地，分給同宗族的人。——所以古人說起“官制”或“封建制度”來，總是把外諸侯和內里的公卿大夫連類并舉。

《王制》：王者之制祿爵：公、侯、伯、子、男，凡五等。諸侯之上大夫：卿、下大夫、士、中士、下士，凡五等。天子之田方千里；公侯田方百里；伯七十里；子男五十里。不能五十里者，不合于天子，附于諸侯，曰附庸。天子之三公之田視公侯，天子之卿視伯，天子之大夫視子男，天子之元士視附庸。制農田百畝。百畝之糞：上農夫食九人，其次食八人，其次食七人，其次食六人，下農夫食五人。庶人在官者，其祿以是為差也。諸侯之下士，視上農夫，祿足以代其耕也；中士倍下士，上士倍中士，下大夫倍上士，卿四大夫祿，君十卿祿；次國之卿，三大夫祿，君十卿祿；小國之卿，倍大夫祿，君十卿祿。

《孟子·萬章》下篇，載孟子答北宮錡的問，說：“天子一位，公一位，侯一位，伯一位，子男同一位，凡五等。”和《王制》“公侯伯子男凡五等”異。又說“君一位，卿一位，大夫一位，上士一位，中士一位，下士一位，凡六等”。則和《王制》似異實同。又《孟子》說：“下士與庶人在官者同祿”，《王制》說：“諸侯之下士視上農夫”，也小異。其余都同。又《春秋繁露》說：“附庸：字者方三十里，名者方二十里，人氏者方十五里。”較《孟子》、《王制》為詳。《孟子》記北宮錡的問，明說所問的是“周室之班爵祿”。《春秋繁露》也明說所說的是周制。至于《王制》，則《白虎通·爵篇》說：“爵有五等，以法五行也；或三等者，法三光也……質家者據天，故法三光；文家者據地，故法五行。含文嘉曰：殷爵三等，周爵五等，各有宜也。《王制》曰：王者之制祿爵，凡五等，謂公侯伯子男也。此據周制也。”更明說他是周制。《白虎通》又說：“殷爵三等，謂公侯伯也……合，子男從伯……或曰合從子……地有三等不變……令公居百里，侯居七十里……”又《王制正義》：“《禮緯含文嘉》曰：殷正尚白，白者兼正中，故三等。夏尚黑，亦從三等。”那么，五等之爵，是周所獨有的。

至于古文家的說法，卻和今文家不同。他們雖也說周爵五等，而說封土則大異。案《周官·大司徒》說：

諸公之地，封疆方五百里，其食者半。諸侯之地，封疆方四百里，其食者叁之一。諸伯之地，封疆方三百里，其食者叁之一。諸子之地，封疆方二百里，其食者四之一。諸男之地，封疆方百里，其食者四之一。

鄭玄注《王制》說：

此地殷所因夏爵三等之制也……《春秋》變周之文，從殷之質，合伯子男以為一，則殷爵三等者，公侯伯也；異畿內謂之子。周武王初定天下，更立五等之爵，增以子男；而猶因殷之地，以九州之界尚狹也。周公攝政，致大平，斥大九州之界；制禮，成武王之意；封王者之后為公，及有功之諸侯：大者地方五百里；其次侯，四百里；其次伯，三百里；其次子，二百里；其次男，百里。所因殷之諸侯，亦以功黜陟之。其不合者，皆益之地為百里焉。是以周世有爵尊而國小，爵卑而國大者。惟天子畿內不增，以祿群臣，不主為治民。

鄭氏此說，羌無證據，征諸古書，又實在沒有這么一回事，《東塾讀書記》卷七，有一條論此事甚核。所以就相信《周禮》的人，也不敢說他曾經實行。所以實在未敢贊同。

但是實際上，封地的大小，也并沒有什么爭辯頭。為什么呢？無論“百里，七十里，五十里”，“五百里，四百里，三百里，二百里，百里”，總不過是一種制度。無論什么制度，行的時候，總不能沒有差池；何況封建？初封的時候，就算是照定制的，到后來或擴充，或侵削，也總是事實上的問題。況且封建總不過是施之于一部分之地。一朝之興，不過于實力所及之地滅掉舊國，封建自己的宗族；其余的地方，總是因循其舊的。那么，焉得有整齊劃一的制度呢？

天子和諸侯的關系，經傳上所說，咱們也且把他寫在下面，但是這種制度，也未必完全實行。就行之也未必能久，這也是無待于言的。

第[一]是管轄上的關系。《王制》說：

千里之外設方伯：五國以為屬，屬有長；十國以為連，連有帥；三十國以為卒，卒有正；二百一十國以為州，州有伯。八州：八伯，五十六正，百六十八帥，三百三十六長。八伯各以其屬，屬于天子之老二人；分天下以為左右，曰二伯。

天子使其大夫為三監，監于方伯之國，國三人。

《鄭注》二伯，說“《春秋傳》曰：自陜以東，周公主之，自陜以西，召公主之”。《公羊》隱五年傳文。則鄭氏雖以此為殷制，也以為周朝亦是如此。又武王滅商，使管叔、蔡叔、霍叔為三監，《王制》這所說的，也明是周制。鄭氏以《王制》多為殷制，又或以為夏制，都以其和《周禮》不合，勉強立說的，不足為據。

第[二]是往來交際的關系。《王制》說：

諸侯之于天子也，比年一小聘，三年一大聘，五年一朝。天子五年一巡守：歲二月東巡守，至于岱宗，祡，而望祀山川；覲諸侯；問百年者就見之；命太師陳詩，以觀民風；命市納賈，以觀民之所好惡，志淫好辟。命典禮，考時月正日，同律，禮樂制度衣服正之；山川神祇，有不舉者為不敬，不敬者君削以地；宗廟有不順者為不孝，不孝者君絀以爵；變禮易樂者為不從，不從者君流；革制度衣服者為畔，畔者君討；有功德于民者，加地進律。五月南巡守，至于南岳，如東巡守之禮。八月西巡守，至于西岳，如南巡守之禮。十有一月北巡守，至于北岳，如西巡守之禮。歸假于祖禰，用特。

《王制》這一段，全根據于《尚書·堯典》偽古文分為《舜典》。和《白虎通·巡守篇》所引的《書大傳》，想必是今文書說。

又《白虎通》：“因天道時有所生，歲有所成，三歲一閏，天道小備；五歲再閏，天道大備；故五年一巡守。三年，二伯出述職黜陟；一年物有所終始，歲有所成，方伯行國；時有所生，諸侯行邑。”《公羊》隱八年《何注》，也說“三年一使三公黜陟，五年親自巡狩”。桓元年《注》，“故即位比年，使大夫小聘，二年使上卿大聘，四年又使大夫小聘，五年一朝”。則又與王制不同。這都是今文家說。

至古文家說，卻又不同。案《周官·大行人》：

邦畿方千里，其外方五百里，謂之侯服，歲壹見，其貢祀物；又其外方五百里，謂之甸服，二歲壹見，其貢嬪服；又其外方五百里，謂之男服，三歲壹見，其貢器物；又其外方五百里，謂之采服，四歲壹見，其貢服物；又其外方五百里，謂之衛服，五歲壹見，其貢材物；又其外方五百里，謂之要服，六歲壹見，其貢貨物；九州之外，謂之蕃國，世壹見，各以其所寶貴為摯。王之所以撫邦國諸侯者：歲徧存；三歲徧省；五歲徧省；七歲屬象胥，諭言語，協辭命；九歲屬瞽史，諭書名，聽聲音；十有一歲，達瑞節，同度量，成牢禮，同數器。修法則；十有二歲，王巡守殷國。

又《左傳》昭十三年：

歲聘以志業；間朝以講禮；再朝而會以示威；再會而盟，以顯昭明。

許慎《五經異義》以今文說為虞夏制，《左傳》所說為周禮；賈逵、服虔以《左傳》所說為天子之法；崔氏以為朝霸主之法。鄭玄則以為五年一小聘，比年一大聘，三年一朝，是晉文霸時所制。虞夏之制，諸侯歲朝；而虞五年一巡守，夏六年一巡守。《周禮》所說，是周制；《左傳》所說，不知何代之禮。均見《王制正義》。又《王制疏》引《五經異義》：“《公羊》說：諸侯四時見天子及相聘，皆日朝……卒而相逢于路曰遇。古周禮說春曰朝，夏曰宗，秋曰覲，冬曰遇（案見《周官·大宗伯》），許慎……從《周官》說，鄭駁之云……朝通名，如鄭此言，《公羊》言其總號，《周官》指其別名。《異義》，天子聘諸侯，《公羊》說：天子無下聘義，《周官》說：間問以諭諸侯之志，許慎……從《周官》說，鄭無駁，與許慎同也。”

又《孟子·告子篇》“天子適諸侯曰巡守，諸侯朝于天子曰述職。春省耕而補不足，秋省斂而助不給。《梁惠王》篇：“天子適諸侯曰巡狩；巡所守也。諸侯朝于天子曰述職；述職者，述所職也；無非事者。春省耕而補不足，秋省斂而助不給。夏諺曰：吾王不游，吾何以休？吾王不豫，吾何以助？一游一豫，為諸侯度”。以為晏子之言。入其疆：土地辟；田野治；養老尊賢，俊杰在位；則有慶，慶以地。入其疆：土地荒蕪，遺老失賢，掊克在位，則有讓。一不朝則貶其爵；再不朝則削以地；三不朝則六師移之。”《白虎通·考黜篇》說：“諸侯所以考黜何？王者所以勉賢抑惡，重民之至也。《尚書》曰：三載考績，三考黜陟。”下文臚列黜陟的辦法，更為詳細。怕和《王制》所載，同是一種空話，未必真能實行的。

第三節 官制

至于內爵，則是以公、卿、大夫，分為三等的。所以《白虎通》說：“公卿大夫何謂也？內爵稱也。”又說：“內爵所以三等何？亦法三光也。所以不變質文何？內者為本，故不改內也。”這是說商朝內外爵皆三等；周朝改商朝的公一等，侯一等，伯子男一等，為公，侯，伯，子，男凡五等。至于內爵則不改。這是天子之制至于諸侯，卻是《王制》所說“上大夫卿，《白虎通》引少一個卿字，然而《白虎通》只說“諸侯所以無公爵者，下天子也”。沒有說諸侯無卿爵，則其以上大夫為卿可知。下大夫，上士，中士，下士；凡五等”，所以《白虎通》引這句話，又說明道：“此謂諸侯臣也。”

設官的數目，則是以三遞乘的。《王制》說：“天子三公，九卿，二十七大夫，八十一元士。”《昏義》同。《北堂書鈔》卷五十引《五經異義》、《今尚書》夏侯、歐陽說亦同。又說明其故道：“凡百二十，在天為星辰，在地為山川。”《白虎通》說：“凡百二十官，下應二十子。”《御覽》引《尚書大傳》說：“古者三公，每一公，三卿佐之。每一卿，三大夫佐之。每一大夫，三元士佐之。”《白虎通》同。鄭玄注《王制》說這是夏制，他是據著《明堂位》“有虞氏官五十，夏后氏官百，殷二百，周三百。”把三公，九卿，二十七大夫，八十一元士加起來，得百二十之數；抹掉二十，單說一百，合于古人“舉成數”的例；所以如此說法。然而《明堂位》這篇書，本來不甚可信，前人疑之者甚多。鄭注《明堂位》說：“周之六卿，其屬各六十，則周三百六十官也；此云三百者，記時冬官亡矣。”已經穿鑿得不成話。又說：“以夏殷推前后之差，有虞氏官宜六十，夏后氏官宜百二十，殷宜二百四十，不得如此記也。”可見他也有點疑心。案《春秋繁露》說：天子三公，九卿，二十七大夫，八十一元士之外，又有二百四十三下士，合為三百六十三，法天一歲之數。周官三百六十，恐不是像《周官》所說的。周六官，其屬各六十，見天官小宰。