第一章

收入和產(chǎn)出

2012年8月16日，南非警察介入了約翰內(nèi)斯堡附近馬里卡納鉑礦的勞資沖突，沖突雙方分別為鉑礦的工人以及礦主—總部位于倫敦的隆明公司（Lonmin, Inc）的股東們。警方對(duì)罷工者開槍鎮(zhèn)壓，導(dǎo)致34位礦工身亡。類似的罷工經(jīng)常發(fā)生，沖突主要源于工資訴求：工人要求將工資翻番，從每月500歐元上漲到每月1000歐元。經(jīng)歷這一慘痛的人員傷亡事件后，公司最終提議每月加薪75歐元。

這一事件提醒我們（如果我們需要提醒的話），多少產(chǎn)出應(yīng)作為勞動(dòng)者的工資，多少產(chǎn)出應(yīng)該作為所有者的利潤(rùn)？更通俗地說，即勞資雙方如何分配生產(chǎn)所得？這一直都是分配沖突的核心問題。在傳統(tǒng)社會(huì)中，社會(huì)不平等的根源及最常見的動(dòng)亂誘因是地主和農(nóng)民間的利益沖突，即土地所有者和出賣勞動(dòng)力的農(nóng)民之間、收取地租者和繳納地租者之間的矛盾。工業(yè)革命使得勞資沖突進(jìn)一步惡化，可能是因?yàn)榕c以往相比生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)向資本密集型（機(jī)器的使用和自然資源的開發(fā)遠(yuǎn)勝以往），也可能是因?yàn)閷?duì)更平等的收入分配和更民主的社會(huì)秩序的希冀落空。之后我再闡述這一點(diǎn)。

馬里卡納的悲劇讓我想起了早期的暴力事件。1886年5月1日發(fā)生在芝加哥的秣市慘案，以及1891年5月1日發(fā)生在法國(guó)北部富爾米工人區(qū)的游行，警察射殺了要求提高薪水而罷工的工人。此類勞動(dòng)力和資本之間的暴力沖突只屬于過去嗎？或者說，這也會(huì)成為21世紀(jì)歷史上必不可少的一部分嗎？

本書的前兩部分將主要闡述18世紀(jì)以來全球收入在勞資之間的分配比例及其變化趨勢(shì)。這里我暫且不談工人之間（例如普通工人、工程師和廠長(zhǎng)之間）的收入差異，以及資本家之間（例如中小股東和大股東或地主之間）的收入差異，這些到第三部分再作討論。財(cái)富分配包含兩個(gè)維度，一是“要素”分配，這里勞動(dòng)力和資本被當(dāng)作是“生產(chǎn)要素”，他們被抽象成兩個(gè)均勻的實(shí)體；二是“個(gè)體”分配，這會(huì)考慮到個(gè)體層面上的勞動(dòng)收入和資本收入的不平等。現(xiàn)實(shí)中這兩個(gè)維度都非常重要。如果不同時(shí)分析這兩個(gè)維度，是不可能完全理解分配問題的。

無論如何，馬里卡納的礦工抗議的不僅僅是隆明公司的超額利潤(rùn)，他們顯然還抗議礦場(chǎng)經(jīng)理的高額工資及其與自己薪酬的差異。事實(shí)上，如果資本所有權(quán)是平均分配的，并且每一個(gè)工人在自身工資的基礎(chǔ)上還獲得相同的利潤(rùn)份額，沒有人會(huì)在意收入在利潤(rùn)和工資之間的劃分。勞資之間的分立造成了諸多沖突，首要原因是資本所有權(quán)的高度集中。財(cái)富的不平等，以及由此產(chǎn)生的資本收入之間的不平等，事實(shí)上比勞動(dòng)收入的不平等要大得多。我會(huì)在第三部分分析這個(gè)現(xiàn)象及其原因。眼下，我暫時(shí)假定勞動(dòng)收入和資本收入的不平等是給定的，并主要分析全球各國(guó)的國(guó)民收入在資本收入和勞動(dòng)收入之間的分配。

這里需要明確一點(diǎn)，我并不是要為工人反對(duì)所有者的例子辯護(hù)，而是想盡可能對(duì)現(xiàn)實(shí)有一個(gè)清晰的觀察。資本收入和勞動(dòng)收入的不平等問題會(huì)引起強(qiáng)烈的情緒，它與我們關(guān)于什么是公正、什么是不公正的普遍認(rèn)識(shí)是沖突的。因此對(duì)于時(shí)而由此引發(fā)的肢體沖突事件，我們幾乎不感到驚訝。對(duì)于那些除了勞動(dòng)力一無所有且生活拮據(jù)的人來說（更不要說過著凄慘生活的18世紀(jì)農(nóng)民或馬里卡納礦工了），他們很難接受資本的所有者—那些繼承了至少一部分財(cái)富的人—能夠占有這么多由他們的勞動(dòng)創(chuàng)造的財(cái)富這一事實(shí)。資本的份額可以很龐大，通常是總產(chǎn)出的1/4，在類似采礦等資本密集型行業(yè)里，有時(shí)會(huì)達(dá)到1/2，更有甚者，一些地方壟斷行業(yè)允許資本所有者占有更大的份額。

當(dāng)然，所有人都明白，如果全部的公司收益都用來支付工資而不留一點(diǎn)兒給利潤(rùn)，那就很難吸引新的投資，至少在目前的經(jīng)濟(jì)組織形式下是這樣的（誠(chéng)然，你也可以試想一下其他的組織形式）。此外，也沒必要不給那些更傾向于儲(chǔ)蓄的人支付薪酬—當(dāng)然，這里是假設(shè)儲(chǔ)蓄的差異是造成財(cái)富不平等的一個(gè)重要原因。要記得，所謂的“資本收入”，其中有一部分可能是“企業(yè)家”的勞動(dòng)收入，而這部分的“勞動(dòng)”無疑應(yīng)該與其他形式的勞動(dòng)同等對(duì)待。這個(gè)經(jīng)典的論點(diǎn)值得進(jìn)一步審視。考慮所有這些因素，怎樣才是對(duì)資本收入和勞動(dòng)收入的“正確”劃分？我們能保證一個(gè)基于“自由市場(chǎng)”和私人財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)能魔法般隨時(shí)隨地都實(shí)現(xiàn)最優(yōu)分配嗎？在一個(gè)理想的社會(huì)中，資本收入和勞動(dòng)收入之間應(yīng)該如何進(jìn)行分配？應(yīng)該如何考慮這個(gè)問題？

長(zhǎng)期資本—?jiǎng)趧?dòng)劃分：并沒有那么穩(wěn)定

本書正是想要初步回答這些問題，或起碼理清大家在爭(zhēng)論中提到的專業(yè)術(shù)語（這種爭(zhēng)論似乎是無休止的），為此我們應(yīng)該先盡可能準(zhǔn)確、細(xì)致地了解一些事實(shí)。我們對(duì)18世紀(jì)以來資本—?jiǎng)趧?dòng)劃分的演變到底了解多少？很長(zhǎng)一段時(shí)間，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家都接受這樣一個(gè)觀點(diǎn)，國(guó)民收入中勞動(dòng)收入和資本收入的相對(duì)份額在長(zhǎng)期內(nèi)是非常穩(wěn)定的，一個(gè)普遍接受的數(shù)據(jù)是勞動(dòng)收入占2/3，資本收入占1/3。而許多教科書也直接采納了這一觀點(diǎn)。現(xiàn)如今，在有著更廣泛的歷史視角和新增數(shù)據(jù)的有利條件下，我們清楚地看到現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比這要復(fù)雜。

首先，資本—?jiǎng)趧?dòng)劃分在20世紀(jì)的進(jìn)程中變化很大。相比之下，在19世紀(jì)則相對(duì)變化較少，我在導(dǎo)言部分也提到過（資本收入比重在前半世紀(jì)增加，緊接著是輕微的下降，之后是一段時(shí)間的穩(wěn)定）。在1914～1945年短短幾十年的時(shí)間里，經(jīng)濟(jì)連續(xù)遭受沖擊—第一次世界大戰(zhàn)、1917年的布爾什維克革命、“大蕭條”、第二次世界大戰(zhàn)、隨之出臺(tái)的新的監(jiān)管和稅收政策，以及資本管制—使得資本收入占國(guó)民收入的比重在20世紀(jì)50年代降到了歷史最低水平。但是，資本很快開始自我增長(zhǎng)。資本份額的增長(zhǎng)加速了1979年瑪格麗特·撒切爾在英國(guó)的勝利，以及1980年羅納德·里根在美國(guó)的勝利，標(biāo)志著一場(chǎng)保守主義革命的開始。然后1989年蘇聯(lián)陣營(yíng)解體，緊接著20世紀(jì)90年代金融全球化和金融自由化興起。所有這些事件都標(biāo)志著政治的轉(zhuǎn)向，從20世紀(jì)前半葉的方向轉(zhuǎn)變?yōu)橄喾吹姆较颉１M管2007～2008年爆發(fā)了危機(jī)，但到2010年，資本繁榮程度已達(dá)到1913年后的最高點(diǎn)。資本復(fù)興的結(jié)果并不全是消極的，在某種程度上，這是自然且有益的發(fā)展。但自21世紀(jì)初開始，它改變了我們對(duì)資本—?jiǎng)趧?dòng)劃分的看法，同時(shí)也改變了我們對(duì)于未來幾十年變化趨勢(shì)的看法。

此外，如果我們以長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光展望20世紀(jì)以后的情況，那么資本收入與勞動(dòng)收入的比重保持穩(wěn)定的觀點(diǎn)必須面對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)，那就是資本自身的性質(zhì)發(fā)生了徹底改變（從18世紀(jì)的土地和其他不動(dòng)產(chǎn)變?yōu)?1世紀(jì)的產(chǎn)業(yè)和金融資本）。這里同樣有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)，即現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)大多取決于“人力資本”的興起。乍一看，這似乎暗示著勞動(dòng)收入理應(yīng)在國(guó)民收入中占有更大的份額。我們確實(shí)發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)期內(nèi)勞動(dòng)收入比重存在增長(zhǎng)的趨勢(shì)，但收益漲勢(shì)相對(duì)要慢一些：在21世紀(jì)的前幾十年，資本收入比重（除去人力資本）比19世紀(jì)初時(shí)小了一些。今天在發(fā)達(dá)國(guó)家資本之所以重要，主要是由于人口增長(zhǎng)和生產(chǎn)率增長(zhǎng)減慢，同時(shí)政治制度也客觀上偏向私人資本。

了解這些變化最有效的辦法是分析資本/收入比的演變（即資本總量和每年收入流之比），而不是只關(guān)注資本—?jiǎng)趧?dòng)劃分（即收入分別分配到資本和勞動(dòng)的份額）。在過去，學(xué)者主要研究后者，主要原因在于缺少充足的數(shù)據(jù)因而無法再去研究其他問題。

在詳細(xì)闡釋我的研究結(jié)果之前，我們最好一步一步來。本書第一部分主要旨在介紹一些基本概念。在這一章的剩余部分，我會(huì)首先闡述國(guó)內(nèi)產(chǎn)值和國(guó)民收入、資本和勞動(dòng)、資本/收入比等概念。然后我將看一看工業(yè)革命以后收入的全球分配是如何變化的。在第二章，我會(huì)分析增長(zhǎng)率隨著時(shí)間的大體演變過程，這對(duì)于后續(xù)的分析會(huì)起到關(guān)鍵作用。

有了前面的鋪墊，第二部分開始分析資本/收入比以及資本—?jiǎng)趧?dòng)劃分的動(dòng)態(tài)變化過程。第三章從具備長(zhǎng)期數(shù)據(jù)的英國(guó)和法國(guó)著手，分析了18世紀(jì)以來資本構(gòu)成的變化和資本/收入比的變化，第四章介紹了德國(guó)的情況，尤其還介紹了美國(guó)的情況，這對(duì)于歐洲是一個(gè)很好的補(bǔ)充。最后，第五章和第六章試圖將分析的范圍擴(kuò)大到世界所有的發(fā)達(dá)國(guó)家，并盡可能擴(kuò)大到全球。我還試圖從21世紀(jì)的資本/收入比和資本勞動(dòng)劃分的全球動(dòng)態(tài)中歸納出相關(guān)的結(jié)論。

國(guó)民收入的概念

從“國(guó)民收入”的概念入手會(huì)對(duì)我們的研究很有幫助，這個(gè)詞我接下來會(huì)頻繁地提到。國(guó)民收入是指一年內(nèi)一國(guó)居民可得的所有收入之和（包括所有類型的收入）。

國(guó)民收入與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDp）的概念密切相關(guān)，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值在公開辯論中會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)。但是，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和國(guó)民收入有兩個(gè)重要的差異。國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值測(cè)量的是一年內(nèi)在一國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)的商品和服務(wù)的總量。為了計(jì)算國(guó)民收入，我們需要從國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中減去生產(chǎn)所用的資本折舊；換句話說，我們需要減去建筑、基礎(chǔ)設(shè)施、機(jī)械設(shè)備、車輛、計(jì)算機(jī)以及其他物品在這一年的損耗。折舊的數(shù)額很大（現(xiàn)今在很多國(guó)家，折舊的數(shù)額接近國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的10%），它與任何人的收入無關(guān)：在將工資或紅利分發(fā)給工人或股東之前，以及在進(jìn)行新投資之前，必須替換或修補(bǔ)損耗的資本。如果不這樣做，財(cái)富就會(huì)流失，導(dǎo)致所有者獲得負(fù)的收入。從國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中減去折舊后，可以得到“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)凈值”，我簡(jiǎn)單地稱其為“國(guó)內(nèi)產(chǎn)出”或者“國(guó)內(nèi)產(chǎn)值”，基本上占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的90%。

然后，我們需要加上從國(guó)外獲得的凈收入（或減去付給外國(guó)人的凈收入，視各國(guó)情況而定）。例如，如果一個(gè)國(guó)家的公司和其他資本資產(chǎn)由外國(guó)人所有，那么它的國(guó)內(nèi)產(chǎn)值可能很高，但一旦從總數(shù)中減去流到境外的利潤(rùn)和租金，得到的國(guó)民收入則相對(duì)較低。相反，一個(gè)擁有大量他國(guó)資本的國(guó)家，其國(guó)民收入可能會(huì)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)產(chǎn)值。

后面我會(huì)給出兩種情形對(duì)應(yīng)的例子，都是資本主義歷史上和當(dāng)今世界中的現(xiàn)實(shí)案例。我首先要說的是，這類國(guó)際不平等會(huì)引發(fā)很大的政治緊張。如果一個(gè)國(guó)家為另一個(gè)國(guó)家工作，并且在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)將本國(guó)產(chǎn)出以分紅和租金形式支付給外國(guó)人，這可不是件小事。在許多情況下，只有在統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系下，這樣的體系才能存活（在某種程度上），正如殖民時(shí)代的情況，歐洲實(shí)際上控制了歐洲以外的大部分世界。該研究的一個(gè)關(guān)鍵問題是：在什么條件下，21世紀(jì)會(huì)重現(xiàn)這種形勢(shì)？也許可以通過一些新奇的地理結(jié)構(gòu)？例如，歐洲可能發(fā)現(xiàn)自己被他國(guó)所有，而自身不再是所有者。這種恐慌正在舊世界（the Old World）中擴(kuò)散—有些恐慌過頭了。我們來具體看一下。

可以這樣說：大部分國(guó)家，無論是富裕國(guó)家還是新興國(guó)家，其收支情況都要比人們想象的更加平衡。在法國(guó)和美國(guó)，德國(guó)和英國(guó)，中國(guó)和巴西，日本和意大利，國(guó)民收入約是國(guó)內(nèi)產(chǎn)值的1%或2%。換句話說，在所有這些國(guó)家，利潤(rùn)、利息、紅利、租金等的流入大致與流出相當(dāng)。在富裕的國(guó)家，來自國(guó)外的凈收入通常略有盈余，其居民擁有的外國(guó)不動(dòng)產(chǎn)和金融票據(jù)的數(shù)額與外國(guó)人擁有他們的資本數(shù)額大致相當(dāng)。也不像有人幻想的那樣，法國(guó)并不為加州養(yǎng)老基金或中國(guó)的銀行所有，美國(guó)也沒有被日本和德國(guó)投資者收入囊中。對(duì)于陷入這種窘境的恐懼太深了，以至于幻想常常超越了現(xiàn)實(shí)。現(xiàn)實(shí)是，關(guān)于資本的不平等這個(gè)問題更多的是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的問題，而不是國(guó)與國(guó)之間的問題。資本所有權(quán)的不平等造成的每一個(gè)國(guó)家里富人和窮人的沖突，遠(yuǎn)比其導(dǎo)致的國(guó)家間的沖突更嚴(yán)重。但是，事實(shí)不總是這樣。未來是否會(huì)重蹈過去的覆轍，這樣問也合情合理，尤其是某些國(guó)家—日本、德國(guó)、石油輸出國(guó)以及中國(guó)（程度較輕）—在近幾年里積累了大量對(duì)世界其他國(guó)家的債權(quán)（盡管絕對(duì)沒有殖民時(shí)代的多）。另外，交叉所有權(quán)的大幅增長(zhǎng)（即不同國(guó)家相互持有對(duì)方的資產(chǎn)）給了強(qiáng)占資本一個(gè)合理的理由，即使凈資產(chǎn)頭寸接近于零。

總之，一國(guó)的國(guó)民收入有可能大于或小于它的國(guó)內(nèi)產(chǎn)值，這取決于國(guó)外凈收入是正還是負(fù)。

國(guó)民收入=國(guó)內(nèi)產(chǎn)值+國(guó)外凈收入

在全球?qū)用嫔希瑖?guó)外獲得的收入必須與支付給國(guó)外的收入平衡，因此收入可以定義為等于產(chǎn)出：

全球收入=全球產(chǎn)出

收入和產(chǎn)出這兩個(gè)年度流量指標(biāo)相等，這個(gè)會(huì)計(jì)恒等式同時(shí)也反映了一個(gè)重要事實(shí)：在任何給定年份，總收入都不可能超過新創(chuàng)造出來的財(cái)富（在全球的角度來看，單個(gè)國(guó)家當(dāng)然可能從國(guó)外借貸）。反之，所有產(chǎn)出必須以某種收入的形式分配到勞動(dòng)或資本上—或者是工資、薪水、酬金、獎(jiǎng)金等（作為對(duì)工人和在生產(chǎn)過程中貢獻(xiàn)了勞動(dòng)力的人的報(bào)酬），或者是其他如利潤(rùn)、紅利、利息、租金、版稅等（作為對(duì)生產(chǎn)過程中使用的資本的所有者的報(bào)酬）

什么是資本？

簡(jiǎn)單來說，無論是公司賬戶、國(guó)家賬戶還是全球經(jīng)濟(jì)，相應(yīng)的產(chǎn)出和收入都可以分解為資本收入和勞動(dòng)收入：

國(guó)民收入=資本收入+勞動(dòng)收入

但什么是資本？它的局限是什么？它以哪種形式呈現(xiàn)？它的構(gòu)成是如何隨著時(shí)間而變化的？這個(gè)問題正是本書研究的中心，我將會(huì)在隨后章節(jié)中進(jìn)行更為詳細(xì)的闡釋。本階段，主要需要說明以下幾點(diǎn)：

首先，在沒有特殊說明的情況下，本書中提到的“資本”均不包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家們經(jīng)常提及的（在我的印象中）“人力資本”。人力資本通常包括個(gè)人的勞動(dòng)力、技術(shù)、熟練程度和能力。在本書中，資本指的是能夠劃分所有權(quán)、可在市場(chǎng)中交換的非人力資產(chǎn)的總和，不僅包括所有形式的不動(dòng)產(chǎn)（含居民住宅），還包括公司和政府機(jī)構(gòu)所使用的金融資本和專業(yè)資本（廠房、基礎(chǔ)設(shè)施、機(jī)器、專利等）。

我們之所以在資本的定義中排除了人力資本是有許多原因的，其中最顯而易見的原因是人力資本無論何時(shí)都不能被另一個(gè)人所有，也不能在市場(chǎng)中永久交易。這是人力資本與其他形式的資本最顯著的區(qū)別。當(dāng)然，一個(gè)人可以在某種勞動(dòng)合約下雇用另一個(gè)人來提供勞務(wù)，但是在任何現(xiàn)代法律體系下，類似的合約都需要在時(shí)間和范圍上加以限定。當(dāng)然在奴隸社會(huì)，情況顯然不同：一個(gè)奴隸主可以完全徹底地?fù)碛辛硪粋€(gè)人的人力資本，甚至是那個(gè)人的子孫后代。在這樣的社會(huì)中，奴隸們可以在市場(chǎng)上買賣、通過遺產(chǎn)繼承，同時(shí)將奴隸算入奴隸主的財(cái)富是十分常見的情況。當(dāng)我在考察1865年以前美國(guó)南部的私人資本組成時(shí)，將會(huì)分析這一情況。除了這些特殊的歷史案例之外，嘗試將人力資本加入非人力資本是不太合理的。在歷史上，兩種形式的財(cái)富在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展中扮演了基礎(chǔ)和互補(bǔ)的角色，這也會(huì)在21世紀(jì)持續(xù)下去。但是為了理解增長(zhǎng)的過程及其引起的不平等，我們必須仔細(xì)區(qū)分人力資本與非人力資本，予以區(qū)別對(duì)待。

非人力資本—在本書中我簡(jiǎn)單稱之為“資本”—包含了私人（或私人團(tuán)體）可以擁有并且能夠在市場(chǎng)上永久交易的所有形式的財(cái)富。在現(xiàn)實(shí)中，資本能夠被私人所有（在這種情況下我們稱之為“私人資本”），或者被政府或者政府機(jī)構(gòu)所有（在這種情況下我們稱之為“公共資本”）。同時(shí)，也存在著中間過渡形式的資產(chǎn)，它們?yōu)榱俗非筇厥獾哪繕?biāo)以集體所有的形式被“法人”所有（例如基金會(huì)和教會(huì)）。之后我將會(huì)繼續(xù)闡釋這個(gè)問題。能否被私人所有這一限定，隨著時(shí)間推移會(huì)發(fā)生很大改變，在世界的不同地方也會(huì)有巨大差異，最極端的案例就像奴隸制這樣。空氣、海洋、山脈、歷史遺跡、知識(shí)等的所有權(quán)也是類似的情況。某些人出于私人利益希望擁有這些東西，但有時(shí)候他們辯解說這么做是為了追求效率而非謀取私利。但是，這不能保證這種追求與大眾利益相一致。資本的概念并非是一成不變的，它反映出了每個(gè)社會(huì)的發(fā)展態(tài)勢(shì)及該社會(huì)普遍的社會(huì)關(guān)系。

為了簡(jiǎn)化文字，我這里使用的“資本”與“財(cái)富”含義完全一樣，兩個(gè)詞可以相互替換。根據(jù)某些定義，用“資本”這個(gè)詞來描述人們積累的財(cái)富更為合適（房屋、機(jī)器、基礎(chǔ)設(shè)施等），這種定義排除了土地和自然資源，這些資源一般被認(rèn)為是人天生就有的而無須積累。因此，土地被認(rèn)為是財(cái)富的組成部分，但不是資本的組成部分。問題是我們很難將建筑的價(jià)值從其所建造的土地上單獨(dú)剝離出來。更難的是，我們幾乎無法排除人們?cè)谕恋厣显黾拥母郊觾r(jià)值（例如排水系統(tǒng)、灌溉設(shè)施、肥料等）而單獨(dú)測(cè)量土地的原始價(jià)值（人們?cè)谇О倌昵鞍l(fā)現(xiàn)時(shí)那樣）。石油、天然氣、稀土元素等自然資源的價(jià)值也面臨著同樣的問題，我們很難將人們?cè)诳碧讲删蛑兴度氲膬r(jià)值剝離出來，單獨(dú)計(jì)算自然資源的純粹價(jià)值。因此，我將這些形式的財(cái)富都?xì)w入了“資本”中。當(dāng)然，這么做并不是說沒有必要仔細(xì)研究財(cái)富的起源，更不是要模糊積累與分配的界限。

某些定義認(rèn)為，財(cái)富中只有直接用于生產(chǎn)過程的那部分才能稱為“資本”。例如，黃金被歸為財(cái)富而非資本，因?yàn)辄S金被認(rèn)為只有儲(chǔ)值的功能。我再次認(rèn)為這個(gè)限制既不可取也不可行（因?yàn)辄S金可以成為生產(chǎn)要素，不只用于珠寶的生產(chǎn)，同時(shí)還可用于電子設(shè)備和納米技術(shù)的生產(chǎn)）。所有形式的資本都具有雙重角色：既有存儲(chǔ)價(jià)值，也能作為一種生產(chǎn)要素。因此，我認(rèn)為不用嚴(yán)格地區(qū)分財(cái)富與資本，這樣會(huì)更為簡(jiǎn)單。

同理，我也反對(duì)將“非生產(chǎn)性”的居民住宅排除在資本之外。有人認(rèn)為居民住宅不像“生產(chǎn)性資本”（工業(yè)廠房、寫字樓群、機(jī)器、基礎(chǔ)設(shè)施等）那樣，可以被公司和政府所使用。事實(shí)上，所有形式的財(cái)富都是有用的、生產(chǎn)性的，同時(shí)也反映了資本的兩種主要經(jīng)濟(jì)功能。居民住宅提供了“住宅服務(wù)”，而服務(wù)的價(jià)值可以用等價(jià)的租賃費(fèi)用來衡量，因此居民住宅可以被視為資本。其他的資本可以作為公司和政府的生產(chǎn)資料來生產(chǎn)產(chǎn)品與服務(wù)（需要投入廠房、辦公室、機(jī)器、基礎(chǔ)設(shè)施等）。在發(fā)達(dá)國(guó)家，這兩種形式的資產(chǎn)大約各占了資本存量的一半。

總的來說，假設(shè)所有物品都可以在某些市場(chǎng)上交易，我將“國(guó)民財(cái)富”或者“國(guó)民資本”定義為在某個(gè)時(shí)點(diǎn)某個(gè)國(guó)家的居民與政府所擁有的全部物品的市場(chǎng)價(jià)值之和。這包括了非金融資產(chǎn)（土地、住宅、企業(yè)庫(kù)存、其他建筑、機(jī)器、基礎(chǔ)設(shè)施、專利以及其他直接所有的專業(yè)資產(chǎn)）與金融資產(chǎn)（銀行賬戶、共同基金、債券、股票、所有形式的金融投資、保險(xiǎn)、養(yǎng)老基金等）的總和，減去金融負(fù)債（債務(wù)）的總和。如果我們單從私人的資產(chǎn)和負(fù)債來看，得出的結(jié)果是私人財(cái)富或者私人資本。如果我們考慮政府與其他政府實(shí)體（例如城鎮(zhèn)、社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等）的資產(chǎn)和負(fù)債，得出的結(jié)果是公共財(cái)富或者公共資本。按照定義，國(guó)民財(cái)富是以下兩個(gè)部分的總和：

國(guó)民財(cái)富=私人財(cái)富+公共財(cái)富

目前，在發(fā)展程度最高的國(guó)家，公共財(cái)富的數(shù)量并不高（由于公共債務(wù)超過了公共資產(chǎn)，公共財(cái)富甚至?xí)秦?fù)數(shù)）。正如我稍后會(huì)闡明的，國(guó)民財(cái)富幾乎全部由私人財(cái)富構(gòu)成，而幾乎所有國(guó)家都是如此。但是，也并不總是這樣，因此清晰地區(qū)分這兩個(gè)概念非常重要。

需要說明的是，雖然我對(duì)于資本的定義排除了人力資本（由于人力資本不能在任何市場(chǎng)上交換，奴隸社會(huì)除外），但是資本并不僅局限于“物質(zhì)”資本（土地、建筑、基礎(chǔ)設(shè)施以及其他的一些產(chǎn)品）。我將“非物質(zhì)”資本（如專利以及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)）也包括了進(jìn)來，以兩種形式呈現(xiàn)：（1）如果個(gè)人直接擁有專利，那么算入非金融資產(chǎn)；（2）如果個(gè)人通過持有公司股份來擁有專利（這種情況更為常見），那么這些是金融資產(chǎn)。更廣泛來說，通過公司在股票市場(chǎng)上的資本化，許多形式的非物質(zhì)資本都可以被考慮進(jìn)來。例如，一個(gè)公司的股票市值一般取決于企業(yè)的聲譽(yù)、商標(biāo)、信息系統(tǒng)、組織模式、投資等，無論是物質(zhì)的還是非物質(zhì)的，都是為了讓公司的產(chǎn)品和服務(wù)更具有吸引力。這些都反映在公司的股票和其他金融資產(chǎn)的價(jià)格上，同時(shí)也反映在了國(guó)民財(cái)富中。

誠(chéng)然，在某一時(shí)點(diǎn)，一個(gè)公司甚至是一個(gè)行業(yè)的非物質(zhì)資產(chǎn)在不同金融市場(chǎng)上的價(jià)格是變化無常的。在2000年互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂時(shí)、2007～2008年金融危機(jī)時(shí)，尤其是在波動(dòng)極大的股票市場(chǎng)上，我們都可以看到這樣的情況。需要指出的重要一點(diǎn)是，所有形式的資本都具有這一特點(diǎn)，并不只是非物質(zhì)資產(chǎn)。無論是一棟建筑還是一個(gè)公司、一個(gè)制造工廠還是一個(gè)服務(wù)型企業(yè)，我們都很難為資產(chǎn)定價(jià)。但我之后會(huì)闡明，國(guó)民財(cái)富總值（一個(gè)國(guó)家財(cái)富的總體而非特定的某種資產(chǎn)）遵循統(tǒng)一的定律、符合特定的規(guī)律。

更進(jìn)一步的要點(diǎn)：國(guó)民財(cái)富總值總是可以分解成國(guó)內(nèi)資本和國(guó)外資本。

國(guó)民財(cái)富=國(guó)民資本=國(guó)內(nèi)資本+凈國(guó)外資本

國(guó)內(nèi)資本是位于國(guó)家邊界以內(nèi)的資本存量（建筑、公司等等）的價(jià)值。凈國(guó)外資本（或凈國(guó)外資產(chǎn)）衡量了一國(guó)在世界其他地方的頭寸：更具體地說，是位于世界其他國(guó)家的本國(guó)國(guó)民資產(chǎn)與位于本國(guó)的外國(guó)國(guó)民資產(chǎn)之差。在第一次世界大戰(zhàn)前夕，英國(guó)和法國(guó)擁有高額的國(guó)外資產(chǎn)。20世紀(jì)80年代以來，金融全球化的一個(gè)特點(diǎn)是許多國(guó)家之間的凈資產(chǎn)頭寸幾乎趨于平衡，但是絕對(duì)值還是比較大的。換句話說，許多國(guó)家持有大量其他國(guó)家的資本，相應(yīng)地，其他國(guó)家也持有這個(gè)國(guó)家的資本，這兩方的頭寸大致是相等的，因此凈國(guó)外資本接近于零。從全球來看，這些凈頭寸之和當(dāng)然為零，因此全球財(cái)富總值等于全球（作為一個(gè)整體）的“國(guó)內(nèi)”資本。

資本/收入比

定義好了收入和資本，下面開始闡述將這兩個(gè)概念結(jié)合起來的第一基本定律。首先從資本/收入比開始。

收入是流量，它與某段時(shí)間內(nèi)（一般為一年）生產(chǎn)和分配的產(chǎn)品數(shù)量相關(guān)。

資本是存量，它與某個(gè)時(shí)點(diǎn)上所擁有的財(cái)富總額相關(guān)，是此前所有年份獲得或積累的財(cái)富總量。

衡量某個(gè)國(guó)家資本存量最自然而有效的方法是用這些存量除以每年的收入流量，從而得到資本/收入比，用希臘字母β表示。

例如，如果一個(gè)國(guó)家的資本存量總額等于6年國(guó)民收入之和，我們記為β=6（或者β=600%）。

在如今的發(fā)達(dá)國(guó)家，資本/收入比一般在5～6之間波動(dòng)，而資本存量幾乎完全由私人資本組成。2010年，英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、美國(guó)和日本的人均國(guó)民收入大約為3萬～3.5萬歐元，而人均私人財(cái)富（除去債務(wù)）大約是15萬～20萬歐元，是5～6年的國(guó)民收入。在歐洲和全世界，各國(guó)β值的差異也十分有意思。例如，日本和意大利的β值大于6，而美國(guó)和德國(guó)的β值則小于5。一些國(guó)家的公共財(cái)富略大于零，而其他一些國(guó)家則略小于零。我在之后幾章會(huì)詳細(xì)分析這個(gè)問題。此時(shí)，只要先了解這個(gè)基本數(shù)量級(jí)就可以了，這樣會(huì)使概念更直觀一些。

事實(shí)上，2010年發(fā)達(dá)國(guó)家的人均國(guó)民收入為3萬歐元（或2500歐元每月），但顯然并不意味著每個(gè)人都能獲得這么多的收入。就像所有的平均數(shù)一樣，這個(gè)人均收入數(shù)據(jù)也掩蓋了極大的貧富差距。事實(shí)上，許多人的月收入低于2500歐元，而有些人的月收入則是平均值的幾十倍。收入差距主要由兩個(gè)原因造成：一是勞動(dòng)收入的不平等；二是資本收入的不平等，而這正是財(cái)富極端集中的后果。人均國(guó)民收入是指將既定總產(chǎn)出和國(guó)民收入在完全平均分配的條件下，分配給每個(gè)人的數(shù)量。

同樣，人均私人財(cái)富約為18萬歐元（或相當(dāng)于6年的國(guó)民收入），也并不意味著每個(gè)人都擁有這么多的財(cái)富。許多人擁有的資產(chǎn)要少得多，但是有些人的資產(chǎn)卻高達(dá)幾百萬歐元乃至幾千萬歐元。許多人累積了很少量的財(cái)富—遠(yuǎn)低于他們一年的收入：或許有個(gè)幾千歐元的銀行存款，相當(dāng)于幾周或者幾個(gè)月的工資。有些人的財(cái)產(chǎn)甚至為負(fù)：換句話說，他們擁有的資產(chǎn)要少于他們的負(fù)債。相比之下，有些人擁有大量的財(cái)富，可能是他們年收入的一二十倍甚至更多。一個(gè)國(guó)家的資本/收入比并不能反映國(guó)家內(nèi)部收入不平等的情況，但是β值還是可以衡量一個(gè)社會(huì)總資本的重要性，因此分析這個(gè)比率是研究收入不平等的第一步。第二部分的主要目的是闡述不同國(guó)家的資本/收入比的差異、差異產(chǎn)生的原因以及它是如何隨著時(shí)間演變的。

為了更好地理解目前世界上財(cái)富存在的具體形式，可以將發(fā)達(dá)國(guó)家的資本存量劃分為大致相等的兩個(gè)部分：家庭資本以及企業(yè)和政府使用的專業(yè)資本。總而言之，2010年，發(fā)達(dá)國(guó)家每位居民的年平均收入為3萬歐元，擁有約為18萬歐元的財(cái)富，其中9萬歐元以房產(chǎn)的形式存在，另外9萬歐元?jiǎng)t是股票、債券、儲(chǔ)蓄以及其他投資。各國(guó)的情況各有區(qū)別，我將會(huì)在第二章討論這個(gè)很有意思的問題。目前，記住資本可以分為大致相等的兩個(gè)部分就可以了。

資本主義第一基本定律：α=r×β

現(xiàn)在我可以來講解資本主義第一基本定律，該定律闡釋了資本存量與資本收入流量之間的關(guān)系。資本/收入比β與國(guó)民收入中資本收入的比重α的關(guān)系可用如下公式表示：

α=r×β

r是資本收益率。

舉例來說，如果β=600%, r=5%，那么α=r×β=30%。

換句話說，如果國(guó)民財(cái)富等于6年的國(guó)民收入，資本的年收益率為5%，那么資本所創(chuàng)造的收入在國(guó)民收入中的比重就是30%。

α=r×β是一個(gè)純粹的會(huì)計(jì)恒等式。根據(jù)定義，該等式適用于所有社會(huì)的所有歷史階段。這個(gè)公式應(yīng)當(dāng)被視為資本主義第一基定律，因?yàn)樗煤?jiǎn)潔直白的方式闡釋了資本/收入比、資本收入和資本收益率這三個(gè)概念之間的關(guān)系，這些概念對(duì)于研究資本主義制度非常重要。

在許多經(jīng)濟(jì)理論中，資本收益率都是一個(gè)核心概念。馬克思主義者的研究尤其強(qiáng)調(diào)利潤(rùn)率會(huì)不斷下降—一個(gè)被證明是錯(cuò)誤的歷史預(yù)言，盡管這其中確實(shí)包含了有趣的直覺判斷。資本收益率的概念在其他許多理論中也都扮演著主要角色。無論如何，資本收益率衡量了一年內(nèi)資本以任何法律形式（利潤(rùn)、租金、分紅、利息、版稅、資本利得等）帶來的收益，以占投入資本價(jià)值的百分比來表示。因此，資本收益率的含義要比“利潤(rùn)率”和“利息率”的含義更廣，實(shí)際上它包含了以上兩者。

顯然，不同類型的投資，收益率也迥然不同。有些工廠每年的收益率可能超過10%，但有些可能會(huì)虧損（收益率為負(fù)）。在許多國(guó)家，股票的平均長(zhǎng)期收益率是7%～8%，房地產(chǎn)和債券則為3%～4%，而公債的實(shí)際利率有些時(shí)候則更低。等式α=r×β不能反映出這些細(xì)節(jié)，但是它卻告訴了我們?nèi)绾螌⑦@三個(gè)數(shù)量聯(lián)系起來，這對(duì)于建立討論框架非常有用。

例如，2010年左右在一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，資本收入（利潤(rùn)、利息、分紅、租金等）一般情況下占國(guó)民收入的30%左右。若資本/收入比大約為600%，那么這意味著資本收益率為5%左右。

具體來說，這意味著目前發(fā)達(dá)國(guó)家每年3萬歐元左右的人均國(guó)民收入可以被拆分為兩個(gè)部分：每年人均2.1萬歐元的勞動(dòng)收入（70%）以及人均9000歐元的資本收入（30%）。每個(gè)公民平均擁有18萬歐元的資本，這些資本帶來了9000歐元的收入，資本年均收益率為5%。

再次強(qiáng)調(diào)，這里我說的只是平均數(shù)：有些人獲得的年資本收入要遠(yuǎn)高于9000歐元，而其他人則不僅一無所得，反而還要向房東支付租金，向債權(quán)人支付利息。國(guó)與國(guó)之間也存在著差異。此外，無論從理論上還是實(shí)際上，都很難衡量資本收入比重。有些收入（例如非工資的個(gè)體經(jīng)營(yíng)收入和創(chuàng)業(yè)所得）很難拆分為資本收入和勞動(dòng)收入。在有些情況，如此比較甚至?xí)a(chǎn)生誤導(dǎo)。當(dāng)碰到這樣的問題時(shí)，最好的辦法是用平均數(shù)來衡量資本/收入比。眼下，上文提到的數(shù)量級(jí)（β=600%, α=30%, r=5%）可視為典型情況。

為了更為具體，讓我們?cè)倥e個(gè)例子。農(nóng)業(yè)社會(huì)的典型土地收益率為4%～5%。在簡(jiǎn)·奧斯汀和巴爾扎克的小說中，土地（或者公債）年收益率為5%左右（資本的價(jià)值相當(dāng)于約20年的租金），這被認(rèn)為是理所當(dāng)然的而很少被人們提起。當(dāng)代的讀者都知道了約100萬法郎的資本每年可以獲得5萬法郎的利息。對(duì)于19世紀(jì)的小說作家及讀者來說，資本與年利息的關(guān)系是不言自明的，同時(shí)這兩種量表是可以交換使用的，猶如租金和資本是同義詞或者是完全等價(jià)的。

現(xiàn)在，在21世紀(jì)初期，房地產(chǎn)收益率（4%～5%）與此非常接近，有時(shí)會(huì)少一些，特別是價(jià)格快速上漲而房租上漲滯后的時(shí)候。例如，2010年時(shí)巴黎的一個(gè)價(jià)值100萬歐元的大公寓，每月的房租通常只有2500歐元，每年的房租只有3萬歐元，房東的年資本收益率僅為3%。然而，這樣的租金對(duì)于僅依靠勞動(dòng)收入（希望他/她的薪酬是豐厚的）的承租人來說卻是非常高的，而對(duì)于房東來說是一筆很大的收入。壞消息（或者好消息，主要取決于你的立場(chǎng)）是事情經(jīng)常如此。這種類型的租金會(huì)繼續(xù)上升，直到資本收益率達(dá)到4%左右（在這個(gè)案例中，月租金約為3000～3500歐元，或者年租金4萬歐元）。因此，承租人所需支付的租金很可能會(huì)在未來上升。房東的年投資收益可能最終會(huì)由于公寓價(jià)值的長(zhǎng)期資本而提升。小一點(diǎn)兒的公寓的資本收益率也差不多，甚至可能高一些。一套價(jià)值10萬歐元的公寓可能每月能夠獲得400歐元的租金，或者每年將近5000歐元的租金（5%）。一個(gè)擁有這樣公寓的人可能會(huì)選擇自己居住來節(jié)省同等價(jià)值的租金，然后將錢用于其他的地方，這種情況下投資所帶來的收益是類似的。

投資于商業(yè)的資本顯然面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)，因此平均收益將會(huì)更高。在不同的國(guó)家，一般情況下上市公司的股票市值相當(dāng)于12～15年的利潤(rùn)，相應(yīng)的年投資收益率為6%～8%（稅前）。

利用等式α=r×β，我們可以分析資本對(duì)于整個(gè)國(guó)家乃至全球的重要性。該等式也可以用來研究一家公司的賬目情況。例如，一家公司擁有價(jià)值500萬歐元的資本（包括辦公室、基礎(chǔ)建設(shè)、機(jī)器等），每年生產(chǎn)100萬歐元的產(chǎn)品，其中60萬歐元將會(huì)支付給工人，40萬歐元?dú)w入利潤(rùn)。這家公司的資本/收入比β為5（它的資本等于5年的產(chǎn)出），資本收入比重α為40%，資本收益率r為8%。

假設(shè)另一家公司利用少一些的資本（300萬歐元）來生產(chǎn)同等的產(chǎn)出（100萬歐元），但是使用了更多的勞動(dòng)力（70萬歐元用于支付工人工資，30萬歐元?dú)w入利潤(rùn)）。對(duì)于這家公司來說，β=3, α=30%, r=10%。第二家公司比第一家公司的資本密集度要小，但是利潤(rùn)率更高（資本收益率顯著較高）。

在所有國(guó)家，不同公司的β、α與r數(shù)量級(jí)的大小是千差萬別的。有些行業(yè)的資本密集度比其他行業(yè)要高，例如金屬和能源行業(yè)比紡織和食物生產(chǎn)行業(yè)的資本密集度要高，制造行業(yè)比服務(wù)行業(yè)的資本密集度要高。同一個(gè)行業(yè)中，不同公司的情況也差異顯著，這取決于公司對(duì)于生產(chǎn)技術(shù)和市場(chǎng)地位的選擇。對(duì)于某一個(gè)國(guó)家來說，β、α和r的水平取決于居民房地產(chǎn)和自然資源占總體資本的比重。

值得強(qiáng)調(diào)的是，α=r×β等式?jīng)]有告訴我們這三個(gè)變量是如何決定的，特別是國(guó)家的資本/收入比（β）是如何決定的，這個(gè)比值在某種意義上也衡量了該國(guó)的資本主義程度。為了回答這個(gè)問題，我們必須引入更多的概念與關(guān)系，特別是儲(chǔ)蓄率、投資率與增長(zhǎng)率。這將會(huì)引出資本主義第二基本定律：更高的儲(chǔ)蓄率和更低的增長(zhǎng)率會(huì)帶來更高的資本/收入比（β）。這將會(huì)在后續(xù)的章節(jié)里詳細(xì)闡述；在當(dāng)前的階段，α=r×β等式簡(jiǎn)單地表示，不管是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治中的何種力量決定了資本/收入比（β），資本收入占總收入的比重（α）以及資本收益率（r），這三個(gè)變量不是孤立的，而是相互關(guān)聯(lián)的。從概念上講，其中有兩個(gè)是自變量，而有一個(gè)是因變量。

國(guó)民賬戶：一個(gè)不斷演變的社會(huì)建構(gòu)

目前，在解釋了投入與產(chǎn)出、資本與財(cái)富、資本/收入比以及資本收益率這些核心概念之后，我將會(huì)更為具體地對(duì)這些抽象概念進(jìn)行定量分析，這些衡量方法將會(huì)告訴我們財(cái)富分配在不同國(guó)家的歷史變遷。我將會(huì)簡(jiǎn)要回顧歷史上國(guó)民賬戶的幾個(gè)主要階段，然后繪制出18世紀(jì)以來全球收入產(chǎn)出分配的變化趨勢(shì)，接著討論在同一個(gè)周期內(nèi)人口增長(zhǎng)率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率是如何變化的。在分析中，這些增長(zhǎng)率將會(huì)起到重要作用。

應(yīng)當(dāng)指出的是，人們首次嘗試衡量國(guó)民收入與財(cái)富的做法可以追溯到17世紀(jì)末、18世紀(jì)初。1700年左右，在英國(guó)和法國(guó)出現(xiàn)了一些獨(dú)立的研究（彼此之間都是獨(dú)立的），主要包括英國(guó)的威廉·配第（1664年）和格雷戈里·金（1696年），以及法國(guó)的皮埃爾·布阿吉爾貝爾（1695年）和塞巴斯蒂安·勒普雷斯特雷·德·沃邦（1707年）的研究。他們的研究主要著眼于國(guó)民資本存量以及年度國(guó)民收入流量。由于土地是農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)代最重要的財(cái)富來源，他們的首要目標(biāo)之一是計(jì)算土地總價(jià)值，并將土地帶來的財(cái)富數(shù)量與農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和地租水平聯(lián)系起來。

值得注意的是，這些作者的腦海里經(jīng)常會(huì)有一個(gè)政治目標(biāo)，一般與現(xiàn)代稅法體系有關(guān)。通過計(jì)算國(guó)民收入與財(cái)富，他們希望告訴君主只要對(duì)每個(gè)人、對(duì)所有財(cái)產(chǎn)和生產(chǎn)的物品都征稅（包括封建領(lǐng)主和平民的土地），那么即使稅率水平較低也能夠獲得比較高的稅收收入。這個(gè)目標(biāo)在沃邦的《皇室什一草案》（Projet de d?me royale）體現(xiàn)得很明顯，但在金和布阿吉爾貝爾的著作中體現(xiàn)得更為清晰（在配第的作品中則沒那么明顯）。

在18世紀(jì)末，特別是在法國(guó)大革命期間，有人進(jìn)一步嘗試去核算收入與財(cái)富。安托萬·拉瓦錫在1791年出版的著作《法蘭西王國(guó)的領(lǐng)土財(cái)富》（La Richesse territoriale du Royaume de France）中，公布了他關(guān)于1789年情況的核算。法國(guó)大革命之后頒布的稅收制度（該制度終結(jié)了貴族的特權(quán)，同時(shí)對(duì)土地所有權(quán)征稅）就是受到這部著作的啟發(fā)，著作中談到的計(jì)算方法被廣泛運(yùn)用于估算新稅制的預(yù)期收益。

以上是19世紀(jì)的情況，當(dāng)時(shí)對(duì)于國(guó)民財(cái)富的核算激增。1870～1990年，羅伯特·吉芬定期更新他對(duì)于英國(guó)國(guó)民資本存量的預(yù)算，他還與1800年以來的其他作者的結(jié)果進(jìn)行了比較（特別是帕特里克·科爾克霍恩）。讓吉芬震驚的是，英國(guó)工業(yè)資本存量和在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后取得的外國(guó)資產(chǎn)數(shù)量是戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的國(guó)債數(shù)量的好幾倍。在法國(guó)，差不多是同樣的時(shí)間，阿爾弗雷德·德·福維爾和克萊門特·科爾森發(fā)表了“國(guó)民財(cái)富”和“私人財(cái)富”的估計(jì)成果。和吉芬一樣，兩位作者也都對(duì)19世紀(jì)大量累積的私人財(cái)富感到震驚。1870～1914年，私人財(cái)富的繁榮是顯而易見的。當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要致力于財(cái)富的衡量并進(jìn)行各國(guó)的比較（英法文化的競(jìng)爭(zhēng)從未從他們腦海中消失）。在第一次世界大戰(zhàn)以前，人們更注重衡量財(cái)富，而不關(guān)注衡量收入與產(chǎn)出，不僅是在英法，在德國(guó)、美國(guó)以及其他一些工業(yè)化國(guó)家均是如此。當(dāng)時(shí)，成為一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家首先要能夠衡量一個(gè)國(guó)家的國(guó)民資本，這幾乎成了一種經(jīng)濟(jì)學(xué)入門儀式。

直到兩次世界大戰(zhàn)之間，每年定期的國(guó)民賬戶才正式確立。之前的核算經(jīng)常集中于獨(dú)立的年份，兩次測(cè)算之間相隔了10年左右，就像吉芬在19世紀(jì)衡量英國(guó)國(guó)民資本的案例一樣。20世紀(jì)30年代，初級(jí)統(tǒng)計(jì)來源的改進(jìn)使得制作第一部國(guó)民收入年鑒成為可能。這要追溯到19世紀(jì)末20世紀(jì)初。美國(guó)的庫(kù)茲涅茨和肯德里克、英國(guó)的保利和克拉克、杜革·德·貝農(nóng)維爾都建立了國(guó)民收入核算體系。第二次世界大戰(zhàn)之后，政府統(tǒng)計(jì)辦公室代替了經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始編制和發(fā)布官方的年度國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和國(guó)民收入情況。這些官方體系一直延續(xù)至今。

相較第一次世界大戰(zhàn)之前的一段時(shí)間，數(shù)據(jù)的重點(diǎn)完全改變了。自20世紀(jì)40年代以來，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的主要目的都是為了應(yīng)對(duì)“大蕭條”所帶來的創(chuàng)傷，在“大蕭條”中政府沒有可靠的年度經(jīng)濟(jì)支出計(jì)劃，因此需要統(tǒng)計(jì)和政治的工具來適當(dāng)?shù)卣瓶亟?jīng)濟(jì)，避免災(zāi)禍的重演。因此，政府堅(jiān)持統(tǒng)計(jì)年度乃至季度的產(chǎn)出與收入數(shù)據(jù)。在1914年之前，政府非常重視對(duì)國(guó)民財(cái)富的統(tǒng)計(jì)，而這個(gè)時(shí)候則變得無關(guān)緊要了，特別在1914 ～1945年，經(jīng)濟(jì)和政治的混亂局面使得政府非常難以解釋國(guó)民財(cái)富數(shù)據(jù)的意義。尤其是，地產(chǎn)和金融資產(chǎn)的價(jià)格跌到了極低的水平，使得私人資本看起來像完全蒸發(fā)了一樣。20世紀(jì)50～60年代是一段重建的時(shí)期，主要的目標(biāo)是衡量不同行業(yè)產(chǎn)出的顯著增長(zhǎng)。

1990～2000年，人們開始重新計(jì)算財(cái)富。經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治領(lǐng)導(dǎo)人都意識(shí)到不能用20世紀(jì)50～60年代的方法來分析21世紀(jì)的金融資本主義。許多發(fā)達(dá)國(guó)家的政府統(tǒng)計(jì)行業(yè)與中央銀行合作，在往常的收入和產(chǎn)出數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，編輯發(fā)布了國(guó)民經(jīng)濟(jì)不同行業(yè)的年度資產(chǎn)負(fù)債數(shù)據(jù)。這些財(cái)富數(shù)據(jù)仍然存在諸多缺陷，例如，自然資本和對(duì)環(huán)境的破壞并沒有通過數(shù)據(jù)體現(xiàn)出來。然而，與戰(zhàn)后前幾年只一味關(guān)注產(chǎn)出增長(zhǎng)的國(guó)民賬戶相比，這已經(jīng)有了真正的進(jìn)步。我正是利用這些官方數(shù)據(jù)來分析總財(cái)富和發(fā)達(dá)國(guó)家目前的資產(chǎn)/收入比的。

通過回顧國(guó)民賬戶的簡(jiǎn)史，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：國(guó)民賬戶是一個(gè)不斷演進(jìn)的社會(huì)建構(gòu)，總是反映出那個(gè)時(shí)代的關(guān)注點(diǎn)。我們需注意不要盲目崇拜出版數(shù)據(jù)。當(dāng)一個(gè)國(guó)家的人均國(guó)民收入為3萬歐元時(shí)，顯然這個(gè)數(shù)據(jù)就像其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)一樣，應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)估算值，而并非是精確值。這只是我們能夠達(dá)到的最佳的估計(jì)。國(guó)民賬戶只是對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的一種方法一致的系統(tǒng)分析，對(duì)各個(gè)來源的數(shù)據(jù)進(jìn)行編輯整理，因此只是一個(gè)有局限的、非完美的研究工具。在所有的發(fā)達(dá)國(guó)家，國(guó)民賬戶都是由政府統(tǒng)計(jì)辦公室和中央銀行根據(jù)金融、非金融公司的資產(chǎn)負(fù)債表、會(huì)計(jì)賬簿以及其他一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)編制而成的。我們沒有理由先驗(yàn)地認(rèn)為統(tǒng)計(jì)官員們?cè)诤怂阒袥]有盡力對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行一定的修訂，以達(dá)到最好的估計(jì)。假若我們抱著審慎的態(tài)度來使用這些數(shù)據(jù)，補(bǔ)足其中存在錯(cuò)誤或者缺口的地方（比方在處理避稅情況時(shí)），這些國(guó)民賬戶將是估算總收入和財(cái)富的必要工具。

就像我將在第二部分中闡釋的那樣，通過對(duì)18世紀(jì)至20世紀(jì)初不同作者的國(guó)民財(cái)富估計(jì)進(jìn)行細(xì)致的編輯和比較，再加上20世紀(jì)晚期和21世紀(jì)的官方資本賬戶，我們可以對(duì)資本/收入比的歷史演進(jìn)做出一致性分析。官方國(guó)民賬戶的另一個(gè)局限是，它們?nèi)鄙贇v史展望，而且有意只考慮總和與平均數(shù)，而不考慮分配和不平等。因此，要研究不平等問題，我們必須通過其他一些數(shù)據(jù)來源衡量收入和財(cái)富的分配。只有加入了歷史數(shù)據(jù)和分配數(shù)據(jù)之后，國(guó)民賬戶才能成為我們分析中的重要依據(jù)。

全球產(chǎn)出分配

先來看一下全球產(chǎn)品分配的演變歷程。全球產(chǎn)品分配的概念從19世紀(jì)初以來為人們所熟知。在早年，由于整體形式相對(duì)簡(jiǎn)單，因此估計(jì)更為粗略，但多虧了安格斯·麥迪森的歷史統(tǒng)計(jì)工作，我們能夠知道大致的輪廓。

1900～1980年，全球70%～80%的商品與服務(wù)的產(chǎn)出都集中在歐美，因此歐美無疑主導(dǎo)著全世界。2010年，歐美的份額降至大約50%，幾乎與1860年的水平差不多。這個(gè)比例很可能會(huì)繼續(xù)下跌，在21世紀(jì)的某個(gè)時(shí)點(diǎn)降到20%～30%。這是19世紀(jì)轉(zhuǎn)向之前的水平，與歐美所占世界人口的比重相一致（見圖1.1和圖1.2）。

換句話說，歐美這兩個(gè)區(qū)域在工業(yè)革命期間的全球產(chǎn)出比重是其人口占世界人口比重的2～3倍，這是由于他們的人均產(chǎn)出比世界平均水平要高2～3倍。所有跡象表明，這個(gè)人均產(chǎn)出分化的階段結(jié)束了，隨之進(jìn)入了一個(gè)趨同的時(shí)期。但是，分化導(dǎo)致的“追趕”效應(yīng)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束（見圖1.3）。目前預(yù)測(cè)這個(gè)進(jìn)程何時(shí)結(jié)束還為時(shí)尚早，特別是顯然不能排除中國(guó)以及其他一些地方的經(jīng)濟(jì)或政治出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)的可能。

從大陸陣營(yíng)到區(qū)域陣營(yíng)

盡管上述大格局可謂眾所周知，但有幾點(diǎn)需要再澄清一下。首先，將歐洲和美洲放在一起作為單一“西方陣營(yíng)”能夠簡(jiǎn)化分析，卻過于人為化。歐洲經(jīng)濟(jì)占全球的權(quán)重在“一戰(zhàn)”前夕達(dá)到巔峰，當(dāng)時(shí)歐洲產(chǎn)出占全球總產(chǎn)出的50%，自此之后穩(wěn)步下滑；而美國(guó)在20世紀(jì)50年代達(dá)到頂峰，約占當(dāng)時(shí)全球產(chǎn)出的40%。

此外，歐洲和美洲都可以被細(xì)分為差異很大的兩塊：一個(gè)高度發(fā)達(dá)的中心地區(qū)和一個(gè)欠發(fā)達(dá)的外圍地區(qū)。一般來說，研究全球不平等的最佳方法是按地區(qū)劃分，而不是按大陸劃分。表1.1清晰地展示了這一點(diǎn)，它顯示了2012年全球產(chǎn)出的分布狀況。這些數(shù)據(jù)本身并沒有太大的意義，但卻可以幫助我們了解主要的數(shù)量級(jí)。

截至2012年，全球總?cè)丝诮咏?0億，而全球產(chǎn)出略多于70萬億歐元，因此全球人均產(chǎn)出幾乎正好1萬歐元。說得更清楚一些，如果我們從中減去10%的資本折舊再除以12，這相當(dāng)于人均月收入約760歐元。換言之，如果平均分配全球產(chǎn)出及其所對(duì)應(yīng)的收入，那么全球每個(gè)人將能夠拿到每月760歐元的收入。

歐洲的人口約為7.4億，其中大約5.4億人生活在歐盟國(guó)家，其年人均產(chǎn)出超過2.7萬歐元；剩下的2億人口生活在俄羅斯和烏克蘭地區(qū)，那里的年人均產(chǎn)出約為1.5萬歐元，僅超出全球平均水平的50%。歐盟本身內(nèi)部差異也很大：4.1億人口生活在西歐，其中3/4的人口生活在歐盟人口最多的五個(gè)國(guó)家—德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、意大利和西班牙，上述5國(guó)的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為3.1萬歐元，而剩下的1.3億人口生活在曾經(jīng)的東歐，年人均產(chǎn)出為1.6萬歐元，與俄羅斯-烏克蘭地區(qū)的水平類似。

美洲大陸同樣可以被劃分成截然不同的區(qū)域，其不平等的程度較歐洲中心和邊緣之間的差距更甚：美國(guó)-加拿大區(qū)域有3.5億人口，其人均產(chǎn)出是4萬歐元，而拉丁美洲6億人口的人均產(chǎn)出是1萬歐元，恰好是世界平均水平。

撒哈拉以南的非洲擁有9億人口，年產(chǎn)出僅為1.8萬億歐元（少于法國(guó)的2萬億歐元），年人均產(chǎn)出僅為2000歐元，是全球最為貧困的地區(qū)。印度稍好于撒哈拉以南的非洲，而北非要明顯好得多，中國(guó)的情況則比北非更好，其年人均產(chǎn)出達(dá)到了8000歐元，2012年的中國(guó)只稍遜于全球平均水平。日本的年人均產(chǎn)出和歐洲最富裕的國(guó)家相同（約3萬歐元），但因?yàn)槠淙丝谠趤喼拚急群苄。瑢?dǎo)致亞洲大陸的人均產(chǎn)出水平幾乎不受日本的影響，而更接近于中國(guó)的水平。

全球不平等：從每月150歐元到每月3000歐元

總而言之，全球不平等的差異體現(xiàn)在，有的國(guó)家和地區(qū)（撒哈拉以南的非洲、印度）人均月收入僅150～250歐元，而有的區(qū)域（西歐、北美和日本）人均月收入高達(dá)2500～3000歐元，兩者相差10～20倍。全球人均月收入的平均水平約為600～800歐元，和中國(guó)的水平相當(dāng)。

上述數(shù)量級(jí)的差異非常顯著，并引人深思。不過需要牢記的是，上述數(shù)據(jù)的誤差幅度相當(dāng)大：衡量跨國(guó)（跨時(shí)期）的不平等往往比衡量國(guó)內(nèi)（同期）的不平等困難得多。

例如，如果用現(xiàn)行匯率而不是我之前用的購(gòu)買力平價(jià)加以衡量，全球不平等的程度將大大增加。為了幫助大家更好地理解上述術(shù)語的含義，我們先考慮歐元/美元匯率。2012年，在外匯市場(chǎng)上1歐元約等于1.3美元。一個(gè)歐洲人可以去銀行將他每月收入的1000歐元兌換成1300美元。如果這個(gè)歐洲人將這1300美元帶至美國(guó)去消費(fèi)，購(gòu)買力即為1300美元。但按照國(guó)際比較計(jì)劃（International Comparison program，簡(jiǎn)稱ICp）的官方研究，歐洲物價(jià)大約比美國(guó)高出10%，因此，如果這個(gè)人在歐洲花同樣一筆錢，他的購(gòu)買力約為1200美元。因此，我們認(rèn)為1歐元和1.2美元在購(gòu)買力上是平價(jià)的。在表1.1中，我根據(jù)上述購(gòu)買力平價(jià)而不是匯率將美國(guó)以及其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值折算成歐元。換言之，由于居民通常在本國(guó)消費(fèi)，我們以居民實(shí)際購(gòu)買力為基礎(chǔ)比較各國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。

基于購(gòu)買力平價(jià)進(jìn)行比較的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)是它比匯率更穩(wěn)定。事實(shí)上，匯率不僅反映了不同國(guó)家商品和服務(wù)的供需，還受國(guó)際投資者投資策略的突然改變和對(duì)不同國(guó)家政治和金融穩(wěn)定性的預(yù)期變化的影響，更不用說貨幣政策超預(yù)期變化的影響了。看看美元在過去幾十年中的巨大波動(dòng)，就可以發(fā)現(xiàn)匯率是極端不穩(wěn)定的。美元兌歐元比率從20世紀(jì)90年代的1.3，跌至2001年的不到0.9，在2008年金融危機(jī)期間回升至1.5，后于2012年又跌至1.3。在此期間，歐元的購(gòu)買力平價(jià)從20世紀(jì)90年代早期的大約1美元逐漸上升至2010年的約1.2美元（見圖1.4）。

盡管參與國(guó)際比較計(jì)劃的各國(guó)際組織盡了最大努力，但毫無疑問購(gòu)買力平價(jià)的估計(jì)并不完全準(zhǔn)確，甚至對(duì)發(fā)展程度類似的國(guó)家的比較，誤差也在10%以上。例如，最近的調(diào)查顯示盡管部分歐洲的物價(jià)（能源、住宅、酒店和餐飲的價(jià)格）確實(shí)比美國(guó)的物價(jià)高，但其他方面則大幅低于美國(guó)的水平（例如醫(yī)療和教育）。理論上，官方估計(jì)應(yīng)根據(jù)各國(guó)典型預(yù)算中商品和服務(wù)的權(quán)重去衡量所有價(jià)格，但上述計(jì)算無疑有很大的誤差空間，尤其是很多服務(wù)難以從質(zhì)上加以區(qū)分。在任何情況下都需要強(qiáng)調(diào)，上述不同價(jià)格指數(shù)反映了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不同層面：能源的價(jià)格衡量了對(duì)能源的購(gòu)買力（美國(guó)更高），而醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格反映了對(duì)醫(yī)療服務(wù)的購(gòu)買力（歐洲更高）。國(guó)家間不平等的狀況是多維度的，僅僅用單一指數(shù)加以概括并明確分類有一定的誤導(dǎo)性，尤其是平均收入相當(dāng)?shù)膰?guó)家間的不平等情況。

在更貧困的國(guó)家，購(gòu)買力平價(jià)法的修正值甚至更大：在亞非國(guó)家，物價(jià)約相當(dāng)于發(fā)達(dá)國(guó)家的一半，因此，當(dāng)使用購(gòu)買力平價(jià)而不是現(xiàn)行匯率折算時(shí)，上述國(guó)家的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值大約翻了一番。這主要是由于非貿(mào)易商品和服務(wù)的價(jià)格更低所致，非貿(mào)易商品相對(duì)而言更為勞動(dòng)密集型，相對(duì)于熟練工人和資本來說（這些在欠發(fā)達(dá)國(guó)家是相對(duì)稀缺的要素），對(duì)非熟練工人的需求更大（非熟練工人在欠發(fā)達(dá)國(guó)家為相對(duì)豐裕的要素）。一般來說，國(guó)家越貧困，購(gòu)買力平價(jià)帶來的修正幅度越大：2012年，中國(guó)的修正因子為1.6，而印度的修正因子為2.5。同期外匯市場(chǎng)上1歐元等于8元人民幣，而在購(gòu)買力平價(jià)下只相當(dāng)于5元人民幣。上述缺口隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民幣的升值逐漸收窄（見圖1.5）。包括安格斯·麥迪森在內(nèi)的諸多學(xué)者認(rèn)為，上述缺口并沒有看上去那么小，且國(guó)際官方統(tǒng)計(jì)低估了中國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。

由于匯率和購(gòu)買力平價(jià)衡量存在誤差，之前討論的人均月收入（最落后國(guó)家約為150～250歐元，中等國(guó)家約為600～800歐元，最發(fā)達(dá)國(guó)家約為2500～3000歐元）應(yīng)該被視作近似值，而不是數(shù)學(xué)上的確定值。例如，2012年發(fā)達(dá)國(guó)家（歐盟、美國(guó)、加拿大和日本）收入在全球收入中的占比如果用購(gòu)買力平價(jià)衡量的話是46%，而如果用現(xiàn)行匯率來衡量則為57%。真實(shí)的比例也許處于兩者之間，且更靠近第一個(gè)數(shù)據(jù)。盡管如此，兩者的數(shù)量級(jí)是相同的，發(fā)達(dá)國(guó)家收入占比自20世紀(jì)70年代以來逐漸下滑也是不爭(zhēng)的事實(shí)。不管使用哪種測(cè)量方法，全球似乎已經(jīng)進(jìn)入了發(fā)達(dá)國(guó)家和欠發(fā)達(dá)國(guó)家收入逐漸趨同的新階段。

全球收入分配比產(chǎn)出分配更不平等

為了簡(jiǎn)化闡述過程，迄今為止我們的討論假定每個(gè)地區(qū)的國(guó)民收入和國(guó)內(nèi)產(chǎn)值相對(duì)應(yīng)，表1.1中的月收入僅僅是簡(jiǎn)單地將國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值扣除10%的資本折舊后除以12。

實(shí)際上，將收入和產(chǎn)出等同起來僅僅在全球?qū)用嫔铣闪ⅲ趪?guó)家或地區(qū)層面并不一定成立。一般而言，全球的收入分配比產(chǎn)出分配更不平等，原因是人均收入最高的國(guó)家更可能擁有其他國(guó)家的部分資本，因而能夠得到來源于人均產(chǎn)出更低國(guó)家的資本收入。換言之，發(fā)達(dá)國(guó)家的富裕包含兩個(gè)層面，不僅國(guó)內(nèi)產(chǎn)值更高，國(guó)外投資也更多，因此發(fā)達(dá)國(guó)家的人均國(guó)民收入大于人均產(chǎn)出。落后國(guó)家則正好相反。

具體而言，所有主要發(fā)達(dá)國(guó)家（美國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)）目前國(guó)民收入都略高于國(guó)內(nèi)產(chǎn)值。然而需要注意的是，來自國(guó)外的凈收入很少，并沒有從根本上改變上述國(guó)家的生活水平。國(guó)外凈收入占美國(guó)、法國(guó)、英國(guó)各自國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的1%～2%，占德國(guó)和日本各自國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的2%～3%。盡管如此，這也顯著提高了國(guó)民收入水平，尤其是對(duì)日本和德國(guó)來說，兩國(guó)的貿(mào)易盈余使其在過去的幾十年里積累起大量的外國(guó)資本儲(chǔ)備，這些資本的回報(bào)迄今非常可觀。

現(xiàn)在我們從逐個(gè)分析發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)向整體分析大陸區(qū)域。我們發(fā)現(xiàn)，無論是歐洲、美洲還是亞洲的收入流幾乎都處于均衡狀態(tài)：各個(gè)洲更發(fā)達(dá)的國(guó)家（通常位于北部）得到海外資本產(chǎn)生的收入流入，被這個(gè)洲其他國(guó)家（通常位于南部或東部）的收入流出部分沖抵，因此在大洲的層面，總收入幾乎恰好和總產(chǎn)出相等，一般相差不超過0.5%。

非洲是唯一收入流入與流出不均衡的大洲，其相當(dāng)比例的資本被國(guó)外投資者擁有。根據(jù)20世紀(jì)70年代以來聯(lián)合國(guó)以及其他國(guó)際組織（如世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織）匯編的國(guó)際收支數(shù)據(jù)，非洲的總收入大約比總產(chǎn)出低5%，在某些國(guó)家甚至低10%。由于資本收入占總收入約30%，這意味著非洲近20%的資本由外國(guó)人控制，我們?cè)诒菊麻_始時(shí)提到的馬里卡納鉑礦的倫敦股東就是一個(gè)很好的例子。

理解上述數(shù)據(jù)的實(shí)際含義非常重要。由于某些財(cái)富（如住宅性房地產(chǎn)和農(nóng)業(yè)資本）很少為外國(guó)投資者所有，外資占非洲制造業(yè)資本的比例可能超過了40%～50%，在其他行業(yè)可能更高。盡管國(guó)際收支數(shù)據(jù)有諸多不足，但顯而易見，外資所有權(quán)顯然是當(dāng)下非洲所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

如果我們回溯到更遙遠(yuǎn)的過去，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)更為突出的國(guó)際失衡現(xiàn)象。在“一戰(zhàn)”前夕，作為全球最大投資國(guó)的英國(guó)，國(guó)民收入大約比國(guó)內(nèi)產(chǎn)值高10%；這個(gè)差值在法國(guó)超過5%，法國(guó)是當(dāng)時(shí)世界上殖民和全球投資第二強(qiáng)的國(guó)家；德國(guó)排名第三，盡管其殖民帝國(guó)并不強(qiáng)大，但其高度發(fā)達(dá)的工業(yè)部門積累了來自世界其他地區(qū)的大量收益權(quán)。英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)的投資一部分流向其他歐洲國(guó)家和美國(guó)，一部分流向亞非。總之，歐洲列強(qiáng)在1913年擁有亞非兩大洲1/3～1/2的國(guó)內(nèi)資本以及超過3/4的工業(yè)資本。

什么力量有利于全球趨同？

理論上，發(fā)達(dá)國(guó)家擁有落后國(guó)家的部分資本可以起到促進(jìn)全球趨同的作用。如果發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄和資本充足，以至于沒有理由建造新住宅或購(gòu)置新機(jī)器（資本的邊際產(chǎn)出—多投入一個(gè)單位的資本所得到的額外產(chǎn)量—很低），那么在落后國(guó)家投資一部分國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄將能夠提高整體效率。因此，無論發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家的居民，只要有多余的資本，就能夠通過海外投資獲取更好的收益，同時(shí)落后國(guó)家能夠增加產(chǎn)出，縮小與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的既有差距。根據(jù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，基于全球資本自由流動(dòng)和資本邊際產(chǎn)出均等化的機(jī)制會(huì)導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家和落后國(guó)家趨同，最終通過市場(chǎng)力量和競(jìng)爭(zhēng)縮小不平等。

然而，上述樂觀的理論主要有兩個(gè)缺陷。第一，從嚴(yán)格的邏輯來說，均等化機(jī)制并不一定保證全球人均收入的趨同。如果假定跨國(guó)資本完全自由流動(dòng)，更重要的是假定各國(guó)人力資本和勞動(dòng)力技術(shù)水平完全一致，最多可以帶來全球人均產(chǎn)出的趨同，而上述假設(shè)很難成立。在任何情況下，全球人均產(chǎn)出的趨同也并不意味著全球人均收入的趨同。發(fā)達(dá)國(guó)家投資周邊落后國(guó)家之后，他們可能一直持有上述投資，并且其份額可能增長(zhǎng)至相當(dāng)高的比例，因此富國(guó)的人均國(guó)民收入得以一直高于落后國(guó)家，而落后國(guó)家持續(xù)將其產(chǎn)出中的一大部分支付給發(fā)達(dá)國(guó)家（正如非洲幾十年來一樣）。為了確定上述情形發(fā)生的可能性有多大，我們必須將窮國(guó)付給富國(guó)的資本收益和窮國(guó)以及富國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)行比較。在進(jìn)一步分析之前，我們首先必須更深入地了解一個(gè)給定國(guó)家的資本/收入比的動(dòng)態(tài)變化過程。

此外，如果我們查閱歷史記錄，似乎資本流動(dòng)性并不是推動(dòng)富國(guó)和窮國(guó)趨同的主要因素。近年來發(fā)展水平接近西方發(fā)達(dá)國(guó)家的亞洲國(guó)家及地區(qū)沒有一個(gè)受益于大規(guī)模的外商投資，無論是日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)抑或是近來的中國(guó)大陸。本質(zhì)上，上述這些國(guó)家和地區(qū)都自己投入了發(fā)展所需的實(shí)物資本和人力資本，而后者，根據(jù)最新研究表明，在長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中至關(guān)重要。相反，其他國(guó)家的附屬國(guó)，無論是在殖民地時(shí)代還是當(dāng)今的非洲，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面都不甚成功，最主要的原因是這些國(guó)家都專注于沒有發(fā)展前景的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并且受累于長(zhǎng)期的政治動(dòng)蕩。

以下可能是窮國(guó)政治經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩的部分原因。當(dāng)一個(gè)國(guó)家很大程度上被外國(guó)人所占有，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)就有一種不可抑制且周而復(fù)始的訴求，要求沒收外國(guó)資本。其他政治力量則回應(yīng)，只有在現(xiàn)行法律無條件保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的條件下才有可能進(jìn)一步投資和發(fā)展。因此窮國(guó)往往陷入無盡的革命政府（其在提高居民實(shí)際生活水平方面往往鮮有建樹）和致力于保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的政府之間的更替中，從而為下一次革命或政變埋下伏筆。資本所有權(quán)的不平等在一國(guó)之內(nèi)已經(jīng)難以被接受和維系。而在國(guó)家之間，如果沒有像殖民統(tǒng)治那樣的政治掌控的話，不平等的資本所有權(quán)的維系幾乎是不可能的。

請(qǐng)不要誤會(huì)：參與全球經(jīng)濟(jì)體系本身并沒有錯(cuò)，閉關(guān)自守從未帶來繁榮。近年來追趕其他國(guó)家的亞洲國(guó)家明顯享受到了對(duì)外開放的好處。上述國(guó)家從商品和服務(wù)的開放市場(chǎng)及有利的貿(mào)易條件中得到的好處遠(yuǎn)比資本自由流動(dòng)來得多。以中國(guó)為例，中國(guó)迄今仍然實(shí)行資本管制，外國(guó)人不能在中國(guó)自由投資，但這并沒有阻礙中國(guó)的資本積累，其龐大的國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄足以提供充足的資本。日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的資本投入都來源于其自身的儲(chǔ)蓄。許多研究也表明，自由貿(mào)易帶來的好處主要來自知識(shí)的擴(kuò)散、開放國(guó)境所帶來的生產(chǎn)率提升，而不是來自和分工有關(guān)的靜態(tài)收益，后者的作用看似較為微弱。

總之，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，無論是全球?qū)用孢€是國(guó)家層面的趨同，其主要機(jī)制是知識(shí)的傳播和擴(kuò)散。換言之，落后國(guó)家是通過提高科技水平、專業(yè)知識(shí)與技能和教育水準(zhǔn)來追趕發(fā)達(dá)國(guó)家的，而不是通過成為富國(guó)的資產(chǎn)。知識(shí)的擴(kuò)散并不是上天賜予的甘露：是對(duì)外開放和貿(mào)易加速了知識(shí)的擴(kuò)散（閉關(guān)鎖國(guó)阻礙了科技的傳播）。總之，知識(shí)的擴(kuò)散取決于一個(gè)國(guó)家調(diào)動(dòng)資金的能力以及鼓勵(lì)大規(guī)模教育和培訓(xùn)投入的體制，這個(gè)體制同時(shí)還要確保司法系統(tǒng)的穩(wěn)定，使得各類經(jīng)濟(jì)主體能夠據(jù)此從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因此，這和實(shí)現(xiàn)一個(gè)合法而高效的政府息息相關(guān)。簡(jiǎn)而言之，上述就是歷史教給我們的關(guān)于全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)際不平等的主要經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。