009 刑法解釋的范圍與實質(zhì)

在解釋刑法時，應(yīng)當(dāng)在形式解釋的基礎(chǔ)上，考慮實質(zhì)解釋的需要，這是罪刑法定原則的要求。首先要考慮刑法條文字面可能具有的含義，然后再去探究法律的精神進(jìn)行實質(zhì)解釋。

刑法的解釋必須遵循嚴(yán)格解釋的方法，只能去探究刑法條文規(guī)則的內(nèi)涵，而不能創(chuàng)造新的規(guī)則。解釋是司法活動，而非立法行為。因此，形式解釋論是首要的，它劃定了刑罰權(quán)的范圍。如果突破刑法條文形式上的限制，僅從社會生活需要對刑法進(jìn)行實質(zhì)解釋，就會破壞刑法的穩(wěn)定性和明確性，打破公民的合理預(yù)期。但是，在形式解釋的基礎(chǔ)上，需要考慮實質(zhì)解釋論的要求，否則法律就會太過僵化。

文理解釋和論理解釋

在刑法中，有兩種基本的解釋方法，一是文理解釋，二是論理解釋。

所謂文理解釋，就是對法律條文的字義，包括詞語、概念、標(biāo)點符號等從文理上所做的解釋。在解釋法律的時候，首先要尊重立法者的語言表達(dá)，所以文理解釋是首選的解釋方法。

比如刑法對故意殺人罪的規(guī)定是“故意殺人的”。從文理上來看，故意殺人的對象可以是他人，也可以是自己，自殺至少在文理上構(gòu)成故意殺人罪。康德也認(rèn)為自殺是違法的，因為人只能是目的，不能是純粹的手段，自殺者是把自己當(dāng)成了純粹的手段。與故意殺人罪的法條表述不同，刑法對故意傷害罪的規(guī)定是“故意傷害他人的”，因此自傷就不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。但把自殺解釋為故意殺人我們都會隱約覺得不太合理。當(dāng)文理解釋的結(jié)論不合理或產(chǎn)生多種結(jié)論，就必須進(jìn)行論理解釋。論理解釋就是按照立法精神來闡明刑法條文的真實含義。

比如從文理上來說，婚內(nèi)強(qiáng)奸都可以被認(rèn)定為強(qiáng)奸，畢竟刑法關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定是“強(qiáng)奸婦女的”，并未特指強(qiáng)奸妻子以外的其他婦女。但是從社會生活的角度，把婚內(nèi)強(qiáng)奸一律認(rèn)定為強(qiáng)奸并不合理。比如丈夫和熟睡的妻子發(fā)生關(guān)系，這種行為都?xì)w為強(qiáng)奸就不太合適。所以，在司法實踐中，對強(qiáng)奸罪采取了限制解釋，認(rèn)為婚內(nèi)強(qiáng)奸不能一律構(gòu)成強(qiáng)奸罪。判例認(rèn)為只有當(dāng)婚姻關(guān)系不穩(wěn)定的情況下，婚內(nèi)強(qiáng)奸才是強(qiáng)奸。比如說夫妻正在離婚訴訟期間，丈夫強(qiáng)行和妻子發(fā)生關(guān)系就可以認(rèn)定為強(qiáng)奸。27

擴(kuò)張解釋和縮小解釋

論理解釋是按照法律精神去探究法條的內(nèi)涵，它有兩種效果，一是縮小解釋，二是擴(kuò)張解釋。

縮小解釋是在語言的核心含義之內(nèi)再進(jìn)行縮小，就像故意殺人罪，如果認(rèn)為自殺不構(gòu)成故意殺人罪，那么就是把法條上的“人”縮小到本人以外的他人。

擴(kuò)張解釋是將刑法規(guī)范可能蘊(yùn)含的最大含義揭示出來，是在一定限度內(nèi)的解釋極限化。從形式上來看，擴(kuò)張解釋是在語言的核心含義之外，語言的最大射程之內(nèi)所做的一種解釋。從實質(zhì)上來看，擴(kuò)張解釋是為了正確適用法律，它并不產(chǎn)生新的規(guī)則，沒有超越公民的合理預(yù)期。

最容易和擴(kuò)張解釋相混淆的概念是類推，兩者的區(qū)別是不容回避的，因為罪刑法定原則禁止不利于行為人的類推，但允許擴(kuò)張解釋。

類推又稱比附援引，它是在出現(xiàn)法律漏洞的時候，比照最相似的條文定罪判刑，作為一種技術(shù)手段，比附援引在中國古代很常見。類推在本質(zhì)上不是解釋，而是造法，它將刑法規(guī)范本身沒有包含的內(nèi)容解釋進(jìn)去，是解釋的過限化，產(chǎn)生了新的規(guī)則，也就超越了公民的合理預(yù)期。

武則天長安四年（704年）二月，宰相蘇味道因父親去世，回到家鄉(xiāng)趙州欒城安葬父親。武則天下令讓地方供給他喪事所需的東西。但蘇味道太過張狂，侵毀鄉(xiāng)人的墓田為父親修建陵墓，而且超過標(biāo)準(zhǔn)使用民力。后被監(jiān)察御史蕭至忠彈劾。當(dāng)時的法律規(guī)定：凡盜耕他人墓田者，杖一百。法律并未規(guī)定蘇味道的行為如何定性。但當(dāng)時的法官認(rèn)為，法律雖然沒有明文規(guī)定此類行為如何處理，但倚勢侵毀他人墓田而營建其父的陵墓，性質(zhì)等同盜耕他人墓田。蘇味道的行為據(jù)此定罪，按律可處杖刑。

在其他部門法中，類推是一種經(jīng)常使用的司法手段，它可以彌補(bǔ)立法的不足。但是在刑法中，類推是被禁止的。因為刑罰權(quán)恣意擴(kuò)張可能導(dǎo)致災(zāi)難性后果。如果允許類推，司法機(jī)關(guān)就可創(chuàng)造新的規(guī)則，也就擁有事實上的立法權(quán)。這是司法對立法的僭越，明顯違背權(quán)力分立的基本理念。故此，罪刑法定最重要的派生原則就是禁止司法類推。

然而，擴(kuò)張解釋是罪刑法定原則允許的。任何語言都有一個核心含義，但同時還有一個發(fā)散范圍。擴(kuò)張解釋就是在語言的核心含義之外、發(fā)散范圍之內(nèi)所做的解釋。比如，《刑法》規(guī)定的破壞交通工具罪：“破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險”的行為。如果破壞農(nóng)用手扶拖拉機(jī)導(dǎo)致車毀人亡，死傷慘重，能否構(gòu)成破壞交通工具罪呢？這就涉及能否將拖拉機(jī)解釋為汽車的問題。從字面來看，汽車與拖拉機(jī)不同，但是考慮到“汽車”的這個用語的發(fā)散范圍，將拖拉機(jī)解釋為汽車的一種，也不算太離譜。按照《辭海》的說法：“汽車是一種能自行驅(qū)動，主要供運(yùn)輸用的無軌車輛。原稱‘自動車’，因多裝用汽油機(jī)，故簡稱汽車。”可見，這種解釋并沒有超越語言的極限，它可以看成一種擴(kuò)張解釋。

更為經(jīng)典的案例是南京的李某組織賣淫案，這一度讓法官非常糾結(jié)。2003年1月至8月，被告人李某以營利為目的，伙同他人，采取張貼廣告、登報的方式招聘“公關(guān)先生”，在其經(jīng)營的酒吧內(nèi)將“公關(guān)先生”介紹給同性嫖客，由同性嫖客帶至酒店從事同性賣淫活動。后李某以組織賣淫罪被提起公訴。28

此案爭議的焦點就是同性之間的性交易是否構(gòu)成賣淫。在庭審過程中，控辯雙方針鋒相對。辯護(hù)人從罪刑法定出發(fā)，認(rèn)為《刑法》及相關(guān)司法解釋對同性之間的性交易是否構(gòu)成賣淫無明文規(guī)定，故李某的行為不構(gòu)成犯罪。公訴人同樣依據(jù)罪刑法定，認(rèn)為李某的行為構(gòu)成犯罪。

那么，李某的行為構(gòu)成組織賣淫罪嗎？從語言的核心含義來看，賣淫是女性為了獲得財物而向不特定男子出賣肉體的行為，但是從“賣淫”這個詞語的最大范圍來看，將男性之間的性交易解釋為“賣淫”并未超越語言的最大射程。另外，從實質(zhì)上看，“賣淫”是指性與金錢的交易，同性間的賣淫與異性間的賣淫雖然存在主體性別上的差異，但對法益的侵害沒有實質(zhì)上的區(qū)別。其實，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的組織賣淫罪，所使用的語言是“組織他人賣淫”，而非“組織婦女賣淫”。可見，將男性性交易解釋為“賣淫”并未突破法律規(guī)定，沒有創(chuàng)造新的法律規(guī)則。

相似的一個案例是出租充氣娃娃“賣淫”案。據(jù)報道，某地繁華地段出現(xiàn)一種新的情色行業(yè)，店老板提供各種充氣娃娃，有的娃娃仿造當(dāng)紅女明星的體貌特征，并提供房間為顧客服務(wù)。此類行為能夠構(gòu)成組織賣淫罪嗎？如果將出租充氣娃娃解釋為“組織賣淫”，就比較離譜了，明顯超越了“賣淫”這個詞語的極限，無論如何，賣淫都是“人”出賣身體。這種解釋就創(chuàng)造了新的規(guī)定，是罪刑法定所禁止的類推適用。

當(dāng)然，擴(kuò)張解釋和類推適用并不是涇渭分明的，有時很難區(qū)分。比如，1997年《刑法》曾有一項盜竊、侮辱尸體罪。將尸塊解釋為尸體你應(yīng)該不會覺得有問題，但如果把骨灰解釋為尸體，可能就有點過界了，這是一種典型的類推適用。但是，你覺得尸骨能否解釋為尸體呢？這就見仁見智了。其實無論是盜竊尸體、尸骨還是骨灰，社會危害性都是相同的，所以2015年在《刑法》修正的時候，立法者干脆把原來的盜竊、侮辱尸體罪修改為盜竊、侮辱尸體、尸骨、骨灰罪，徹底彌補(bǔ)了這個漏洞。也許，英國大法官丹寧勛爵說的一句話可以給予我們啟發(fā)：“如果當(dāng)衣服上出現(xiàn)皺褶，司法機(jī)關(guān)可以用熨斗把它熨平，而如果當(dāng)衣服上出現(xiàn)一個大洞，這個織補(bǔ)工作是立法機(jī)關(guān)的事。”

想一想

張三破壞電梯，導(dǎo)致多人傷亡，電梯是否可以解釋為“電車”？從而將此行為論以破壞交通工具罪嗎？