序：禮儀如何構(gòu)建皇權(quán)的合法性

近年的禮學(xué)史、禮制史研究在擺脫經(jīng)學(xué)的羈絆之后呈現(xiàn)蓬勃之勢，產(chǎn)出了豐碩成果，一批青年學(xué)者乘勢而起，成為禮學(xué)研究的中堅力量。尤淑君教授就是其中的代表，她先后出版了《名分禮秩與皇權(quán)重塑：大禮議與嘉靖政治文化》（繁體版）和《賓禮到禮賓：外使覲見與晚清涉外體制的變化》兩部專著。廣東人民出版社推出的《大禮議：嘉靖帝的禮制改革與皇權(quán)重塑》（以下簡稱《大禮議》）就是她第一部著作的簡體修訂本，全書凡四章，三十萬字。

“大禮議”是明朝歷史上的重大事件，明武宗絕嗣而引起的皇位傳承難題經(jīng)由首輔楊廷和等變通《皇明祖訓(xùn)》“兄終弟及”的皇位繼承原則，迎立藩王朱厚熜即位，是為嘉靖皇帝。從帝統(tǒng)的延續(xù)性來說，正德、嘉靖之間實際上存在斷裂，這是自建文、永樂之后的第二次斷裂。即位之后，嘉靖帝面臨的首要任務(wù)就是要在斷裂之后重塑皇權(quán)。他是如何重塑的呢？議禮、禮制改革是其重要手段。禮儀與政治之間有著天然的聯(lián)系，禮儀具有很強的“建構(gòu)性”，通過象征表達服務(wù)于政治，有助于建立政治組織，產(chǎn)生政治的合法性和穩(wěn)定性，形塑人們對政治世界的認(rèn)知。同時，禮儀具有自身的獨立性，對于統(tǒng)治權(quán)力具有規(guī)范力量，正如日本學(xué)者妹尾達彥所說，由于存在著統(tǒng)治者必須遵守的公共禮儀規(guī)范和傳統(tǒng)觀念，禮儀對統(tǒng)治權(quán)力必須施加一定的制約。因此，嘉靖帝根據(jù)自己的權(quán)力訴求革新禮制，而原有政治勢力基于傳統(tǒng)或自身立場難以認(rèn)同嘉靖帝的禮制革新，雙方之間的爭論不可避免，“大禮議”由此而起，曠日持久，成為嘉靖時期影響深遠(yuǎn)的政治事件。

自清人毛奇齡、段玉裁到近人孟森，特別是近四十年來學(xué)者們對“大禮議”投注了大量的心力，相關(guān)成果不斷涌現(xiàn)。這樣的背景下，《大禮議》一書有哪些亮點值得我們關(guān)注呢？

該書以通貫的視角來定義“大禮議”，把“大禮議”的時間界定在正德十六年嘉靖帝即位至嘉靖二十四年七月興獻帝祔于新太廟。以往學(xué)者所謂的“大禮議”，通常指嘉靖初期為興獻王爭皇、爭帝、爭考，涉及“繼嗣”與“繼統(tǒng)”、禮義與人情等問題，其時間界限或到嘉靖三年九月興獻王尊稱議定，或至嘉靖七年《明倫大典》修成，對“大禮議”做出全面總結(jié)。嘉靖九年陸續(xù)展開的禮制改革，則歸屬于另一個問題，這個階段的主要任務(wù)是嘉靖帝利用宗廟、郊祀等禮儀改革達致興獻帝的“稱宗祔廟”。而《大禮議》一反常規(guī)，另辟蹊徑，把前后兩個階段相關(guān)聯(lián)，提出新的定義。這樣的新定義有其內(nèi)在邏輯，在尤淑君看來，“大禮議”實際上就是“獻皇帝正名化”運動，嘉靖帝由正其父興獻帝之名而得以正自己的皇權(quán)之名。“名分禮秩”核心理念在前、后階段是一以貫之的，后一個階段繼續(xù)完成前一個階段未竟的任務(wù)，具有本不可分的整體性。通貫的視角猶如長焦距的審視，呈現(xiàn)了二十余年議禮過程中的跌宕起伏、曲折多變，以及伴隨議禮而產(chǎn)生的人事沉浮、政局畸變，嘉靖朝歷史具有了更加明朗、深邃的景觀。嘉靖帝在這二十余年里也有了不同的改變，如果說初期的“大禮議”是“以情服人”，輔之以強權(quán)武力來實現(xiàn)目的，那么后期的嘉靖帝更注重“以禮（理）服人”，所有禮制改革都是為實現(xiàn)“稱宗祔廟”做鋪墊，有著環(huán)環(huán)相扣、層層遞進的深思熟慮。長達二十四年的“大禮議”，通過興獻帝“稱宗祔廟”，終能撇開舊的宗統(tǒng)，建立新宗統(tǒng)，達成皇權(quán)重塑的目的，建構(gòu)嘉靖政權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，明朝帝系從孝宗一脈轉(zhuǎn)移到興獻帝一脈，下啟嘉靖之帝系，實現(xiàn)了天命的轉(zhuǎn)移。

該書的另一個特色就是對“大禮議”過程的細(xì)致梳理，采用類似編年的敘事體例，清晰地勾勒出議禮過程中的階段性、議禮中的人和事，于以往學(xué)者忽略的，或者以為瑣碎的史實而有新發(fā)現(xiàn)，洞微燭隱，豁然別解。例如第二章對于“世室與世廟”的討論，就很能揭示“大禮議”中禮臣與皇帝之間的“斗心眼”。根據(jù)古代宗廟制度，“世室”亦是宗廟制度中的一環(huán)，起自周代，是宗廟制度里的特殊設(shè)置。當(dāng)時以周文王、武王有開國之功，特立百世不遷的專廟，稱為“世室”。居于世室的神主，無論傳多少代、世系多遠(yuǎn)，皆不行祧遷，即不把神主遷入供奉遠(yuǎn)祖神主的祧廟。也就是說，世室與宗廟相關(guān)，實為一體，入世室者就是入太廟，且為不遷之祖宗。對于嘉靖帝來說，他希望通過立世室而直接將興獻帝祔廟；但對于禮臣席書、張璁而言，此乃非禮之至，“生為帝統(tǒng)，死為廟統(tǒng)”，興獻帝從沒有做過皇帝，是決不能入宗廟的。于是，禮臣們謀劃為興獻帝建“世廟”。按照“禮以義起”的精神，世廟是私親廟，處于宗廟之外，無論是實質(zhì)上還是空間視覺上都是有別于宗廟的。禮臣們勸說嘉靖帝，為興獻帝“建世室”不合禮儀不說，即使獻皇帝得入太廟，仍須服從廟制，將與孝宗皇帝同祧遷，還不如讓獻皇帝自立別廟，反而長享后世子孫的奉祀。嘉靖帝心有不愿，但鑒于時情，最后采用“建世廟”方案。這個例子也可以說明，“大禮議”中張璁等人并非沒有原則、違反禮制地一味迎合，而有以禮相持、以禮相規(guī)的一面。

又如“大禮議”與王陽明心學(xué)的關(guān)系，也是學(xué)者們討論“大禮議”時常常提及的問題。典型的看法是，張璁等人以“人情論”反對楊廷和的“濮議論”，而言“情”是王學(xué)的一大特征，“人情論”與王學(xué)有關(guān)系，認(rèn)為席書、張璁、方獻夫等人都受到王學(xué)影響，“大禮議”也就受到王學(xué)的影響。《大禮議》一書從細(xì)密的考證出發(fā)，提出贊同“人情論”與否是一回事，學(xué)術(shù)信仰又是一回事，不可等同視之。況且思想與現(xiàn)實常常緊密糾結(jié)，學(xué)術(shù)與政治也無法互相化約。若把“大禮議”衍生的黨派之別，直接套用在思想史的話，或許會忽略了行動者的思想實有其復(fù)雜性，必須顧及他們的現(xiàn)實考慮。嘉靖皇帝采納“人情論”，只是基于現(xiàn)實需要，未必真正認(rèn)同“人情論”背后的思想體系。易言之，終嘉靖一朝，陽明學(xué)派仍居于蟄伏狀態(tài)。即使“人情論”成功地壓制了“濮議論”，議禮新貴也確有人心服王學(xué)，但不表示嘉靖皇帝采用“人情論”便是王學(xué)思想在政治上的抬頭，也無法證明嘉靖朝的王學(xué)思潮已足以撼動官方理學(xué)意識形態(tài)。這樣的認(rèn)識是理性的，沒有在“泛王學(xué)”的思潮中人云亦云。

該書第三個值得關(guān)注的方面是重視議禮文本，通過對《獻皇帝實錄》《明倫大典》《大禮或問》的深度解讀，實現(xiàn)作者進行政治文化分析的學(xué)術(shù)旨趣。諸如《明倫大典》這樣有關(guān)“大禮議”的總結(jié)性文本，以前的研究少有注意，原因在于它與《明世宗實錄》、張璁等人文集所載內(nèi)容多有相同，于是棄而不用，沒有意識到《明倫大典》的獨特性。具體而言，就是忽略了嘉靖皇帝為何把《大禮全書》改名為《明倫大典》，為何采取史書《資治通鑒》體例，為何增加歐陽修主張尊親的觀點，等等。如此，則難以明了嘉靖皇帝纂修《明倫大典》的用心：他欲利用《明倫大典》建構(gòu)“人情論”的理論體系。故《大禮議》一書立足于《明倫大典》與“大禮議”的內(nèi)在關(guān)系，探究《明倫大典》如何影響嘉靖朝的政治文化。作者指出，《明倫大典》采取有利于嘉靖帝的敘事基調(diào)，以國家政書的優(yōu)勢地位，假借“史官曰”，定出“大禮議”的評價標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)“大禮議”合乎情、止乎禮，無違宗法制度，試圖否定楊廷和等人的“濮議論”，并把他們定為欺君罔上、破壞人倫之徒，給“大禮議”下了歷史的定論。通過《明倫大典》的編纂，權(quán)力操縱了對政治話語的解釋權(quán)。作者通過考察明代的沈越、范守己等人在撰寫嘉靖朝歷史時對于《明倫大典》不同程度的引用和接受，發(fā)現(xiàn)他們深受《明倫大典》的文化影響，直至入清之后，其影響力才開始降低。如此，“大禮議”中的典型文本就有了難以掩蓋的光芒。

《大禮議》涉及的問題重大，頭緒繁多，要圍繞主題把相關(guān)問題熔于一爐，條分縷析，論述嚴(yán)謹(jǐn)，確實是一項艱巨的任務(wù)。有人說，禮學(xué)向稱難治，研治禮學(xué)，須有老吏斷案的精審和識斷。一個青年學(xué)者面對浩渺的文獻和眾多時賢的成果，毅然以東流注海一往無前的精神完成這部厚重的著作，值得贊賞。至于文中何處分析精當(dāng)、新論迭起？何處旁枝斜逸，游離于主題之外？還須讀者明鑒。

趙克生

海南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授