綜述

法院對(duì)不良債權(quán)追償案件的受理是不良資產(chǎn)訴訟清收的前提，因此，受讓人在購買不良債權(quán)時(shí)一定要對(duì)債權(quán)能否通過訴訟清收進(jìn)行充分的盡調(diào)，防范因法院不予受理民事追償案件而造成損失。《民事訴訟法》第一百二十二條對(duì)當(dāng)事人起訴的條件進(jìn)行了規(guī)定，本條也是法院判斷案件是否受理的主要法律依據(jù)。鑒于不良資產(chǎn)案件的特殊性，為防止國有資產(chǎn)流失，保障國家金融不良債權(quán)處置工作的順利進(jìn)行，最高人民法院對(duì)此類案件的受理作出了專門的規(guī)范和指引，其中以2009年《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）的相關(guān)規(guī)定為主。

本章聚焦于不良資產(chǎn)訴訟案件中經(jīng)常遇到的案件受理相關(guān)問題，既有在不良資產(chǎn)訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)的關(guān)于民事案件受理的一般規(guī)則，也有不良資產(chǎn)訴訟案件特有的關(guān)于案件受理的規(guī)則，以《紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定為主線進(jìn)行展開。本章試圖通過研究最高人民法院及各級(jí)法院的有代表性的審判案例，展現(xiàn)法院對(duì)案件受理相關(guān)法律法規(guī)的理解和適用要點(diǎn)，對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議問題的裁判思路和尺度，為讀者處理類似案件提供參考。

本章案例一和案例二并非不良資產(chǎn)訴訟中的特殊性問題，但卻是經(jīng)常遇到的問題。案例一涉及企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)以自己名義參加民事訴訟活動(dòng)的問題。關(guān)于企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)以自己名義參加民事訴訟活動(dòng)的問題實(shí)踐中基本不存在爭(zhēng)議，但卻是債務(wù)人用來拖延訴訟的主要理由之一，故本書對(duì)該問題的主要法律依據(jù)及相關(guān)問題的處理進(jìn)行了總結(jié)梳理。

案例二涉及企業(yè)改制中對(duì)企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)中發(fā)生的糾紛案件的受理問題。關(guān)于企業(yè)改制中對(duì)企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)中發(fā)生的糾紛案件的受理則是實(shí)踐中比較復(fù)雜和爭(zhēng)議點(diǎn)比較多的問題。不良債權(quán)往往發(fā)生時(shí)間久遠(yuǎn)，歷經(jīng)多次轉(zhuǎn)手，在這個(gè)過程中，國有企業(yè)債務(wù)人也可能會(huì)發(fā)生改制、分立、合并等諸多變化，有企業(yè)自主的民事行為，也有政府及主管部門主導(dǎo)的行政行為，對(duì)這些行為及變化的定性對(duì)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)影響重大，需要重點(diǎn)關(guān)注。

本章案例三至案例七涉及不良資產(chǎn)訴訟中關(guān)于受理的特殊規(guī)定。為貫徹落實(shí)中央確定的解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中國有資產(chǎn)流失問題精神，規(guī)范不良資產(chǎn)訴訟案件審判實(shí)踐，最高人民法院以前期已經(jīng)起草比較成熟的司法政策性文件為藍(lán)本，并根據(jù)各部門對(duì)實(shí)踐中主要問題所取得的一致意見，于2009年發(fā)布了《紀(jì)要》。《紀(jì)要》對(duì)此類案件的受理進(jìn)行了明確規(guī)定：凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件及《紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定精神涉及的此類案件，人民法院應(yīng)予受理。《紀(jì)要》一并就實(shí)務(wù)中關(guān)于受理方面爭(zhēng)議較多的問題作出專門規(guī)定。

案例三涉及國有企業(yè)債務(wù)人的訴權(quán)及行使的條件問題。為防止國有資產(chǎn)流失，《紀(jì)要》賦予了國有企業(yè)債務(wù)人以損害國有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴權(quán)。同時(shí)，為了防止國有企業(yè)債務(wù)人濫用訴權(quán)，引導(dǎo)理性訴訟，《紀(jì)要》規(guī)定了兩種防止濫訴的措施，提供訴訟擔(dān)保便是其中之一。

案例四涉及受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國有銀行的訴權(quán)問題。實(shí)踐中，對(duì)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)存在的債權(quán)已超訴訟時(shí)效，或債務(wù)人已被宣告破產(chǎn)、主體資格有瑕疵，或部分清償?shù)葐栴}，往往被認(rèn)定為債權(quán)瑕疵，以此為由起訴原國有銀行的，法院不予受理。

案例五涉及受讓人向國有商業(yè)銀行提起不當(dāng)?shù)美V的訴權(quán)問題。為了防止國有資產(chǎn)流失和維持社會(huì)穩(wěn)定，《紀(jì)要》對(duì)于國有銀行和國有企業(yè)債務(wù)人給予了特殊的保護(hù)，對(duì)受讓人起訴原國有商業(yè)銀行的案件原則上不予受理。但是規(guī)定了例外情形，即受讓人在符合一定條件的情況下可以對(duì)國有商業(yè)銀行提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴。

案例六涉及受讓人向國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人或者已列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人起訴追償?shù)那樾危瑢?duì)于該種情形，《紀(jì)要》明確規(guī)定不予受理。但是，受讓人對(duì)進(jìn)入國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人的擔(dān)保人提起訴訟的，人民法院應(yīng)予以受理；擔(dān)保人仍應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

案例七涉及受讓人向享受天然林資源保護(hù)工程政策的國有森工企業(yè)起訴追償?shù)那樾危擃惷袷掳讣ㄔ翰挥枋芾怼?shí)踐中，需要準(zhǔn)確把握國有森工企業(yè)不良債權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和具體范圍。

一、企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)以自己名義參加民事訴訟活動(dòng)的，人民法院應(yīng)予受理

——戴某英與中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司金融不良債權(quán)追償糾紛案

【案件來源】最高人民法院（2017）最高法民轄終335號(hào)

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】金融資產(chǎn)管理公司的各地分公司是否可以自己名義參加訴訟活動(dòng)？

【裁判要旨】企業(yè)法人依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)可以自己名義參加民事訴訟活動(dòng)，金融資產(chǎn)管理公司各地分公司可以作為訴訟主體參加訴訟。

基本案情

上訴人（原審被告）：戴某英

被上訴人（原審原告）：中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司（以下簡稱信達(dá)廣東分公司）

原審被告：惠州仲愷創(chuàng)業(yè)廣場(chǎng)發(fā)展有限公司（以下簡稱仲愷公司）、惠州市康旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱康旭公司）等

信達(dá)廣東分公司與仲愷公司、康旭公司簽訂的涉案《債務(wù)重組合同》第十條中明確約定，因本合同引起或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，各方均應(yīng)友好協(xié)商解決；如果不能協(xié)商解決的，任何一方均有權(quán)向債權(quán)人所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。信達(dá)廣東分公司與本案原審各被告簽署的系列涉及本案?jìng)鶛?quán)的《債務(wù)重組合同補(bǔ)充協(xié)議》《債務(wù)重組抵押合同》《債權(quán)收購協(xié)議》《債務(wù)重組保證合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》等，均約定有協(xié)議管轄條款。盡管相關(guān)約定具體表述不完全一致，但均指向由信達(dá)廣東分公司所在地人民法院管轄。

戴某英向廣東省高級(jí)人民法院提出管轄權(quán)異議，廣東省高級(jí)人民法院作出（2016）粵民初62號(hào)之一民事裁定，駁回其異議。戴某英不服一審裁定，向最高人民法院提起上訴，主張信達(dá)廣東分公司作為分公司沒有主體資格，實(shí)際債權(quán)人應(yīng)當(dāng)是中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司。中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司的注冊(cè)地址在北京市，本案依約應(yīng)由北京市有管轄權(quán)的法院管轄。

最高人民法院裁定：駁回上訴，維持原裁定。

法院觀點(diǎn)

信達(dá)廣東分公司與仲愷公司、康旭公司簽訂的涉案《債務(wù)重組合同》以及信達(dá)廣東分公司與本案原審各被告簽署的系列涉及本案?jìng)鶛?quán)的《債務(wù)重組合同補(bǔ)充協(xié)議》《債務(wù)重組抵押合同》《債權(quán)收購協(xié)議》《債務(wù)重組保證合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》等均約定有協(xié)議管轄條款，盡管相關(guān)約定具體表述不完全一致，但均指向由信達(dá)廣東分公司所在地人民法院管轄。前述協(xié)議管轄條款的約定符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為確定本案管轄權(quán)的依據(jù)。

《民事訴訟法》第四十八條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。[1]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條規(guī)定，民事訴訟法第五十一條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)。

根據(jù)前述法律規(guī)定，企業(yè)法人依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)可以自己名義參加民事訴訟活動(dòng)。戴某英所稱信達(dá)廣東分公司作為分公司不具有涉案合同約定的債權(quán)人身份，本案依約應(yīng)由實(shí)際債權(quán)人中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司住所地人民法院管轄，進(jìn)而請(qǐng)求將本案移送北京市高級(jí)人民法院審理，于法無據(jù)，不予采信。

實(shí)務(wù)解析

雖然企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的訴訟主體資格問題實(shí)踐中已經(jīng)基本不存在爭(zhēng)議，但卻是債務(wù)人拖延訴訟的主要理由之一。金融資產(chǎn)管理公司的各地分公司可以自己名義參加訴訟活動(dòng)具有明確的法律依據(jù)。早在2001年《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》就對(duì)該問題進(jìn)行了明確。其中第一條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司辦事處領(lǐng)取中國人民銀行頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)營業(yè)許可證》，并向工商行政管理部門依法辦理登記的，可以作為訴訟主體參加訴訟。”這是最高人民法院對(duì)金融資產(chǎn)管理公司辦事處訴訟主體資格的專門性規(guī)定，有效解決了金融不良資產(chǎn)處置初期的訴訟主體問題。為切實(shí)實(shí)施民法典，保證國家法律統(tǒng)一正確適用，《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定》已經(jīng)于2021年1月1日將上述規(guī)定廢止。但《民事訴訟法》及其司法解釋均確認(rèn)了企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的訴訟主體資格問題，金融資產(chǎn)管理公司各地分公司亦適用該規(guī)定，故實(shí)踐中金融資產(chǎn)管理公司分支機(jī)構(gòu)的訴訟主體資格一般不存在法律障礙。

法條鏈接

《中華人民共和國民事訴訟法》

第五十一條 公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。

法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)）[2]

第五十二條 民事訴訟法第五十一條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：

（一）依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；

（二）依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的合伙企業(yè)；

（三）依法登記領(lǐng)取我國營業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)；

（四）依法成立的社會(huì)團(tuán)體的分支機(jī)構(gòu)、代表機(jī)構(gòu)；

（五）依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)；

（六）依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)；

（七）經(jīng)依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、街道企業(yè)；

（八）其他符合本條規(guī)定條件的組織。

二、當(dāng)事人對(duì)雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有爭(zhēng)議，而不是對(duì)政府主管部門的行政劃撥行為本身有爭(zhēng)議的，屬于法院民事訴訟的受案范圍

——河南投資集團(tuán)有限公司與中國昊華化工（集團(tuán)）總公司債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議糾紛案

【案件來源】最高人民法院（2012）民二終字第36號(hào)

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】當(dāng)事人對(duì)雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有爭(zhēng)議，而不是對(duì)政府主管部門的行政劃撥行為本身有爭(zhēng)議的，是否屬于法院民事訴訟的受案范圍？案涉《兼并協(xié)議書》及《債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》是否有效？

【裁判要旨】當(dāng)事人對(duì)雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有爭(zhēng)議，而非對(duì)政府主管部門的行政劃撥行為本身的爭(zhēng)議，屬于法院民事訴訟的受案范圍。

基本案情

上訴人（原審被告）：中國昊華化工（集團(tuán)）總公司（以下簡稱昊華公司）

被上訴人（原審原告）：河南投資集團(tuán)有限公司

1999年3月10日，昊華公司與洛陽氮肥廠簽訂《兼并協(xié)議書》，該《兼并協(xié)議書》約定：（1）昊華公司兼并洛陽氮肥廠，實(shí)施兼并后，洛陽氮肥廠的資產(chǎn)歸昊華公司所有；（2）兼并方式為昊華公司以承擔(dān)債權(quán)債務(wù)的方式兼并洛陽氮肥廠；（3）在兼并過程中，洛陽氮肥廠向洛陽市政府報(bào)告并得到洛陽市政府和有關(guān)部門的同意，兼并方案由洛陽市經(jīng)貿(mào)委負(fù)責(zé)向上申報(bào)；（4）協(xié)議簽訂后，雙方應(yīng)按照兼并工作的具體要求和工作程序，在各自職責(zé)范圍內(nèi)積極開展工作。當(dāng)日，雙方又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，該《補(bǔ)充協(xié)議》約定：昊華公司兼并洛陽氮肥廠以洛陽氮肥廠上報(bào)的兼并方案能夠列入國家兼并盤子、享受到國家規(guī)定的兼并優(yōu)惠政策為前提，否則，雙方簽訂的《兼并協(xié)議書》及與兼并相關(guān)的其他法律文件無效。

1999年3月19日，洛陽市人民政府以洛政批〔1999〕7號(hào)文件批準(zhǔn)《兼并協(xié)議書》。1999年9月20日，全國企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)〔1999〕12號(hào)文件，將該項(xiàng)目作為1999年第二批全國企業(yè)兼并破產(chǎn)項(xiàng)目予以核準(zhǔn)。

1999年10月24日，洛陽市經(jīng)貿(mào)委召集工商、財(cái)政、國資局等八家單位召開了有關(guān)昊華公司兼并洛陽氮肥廠的工作協(xié)調(diào)會(huì)。會(huì)議紀(jì)要載明：“由于昊華公司對(duì)洛陽氮肥廠欠市工商銀行、建設(shè)銀行的貸款本金、世行貸款未還部分承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此洛陽市國資局暫按全國企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組〔1999〕12號(hào)文件擬定免除的8252萬元利息同等數(shù)額的資產(chǎn)劃撥給昊華公司作為股本金投入，待優(yōu)惠政策落實(shí)后，在資產(chǎn)落實(shí)的基礎(chǔ)上，再對(duì)股權(quán)進(jìn)行重新設(shè)置。”

1999年11月16日，洛陽市國有資產(chǎn)管理局下發(fā)〔1999〕18號(hào)關(guān)于洛陽氮肥廠資產(chǎn)劃撥的批復(fù)，同意將洛陽氮肥廠資產(chǎn)8252萬元?jiǎng)潛芙o昊華公司。此后，昊華公司和洛陽市財(cái)政局技改資金管理處等出資設(shè)立洛陽中昊化學(xué)工業(yè)有限公司（以下簡稱中昊公司）。1999年11月8日，洛陽氮肥廠將16745萬余元凈值資產(chǎn)移交給中昊公司。1999年11月23日，中昊公司在洛陽市工商局注冊(cè)登記成立，并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。昊華公司和洛陽氮肥廠對(duì)兼并改制的資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)問題，未在兼并前向各自主管財(cái)政機(jī)關(guān)上報(bào)備案，涉及有關(guān)財(cái)務(wù)事項(xiàng)也未報(bào)有關(guān)財(cái)務(wù)主管機(jī)關(guān)審批。昊華公司負(fù)責(zé)辦理國資局有關(guān)登記手續(xù)，但未能取得有關(guān)部門的同意和劃轉(zhuǎn)。

1999年12月2日，中國建設(shè)銀行洛陽分行車站支行（以下簡稱建行車站支行）與洛陽氮肥廠、昊華公司簽訂了《債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》，該《債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》約定：（1）昊華公司同意接收洛陽氮肥廠原欠建行車站支行的借款本金3300萬元，負(fù)責(zé)履行還款義務(wù)，建行車站支行對(duì)洛陽氮肥廠不再具有對(duì)上述債權(quán)的追索權(quán)。（2）建行車站支行根據(jù)國務(wù)院有關(guān)規(guī)定，同意免除洛陽氮肥廠原欠建行車站支行截止到1999年12月21日的貸款利息4475萬元，并同意對(duì)昊華公司接收的貸款在計(jì)劃還款期內(nèi)免收利息。（3）本協(xié)議項(xiàng)下的借款本金和利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由中昊公司向建行車站支行提供保證。（4）本協(xié)議經(jīng)各方法定代表人或授權(quán)代理人簽字并加蓋公章后隨《兼并協(xié)議書》的正式生效而生效；本協(xié)議未盡事宜，遵照國家有關(guān)法律、法規(guī)辦理。同日，建行車站支行向昊華公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，將借款本金3300萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處（以下簡稱信達(dá)鄭州辦）。1999年12月24日，建行車站支行與信達(dá)鄭州辦簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：將昊華公司接收的債務(wù)本金3300萬元及表內(nèi)應(yīng)收利息6725282.95元轉(zhuǎn)讓給信達(dá)鄭州辦。2002年7月20日，信達(dá)鄭州辦向昊華公司發(fā)出催收貸款本息通知書。2002年8月20日，昊華公司向信達(dá)鄭州辦回函，表示收到該催收通知。2004年4月25日，中昊公司宣告破產(chǎn)終結(jié)，信達(dá)鄭州辦的該筆擔(dān)保債權(quán)未得到清償。

2005年10月11日，國務(wù)院國有資產(chǎn)管理委員會(huì)（以下簡稱國資委）作出《關(guān)于征求撤銷昊華公司兼并洛陽氮肥廠兼并項(xiàng)目意見的函》，該函載明：“財(cái)政部企業(yè)司、銀監(jiān)會(huì)政策法規(guī)部、河南省國資委：現(xiàn)將中國化工集團(tuán)公司向全國企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組報(bào)送的關(guān)于撤銷昊華公司兼并洛陽氮肥廠兼并項(xiàng)目的請(qǐng)示轉(zhuǎn)去，請(qǐng)研究提出意見，并函告我局。”2005年10月27日，洛陽市國資委向河南省國資局發(fā)出《關(guān)于對(duì)撤銷昊華公司兼并洛陽氮肥廠兼并項(xiàng)目意見的報(bào)告》，報(bào)告載明：“鑒于昊華公司與洛陽氮肥廠兼并并沒有實(shí)施到位，我委同意撤銷昊華公司兼并洛陽氮肥廠的兼并項(xiàng)目。”2005年11月13日，河南省國資委向國務(wù)院國資委作出〔2005〕81號(hào)《關(guān)于撤銷昊華公司兼并洛陽氮肥廠項(xiàng)目意見的復(fù)函》，該函載明：同意洛陽市關(guān)于撤銷昊華公司兼并洛陽氮肥廠項(xiàng)目的有關(guān)意見。

2008年12月16日，信達(dá)鄭州辦與河南投資公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定信達(dá)鄭州辦將本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給河南投資公司，并于2008年12月30日在《大河報(bào)》公告通知了債務(wù)人和擔(dān)保人。2010年8月18日，信達(dá)鄭州辦更名為中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河南分公司（以下簡稱信達(dá)河南公司）。

2010年9月27日，河南投資公司向河南省洛陽市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求：（1）判令昊華公司立即償還河南投資公司借款本金3179萬元及利息；（2）訴訟費(fèi)由昊華公司承擔(dān)。該院受理后，昊華公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，該院于2011年3月17日作出（2010）洛民四初字第23-2號(hào)民事裁定，裁定將本案移送河南省高級(jí)人民法院處理。

河南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：（1）本案屬于人民法院受案范圍。（2）昊華公司與建行車站支行及洛陽氮肥廠簽訂的《債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》已生效。根據(jù)該協(xié)議的約定，其生效條件為《兼并協(xié)議書》生效。現(xiàn)《兼并協(xié)議書》已生效，理由是：其一，兼并合同已實(shí)際履行，昊華公司以劃撥的8252萬元資產(chǎn)作為出資，與其他出資人共同設(shè)立了中昊公司；其二，昊華公司得到了相關(guān)政策優(yōu)惠，并實(shí)際參與了中昊公司的經(jīng)營管理；其三，行政規(guī)章不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。（3）昊華公司應(yīng)支付河南投資公司欠款本金3179萬元及利息。故判決：一、昊華公司于判決生效后十日內(nèi)支付河南投資公司欠款本金3179萬元及利息（利息按中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算，從1999年12月21日計(jì)至該判決限定的付款之日，其中1999年12月21日至2005年12月20日的利息以23220587.51元為限）；二、駁回河南投資公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)316852元，由昊華公司承擔(dān)。

昊華公司不服一審法院上述民事判決，向最高人民法院提起上訴稱：第一，本案不屬于人民法院受理范圍。昊華公司對(duì)洛陽氮肥廠的兼并是由政府領(lǐng)導(dǎo)并組織實(shí)施的政策性兼并，并非普通的民事合同。本案所依據(jù)的《債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》是為實(shí)施此次兼并而簽署的其中一份協(xié)議，實(shí)質(zhì)上亦屬于因政府主管部門國有資產(chǎn)的行政調(diào)整、劃轉(zhuǎn)行為而產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕4號(hào)，已失效）第一條、《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2003〕1號(hào)，已修正）第三條的規(guī)定，人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)。第二，《債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》未生效。第三，河南投資公司對(duì)昊華公司不享有任何債權(quán)。第四，一審判決關(guān)于利息的計(jì)算方法及計(jì)算期間的認(rèn)定違反了相關(guān)法律規(guī)定和本案合同約定。第五，原審法院判決違反公平原則。故請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回河南投資公司的所有訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院經(jīng)審理后判決：一、變更一審民事判決主文第一項(xiàng)為：中國昊華化工（集團(tuán)）總公司于本判決生效后十日內(nèi)支付河南投資集團(tuán)有限公司欠款本金3179萬元及利息（按中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算，計(jì)息期間從1999年12月21日至2008年12月16日，其中1999年12月21日至2005年12月20日的利息以23220587.51元為限）；二、駁回河南投資集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

法院觀點(diǎn)

1.本案是否屬于人民法院受理范圍。1996年《最高人民法院關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復(fù)》（已失效）第一條及2003年《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條所規(guī)定的人民法院對(duì)政府主管部門在對(duì)企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛提起的民事訴訟不予受理，是指當(dāng)事人對(duì)行政劃撥行為有異議的，應(yīng)該通過行政訴訟程序而不應(yīng)通過民事訴訟程序解決。本案當(dāng)事人對(duì)雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有爭(zhēng)議，而不是對(duì)政府主管部門的行政劃撥行為本身有爭(zhēng)議，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。

2.《兼并協(xié)議書》及《債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》的效力問題。根據(jù)《兼并協(xié)議書》的《補(bǔ)充協(xié)議》之約定，《兼并協(xié)議書》及與兼并相關(guān)的其他法律文件的生效應(yīng)以洛陽氮肥廠上報(bào)的兼并方案“能夠列入國家兼并盤子、享受到國家規(guī)定的兼并優(yōu)惠政策為前提”，即《兼并協(xié)議書》以該兼并方案能列入國家兼并計(jì)劃并享受到國家規(guī)定的優(yōu)惠政策為生效條件。鑒于全國企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)領(lǐng)導(dǎo)小組在1999年9月20日下發(fā)的〔1999〕12號(hào)文件中已將該項(xiàng)目作為1999年第二批全國企業(yè)兼并破產(chǎn)項(xiàng)目予以核準(zhǔn)、洛陽氮肥廠已享受了免于償還8252萬元貸款利息的優(yōu)惠、昊華公司已無償獲得了根據(jù)兼并協(xié)議新設(shè)的中昊公司的股權(quán)，可以認(rèn)定《兼并協(xié)議書》約定的生效條件均已成就。

1999年3月19日，洛陽市人民政府以洛政批〔1999〕7號(hào)文批復(fù)同意昊華公司對(duì)洛陽氮肥廠實(shí)施兼并；1999年9月20日，全國企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組以〔1999〕12號(hào)文批準(zhǔn)該兼并項(xiàng)目，故該《兼并協(xié)議書》業(yè)已經(jīng)過政府主管部門審批，符合《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定。財(cái)政部《企業(yè)兼并有關(guān)財(cái)務(wù)問題的暫行規(guī)定》（已失效）及《關(guān)于企業(yè)國有資產(chǎn)辦理無償劃轉(zhuǎn)手續(xù)的規(guī)定》均屬于行政規(guī)章，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（已失效）第四條、第九條的規(guī)定，其不應(yīng)作為確認(rèn)本案合同效力的依據(jù)。且就此兩項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容而言，其所規(guī)定的對(duì)有關(guān)財(cái)務(wù)手續(xù)、資產(chǎn)劃撥手續(xù)的報(bào)批備案，均屬于《兼并協(xié)議書》的履行行為，而不屬于《兼并協(xié)議書》的生效要件。昊華公司以相關(guān)行政規(guī)章為依據(jù)，主張《兼并協(xié)議書》未生效的上訴理由，法院不予支持。

《兼并協(xié)議書》簽訂后，洛陽市國資局下發(fā)了〔1999〕18號(hào)批復(fù)，同意將洛陽氮肥廠的資產(chǎn)8252萬元?jiǎng)潛芙o昊華公司。1999年11月23日，洛陽中昊公司登記成立，其中，昊華公司以該8252萬元資產(chǎn)作為出資，持股54%。據(jù)此，昊華公司已實(shí)際接收了8252萬元資產(chǎn)，但該部分資產(chǎn)并非從洛陽氮肥廠直接轉(zhuǎn)入昊華公司，而是以昊華公司出資的形式投到了中昊公司，昊華公司對(duì)此8252萬元資產(chǎn)的權(quán)益轉(zhuǎn)化為持有中昊公司8252萬元資本金所對(duì)應(yīng)的股權(quán)。中昊公司成立后，其董事長系昊華公司委派，代表中昊公司接收洛陽氮肥廠167453945元實(shí)物凈資產(chǎn)的趙某亦得到昊華公司的委派，擔(dān)任中昊公司董事，昊華公司在中昊公司的歷次股東會(huì)決議上簽章，故昊華公司委派的人員實(shí)際參與了中昊公司的經(jīng)營管理，行使了股東權(quán)利。據(jù)此可認(rèn)定，《兼并協(xié)議書》已經(jīng)實(shí)際履行。2004年4月25日，中昊公司已被裁定破產(chǎn)終結(jié)，現(xiàn)昊華公司以《兼并協(xié)議書》并未生效、未實(shí)際履行為由，主張不予承擔(dān)涉案?jìng)鶆?wù)，有失公平。

國資委企業(yè)改組局2012年2月29日出具的《關(guān)于征求撤銷昊華公司兼并洛陽氮肥廠兼并項(xiàng)目意見的函》系就中國化工集團(tuán)公司關(guān)于撤銷洛陽氮肥廠兼并項(xiàng)目的請(qǐng)示向財(cái)政部企業(yè)司、銀監(jiān)會(huì)法規(guī)部征求意見，并未表明國務(wù)院國資委自身的意見；財(cái)政部企業(yè)司就此函復(fù)同意撤銷該兼并項(xiàng)目系以“此項(xiàng)目并未真正實(shí)施”且“雙方同意不再實(shí)施”為基礎(chǔ)。但經(jīng)法院審查，雙方爭(zhēng)議的兼并項(xiàng)目已實(shí)際實(shí)施，并且相對(duì)方未主張不再實(shí)施，故該函不應(yīng)作為認(rèn)定《兼并協(xié)議書》未生效的依據(jù)。此外，上述兩份函件系國資委、財(cái)政部內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的往來公文，其效力層級(jí)較低；況且，即使該兼并項(xiàng)目被撤銷，也并不必然產(chǎn)生《兼并協(xié)議書》未生效的法律效果。故昊華公司以上述兩份公文證明兼并項(xiàng)目并未實(shí)施的主張，事實(shí)依據(jù)不足，法院不予支持。

綜上，昊華公司與建行車站分行、洛陽氮肥廠于1999年12月2日簽訂的《債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》主體合格，意思表示真實(shí)，亦不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同。該合同以《兼并協(xié)議書》的生效為生效條件，因《兼并協(xié)議書》已經(jīng)生效，故該合同業(yè)已生效。

實(shí)務(wù)解析

企業(yè)改制問題并非不良資產(chǎn)訴訟中的特殊問題，但卻是經(jīng)常遇到的爭(zhēng)議情形，因此，有必要對(duì)此種情形下法院受理案件的規(guī)定進(jìn)行明確。企業(yè)改制是政府及其所屬主管部門或者企業(yè)自主對(duì)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度、治理制度等進(jìn)行的改革。按主導(dǎo)改制的主體不同，可將其分為政府及其所屬主管部門主導(dǎo)的企業(yè)改制和企業(yè)自主改制。[3]

對(duì)于政府及其主管部門主導(dǎo)的企業(yè)改制，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，政府主管部門在對(duì)企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。政府主管部門主導(dǎo)進(jìn)行企業(yè)改制是履行其行政管理職能，政府主管部門在進(jìn)行企業(yè)改制過程中作岀的有關(guān)企業(yè)改制的決定、命令、決議等行為均是行政行為，與改制行政行為存在利害關(guān)系的利害關(guān)系人產(chǎn)生的是行政法律關(guān)系。當(dāng)事人對(duì)行政調(diào)整、劃轉(zhuǎn)行為本身有異議的情形，應(yīng)該通過行政訴訟程序而不應(yīng)通過民事訴訟程序解決。應(yīng)當(dāng)注意的是，政府主管部門在對(duì)企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，僅指當(dāng)事人對(duì)行政調(diào)整、劃轉(zhuǎn)行為本身有異議的情形。實(shí)踐中，有些糾紛雖然看上去與企業(yè)改制有關(guān)，但實(shí)際上是在企業(yè)改制已完成的情況下發(fā)生的，或者爭(zhēng)議事實(shí)雖然發(fā)源于企業(yè)改制，但法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)與企業(yè)改制無關(guān)的，此類糾紛如符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

對(duì)于企業(yè)自主改制，即平等民事主體間在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛，則屬于人民法院民事案件的受理范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，主要包括以下糾紛類型：（1）企業(yè)公司制改造中發(fā)生的民事糾紛；（2）企業(yè)股份合作制改造中發(fā)生的民事糾紛；（3）企業(yè)分立中發(fā)生的民事糾紛；（4）企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)糾紛；（5）企業(yè)出售合同糾紛；（6）企業(yè)兼并合同糾紛；（7）與企業(yè)改制相關(guān)的其他民事糾紛。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕18號(hào)）

第三條 政府主管部門在對(duì)企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。

第三十條 企業(yè)兼并協(xié)議自當(dāng)事人簽字蓋章之日起生效。需經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)的，兼并協(xié)議自批準(zhǔn)之日起生效；未經(jīng)批準(zhǔn)的，企業(yè)兼并協(xié)議不生效。但當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前補(bǔ)辦報(bào)批手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該兼并協(xié)議有效。

三、國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴，必須提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則人民法院不予受理

——海南省石碌鋼鐵廠與中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司海南省分公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

【案件來源】最高人民法院（2014）民二終字第172號(hào)

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴，沒有提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院是否受理？

【裁判要旨】國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴，必須提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則人民法院不予受理。

基本案情

上訴人（一審原告）：海南省石碌鋼鐵廠（以下簡稱石碌鋼鐵廠）

被上訴人（一審被告）：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司海南省分公司（以下簡稱華融海南分公司）、海南恒古實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡稱恒古公司）、海南西洋鎳鐵合金有限公司（以下簡稱西洋公司）、海南中稷大堡高鎳材料有限公司（以下簡稱中稷大堡公司）

2000年5月23日，中國工商銀行海南省分行與原中國華融資產(chǎn)管理公司海口辦事處（現(xiàn)華融海南分公司，以下簡稱華融海口辦）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其對(duì)石碌鋼鐵廠的借款債權(quán)本金48550000元、利息44806515.15元，共計(jì)人民幣93356515.15元轉(zhuǎn)讓給華融海口辦。2003年7月8日，華融海口辦與恒古公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將其對(duì)石碌鋼鐵廠的債權(quán)本金48550000元、利息43080097.57元，共計(jì)人民幣91630097.57元以200萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給恒古公司。2006年4月24日和4月27日，恒古公司與西洋公司（原海南裕萊鋼鐵有限公司）簽訂《債權(quán)及其他權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》和《附件》，將其對(duì)石碌鋼鐵廠超過1.3億元的債權(quán)及投資權(quán)益以700萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給西洋公司。2007年10月30日，恒古公司在報(bào)紙上刊登公告，解除其與西洋公司的合同。2007年11月9日，恒古公司與中稷大堡公司簽訂《債權(quán)及相關(guān)債權(quán)權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其對(duì)石碌鋼鐵廠約1.5億元的債權(quán)以人民幣700萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給中稷大堡公司。

石碌鋼鐵廠認(rèn)為，華融海南分公司以200萬元的價(jià)格向恒古公司轉(zhuǎn)讓其對(duì)石碌鋼鐵廠93356515.15元債權(quán)的行為，違反了《合同法》以及《紀(jì)要》精神，應(yīng)屬無效，前手轉(zhuǎn)讓無效導(dǎo)致后手轉(zhuǎn)讓也無效，故起訴請(qǐng)求法院判決：（1）確認(rèn)華融海南分公司與恒古公司于2003年7月8日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效；（2）確認(rèn)恒古公司與西洋公司于2006年4月24日簽訂的《債權(quán)及其他權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》、2006年4月27日簽訂的《附件》無效；（3）確認(rèn)恒古公司與中稷大堡公司于2007年11月9日簽訂的《債權(quán)及相關(guān)債權(quán)權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；（4）判令本案的訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。

海南省高級(jí)人民法院以石碌鋼鐵廠提起本案不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴未提供擔(dān)保為由，裁定：駁回海南省石碌鋼鐵廠的起訴。石碌鋼鐵廠不服一審民事裁定，向最高人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審裁定。最高人民法院審理后裁定：駁回上訴，維持原裁定。

法院觀點(diǎn)

為了依法審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，防止國有資產(chǎn)流失，保障金融不良債權(quán)處置工作的順利進(jìn)行，最高人民法院2009年發(fā)布了《紀(jì)要》。《紀(jì)要》明確了國有企業(yè)債務(wù)人以損害國有資產(chǎn)為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴權(quán)。同時(shí)，為防止濫訴，該紀(jì)要規(guī)定國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴，必須提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則人民法院不予受理。石碌鋼鐵廠在一審法院依法告知其應(yīng)提供擔(dān)保的情況下仍未提供擔(dān)保，一審法院裁定駁回起訴并無不當(dāng)。

實(shí)務(wù)解析

根據(jù)民法基本原理，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人負(fù)有法律規(guī)定的通知義務(wù)，而債務(wù)人對(duì)于轉(zhuǎn)讓合同的效力不應(yīng)享有訴權(quán)。為防止國有資產(chǎn)流失，《紀(jì)要》賦予了國有企業(yè)債務(wù)人以損害國有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴權(quán)。同時(shí)，為了防止國有企業(yè)債務(wù)人濫用訴權(quán)，引導(dǎo)理性訴訟，《紀(jì)要》規(guī)定了兩種防止濫訴的措施：其一，增加訴訟成本。在國有企業(yè)債務(wù)人通過抗辯的方式提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，告知其以金融資產(chǎn)管理公司和受讓人為被告向同一人民法院另行提起轉(zhuǎn)讓合同無效之訴。債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對(duì)其抗辯不予支持。其二，提供訴訟擔(dān)保。國有企業(yè)債務(wù)人在提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中必須提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則人民法院不予受理。[4]本案中，一審法院立案后通知石碌鋼鐵廠在15日內(nèi)提供擔(dān)保，逾期不提供相應(yīng)擔(dān)保則視為沒有擔(dān)保，但石碌鋼鐵廠在指定的期限內(nèi)仍未提供相應(yīng)擔(dān)保，法院據(jù)此駁回石碌鋼鐵廠的起訴，符合《紀(jì)要》的精神。

此外，《紀(jì)要》對(duì)國有企業(yè)債務(wù)人另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟后的程序問題進(jìn)行了明確。第一，為便于查明事實(shí)，一次性解決糾紛，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訴訟與追償之訴應(yīng)合并審理。《紀(jì)要》規(guī)定：人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理后，兩案合并審理。國有企業(yè)債務(wù)人在二審期間另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的，人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理且作出一審裁判后再行審理。第二，關(guān)于當(dāng)事人列置問題，《紀(jì)要》規(guī)定，國有企業(yè)債務(wù)人提出的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理后，對(duì)于受讓人的債權(quán)系直接從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和受讓人列為案件當(dāng)事人；如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人再次轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)讓而取得的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人以及后手受讓人列為案件當(dāng)事人。根據(jù)最高人民法院對(duì)《紀(jì)要》的理解與適用觀點(diǎn)，金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟，而不是第三人。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)〔2009〕19號(hào)）

二、關(guān)于案件的受理

……

案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：

……

（七）在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中，國有企業(yè)債務(wù)人不能提供相應(yīng)擔(dān)保或者優(yōu)先購買權(quán)人放棄優(yōu)先購買權(quán)的。

四、受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)中存在瑕疵為由起訴原國有銀行的，人民法院不予受理

——中國建設(shè)銀行新野支行與賀某玉金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

【案件來源】河南省南陽市中級(jí)人民法院（2013）南民一終字第232號(hào)

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)部分清償為由起訴原國有銀行的，人民法院是否應(yīng)受理？

【裁判要旨】受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)中存在瑕疵為由起訴原國有銀行的，人民法院不予受理。

基本案情

上訴人（原審被告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司新野支行

被上訴人（原審原告）：賀某玉

1992年9月3日，新野縣二輕工業(yè)局與原中國建設(shè)銀行新野縣支行（現(xiàn)為中國建設(shè)銀行股份有限公司新野支行）簽訂借款合同，內(nèi)容如下：“建設(shè)銀行貸給新野縣二輕工業(yè)局100000元，月息0.792%，期限4個(gè)月，用于流動(dòng)資金，擔(dān)保單位塑料制品廠。”合同經(jīng)新野縣公證處公證后，原中國建設(shè)銀行新野縣支行以轉(zhuǎn)賬形式付給新野縣二輕工業(yè)局100000元。貸款逾期后，新野縣二輕工業(yè)局以資金困難為由不予償還，塑料制品廠也拒絕代為償還。為此原中國建設(shè)銀行新野縣支行向法院起訴，請(qǐng)求新野縣二輕工業(yè)局和塑料制品廠償還借款本金100000元及利息。法院經(jīng)審理后作出（1994）新經(jīng)初字第496號(hào)經(jīng)濟(jì)判決書，判令：被告新野縣二輕工業(yè)局于判決生效后十日內(nèi)償還原告建設(shè)銀行貸款100000元，并從1992年9月3日起按中國人民銀行計(jì)息規(guī)定計(jì)付至還款之日止。被告塑料制品廠負(fù)連帶償還責(zé)任。判決生效后，新野縣二輕工業(yè)局和塑料制品廠未履行還款義務(wù)，原中國建設(shè)銀行新野縣支行于1995年11月30日向法院申請(qǐng)執(zhí)行。2002年3月30日，新野縣機(jī)構(gòu)改革，不再保留新野縣二輕工業(yè)局。法院于2002年4月10日以新野縣二輕工業(yè)局無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，新野縣塑料廠已破產(chǎn)，裁定本案終結(jié)執(zhí)行（實(shí)際引用法條應(yīng)為“中止執(zhí)行”）。2003年3月18日，新野縣城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)社賣辦公樓后還原中國建設(shè)銀行新野縣支行本息80000元，不足部分原中國建設(shè)銀行新野縣支行放棄。原中國建設(shè)銀行新野縣支行并未將受償?shù)?0000元作償還貸款處理。2004年6月15日，中國建設(shè)銀行河南省分行將新野縣二輕工業(yè)局借原中國建設(shè)銀行新野縣支行本金100000元及產(chǎn)生全部利息140549.59元轉(zhuǎn)讓給中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處。2006年8月17日，原中國建設(shè)銀行新野縣支行出具證明1份，內(nèi)容：新野縣二輕工業(yè)局于1992年9月3日在我行貸款100000元后沒有償還，該局經(jīng)縣政府同意整體出售辦公樓，由縣政府召集包括我行在內(nèi)的有關(guān)債權(quán)人會(huì)議。我行魯子然同志參加。該辦公樓賣掉后，我行收到了連本帶利的80000元，以后便不再追究了。2008年12月16日，中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處又將該筆債權(quán)本息264600元轉(zhuǎn)讓給河南投資集團(tuán)有限公司。2010年8月13日，河南投資集團(tuán)有限公司將該筆債權(quán)本息264554.9元轉(zhuǎn)讓給賀某玉。賀某玉獲得該筆債權(quán)后，即向新野縣人民法院申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人，向債務(wù)人新野縣城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)社（原新野縣二輕工業(yè)局）進(jìn)行追償。在執(zhí)行過程中，新野縣城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)社提交原中國建設(shè)銀行新野縣支行于2006年8月17日出具的證明和2003年3月27日出具的現(xiàn)金交款單，法院遂于2011年10月9日作出民事裁定書，內(nèi)容：“經(jīng)查，原新野縣二輕工業(yè)局償還中國建設(shè)銀行股份有限公司新野支行（原中國建設(shè)銀行新野縣支行）80000元后，雙方已不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。賀某玉作為中國建設(shè)銀行股份有限公司新野支行最終權(quán)利義務(wù)承受人，申請(qǐng)執(zhí)行原新野縣二輕工業(yè)局借款100000元及利息已無實(shí)際執(zhí)行內(nèi)容，產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)由賀某玉行使”，該案終結(jié)執(zhí)行。賀某玉于2012年元月19日訴至新野縣人民法院，請(qǐng)求判令中國建設(shè)銀行股份有限公司新野支行返還264554.9元。

新野縣人民法院判決：中國建設(shè)銀行股份有限公司新野支行于本判決生效后十日內(nèi)返還賀某玉不當(dāng)?shù)美?0000元。

中國建設(shè)銀行股份有限公司新野支行不服一審判決，向河南省南陽市中級(jí)人民法院提起上訴稱：本案涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓，依2009年3月30日《紀(jì)要》（法發(fā)〔2009〕19號(hào)）“受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國有銀行的，人民法院不予受理”之規(guī)定，應(yīng)駁回賀某玉的起訴。

二審法院經(jīng)審理，裁定如下：一、撤銷一審民事判決。二、駁回原審原告賀某玉的起訴。

法院觀點(diǎn)

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓是國有商業(yè)銀行依據(jù)國家政策將不良貸款等轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司，資產(chǎn)管理公司又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的行為。通常不良債權(quán)中存在如債權(quán)已超訴訟時(shí)效，或債務(wù)人已被宣布破產(chǎn)、主體資格有瑕疵，或債權(quán)非基于市場(chǎng)原因產(chǎn)生、其發(fā)生根據(jù)的瑕疵等。不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人通常以低價(jià)獲得高額債權(quán)，對(duì)不良債權(quán)中存在風(fēng)險(xiǎn)和瑕疵受讓人是明知并自愿承擔(dān)的。若債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，受讓人又以瑕疵為由起訴原國有銀行的，則違反合同中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的約定和合同相對(duì)性原理，法院不應(yīng)受理。《紀(jì)要》對(duì)此也明確規(guī)定“受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國有銀行的，人民法院不予受理”。本案中，2003年原債務(wù)人新野縣城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)社（原新野縣二輕工業(yè)局）償還原中國建設(shè)銀行新野縣支行貸款、利息8萬元，后新野支行將該筆貸款作為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司又將該債權(quán)二次轉(zhuǎn)讓給賀某玉。現(xiàn)賀某玉以不良債權(quán)剝離前原債務(wù)人已向原債權(quán)人清償、不良債權(quán)存在瑕疵為由，向新野縣人民法院提起訴訟。由于賀某玉與本案被告無直接合同關(guān)系，且在與資產(chǎn)管理公司的合同中約定風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，故原告的起訴缺乏事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。依據(jù)最高人民法院工作座談會(huì)紀(jì)要的精神，人民法院不應(yīng)受理此案。

實(shí)務(wù)解析

國家剝離不良債權(quán)的戰(zhàn)略目的在于提高國有商業(yè)銀行的國際競(jìng)爭(zhēng)力和最大限度保障國有商業(yè)銀行的安全，因此，對(duì)受讓人的訴權(quán)進(jìn)行了一定的限制。《紀(jì)要》第二條規(guī)定，受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國有銀行的，人民法院不予受理。

為平衡國有商業(yè)銀行利益保護(hù)及受讓人權(quán)利救濟(jì)，《紀(jì)要》規(guī)定了受讓人可以對(duì)原國有商業(yè)銀行獲得不當(dāng)?shù)美麜r(shí)提起訴訟的例外情形，即“不良債權(quán)已經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國有銀行清償?shù)模坏脤?duì)抗受讓人對(duì)其提起的追索之訴，國有企業(yè)債務(wù)人在對(duì)受讓人清償后向原國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V的，人民法院應(yīng)予受理；國有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國有銀行清償?shù)模梢詫?duì)抗受讓人對(duì)其提起的追索之訴，受讓人向國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V的，人民法院應(yīng)予受理”。根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)商業(yè)銀行提起不當(dāng)?shù)美V的情形必須符合“先轉(zhuǎn)讓、后受償”的條件，即原國有銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后又從債務(wù)人處獲得已轉(zhuǎn)讓債權(quán)受償。對(duì)于實(shí)踐中存在的“先受償、后轉(zhuǎn)讓”的情形，即國有銀行在轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)就不良債權(quán)獲得部分或全部清償?shù)模茏屓艘圆涣紓鶛?quán)存在瑕疵為由起訴原國有銀行的，人民法院一般不予受理；受讓人以此為由起訴原國有銀行返還不當(dāng)?shù)美模餐蚺c原國有銀行沒有直接利害關(guān)系，不符合《紀(jì)要》規(guī)定的主張不當(dāng)?shù)美臈l件而被駁回起訴。因此，受讓人在購買不良債權(quán)時(shí)一定要做好盡職調(diào)查，規(guī)避相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)〔2009〕19號(hào)）

二、關(guān)于案件的受理

……

案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：

……

（五）受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國有銀行的；

……

五、金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人惡意向原國有銀行清償債務(wù)，受讓人訴請(qǐng)?jiān)瓏秀y行返還不當(dāng)?shù)美模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)受理

——中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處與中國銀行股份有限公司淄博市周村支行金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

【案件來源】《商事審判指導(dǎo)》2010年第1輯[5]

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人惡意向原國有銀行清償債務(wù)的，受讓人可否向原國有銀行請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?

【裁判要旨】因原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)后仍接受債務(wù)人清償而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美颠€糾紛，只要該起訴符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，且受讓人先前已通過訴訟或仲裁方式向債務(wù)人主張債權(quán)但卻無法獲得受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予受理。

基本案情

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍彵簧显V人）：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處（以下簡稱信達(dá)濟(jì)南辦）

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國銀行股份有限公司淄博市周村支行（以下簡稱周村支行）

2004年6月，財(cái)政部、人民銀行、銀監(jiān)會(huì)組織招標(biāo)工作組就中國銀行1485.5億元可疑類貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜向各資產(chǎn)管理公司招標(biāo)，中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司最終中標(biāo)。2004年6月25日，中國銀行與中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司根據(jù)招標(biāo)文件及中標(biāo)通知書的相關(guān)內(nèi)容簽訂《可疑類貸款轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》，約定：中國銀行將金額為人民幣1485.5億元的債權(quán)本金（可疑類貸款）及相關(guān)利息轉(zhuǎn)讓給中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司，中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司向中國銀行支付737.07億元人民幣作為對(duì)價(jià)。

根據(jù)上述《可疑類貸款轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》，信達(dá)濟(jì)南辦與周村支行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，周村支行將其對(duì)山東天力絲綢有限公司（以下簡稱天力公司）的五筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)濟(jì)南辦，轉(zhuǎn)讓債權(quán)劃轉(zhuǎn)時(shí)點(diǎn)為2003年12月31日，從2003年12月31日之后回收的本息歸信達(dá)濟(jì)南辦所有。

信達(dá)濟(jì)南辦在2006年5月向天力公司催收債權(quán)過程中獲悉，周村支行已于2004年5月8日將與天力公司借款合同糾紛提交淄博仲裁委仲裁，并于2004年5月21日依據(jù)淄博仲裁委（2004）119號(hào)裁決書向淄博市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，于2004年7月收到執(zhí)行回款7445萬元。信達(dá)濟(jì)南辦認(rèn)為該7445萬元中包含已轉(zhuǎn)讓給信達(dá)濟(jì)南辦的五筆債權(quán)所對(duì)應(yīng)的抵押物變現(xiàn)回收款項(xiàng)4134.4744萬元，遂與周村支行協(xié)商歸還回收款未果。2008年1月22日，信達(dá)濟(jì)南辦向濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（以下簡稱濟(jì)鐵中院）提起訴訟，請(qǐng)求法院判令周村支行向其支付上述債權(quán)變現(xiàn)回收款項(xiàng)4134.4744萬元并支付逾期滯納金。

濟(jì)鐵中院受理該案后，周村支行在答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為該案系因《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》產(chǎn)生糾紛，且爭(zhēng)議標(biāo)的是5000多萬元，濟(jì)鐵中院無權(quán)受理，應(yīng)移送山東高院審理；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》（以下簡稱25號(hào)《答復(fù)》）規(guī)定，信達(dá)濟(jì)南辦的起訴不屬于人民法院受理案件的范圍，請(qǐng)求依法駁回起訴。濟(jì)鐵中院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛管轄范圍的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，該案屬于上級(jí)人民法院指定受理的糾紛；該案是否為因政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛，應(yīng)在實(shí)體審理中處理。故裁定：駁回周村支行的管轄權(quán)異議。

周村支行不服濟(jì)鐵中院裁定，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，理由同上。山東高院認(rèn)為，根據(jù)25號(hào)《答復(fù)》，該案不屬于人民法院受理范圍，一審法院受理不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。因此，裁定駁回信達(dá)濟(jì)南辦的起訴。

2009年8月4日，信達(dá)濟(jì)南辦向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷原二審裁定，并裁定人民法院依法受理該案。最高人民法院裁定：一、本案指令山東省高級(jí)人民法院再審；二、再審期間，中止原裁定的執(zhí)行。

法院觀點(diǎn)

1.本案是否適用《紀(jì)要》問題。《紀(jì)要》第二條第二款規(guī)定，在《紀(jì)要》發(fā)布前已經(jīng)終審或者根據(jù)《紀(jì)要》作出終審的，當(dāng)事人根據(jù)《紀(jì)要》認(rèn)為生效裁判存在錯(cuò)誤而申請(qǐng)?jiān)賹彽模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧１景附K審裁定于2008年9月9日作出，而《紀(jì)要》于2009年4月發(fā)布，故本案不應(yīng)適用《紀(jì)要》。

2.本案是否適用25號(hào)《答復(fù)》問題。25號(hào)《答復(fù)》是最高人民法院于2005年6月17日對(duì)湖北省高級(jí)人民法院鄂高法（2004）378號(hào)《關(guān)于中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市漢口支行與中國長城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案法律適用問題的請(qǐng)示》所作的答復(fù)。25號(hào)《答復(fù)》的內(nèi)容為：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理。”25號(hào)《答復(fù)》明確規(guī)定其適用范圍是就“政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”發(fā)生的糾紛。本案中，信達(dá)濟(jì)南辦與周村支行對(duì)金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并無爭(zhēng)議，轉(zhuǎn)讓雙方也不是因金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身而產(chǎn)生糾紛，雙方爭(zhēng)議的實(shí)體問題僅為周村支行是否從天力公司獲得不當(dāng)?shù)美粚儆?5號(hào)《答復(fù)》適用的范圍。這種因原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)后仍接受債務(wù)人清償而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美颠€糾紛，只要該起訴符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，且受讓人先前已通過訴訟或仲裁方式向債務(wù)人主張債權(quán)但卻無法獲得受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予受理。

從信達(dá)濟(jì)南辦與周村支行之間的金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)上看，亦不應(yīng)適用25號(hào)《答復(fù)》。25號(hào)《答復(fù)》適用的特定對(duì)象僅限于政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，因?yàn)槠鋵儆谡噶顒澽D(zhuǎn)國有資產(chǎn)行為，由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)由政府協(xié)調(diào)解決，不屬于人民法院受理民商事案件的范疇，人民法院不應(yīng)受理。但本案中，信達(dá)濟(jì)南辦與周村支行之間的金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓在資產(chǎn)處置指導(dǎo)思想、處置方式、成本核算等方面都與政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不同。信達(dá)濟(jì)南辦與周村支行以《中國銀行、中國建設(shè)銀行改制過程中可疑類貸款處置管理辦法》（已失效）等相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。該辦法第三條明確規(guī)定：“中行、建行改制過程中可疑類貸款處置的指導(dǎo)思想是堅(jiān)持走市場(chǎng)化、商業(yè)化道路……”在處置方式上，該可疑類貸款轉(zhuǎn)讓采用了招標(biāo)方式，體現(xiàn)的是平等主體之間自愿、公平、等價(jià)有償?shù)拿袷陆灰滓?guī)則，這與在國家統(tǒng)一安排下、由政府采取指令劃撥不良債權(quán)的政策性金融資產(chǎn)剝離不同。在財(cái)務(wù)核算體系方面，該辦法第二十四條規(guī)定：“資產(chǎn)公司應(yīng)對(duì)中行、建行改制中可疑類貸款的處置業(yè)務(wù)進(jìn)行單獨(dú)核算。參照資產(chǎn)公司有關(guān)財(cái)務(wù)管理辦法和規(guī)定建立獨(dú)立的財(cái)務(wù)核算體系，資產(chǎn)處置收入及相關(guān)成本支出均不得與原政策性業(yè)務(wù)及其他業(yè)務(wù)混淆。”這種以招投標(biāo)方式，通過競(jìng)買確定價(jià)格，并由中標(biāo)資產(chǎn)公司單獨(dú)核算償還人民銀行再貸款的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓，體現(xiàn)了平等、自愿、等價(jià)有償?shù)拿袷陆灰诇?zhǔn)則，不屬于政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。

綜上，本案中，信達(dá)濟(jì)南辦與周村支行之間不是就金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛，而是對(duì)周村支行是否取得不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生爭(zhēng)議，不符合25號(hào)《答復(fù)》適用的范圍；雙方當(dāng)事人之間的金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)上也不屬于政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，不是25號(hào)《答復(fù)》適用的對(duì)象。山東高院依照25號(hào)《答復(fù)》作出裁定，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明且適用法律錯(cuò)誤。

實(shí)務(wù)解析

在不良資產(chǎn)處置案件訴訟中，原國有商業(yè)銀行能否成為被告可謂實(shí)務(wù)中頗具爭(zhēng)議的問題。為了防止國有資產(chǎn)流失和維持社會(huì)穩(wěn)定，解決不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐中出現(xiàn)的各種亂象，《紀(jì)要》對(duì)于國有銀行和國有企業(yè)債務(wù)人給予了特殊的保護(hù)，規(guī)定受讓人起訴原國有商業(yè)銀行的案件在原則上不予受理。為了平衡不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的利益，《紀(jì)要》第二條第一款規(guī)定了原國有商業(yè)銀行在獲得不當(dāng)?shù)美麜r(shí)可以被起訴的兩種例外情形：其一，不良債權(quán)已經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國有銀行清償?shù)模瑖衅髽I(yè)債務(wù)人在對(duì)受讓人清償后可以向原國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V；其二，國有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國有銀行清償并以此對(duì)抗受讓人追索之訴的，受讓人可以向原國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。

一般而言，返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)應(yīng)由給付者向受領(lǐng)給付者行使，即應(yīng)由債務(wù)人向原國有銀行主張返還不當(dāng)?shù)美５捎诓涣紓鶛?quán)的特殊性，實(shí)踐中，債務(wù)人怠于行使權(quán)利，甚至資不抵債、人去樓空的情形時(shí)有發(fā)生，此時(shí)，依據(jù)類似代位權(quán)的原理，賦予受讓人以不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，使銀行獲得的不當(dāng)?shù)美苯佑靡詮浹a(bǔ)受讓人因債務(wù)人的惡意清償而遭受的損失，可能更為公平。因此，應(yīng)當(dāng)賦予本案受讓人直接起訴原國有銀行返還不當(dāng)?shù)美脑V權(quán)，若受讓人的起訴符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件的，人民法院應(yīng)予受理。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》（〔2004〕民二他字第25號(hào)）

金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)〔2009〕19號(hào)）

十二、關(guān)于《紀(jì)要》的適用范圍

……

《紀(jì)要》的內(nèi)容和精神僅適用于在《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。

六、債權(quán)人對(duì)國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人提起追償之訴的，人民法院不予受理，但對(duì)相關(guān)擔(dān)保人提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理

——中國長城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處與新疆昆侖股份有限公司、新疆化工（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、新疆新化化肥有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案

【案件來源】最高人民法院（2009）民二終字第28號(hào)

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】國有企業(yè)債務(wù)人屬于國家政策性破產(chǎn)或者被納入政策性破產(chǎn)并擬實(shí)施破產(chǎn)情形，債權(quán)人向債務(wù)人及擔(dān)保人提起追償之訴的，人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理？

【裁判要旨】《紀(jì)要》僅針對(duì)被列入政策性破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人作為被告的案件中人民法院不予受理的情形作出規(guī)定，并不排除債權(quán)人對(duì)相關(guān)擔(dān)保人提起訴訟的情形。同時(shí)，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任亦不因主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而當(dāng)然免除。

基本案情

上訴人（原審原告）：中國長城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處（以下簡稱長城公司烏市辦）

被上訴人（原審被告）：新疆昆侖股份有限公司（以下簡稱昆侖公司）、新疆化工（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱化工集團(tuán)）、新疆新化化肥有限責(zé)任公司（以下簡稱新化公司）

2007年11月29日，全國企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組作出《關(guān)于下達(dá)中國抽紗北京進(jìn)出口公司等69戶企業(yè)破產(chǎn)項(xiàng)目的通知》（〔2007〕25號(hào)），昆侖公司被列入《2007年全國企業(yè)關(guān)閉破產(chǎn)項(xiàng)目表》。長城公司烏市辦于2007年12月12日向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.昆侖公司返還借款55400000元、利息42560263元；2.化工集團(tuán)在借款16600000元、利息13172159.40元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.新化公司在借款38800000元、利息29388103.60元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)用由昆侖公司、化工集團(tuán)、新化公司負(fù)擔(dān)。

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)全國企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于進(jìn)一步做好國有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作意見的通知》（國辦發(fā)〔2006〕3號(hào)）規(guī)定：“對(duì)列入總體規(guī)劃擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)，有關(guān)金融機(jī)構(gòu)不得在企業(yè)關(guān)閉破產(chǎn)方案實(shí)施前轉(zhuǎn)讓或出售已確認(rèn)的債權(quán)（國有金融機(jī)構(gòu)之間經(jīng)國家批準(zhǔn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓除外），也不得加緊追討債權(quán)及擔(dān)保責(zé)任……”由于昆侖公司已被全國企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組列入《2007年全國企業(yè)關(guān)閉破產(chǎn)項(xiàng)目表》，長城公司烏市辦在此種情況下提起本案訴訟違反了國辦發(fā)〔2006〕3號(hào)通知的規(guī)定，不符合人民法院受理案件的條件。故裁定：駁回長城公司烏市辦起訴。

長城公司烏市辦不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院一審裁定，向最高人民法院提起上訴，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法撤銷一審法院裁定，并指令一審法院審理本案。

最高人民法院經(jīng)審理，裁定撤銷一審法院關(guān)于駁回長城公司烏市辦對(duì)化工集團(tuán)、新化公司起訴的裁定，指令該案由新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院審理。

法院觀點(diǎn)

《紀(jì)要》對(duì)此類案件受理問題作出專門規(guī)定，明確“債權(quán)人向已列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的”，人民法院不予受理。依照《紀(jì)要》的精神，債權(quán)人對(duì)列入政策性關(guān)閉破產(chǎn)范圍的國有企業(yè)為債務(wù)人的案件，人民法院不予受理。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人起訴必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。因此，長城公司烏市辦對(duì)昆侖公司的起訴不符合上述法律和司法政策的規(guī)定，原審法院依法作出駁回起訴的裁定并無不當(dāng)，二審法院院予以維持。

《紀(jì)要》僅針對(duì)被列入政策性破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人作為被告的案件，人民法院不予受理作出規(guī)定，并不排除債權(quán)人對(duì)相關(guān)擔(dān)保人提起訴訟的情形。同時(shí)，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任亦不因主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而當(dāng)然免除。政策性破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)作為擬核銷的呆壞賬由債權(quán)銀行予以核銷，系金融企業(yè)對(duì)呆壞賬按照國家政策性破產(chǎn)所實(shí)施的特殊財(cái)務(wù)處理方式，并不因此導(dǎo)致從債務(wù)即擔(dān)保法律關(guān)系的消滅，擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保債務(wù)仍應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，長城公司烏市辦對(duì)擔(dān)保人化工集團(tuán)和擔(dān)保人新化公司的起訴因符合《民事訴訟法》關(guān)于起訴與受理的有關(guān)規(guī)定，亦不與《紀(jì)要》和相關(guān)政策相沖突，其訴權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。

實(shí)務(wù)解析

國有企業(yè)債務(wù)人屬于國家政策性破產(chǎn)或者被納入政策性破產(chǎn)并擬實(shí)施破產(chǎn)情形，債權(quán)人向債務(wù)人或擔(dān)保人提起追償之訴的，人民法院是否應(yīng)予受理？該問題是司法政策制定過程中相關(guān)主管部門之間爭(zhēng)議較大的問題。經(jīng)過充分溝通和協(xié)調(diào)，根據(jù)中央文件精神并結(jié)合部委間的共識(shí)，《紀(jì)要》對(duì)此區(qū)分兩種情形處理：其一，對(duì)于國有企業(yè)債務(wù)人已經(jīng)實(shí)施國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的，因相關(guān)部委就此政策精神達(dá)成共識(shí)即同意有限地放棄權(quán)利，故債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)的，人民法院不予受理。其二，在上述情形中，債權(quán)人向擔(dān)保人追償債權(quán)的，因相關(guān)部委沒有達(dá)成共識(shí)，故《紀(jì)要》對(duì)此不作規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)按照國辦發(fā)〔2006〕3號(hào)通知等文件精神辦理。[6]

國辦發(fā)〔2006〕3號(hào)通知等國務(wù)院政策性文件未規(guī)定政策性破產(chǎn)中主債務(wù)人債務(wù)核銷后擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任，也無法律、行政法規(guī)或者國家有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定明確此種情況下?lián)Ｈ丝梢悦獬龘?dān)保責(zé)任。此外，《國務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》（國發(fā)〔1994〕59號(hào)）第四條“擔(dān)保的處理”中規(guī)定，“一個(gè)企業(yè)為另一個(gè)企業(yè)提供擔(dān)保的，被擔(dān)保企業(yè)破產(chǎn)后，擔(dān)保企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”；2002年《全國企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于債權(quán)金融機(jī)構(gòu)審查政策性破產(chǎn)建議項(xiàng)目的有關(guān)問題的通知》第七條也規(guī)定，“關(guān)于擔(dān)保責(zé)任問題。實(shí)施政策性破產(chǎn)企業(yè)的貸款擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行擔(dān)保責(zé)任”。

由以上政策精神可見，政策性破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)作為擬核銷的債務(wù)由金融機(jī)構(gòu)予以核銷，系金融機(jī)構(gòu)按照國家政策對(duì)呆壞賬所實(shí)施的特殊財(cái)務(wù)處理方式，并非法律意義上的合同權(quán)利義務(wù)的終止。上述政策層面的核銷處理以及對(duì)債權(quán)人訴權(quán)的限制僅針對(duì)進(jìn)入政策性破產(chǎn)的債務(wù)人，并未同時(shí)針對(duì)擔(dān)保人。因此，受讓人對(duì)進(jìn)入國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人的擔(dān)保人提起訴訟的，人民法院應(yīng)予以受理；擔(dān)保人仍應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)〔2009〕19號(hào)）

二、關(guān)于案件的受理

……

案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：

……

（二）債權(quán)人向國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的；

……

七、國有銀行或金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓享受天然林資源保護(hù)工程政策的國有森工企業(yè)不良債權(quán)而引發(fā)受讓人向森工企業(yè)主張債權(quán)的，人民法院不予受理

——?jiǎng)P里市銀時(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與貴陽宏森人造板廠、貴州省木業(yè)有限責(zé)任公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

【案件來源】貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民終374號(hào)

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】本案?jìng)鶛?quán)是否屬于《紀(jì)要》規(guī)定的享受天然林資源保護(hù)工程政策的國有森工企業(yè)不良債權(quán)？人民法院是否應(yīng)予受理？

【裁判要旨】《紀(jì)要》第二條之規(guī)定適用的條件是國有森工企業(yè)債務(wù)人屬于《天然林保護(hù)工程區(qū)森工企業(yè)金融機(jī)構(gòu)債務(wù)免除申請(qǐng)表》名錄里面的企業(yè)，即免除債務(wù)申請(qǐng)表已經(jīng)取得原國家林業(yè)局和中國人民銀行的批復(fù)，否則不屬于免除債務(wù)的范疇，亦不適用《紀(jì)要》不予受理之規(guī)定。

基本案情

上訴人（原審被告）：貴州省木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱木業(yè)公司）

被上訴人（原審原告、反訴被告）：凱里市銀時(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱銀時(shí)公司）

原審被告、反訴原告：貴陽宏森人造板廠（以下簡稱宏森廠）

原審第三人：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貴州省分行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行貴州省分行）、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司貴陽分行（以下簡稱農(nóng)行貴陽分行）、修文縣住房投資開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱修文住投公司）

宏森廠分別于1997年12月9日、1998年10月12日、1998年12月31日、1999年12月30日與農(nóng)發(fā)行貴州省分行所屬營業(yè)部、農(nóng)行貴州省分行所屬貴陽市分行營業(yè)部簽訂四份《抵押擔(dān)保借款合同》，約定宏森廠分別借款1000萬元、1300萬元、500萬元、460萬元。借款期限分別為“1997年12月9日至2002年12月9日”、“1998年10月12日至2003年10月11日”、“1998年12月31日至1999年12月31日”（后延期至2000年6月30日）、“1999年12月30日至2000年12月29日”（后延期至2001年11月28日）。借款利率分別為“年利率8.64%，逾期時(shí)按日萬分之四計(jì)收利息”“月利率6.6%，逾期時(shí)按日萬分之四計(jì)收利息”“月利率5.325‰，逾期時(shí)按日萬分之三計(jì)收利息”“月利率4.875‰，逾期時(shí)按日萬分之一計(jì)收利息”。借款用途分別為“建設(shè)3.5萬立方米/年刨花板生產(chǎn)線”“3.5萬立方米人造板項(xiàng)目的設(shè)備購置、安裝”“購原料”“購原材料”。擔(dān)保方式為抵押擔(dān)保，擔(dān)保物分別為“33套設(shè)備價(jià)值415.8萬美元折人民幣3451.14萬元”“24套設(shè)備價(jià)值1987.178萬元”“3套設(shè)備價(jià)值750萬元”“機(jī)器設(shè)備價(jià)值103.67萬元”并辦理了抵押登記取得貴陽市工商行政管理局南明分局核發(fā)的企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記證。農(nóng)發(fā)行貴州省分行所屬營業(yè)部、農(nóng)行貴州省分行所屬貴陽市分行營業(yè)部按照合同約定向宏森廠發(fā)放了貸款。農(nóng)發(fā)行貴州省分行根據(jù)相關(guān)文件于1998年5月將其對(duì)宏森廠的1000萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給農(nóng)行貴州省分行所屬機(jī)構(gòu)。宏森廠于1999年12月30日歸還第一筆借款本金200萬元。

農(nóng)行貴州省分行分別于2016年8月11日、2016年9月7日向貴州省林業(yè)廳、貴州省國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)送發(fā)《關(guān)于貴陽宏森人造板廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的函》，該函載明農(nóng)行貴州省分行擬轉(zhuǎn)讓一批不良資產(chǎn)，其中包括宏森廠的債務(wù)，截至2016年5月31日，宏森廠尚欠借款本金3060萬元、利息5275.063152萬元。農(nóng)行貴州省分行請(qǐng)主管部門督促宏森廠履行還款義務(wù)，并強(qiáng)調(diào)如未在規(guī)定時(shí)間收到書面回復(fù)視為同意轉(zhuǎn)讓事宜。木業(yè)公司、宏森廠均為全民所有制企業(yè)，宏森廠系木業(yè)公司全資投資成立的獨(dú)立企業(yè)法人企業(yè)。木業(yè)公司于2016年8月15日向農(nóng)行貴州省分行回函對(duì)宏森廠所欠利息部分提出異議，認(rèn)為農(nóng)行貴州省分行未能在合同到期后及時(shí)處置抵押物存在過錯(cuò)，故宏森廠不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同到期后產(chǎn)生的利息。該回函注明“抵押物仍在我廠，時(shí)間已達(dá)近20年之久”。2016年11月2日，農(nóng)行貴州省分行與修文住投公司簽訂《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定農(nóng)行貴州省分行將包括宏森廠在內(nèi)的609戶不良資產(chǎn)（賬面本金28298.436324萬元、利息44215.560144萬元、墊付訴訟費(fèi)用61.084248萬元）作價(jià)3098萬元轉(zhuǎn)讓給修文住投公司。該轉(zhuǎn)讓行為于2016年12月22日在《貴州日?qǐng)?bào)》予以公示。2016年12月23日，銀時(shí)公司與修文住投公司就轉(zhuǎn)讓609戶不良資產(chǎn)的通知公告在當(dāng)日的《貴州日?qǐng)?bào)》予以公示。2017年2月16日，農(nóng)行貴州省分行與修文住投公司簽訂《委托資產(chǎn)分戶轉(zhuǎn)讓協(xié)議（債權(quán)）》，約定轉(zhuǎn)讓的為農(nóng)行貴州省分行對(duì)宏森廠的債權(quán)。2017年2月16日，修文住投公司與銀時(shí)公司簽訂《委托資產(chǎn)分戶轉(zhuǎn)讓協(xié)議（債權(quán)）》，約定轉(zhuǎn)讓的為修文住投公司對(duì)宏森廠的債權(quán)。

法院查明，原國家林業(yè)局、財(cái)政部、中國人民銀行于2003年4月30日聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于做好天然林資源保護(hù)工程區(qū)森工企業(yè)金融債務(wù)處理工作有關(guān)問題的通知》（林計(jì)發(fā)〔2003〕65號(hào)），該通知要求免除天保工程實(shí)施范圍內(nèi)森工企業(yè)無力償還銀行債務(wù)所形成的貸款本息損失。天保工程實(shí)施范圍內(nèi)的森工企業(yè)包括木材采伐企業(yè)和木材加工等企業(yè)。天保工程區(qū)森工企業(yè)填列《天然林保護(hù)工程區(qū)森工企業(yè)金融機(jī)構(gòu)債務(wù)免除申請(qǐng)表》，經(jīng)省級(jí)林業(yè)主管部門審核匯總后報(bào)原國家林業(yè)局。原國家林業(yè)局將審查合格的企業(yè)名單及擬免除債務(wù)額提交中國人民銀行審查，中國人民銀行組織給債權(quán)金融機(jī)構(gòu)集中會(huì)審確定免除名單和免除債務(wù)額，確定后由中國人民銀行會(huì)同原國家林業(yè)局下達(dá)。2003年5月28日，貴州省人民政府下發(fā)專題會(huì)議紀(jì)要《研究天然林資源保護(hù)工程區(qū)森工企業(yè)金融機(jī)構(gòu)債務(wù)處理工作有關(guān)問題》（黔府專議〔2003〕1號(hào)），向包括農(nóng)行貴州省分行在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)傳達(dá)《關(guān)于做好天然林資源保護(hù)工程區(qū)森工企業(yè)金融債務(wù)處理工作有關(guān)問題的通知》（林計(jì)發(fā)〔2003〕65號(hào)）。貴州省林業(yè)廳填報(bào)的《天然林保護(hù)工程實(shí)施單位金融機(jī)構(gòu)貸款債務(wù)明細(xì)表》顯示，宏森廠欠農(nóng)行貴州省分行貸款四筆本金分別為460萬元、500萬元、800萬元、130萬元，利息127.6萬元，共計(jì)3187.6萬元。貴州林業(yè)廳填報(bào)的《天然林保護(hù)工程區(qū)森工企業(yè)金融機(jī)構(gòu)債務(wù)免除申請(qǐng)表》顯示，擬核銷金融機(jī)構(gòu)呆賬和資產(chǎn)管理公司債權(quán)損失額中涉及宏森廠欠農(nóng)行貴州省分行款項(xiàng)共計(jì)3187.6萬元。

銀時(shí)公司向貴州省貴陽市中級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求：1.判令宏森廠向銀時(shí)公司支付債務(wù)欠款8335.063152萬元（其中債務(wù)本金3060萬元，債務(wù)利息5275.063152萬元）；2.判令銀時(shí)公司在上述第一項(xiàng)訴請(qǐng)的8335.063152萬元范圍內(nèi)對(duì)宏森廠提供的動(dòng)產(chǎn)抵押登記項(xiàng)下的抵押物折賣、變賣或拍賣的所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；3.判令木業(yè)公司對(duì)宏森廠的上述債務(wù)8335.063152萬元向銀時(shí)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案的訴訟費(fèi)用由宏森廠、木業(yè)公司承擔(dān)。

貴州省貴陽市中級(jí)人民法院判決：一、宏森廠于判決生效之日起15日內(nèi)償還銀時(shí)公司借款本金3060萬元、利息5275.063152萬元；二、木業(yè)公司對(duì)判決第一項(xiàng)確定之金額承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回銀時(shí)公司其余訴訟請(qǐng)求……木業(yè)公司不服一審判決，向貴州省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審民事判決，改判駁回銀時(shí)公司對(duì)木業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。貴州省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，裁定：駁回上訴，維持原判。

法院觀點(diǎn)

宏森廠與貴州農(nóng)發(fā)行、貴州農(nóng)行分別于1997年12月9日、1998年10月12日、1998年12月31日、1999年12月30日簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止規(guī)定，依法成立并生效。合同簽訂后貴州農(nóng)發(fā)行、貴州農(nóng)行均按照合同約定發(fā)放了貸款，在宏森廠沒有按照約定歸還完貸款的情況下，貴州農(nóng)發(fā)行根據(jù)政策規(guī)定將債權(quán)轉(zhuǎn)移給貴州農(nóng)行，貴州農(nóng)行通告宏森廠主管單位后并以登報(bào)公告的方式將債權(quán)轉(zhuǎn)移給住投公司，住投公司通過登報(bào)公告的方式將債權(quán)轉(zhuǎn)移給銀時(shí)公司。宏森廠認(rèn)為轉(zhuǎn)移債權(quán)公告記錄的金額與轉(zhuǎn)移合同記載的金額不一致，故轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為無效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指在不改變合同內(nèi)容的合同轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓將債權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)移于第三人，第三人取代原債權(quán)人成為原合同關(guān)系的新的債權(quán)人。根據(jù)《合同法》（已失效）第八十條之規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)移債權(quán)的義務(wù)是通知債務(wù)人，當(dāng)債權(quán)人完成通知義務(wù)后債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生拘束力。本案中，貴州農(nóng)發(fā)行、貴州農(nóng)行、住投公司在轉(zhuǎn)移債務(wù)的時(shí)候均通過特定方式履行了通知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)宏森廠產(chǎn)生拘束力。至于轉(zhuǎn)移債權(quán)的金額不是法定通知義務(wù)的內(nèi)容，即使存在瑕疵亦不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

宏森廠認(rèn)為該債務(wù)屬于天然林資源保護(hù)工程債務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定不屬于人民法院受理范圍。2003年4月30日，《關(guān)于做好天然林資源保護(hù)工程區(qū)森工企業(yè)金融債務(wù)處理工作有關(guān)問題的通知》要求免除天保工程實(shí)施范圍內(nèi)森工企業(yè)無力償還銀行債務(wù)所形成的貸款本息損失，免除債務(wù)的前提條件是“中國人民銀行組織各債權(quán)金融機(jī)構(gòu)集中會(huì)審確定免除名單和免除債務(wù)額”。宏森廠稱貴州省林業(yè)廳已經(jīng)將包含其在內(nèi)的《天然林保護(hù)工程區(qū)森工企業(yè)金融機(jī)構(gòu)債務(wù)免除申請(qǐng)表》提交到相關(guān)部門，但是沒有取得批復(fù)。故宏森廠涉及本案的債務(wù)目前仍不屬于免除債務(wù)的范疇，亦不適用《紀(jì)要》第二條之規(guī)定。綜上，該案件屬于人民法院受理范圍。

實(shí)務(wù)解析

實(shí)施天然林保護(hù)工程是黨中央、國務(wù)院從國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全局出發(fā)作出的一項(xiàng)重大決策。該工程的實(shí)施對(duì)于保護(hù)我國珍貴的天然林資源，減少水土流失，改善生態(tài)狀況，以及推動(dòng)國民經(jīng)濟(jì)快速、持續(xù)、協(xié)調(diào)、健康發(fā)展有著十分重要的意義。為確保工程順利實(shí)施，促進(jìn)森工企業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，國務(wù)院決定對(duì)木材采伐企業(yè)因產(chǎn)量下調(diào)、收入減少而導(dǎo)致無力償還的金融機(jī)構(gòu)債務(wù)予以免除。但國有森工企業(yè)債務(wù)的免除需要符合相關(guān)部門的政策精神及審批要求。《紀(jì)要》第二條關(guān)于“國有銀行或金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓享受天然林資源保護(hù)工程政策的國有森工企業(yè)不良債權(quán)而引發(fā)受讓人向森工企業(yè)主張債權(quán)的（具體詳見《天然林資源保護(hù)區(qū)森工企業(yè)金融機(jī)構(gòu)債務(wù)免除申請(qǐng)表》名錄）”的情形即對(duì)上述債務(wù)免除情形訴權(quán)的規(guī)定，對(duì)于該類不良債權(quán)糾紛，人民法院不予受理。

本案中，雖然貴州省林業(yè)廳已經(jīng)將包含宏森廠在內(nèi)的《天然林保護(hù)工程區(qū)森工企業(yè)金融機(jī)構(gòu)債務(wù)免除申請(qǐng)表》提交到相關(guān)部門，但是本案審理時(shí)并沒有取得批復(fù)，所以宏森廠在本案中的債務(wù)不屬于免除債務(wù)的范疇，亦不適用《紀(jì)要》不予受理的規(guī)定。因此，受讓人在購買不良債權(quán)時(shí)要對(duì)債務(wù)人的性質(zhì)予以審查，防范無法通過民事訴訟進(jìn)行債權(quán)追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)〔2009〕19號(hào)）

二、關(guān)于案件的受理

……

案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：

……

（六）國有銀行或金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓享受天然林資源保護(hù)工程政策的國有森工企業(yè)不良債權(quán)而引發(fā)受讓人向森工企業(yè)主張債權(quán)的（具體詳見《天然林資源保護(hù)區(qū)森工企業(yè)金融機(jī)構(gòu)債務(wù)免除申請(qǐng)表》名錄）；

……

注釋

[1]對(duì)應(yīng)2021年修正的《民事訴訟法》第五十一條。

[2]本書“法條鏈接”中司法解釋文件標(biāo)注的文號(hào)，一般為發(fā)文文號(hào)，如果文件被修正過，則標(biāo)注最近一次修正文件的文號(hào)。

[3]魏劍、尹宏桂：《改制企業(yè)與勞動(dòng)者的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛屬民事訴訟受案范圍——以譚艮生訴明達(dá)公司、石柱縣制鞋廠確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案為例》，載《法律適用·司法案例》2020年第6期。

[4]高民尚：《〈關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2009年第9期。

[5]最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》，人民法院出版社2010年版。

[6]高民尚：《〈關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2009年第9期。