第二章 旅游合同糾紛

第一節(jié) 違反告知、警示義務(wù)

作為一種休閑生活方式，旅游同時(shí)也是一項(xiàng)面臨眾多風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，例如登山、漂流、騎馬、游泳等旅游活動(dòng)均具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，一些探險(xiǎn)性旅游項(xiàng)目，如攀巖、潛水、探洞等，其危險(xiǎn)性就更是不言而喻了。此外，當(dāng)人們?cè)谙硎苈糜螏淼臉啡さ耐瑫r(shí)，其危險(xiǎn)防范意識(shí)隨之降低，因此導(dǎo)致旅游者人身、財(cái)產(chǎn)遭受損失的情況屢見不鮮。旅游經(jīng)營(yíng)者專門從事旅游服務(wù)的提供，對(duì)相關(guān)旅游活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性有更清晰的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)旅游者承擔(dān)相應(yīng)的告知、警示義務(wù)，避免旅游者遭受不必要的損失。

一、旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示義務(wù)

（一）概念

旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示義務(wù)，是指旅游經(jīng)營(yíng)者以恰當(dāng)?shù)姆绞礁嬖V旅游者可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游風(fēng)險(xiǎn)，使其保持警惕的義務(wù)。

首先，旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示義務(wù)以存在可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游風(fēng)險(xiǎn)為前提。^[1]

旅游活動(dòng)大多數(shù)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，即使日常生活中應(yīng)該能夠注意到的風(fēng)險(xiǎn)，在旅游過程中也可能被放大，增加旅游者遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害的概率。例如，游覽景區(qū)過程中，由于邊看邊行，較之于日常行走就更容易發(fā)生旅游者跌倒、摔傷的事故。因此，作為旅游經(jīng)營(yíng)者告知、警示義務(wù)的前提的旅游風(fēng)險(xiǎn)，不能以日常生活環(huán)境作為參考，而應(yīng)當(dāng)以旅游活動(dòng)這一特定背景作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，只要在旅游活動(dòng)中可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的風(fēng)險(xiǎn)，旅游經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)當(dāng)予以告知。^[2]

《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《旅游糾紛規(guī)定》）中并未使用“旅游風(fēng)險(xiǎn)”，而是使用了“旅游項(xiàng)目”的表述方式，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以正確理解。所謂“旅游項(xiàng)目”，應(yīng)當(dāng)是指整個(gè)旅游活動(dòng)，而非旅游活動(dòng)中的某個(gè)具體的游覽、娛樂活動(dòng)。例如，就某旅行社組織的“絲綢之路”八日游而言，整個(gè)從西安開始至嘉峪關(guān)，經(jīng)敦煌、吐魯番到烏魯木齊的全過程即為“旅游項(xiàng)目”，均屬于告知、警示義務(wù)的范圍。而不能認(rèn)為，只有游覽光明城墻、懸壁長(zhǎng)城、莫高窟等景點(diǎn)才是旅游項(xiàng)目，其他如住宿、交通、餐飲等就不屬于“旅游項(xiàng)目”，不屬于告知、警示義務(wù)的范圍。

其次，旅游經(jīng)營(yíng)者均負(fù)有告知、警示義務(wù)。

包括旅游輔助服務(wù)者在內(nèi)的所有旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的服務(wù)均負(fù)有告知、警示義務(wù)。^[3]由于旅游活動(dòng)具有綜合性的特征，涉及吃、住、行、游、購、娛六大要素，旅游經(jīng)營(yíng)者必須借助其他服務(wù)提供者的服務(wù)，如航空、酒店、景區(qū)等，才能夠提供一次完整的旅游服務(wù)。因此，整個(gè)旅游活動(dòng)中，大多數(shù)環(huán)節(jié)均由旅游輔助服務(wù)者提供服務(wù)。由于各個(gè)具體旅游服務(wù)的提供者對(duì)其提供的旅游服務(wù)最為了解，知悉其中哪些因素可能構(gòu)成對(duì)旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的威脅，因此，旅游輔助服務(wù)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供的服務(wù)承擔(dān)告知、警示義務(wù)。

旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)整個(gè)旅游活動(dòng)均負(fù)有告知、警示義務(wù)。旅游經(jīng)營(yíng)者以自己的名義向旅游者提供全部的旅游服務(wù)，對(duì)于整個(gè)旅游服務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)均應(yīng)予以了解，對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游風(fēng)險(xiǎn)均負(fù)有告知、警示義務(wù)。旅游經(jīng)營(yíng)者不能以某項(xiàng)服務(wù)由特定旅游輔助服務(wù)者提供而拒絕承擔(dān)告知、警示義務(wù)，例如，不能因?yàn)榫皡^(qū)游覽安全注意事項(xiàng)應(yīng)由景區(qū)負(fù)責(zé)告知、警示，旅游經(jīng)營(yíng)者就可以免予承擔(dān)因?yàn)榫皡^(qū)未履行告知、警示義務(wù)而造成的違約責(zé)任。從理論上講，旅游輔助服務(wù)者是協(xié)助旅游經(jīng)營(yíng)者履行旅游合同，旅游輔助服務(wù)者對(duì)旅游者的告知、警示也屬于其協(xié)助旅游經(jīng)營(yíng)者履行旅游合同的范疇。^[4]換言之，旅游輔助服務(wù)者的告知、警示即為旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示；旅游輔助服務(wù)者未告知、未警示也意味著旅游經(jīng)營(yíng)者未告知、未警示。^[5]

再次，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以恰當(dāng)?shù)姆绞铰男懈嬷?、警示義務(wù)。旅游活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)種類繁多，大多數(shù)旅游風(fēng)險(xiǎn)需要旅游經(jīng)營(yíng)者以恰當(dāng)?shù)姆绞接枰愿嬷蛘呔尽Ｋ^恰當(dāng)?shù)姆绞剑瑧?yīng)當(dāng)是以能夠引起旅游者的足夠注意、采取恰當(dāng)?shù)念A(yù)防措施為判斷標(biāo)準(zhǔn)。恰當(dāng)?shù)姆绞桨ㄔ跁r(shí)間、地點(diǎn)、方法等方面均應(yīng)采取恰當(dāng)?shù)姆绞?。例如，在旅游行程將近結(jié)束時(shí)可能發(fā)生的危險(xiǎn)，在簽訂旅游合同時(shí)予以口頭告知，即不符合對(duì)于恰當(dāng)方式的要求。

最后，旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示義務(wù)以使旅游者保持警惕、避免不必要的損失為目的。

法律賦予旅游經(jīng)營(yíng)者告知、警示義務(wù)，是以保護(hù)旅游者免受不必要的危險(xiǎn)，保護(hù)旅游者的合法權(quán)益為規(guī)范宗旨的。因此，旅游經(jīng)營(yíng)者是否負(fù)有告知、警示義務(wù)，以及是否妥當(dāng)履行了告知、警示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以這一目的為最終判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果旅游經(jīng)營(yíng)者履行告知、警示義務(wù)，足以引起旅游者保持警惕，即達(dá)到以恰當(dāng)方式履行其告知、警示義務(wù)的要求；反之，如果旅游經(jīng)營(yíng)者未履行或者履行了告知、警示義務(wù)，但其方式并不足以引起正常旅游者的警惕，因而造成旅游者人身、財(cái)產(chǎn)損害的，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（二）法律性質(zhì)

1.法定義務(wù)

旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示義務(wù)，是與旅游者的安全權(quán)相對(duì)應(yīng)的法定義務(wù)。旅游者的安全權(quán)，是指旅游者在接受旅游服務(wù)時(shí)，所享有的人身、財(cái)產(chǎn)安全不受侵害的權(quán)利。旅游者的安全權(quán)，是其人身權(quán)，如生命健康權(quán)，以及其財(cái)產(chǎn)權(quán)，如對(duì)行李物品的所有權(quán)等在旅游活動(dòng)中的體現(xiàn)。旅游風(fēng)險(xiǎn)是旅游活動(dòng)的固有屬性，旅游者在旅游活動(dòng)過程中始終處于各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)之中，但就其人身、財(cái)產(chǎn)安全而言，旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的告知、警示義務(wù)的履行，是避免旅游者遭受不必要的風(fēng)險(xiǎn)的重要途徑。

2.安全保障義務(wù)

旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示義務(wù)，屬于其安全保障義務(wù)的范疇，是旅游經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的具體類型。^[6]安全保障義務(wù)，又稱交易安全義務(wù)，^[7]我國民法確立的安全保障義務(wù)制度可以分為兩大類：其一是直接作用于危險(xiǎn)源，防止危險(xiǎn)發(fā)生的安全保障義務(wù)；其二則不直接作用于危險(xiǎn)源，而是通過影響潛在受害人的行為，以防免危險(xiǎn)的安全保障義務(wù)。^[8]這種安全保障義務(wù)，主要包括告知、警示義務(wù)和禁止義務(wù)。旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示義務(wù)，就屬于不直接作用于危險(xiǎn)源的安全保障義務(wù)。旅游經(jīng)營(yíng)者恰當(dāng)履行了其告知、警示義務(wù)之后，旅游者仍然不采取任何措施地接近危險(xiǎn)源，就屬于自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為，旅游經(jīng)營(yíng)者即可以依法免除其責(zé)任。

3.旅游合同的附隨義務(wù)

附隨義務(wù)，是指基于誠實(shí)信用原則，為了輔助合同主要給付目的的實(shí)現(xiàn)或者為了保護(hù)當(dāng)事人的固有權(quán)益而負(fù)擔(dān)的義務(wù)。^[9]廣義的附隨義務(wù)包括締約過程中的說明、告知、保密、保護(hù)等義務(wù)（先合同義務(wù)），實(shí)現(xiàn)給付結(jié)果的準(zhǔn)備過程中的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)（《民法典》第509條第2款），以及實(shí)現(xiàn)給付結(jié)果后為了保持此一結(jié)果應(yīng)有的合同終了后的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)（《民法典》第558條，后合同義務(wù)）。

旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示義務(wù)，屬于附隨義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)，旨在維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，例如在游覽過程中導(dǎo)游給予旅游者“走路不觀景，觀景不行路”的安全提示。該保護(hù)義務(wù)因旅游合同而產(chǎn)生，因此旅游合同中旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示義務(wù)，既可以視為旅游合同的附隨義務(wù)，也可以視為安全保障義務(wù)。^[10]如何選擇，以旅游者的利益判斷為決定性標(biāo)準(zhǔn)。

（三）告知、警示的內(nèi)容

旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示義務(wù)的內(nèi)容，根據(jù)所提供旅游服務(wù)內(nèi)容的不同而不同，例如，騎馬時(shí)應(yīng)該有防止從馬上摔下的告知，攀巖時(shí)應(yīng)當(dāng)提醒旅游者檢查其安全措施等。旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示義務(wù)，雖然具體表現(xiàn)形式紛繁復(fù)雜，但其仍然存在統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)踐中，可能危及旅游者人身安全的旅游風(fēng)險(xiǎn)主要包括，由于旅游者自身身體特質(zhì)的旅游風(fēng)險(xiǎn)，例如老年人旅游者；由于旅游活動(dòng)本身所具有的旅游風(fēng)險(xiǎn)，例如攀巖、漂流活動(dòng)等；旅游目的地環(huán)境特有的旅游風(fēng)險(xiǎn)，例如治安不好，發(fā)生旅游者被打、被殺、被搶事件等。通常情況下，可能危及旅游者人身安全的旅游風(fēng)險(xiǎn)，均同時(shí)構(gòu)成可能危及旅游者財(cái)產(chǎn)安全的旅游風(fēng)險(xiǎn)。也有部分情況屬于僅危及旅游者財(cái)產(chǎn)安全的旅游風(fēng)險(xiǎn)，例如盜竊成風(fēng)、利用旅游者心理詐騙等。因此，所謂“可能危及旅游者安全”不限于遭受暴力侵襲或者造成旅游者財(cái)產(chǎn)絕對(duì)喪失的情形，只要能夠合理期待旅游經(jīng)營(yíng)者予以告知、警示的，均應(yīng)予以告知。

就告知的范圍而言，僅包含因?yàn)槁糜味鴮?duì)旅游者構(gòu)成的特殊風(fēng)險(xiǎn)，而非所有的風(fēng)險(xiǎn)，例如吃魚要小心魚刺的風(fēng)險(xiǎn)就不屬于因?yàn)槁糜味鸬奶厥怙L(fēng)險(xiǎn)，只是一般人均應(yīng)注意到的生活風(fēng)險(xiǎn)，不屬于告知、警示的范圍。^[11]實(shí)踐中，有些法院在審判過程中，存在一種將所有風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)嫁給旅游經(jīng)營(yíng)者的傾向，這不僅不利于旅游經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的保護(hù)，不利于合理分配旅游風(fēng)險(xiǎn)，不利于成熟旅游者消費(fèi)群體的培養(yǎng)，而且導(dǎo)致嚴(yán)重的司法不公正、司法權(quán)威下降的不良后果。

（四）告知、警示的方式

旅游經(jīng)營(yíng)者履行告知、警示義務(wù)的方式，并無明確的法律規(guī)定。根據(jù)《民法典》第7條、第509條的規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者和旅游輔助服務(wù)者履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。^[12]對(duì)于嚴(yán)重危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游風(fēng)險(xiǎn)，多發(fā)的旅游風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)采取書面形式予以告知，并在旅游者進(jìn)入旅游風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)地帶給予明確的警示，以策萬全。在告知、警示中，必須以準(zhǔn)確、通俗的常用語言對(duì)旅游風(fēng)險(xiǎn)予以真實(shí)的說明，否則可能構(gòu)成告知、警示義務(wù)的違反。例如，在旅游團(tuán)隊(duì)翻譯不在的時(shí)候，以漢語對(duì)外國旅游者予以告知、警示，或者境內(nèi)旅游中發(fā)給中國游客韓語的告知、警示單，均屬于以不恰當(dāng)?shù)姆绞铰男懈嬷?、警示義務(wù)。

二、違反告知、警示義務(wù)的責(zé)任

旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目未履行告知、警示義務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于旅游經(jīng)營(yíng)者違反告知、警示義務(wù)的責(zé)任，有以下幾個(gè)問題在實(shí)踐中容易引發(fā)爭(zhēng)議，應(yīng)引起重視。

（一）違反告知、警示義務(wù)責(zé)任的歸責(zé)原則

告知、警示義務(wù)是法定義務(wù)，兼具旅游合同附隨義務(wù)和安全保障義務(wù)的性質(zhì)，違反該義務(wù)時(shí)，旅游經(jīng)營(yíng)者究竟應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任，在理論與實(shí)踐中并不明確。

就告知、警示義務(wù)的法定義務(wù)和旅游合同的附隨義務(wù)屬性而言，未履行或未適當(dāng)履行告知、警示義務(wù)，造成旅游者損害的，即應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。換言之，旅游經(jīng)營(yíng)者是否存在過錯(cuò)，在法律上并不考慮，即應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任原則與旅游經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)利性相適應(yīng)，但由于旅游活動(dòng)中違反告知、警示義務(wù)在后果的嚴(yán)重性上，與航空事故、環(huán)境污染事故等相比要輕得多，所以在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則中，允許旅游經(jīng)營(yíng)者以不可抗力等作為免責(zé)事由。^[13]

如果從告知、警示義務(wù)作為安全保障義務(wù)的具體類型來看，則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。^[14]《民法典》第1198條規(guī)定了違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，但也沒有明確過錯(cuò)要件。對(duì)此，理論上認(rèn)為，并非不要求安全保障義務(wù)人具有過錯(cuò)，而是認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)本身就意味著過錯(cuò)。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編上的這種理論認(rèn)識(shí)，具體到旅游糾紛中來講，意味著只要旅游經(jīng)營(yíng)者違反告知、警示義務(wù)，因此造成旅游者損害的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，由于其根據(jù)是通過違反義務(wù)推定旅游經(jīng)營(yíng)者存在過錯(cuò)，是過錯(cuò)客觀化趨勢(shì)的體現(xiàn)，所以旅游經(jīng)營(yíng)者作為安全保障義務(wù)人可以舉證證明自己并未違反告知、警示義務(wù)，以免除侵權(quán)責(zé)任。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，其實(shí)質(zhì)相當(dāng)于過錯(cuò)推定責(zé)任。

（二）違反告知、警示義務(wù)責(zé)任的構(gòu)成要件

旅游經(jīng)營(yíng)者違反告知、警示義務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)方面的構(gòu)成要件：

第一，旅游經(jīng)營(yíng)者未履行告知、警示義務(wù)。

違反告知、警示義務(wù)責(zé)任的構(gòu)成，首先要求具有未盡告知、警示義務(wù)的客觀情形。旅游經(jīng)營(yíng)者違反告知、警示義務(wù)，通常表現(xiàn)為消極的不作為方式，即由于未盡適當(dāng)注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)告知、警示而沒有做出相應(yīng)的告知、警示行為，從而造成旅游者損害的情形。判斷旅游經(jīng)營(yíng)者是否適當(dāng)履行了告知、警示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循個(gè)案判斷原則、相當(dāng)性原則、期待可能性原則和信賴原則。在個(gè)案中判斷告知、警示義務(wù)的違反時(shí)，一方面應(yīng)當(dāng)考慮危險(xiǎn)的嚴(yán)重性、可識(shí)別性、控制可能性、防免成本及旅游經(jīng)營(yíng)者基于相關(guān)危險(xiǎn)的收益，另一方面應(yīng)當(dāng)考慮旅游者的合理期待以及受害人自我保護(hù)的可能性等情況。

第二，旅游者遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害。

旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)違反告知、警示義務(wù)的責(zé)任，需以旅游者遭受損害為前提，即旅游者因未獲得告知或警示的信息而遭受了人身、財(cái)產(chǎn)上的損害。

第三，違反告知、警示義務(wù)與損害之間存在因果關(guān)系。

侵權(quán)責(zé)任法上，因果關(guān)系通常被分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系兩部分。責(zé)任成立的因果關(guān)系，是指侵害行為與權(quán)益侵害之間的因果關(guān)系；而責(zé)任范圍的因果關(guān)系，是指權(quán)益侵害與損害之間的因果關(guān)系。^[15]作為違反告知、警示義務(wù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的因果關(guān)系，是責(zé)任成立的因果關(guān)系，即告知、警示義務(wù)的違反與損害之間的因果關(guān)系。在因果關(guān)系判斷上，通說認(rèn)為采取相當(dāng)因果關(guān)系說。^[16]對(duì)于未履行告知、警示義務(wù)導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任來講，尤其應(yīng)當(dāng)考慮適當(dāng)履行告知、警示義務(wù)后，能否阻礙損害結(jié)果的發(fā)生，如果能夠防免損害后果的發(fā)生即成立因果關(guān)系，反之則否。

（三）履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任

旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)就其已經(jīng)適當(dāng)履行告知、警示義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。在一則旅游者自費(fèi)騎馬受傷案中，泰州某公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者，當(dāng)然負(fù)有對(duì)可能危及旅游者人身財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目進(jìn)行告知、警示的義務(wù)。該義務(wù)為法定義務(wù)，不因?yàn)槁糜魏贤惺欠裼涊d而有所改變。騎馬對(duì)于普通人來講，當(dāng)然具有一定的危險(xiǎn)性，屬于該公司應(yīng)予告知、警示的范圍。至于騎馬項(xiàng)目是否為自費(fèi)項(xiàng)目，對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示義務(wù)并無任何影響，自費(fèi)項(xiàng)目?jī)H僅是旅游者在交付給旅游經(jīng)營(yíng)者旅游費(fèi)用之外另行付費(fèi)而已，該項(xiàng)目依然屬于該旅游活動(dòng)的組成部分，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)旅游活動(dòng)的整體承擔(dān)告知、警示義務(wù)。

當(dāng)然，旅游者參與騎馬活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)知道該活動(dòng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，由于自身未能妥善注意，造成人身、財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)適用與有過失規(guī)則，由旅游經(jīng)營(yíng)者泰州某公司承擔(dān)與其違反告知、警示義務(wù)相當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，而不是全部責(zé)任。

三、旅游者的告知義務(wù)^[17]

（一）概念

旅游者的告知義務(wù)，是指旅游者根據(jù)旅游經(jīng)營(yíng)者的要求如實(shí)告知與旅游活動(dòng)相關(guān)的個(gè)人健康信息的義務(wù)。在旅游合同中，旅游者告知義務(wù)范圍甚廣，包括旅游者對(duì)其身份信息的告知義務(wù)、聯(lián)系方式的告知義務(wù)、個(gè)人健康信息的告知義務(wù)等。以下所述旅游者的告知義務(wù)，僅限于《旅游法》第15條、《旅游糾紛規(guī)定》第8條第2款規(guī)定的，旅游者個(gè)人健康信息的告知義務(wù)。

旅游者的告知義務(wù)與旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示義務(wù)不同，旅游者的告知義務(wù)以個(gè)人身體健康情況為內(nèi)容，而不涉及旅游活動(dòng)；旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示義務(wù)則是以旅游活動(dòng)為對(duì)象，是旅游活動(dòng)固有的風(fēng)險(xiǎn)。就同一旅游活動(dòng)來講，旅游者可能不負(fù)有任何告知義務(wù)，例如身體非常健康、沒有任何疾病或病史；但旅游經(jīng)營(yíng)者卻始終負(fù)有告知、警示義務(wù)，即使對(duì)于一般的游覽活動(dòng)來講，也應(yīng)當(dāng)就潛在的風(fēng)險(xiǎn)向旅游者做出說明、進(jìn)行告知和警示。

另外，旅游者的告知義務(wù)根據(jù)個(gè)人的身體健康情況而有所不同，旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示義務(wù)在同一旅游活動(dòng)中則通常不會(huì)發(fā)生變化，所以旅游經(jīng)營(yíng)者可以通過事先安排的程序履行其告知、警示義務(wù)，例如某旅行社“絕代雙礁”澳大利亞新西蘭12日游，即可在出發(fā)前印制告知、警示手冊(cè)，多次重復(fù)利用，甚至可以確定在第一日向旅游者做A項(xiàng)告知，在第二日向旅游者做B項(xiàng)告知。

（二）法律性質(zhì)

就其根源而言，旅游者告知義務(wù)是因?yàn)樘囟糜位顒?dòng)對(duì)于旅游者的身體健康有特殊的要求，如果旅游活動(dòng)對(duì)旅游者的身體健康沒有特別要求的話，旅游經(jīng)營(yíng)者即使要求旅游者告知身體健康信息，旅游者也可以拒絕提供。

旅游者對(duì)其身體健康條件是否有主動(dòng)告知的義務(wù)呢？就《旅游糾紛規(guī)定》第8條規(guī)定本身來講，旅游者并無主動(dòng)告知的義務(wù)。旅游者的告知義務(wù)，以旅游經(jīng)營(yíng)者的要求為前提，旅游經(jīng)營(yíng)者未提出要求，旅游者即使明知身體條件不適合旅游活動(dòng)，也可不向旅游經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行告知。但如此理解，是對(duì)旅游者告知義務(wù)的功能、本質(zhì)的誤解。旅游者告知義務(wù)提出的背景是，實(shí)踐中存在旅游者患有不適合參加旅游活動(dòng)的疾病，未向旅游經(jīng)營(yíng)者告知，在旅游過程中發(fā)病甚至導(dǎo)致死亡的事故，例如高血壓、心臟病患者前往高原旅游就存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。如果旅游者履行了如實(shí)告知義務(wù)，旅游經(jīng)營(yíng)者即可對(duì)其予以勸阻，避免給旅游者造成不必要的傷害。旅游經(jīng)營(yíng)者的勸阻或者拒絕締約，一方面可以避免給旅游者造成損害，另一方面旅游經(jīng)營(yíng)者也可借此規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，避免因旅游者自身身體條件引發(fā)的損害而承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，《旅游法》第15條概括性地規(guī)定，旅游者購買、接受旅游服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向旅游經(jīng)營(yíng)者如實(shí)告知與旅游活動(dòng)相關(guān)的個(gè)人健康信息。

在司法解釋起草過程中，曾經(jīng)考慮過針對(duì)上述情況賦予旅游經(jīng)營(yíng)者拒絕權(quán)，以避免旅游者因自身健康條件不適合旅游活動(dòng)遭受損害，進(jìn)而引發(fā)不必要的糾紛。但考慮到旅游經(jīng)營(yíng)者，特別是以旅行社為典型的旅游經(jīng)營(yíng)者并不負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，^[18]是否拒絕與特定旅游者簽訂旅游合同應(yīng)交由經(jīng)營(yíng)者自行決定。為使旅游經(jīng)營(yíng)者能夠就是否簽訂旅游合同做出正確判斷，旅游者的告知就成為必然之選了。簡(jiǎn)言之，旅游者告知義務(wù)的主要功能之一，就在于為旅游經(jīng)營(yíng)者決定是否拒絕締約提供必要條件。

基于旅游者告知義務(wù)的功能設(shè)定和規(guī)范意旨，我們有理由認(rèn)為，旅游者作為自身利益的最佳判斷者，應(yīng)該能夠?qū)γ黠@不適合自身身體條件的旅游活動(dòng)做出正確判斷，即使旅游經(jīng)營(yíng)者未要求其提供相關(guān)身體健康信息，也不影響其告知義務(wù)的發(fā)生。

就其在旅游合同上的地位而言，旅游者的告知義務(wù)在法律性質(zhì)上屬于旅游合同的附隨義務(wù)^[19]，與旅游者繳納旅游費(fèi)用等給付義務(wù)相對(duì)應(yīng)；就其在合同關(guān)系所處的階段而言，旅游者的告知義務(wù)是旅游合同中的先合同義務(wù)，與旅游者在旅游合同中的協(xié)助義務(wù)相對(duì)應(yīng)。此外，旅游者的告知義務(wù)，還具有不真正義務(wù)^[20]的屬性，即旅游者的告知義務(wù)，屬于對(duì)自身利益的維護(hù)照顧義務(wù)，違反該義務(wù)并不需要向旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)違約責(zé)任，而只是使其就自身權(quán)益受到減損時(shí)不得要求對(duì)方當(dāng)事人給予賠償。

實(shí)踐中，也有可能出現(xiàn)因旅游者自身患有傳染性疾病而導(dǎo)致其他旅游者受到侵害，對(duì)此種情形引發(fā)的糾紛，在《旅游糾紛規(guī)定》起草過程中，我們?cè)?jīng)提出過，但《旅游糾紛規(guī)定》第8條最終并未予以考慮。筆者認(rèn)為，患有傳染性疾病的旅游者負(fù)有《中華人民共和國傳染病防治法》上的法定義務(wù)，因其未履行告知義務(wù)參加旅游活動(dòng)而導(dǎo)致其他旅游者受到侵害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第1165條的規(guī)定，向其他旅游者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其他受到侵害的旅游者向旅游經(jīng)營(yíng)者要求賠償?shù)?，根?jù)《旅游糾紛規(guī)定》第7條第2款的規(guī)定，由患有傳染性疾病的旅游者向其承擔(dān)責(zé)任，旅游經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向旅游者承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這一思考后來反映在《旅游法》第66條旅行社解除權(quán)上，即當(dāng)旅游者患有傳染病等疾病，可能危害其他旅游者健康和安全時(shí)，旅行社享有法定的合同解除權(quán)。

（三）告知的內(nèi)容

旅游者告知義務(wù)的范圍是，與旅游相關(guān)、涉及旅游者人身安全的個(gè)人健康信息。旅游者告知義務(wù)的設(shè)定，是以最終防范旅游者參加不適合個(gè)人身體健康條件的旅游活動(dòng)遭受損害為目的。因此，與此目的無關(guān)的旅游者信息，不屬于《旅游糾紛規(guī)定》第8條規(guī)定的旅游者告知義務(wù)范疇，即使旅游經(jīng)營(yíng)者提出要求，旅游者也可以拒絕提供。

一方面，不屬于旅游者個(gè)人健康信息的，旅游者沒有告知義務(wù)。如前所述，與旅游者個(gè)人健康無關(guān)的信息，不會(huì)導(dǎo)致旅游者在旅游過程中因旅游活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)遭受旅游者人身、財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)這類信息，旅游者并不承擔(dān)告知義務(wù)。例如，旅游者是否已婚、從事何種職業(yè)、家庭收入多少等，均不可能成為旅游者遭遇旅游固有風(fēng)險(xiǎn)的誘因，旅游者對(duì)上述信息無需向旅游經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行告知。當(dāng)然，上述信息可能在辦理旅游證件時(shí)需要告知，否則無法辦理，但并非《旅游糾紛規(guī)定》第8條第2款意義上的告知義務(wù)。

另一方面，與旅游者人身安全無關(guān)的信息不屬于旅游者告知義務(wù)的范疇。在旅游者個(gè)人健康信息中，并非所有信息均涉及旅游者人身安全，對(duì)于不涉及旅游者人身安全的個(gè)人健康信息，旅游者也沒有告知義務(wù)。例如，旅游者是否曾經(jīng)患有性病，通常不會(huì)對(duì)旅游過程中的人身安全構(gòu)成威脅，也就無需向旅游經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行告知。

旅游者在符合告知義務(wù)條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，所提供的個(gè)人健康信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確。如果旅游者未履行告知義務(wù)，或者未如實(shí)履行告知義務(wù)，將承受不利的法律后果，容后詳述。值得注意的是，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)旅游者對(duì)自身健康是否存在不適合參與旅游活動(dòng)的情形并不知曉，在旅游過程中突發(fā)疾病，造成旅游者人身、財(cái)產(chǎn)損害。我們認(rèn)為，對(duì)于因事前不知曉的健康原因引起旅游者人身、財(cái)產(chǎn)損害的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由旅游者自行承擔(dān)，旅游經(jīng)營(yíng)者事前盡到告知、警示義務(wù)，事后盡到救助義務(wù)時(shí)，即無需承擔(dān)法律責(zé)任。

（四）告知的方式

旅游者履行告知義務(wù)的方式有二：

其一，旅游者主動(dòng)履行告知義務(wù)。各人是自身利益的最佳判斷者，旅游者參加旅游活動(dòng)首先應(yīng)當(dāng)選擇適合個(gè)人健康條件的，否則因此遭受損害就得不償失了。因此，旅游者在知道或者應(yīng)當(dāng)知道擬參加旅游活動(dòng)存在的風(fēng)險(xiǎn)后，應(yīng)當(dāng)考慮自身健康條件是否適合，存在不適合情形時(shí)，即應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向旅游經(jīng)營(yíng)者履行告知義務(wù)。

其二，旅游者根據(jù)旅游經(jīng)營(yíng)者的要求提供個(gè)人健康信息。旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)由其提供的旅游活動(dòng)中是否存在風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)旅游者個(gè)人身體健康有何種要求，特別是哪些旅游者不適合參加旅游活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有明確、清晰的認(rèn)識(shí)?；谶@種認(rèn)識(shí)，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該要求旅游者提供相應(yīng)的個(gè)人健康信息。如果旅游者個(gè)人健康不符合旅游活動(dòng)要求，在旅游合同尚未簽訂時(shí)，可以拒絕簽訂旅游合同；在旅游活動(dòng)進(jìn)行過程中，應(yīng)當(dāng)予以勸阻。

旅游者履行告知義務(wù)應(yīng)采取何種形式，法律上并無特殊要求。通常來講，旅游者采取書面形式、口頭形式或通過E-mail、手機(jī)短信息等電子數(shù)據(jù)方式，均無不可。但通常必須明確表示，單純的沉默將推定為旅游者沒有告知。此外，由于告知形式對(duì)于發(fā)生糾紛后的舉證影響較大，所以能夠采取書面形式的應(yīng)盡可能采取書面形式，以達(dá)到固定證據(jù)的目的。

（五）履行告知義務(wù)的證明責(zé)任

“舉證之所在，敗訴之所在?！币虼?，由誰來承擔(dān)旅游者是否履行告知義務(wù)的證明責(zé)任，將直接決定著旅游者人身、財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任承擔(dān)，在法律上具有重大的意義。通常來講，民事訴訟領(lǐng)域適用“誰主張、誰舉證”的原則，即旅游者履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任應(yīng)由旅游者自己證明。但如果有證據(jù)表明，旅游者是否履行告知義務(wù)的證據(jù)由旅游經(jīng)營(yíng)者掌握，例如，某旅行社為了慎重起見，在簽訂旅游合同時(shí)向每位旅游者發(fā)放了健康登記表，旅游過程中，有旅游者因?yàn)樯眢w條件不適合旅游活動(dòng)而遭受損害。在訴訟中，旅游者舉證證明了該旅行社處有要求填寫健康登記表的簽約慣例，則旅行社應(yīng)當(dāng)舉證證明旅游者沒有履行告知義務(wù)，或者存在隱瞞真實(shí)身體狀況的情形，否則將承擔(dān)不利的訴訟后果。

四、旅游者自甘冒險(xiǎn)的行為

（一）旅游者自甘冒險(xiǎn)行為的概念

旅游者自甘冒險(xiǎn)的行為，是指旅游者已經(jīng)意識(shí)到某種風(fēng)險(xiǎn)的存在，或者明知將遭受某種損害，卻依然冒險(xiǎn)行事，致使自己遭受損害。自甘冒險(xiǎn)，在傳統(tǒng)民法上涉及的范圍極為廣泛，如乘坐無證駕駛汽車、擅自進(jìn)入他人土地以及參加危險(xiǎn)活動(dòng)等^[21]。但需要明確的是，旅游者自甘冒險(xiǎn)的行為與《民法典》第1176條第1款規(guī)定的自甘冒險(xiǎn)不同，后者僅適用于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，且僅將自甘冒險(xiǎn)作為其他參加者的抗辯事由。^[22]對(duì)于像旅行社、旅游項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者等旅游活動(dòng)組織者而言，即使是旅游者自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，也應(yīng)根據(jù)《民法典》第1176條第2款、第1198條以及《旅游法》和《旅游糾紛規(guī)定》承擔(dān)基于違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，而不得主張自甘冒險(xiǎn)免責(zé)。^[23]

旅游經(jīng)營(yíng)者提供旅游服務(wù)，應(yīng)當(dāng)保證旅游者的人身、財(cái)產(chǎn)安全不受侵害。但旅游活動(dòng)存在固有的風(fēng)險(xiǎn)，旅游者也負(fù)有保護(hù)自己人身、財(cái)產(chǎn)安全免受不必要侵害的義務(wù)，這種義務(wù)的違反并不需要對(duì)他人承擔(dān)法律責(zé)任，只是使旅游者自己不能就損害的發(fā)生或擴(kuò)大獲得賠償，所以稱作不真正義務(wù)。^[24]旅游者自甘冒險(xiǎn)的行為，就屬于違反不真正義務(wù)的典型形態(tài)。

《旅游糾紛規(guī)定》第8條第2款即規(guī)定了旅游者自甘冒險(xiǎn)的兩種情形：其一，旅游者違反個(gè)人健康信息告知義務(wù)，參加不適合自身?xiàng)l件的旅游活動(dòng)，導(dǎo)致旅游過程中出現(xiàn)人身損害、財(cái)產(chǎn)損失；其二，旅游者不聽從旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示，參加不適合自身?xiàng)l件的旅游活動(dòng)，導(dǎo)致旅游過程中出現(xiàn)人身損害、財(cái)產(chǎn)損失。這兩種情形中旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失均因其參加不適合自身?xiàng)l件的旅游活動(dòng)引起，前種情形中旅游者違反個(gè)人健康信息告知義務(wù)，旅游經(jīng)營(yíng)者無從控制可能發(fā)生在旅游者身上的風(fēng)險(xiǎn)；后一種情形中，旅游者不聽從旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示，而旅游經(jīng)營(yíng)者無權(quán)限制旅游者的人身自由，旅游者“明知山有虎，偏向虎山行”，因此造成的損害，應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)。

旅游者自甘冒險(xiǎn)的行為，在法律性質(zhì)上類似于《民法典》第1174條規(guī)定的受害人故意造成損害，但兩者還是存在顯著的區(qū)別，例如某游客自己從華山上跳下和游客冒險(xiǎn)去撿掉在懸崖邊上的帽子而摔下，二者是有明顯不同的。第一，受害人故意造成損害，表明受害人知道會(huì)發(fā)生何種結(jié)果，并希望或者放任此種結(jié)果的發(fā)生。而在自甘冒險(xiǎn)的情況下，受害人并不追求損害結(jié)果的發(fā)生，它僅是意識(shí)到損害發(fā)生的可能性，其實(shí)也期望在冒險(xiǎn)行為中避免給自身造成損害。^[25]第二，受害人故意造成損害的行為都是自愿行為，而自甘冒險(xiǎn)的行為不一定是自愿的，有時(shí)甚至對(duì)受害人來說是不情愿的。^[26]如旅游途中在緊急情況下，不顧路險(xiǎn)道滑，抬患有急病的旅游者赴醫(yī)院看病。第三，在受害人故意致自己遭受損害時(shí)，加害人雖然也可能采取措施避免損害的發(fā)生，但要避免損害的發(fā)生往往非常困難。例如，旅游者故意撞向高速行駛的旅游大巴車，司機(jī)及時(shí)避免損害。而在受害人自甘冒險(xiǎn)行為中，加害人常常可以采取某種措施避免損害的發(fā)生，所以加害人也是有過失的。例如，旅游者雖然未適當(dāng)履行告知義務(wù)，但旅游者在高原地區(qū)出現(xiàn)明顯異常情形，導(dǎo)游人員未采取果斷措施，導(dǎo)致旅游者死亡，并不能因旅游者未履行告知義務(wù)而免除旅行社責(zé)任。因此，在旅游者自甘冒險(xiǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)從案件的具體情況出發(fā)，審慎地認(rèn)定雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)和過錯(cuò)程度，以決定責(zé)任和責(zé)任范圍。

（二）旅游者自甘冒險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件

旅游者自甘冒險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)方面的構(gòu)成要件，否則不成立旅游者自甘冒險(xiǎn)行為。

第一，旅游者明知或者應(yīng)當(dāng)知道危險(xiǎn)的存在。旅游者自甘冒險(xiǎn)的情況下，大多明知危險(xiǎn)存在，甚至有可能知道危險(xiǎn)將給其造成損害，但是仍然貿(mào)然從事某種行為而不顧及該危險(xiǎn)可能給自己造成的損害。例如，旅游者不會(huì)游泳，在岸邊觀看良久，看到其他游客玩得很開心，非常羨慕，跳入水中被淹死。該游客本身非常清楚自己不會(huì)游泳，下水肯定會(huì)受到損害，但其因?yàn)闆_動(dòng)而下水，其在主觀上是認(rèn)識(shí)到了危險(xiǎn)的存在，甚至知道非?？赡芙o自己造成的損害，但卻存在一種輕信能夠避免的心態(tài)。這兩種情況下，旅游者都知道或者應(yīng)當(dāng)知道危險(xiǎn)的存在。

第二，旅游者參與了不適合自身?xiàng)l件的旅游活動(dòng)。旅游者參與不適合自身?xiàng)l件的旅游活動(dòng)，即旅游者自愿從事某種危險(xiǎn)旅游活動(dòng)，使自己陷入危險(xiǎn)的境地。自甘冒險(xiǎn)的旅游者必須具有過錯(cuò)，這也是旅游者自甘冒險(xiǎn)行為能夠作為減輕甚至免除旅游經(jīng)營(yíng)者賠償責(zé)任的事由的根本原因。如果旅游者未聽從旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示，參加了不適合自身?xiàng)l件的旅游活動(dòng)，但其主觀上并沒有任何過錯(cuò)，如所乘坐的摩天輪發(fā)生故障，使該旅游者從摩天輪中墜落造成損害，則不能認(rèn)為是旅游者自甘冒險(xiǎn)，旅游經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。不能認(rèn)為只要旅游者認(rèn)識(shí)到了危險(xiǎn)的存在并從事了某種行為，就認(rèn)為旅游者是自甘冒險(xiǎn)，從而應(yīng)減輕或免除旅游經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，只有在旅游者從事的自甘冒險(xiǎn)行為是有過錯(cuò)的情況下，才能導(dǎo)致行為人責(zé)任的減輕或免除。

第三，旅游者的損害是在旅游活動(dòng)中發(fā)生的。在旅游者自甘冒險(xiǎn)行為中，旅游活動(dòng)本身固有的危險(xiǎn)性，是造成旅游者損害的根本，損害與旅游活動(dòng)的危險(xiǎn)之間存在因果聯(lián)系，因此在自甘冒險(xiǎn)的情況下，旅游經(jīng)營(yíng)者通常是開啟了某種危險(xiǎn)源。例如，旅游者未乘坐安全車而徒步進(jìn)入動(dòng)物園的虎園，一方面是旅游者自甘冒險(xiǎn)，另一方面也存在動(dòng)物園管理疏漏，導(dǎo)致旅游者的進(jìn)入。因此，對(duì)于動(dòng)物園來講，應(yīng)當(dāng)適用過失相抵從而減輕其賠償責(zé)任。僅在極其個(gè)別的情形下，由于旅游經(jīng)營(yíng)者的過錯(cuò)程度非常輕微，才可以免除其賠償責(zé)任。

第四，被侵害人因其自甘冒險(xiǎn)行為而遭受了損害。在自甘冒險(xiǎn)中，旅游者只是對(duì)于損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與損害結(jié)果存在相當(dāng)因果關(guān)系。在此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格注意區(qū)分損害是否因其自甘冒險(xiǎn)行為引起，如果旅游者未履行告知義務(wù)并不能直接導(dǎo)致其遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害，或者不履行告知義務(wù)僅僅是導(dǎo)致其損害的原因之一，即不應(yīng)適用《旅游糾紛規(guī)定》第8條第2款的規(guī)定。如果旅游者只是對(duì)于損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過錯(cuò)，而對(duì)于損害的發(fā)生本身沒有過錯(cuò)，那么，對(duì)損害發(fā)生部分就不應(yīng)減輕或免除旅游經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。例如，某景區(qū)經(jīng)常發(fā)生蜜蜂蜇傷旅游者事件，某旅游者在景區(qū)被蜜蜂蜇傷后自認(rèn)為不會(huì)有多大傷害，未予理會(huì)，致使其病情嚴(yán)重，導(dǎo)致休克。旅游者對(duì)于蜜蜂蜇傷自己本身并不構(gòu)成自甘冒險(xiǎn)，但對(duì)于損害的擴(kuò)大應(yīng)該承擔(dān)違反不真正義務(wù)的責(zé)任。就旅游經(jīng)營(yíng)者來講，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)通常情況下旅游者被蜜蜂蜇傷的賠償責(zé)任。

（三）旅游者自甘冒險(xiǎn)行為的法律后果

根據(jù)《旅游糾紛規(guī)定》第8條第2款的規(guī)定，旅游者自甘冒險(xiǎn)而遭受損害的法律后果是，免除旅游經(jīng)營(yíng)者的損害賠償責(zé)任。但在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的是，并非只要發(fā)生旅游者未盡個(gè)人健康信息告知義務(wù)或者不聽從旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示，旅游經(jīng)營(yíng)者就可以完全不承擔(dān)任何責(zé)任。

旅游者未如實(shí)履行告知義務(wù)導(dǎo)致的結(jié)果是，旅游經(jīng)營(yíng)者可能拒絕簽訂合同的情形下，與旅游者簽訂了旅游合同；或者是旅游經(jīng)營(yíng)者可能進(jìn)行特別的告知、警示的，而未能予以特別告知和警示。就此來講，旅游者未如實(shí)履行告知義務(wù)，并不免除旅游經(jīng)營(yíng)者的一般告知、警示義務(wù)，旅游經(jīng)營(yíng)者有違反一般告知、警示義務(wù)的情形，依然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另外，旅游者未如實(shí)履行告知義務(wù)，但旅游經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其有不適合參加特定旅游活動(dòng)的情形的，也應(yīng)當(dāng)予以特別的告知、警示和勸阻，否則也可能會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。畢竟旅游者違反如實(shí)告知義務(wù)，并不直接導(dǎo)致其人身、財(cái)產(chǎn)的損害。

同樣，在旅游不聽從旅游經(jīng)營(yíng)者的告知、警示，參加不適合自身?xiàng)l件的旅游活動(dòng)，導(dǎo)致旅游過程中出現(xiàn)人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的情況下，旅游經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實(shí)信用原則，履行其安全保障義務(wù)，否則依然可能承擔(dān)不利的法律后果，而不能完全免除其法律責(zé)任。例如，某旅游者因?yàn)樘貏e喜歡吃酸棗，脫離團(tuán)隊(duì)前往懸崖上去摘酸棗，導(dǎo)游知悉后即應(yīng)當(dāng)采取措施，向景區(qū)安保部門報(bào)告，并盡力阻攔，避免發(fā)生事故；在事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)盡快聯(lián)系救援，避免損失擴(kuò)大。否則，旅游經(jīng)營(yíng)者仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。