第一節 傳統注釋學中的批評意味
賦注不等于賦評，賦注的基本思路是以“釋義”而“訓理”，講究言之有理、言之有據；賦評則是針對具體作品所進行的評論或批評，及由此引發的文學理論闡揚。賦注與賦評的內在關系：從思維方式上看，賦評較為主觀，以重感悟的評論為主，而賦注則較為客觀，多偏理性說明；從語言表達上看，賦評以形象的文學性語言指摘賦文之高低軒輊，而賦注以抽象的學術性語言讀解文本，不矜伐非毀，以尊崇文本為宜。二者既有本質上的區別，又有內在的密切聯系，將其區別與聯系佐以具體作品再予以梳理與探析，可以窺探賦評由注釋走向評點并呈現獨特的審美之理路。
一 由“古賦不注”到“注”的始興[1]
西漢前期，司馬相如、司馬遷等賦家曾對時人的賦作有過深刻的評論，開中國賦學評注的先河。因早期賦作多使用口語，并以口誦的形式加以流播，具有較強的游戲功能和實用性，無須多加注釋讀者自然可以賞析。清人王芑孫所謂“古賦不注”[2]，其原因大抵如是。漢代辭賦創作多為“侈麗閎衍”之辭，且由于詞義語音變遷等原因，至東漢時，前人的賦作已不易讀懂，如賈誼《簴賦》、劉歆《遂初賦》等，這時賦注便應需而生。班昭注解《幽通賦》是最早的賦注作品，南北朝時，為賦作注的現象漸趨繁興，據《隋書·經籍志》“雜賦注本”條記載：“梁有郭璞注《子虛上林賦》一卷，薛綜注張衡《二京賦》二卷，晁矯注《二京賦》一卷，傅巽注《二京賦》二卷，張載及晉侍中劉逵、晉懷令衛權注左思《三都賦》三卷，綦毋邃注《三都賦》三卷，項氏注《幽通賦》，蕭廣濟注木玄虛《海賦》一卷，徐爰注《射雉賦》一卷，亡。”[3]引文詳細記載了賦注的盛況。李唐以降，有李善注《文選》以及五臣注《文選》，二者均以賦的注解與評點稱善。
目前按照注釋人與賦家的關系，可將賦注分為“他注” “自注”“匯注”三種形態。概言之，賦文的注者須兼備才、學、識三方面的修養，倘若沒有與賦家相當的學識，那么，一篇鄙陋拙疏、缺少諷詠涵濡思想的注文則不值得玩味。然而，無論注釋者如何力求客觀地接近與闡釋作品，重建賦作產生的具體語境，然受限于注者知識結構與人生閱歷，難以避免“誤讀”的發生。這使注釋不同程度地帶有注釋者的主觀情感。賦注中的三種形態，可以體現不同注家對于相關問題的看法與理解。對此展開研究，有助于考察賦體創作與批評之間的學理關系。
二 “注”與“評”的互滲共生
“他注”與“自注”。曹大家注解班固《幽通賦》，是最早的“他注”。謝靈運的《山居賦》注，則是賦文自注的發端。兩者在文本注釋上各有開創，雖跨越時代，然注釋風格與體例上卻有共鳴。
因其久遠，《幽通賦注》與《山居賦自注》完整的賦篇早已亡佚，目前所見注文或以征引、或以依附的形式得以在其他文集中留存。尤其前者多被征引得以再現風貌，《文選》中收錄的班昭注解，均以小字夾于賦篇之中，基本是每兩句一注。《四庫全書總目》總結此種體例稱：“于班固《幽通賦》用曹大家注之類，則散標句下。”[4]觀覽全篇，注家尤其在疏解詞義、訓釋字義、串通文義等方面用力頗深，或許出于對班固的熟稔，班昭的注釋不僅詳贍，而且明確。謝靈運自注《山居賦》保存于《宋書·謝靈運傳》中，嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文·全宋文》輯錄有謝靈運《山居賦》，題名后小字簡注：“有序并自注。”謝注采取小字形式，夾于相對完整的句子和段落中，內容與班昭注《幽通賦》類似，也主要包括訓釋語詞、闡述文義、指明用典等方面。二者注文風格上頗有共識，臚舉如下。
第一，文獻征引。班昭注賦，四部文獻均有征引。引文中所用的經部文獻共計六種，分別為《詩經》《周易》《論語》《禮記》《尚書》《左傳》。其中，征引《詩經》10次，《周易》8次，《論語》9次，《禮記》1次，《尚書》2次，《左傳》4次。征引史部文獻三種，依次為《史記》《漢書》《國語》，其中《史記》3次，《漢書》1次，《國語》1次。子部文獻涉及七種，分別為《孔子家語》《淮南子》《鹖冠子》《莊子》《老子》《孟子》《呂氏春秋》，其中征引《孔子家語》2次，《淮南子》3次，《鹖冠子》1次，《莊子》5次，《老子》2次，《孟子》1次，《呂氏春秋》1次。相較其他而言集部文獻征引較少，僅《楚辭》、賈誼集《新書》兩種，其中征引《楚辭》2次，賈誼《鳥賦》1次。這些有的是直接引用，有的是間接引用，有的則是轉引，體例的嚴謹和引文的詳贍，增加了班昭注文的說服力。漢以后，班昭注文中所提及的史事被視為“信史”，經常出現在歷代的各類注解文字之中。謝靈運的征引可謂詳備精審，依照賦文內容設置參考，不拘泥于某一類或某幾類文獻。史書與時人著述均與經部文獻相間而行，較好地展示了注家征引文獻的豐贍性。尤可注意的是，采山鑄銅的典故在《漢書·貨殖傳》中是作為“田池射獵之樂，擬于人君”的反面典型來批評的，謝靈運卻不涉及價值評判，僅以“銅陵”來形容園林的富庶，體現了注家多元并舉、敦厚持重的注釋態度。
第二，施注形態。《山居賦自注》繼承了曹大家《幽通賦》的施注密集的特征。賦的注釋一般都密度較大，注文較詳，若與史書中的其他篇目相互對照，這一點更為明顯。班昭注《幽通賦》基本每隔兩句一注，句與句之間留有間隔。這種注釋密度緊湊、穩定又有規律可循的體例，非常便于讀者的區分與研讀。這種體例猶如后世的夾批，不僅是注釋，已具備批評的雛形。隔句出注的體例被后學廣為效仿，謝靈運自注《山居賦》、李善和五臣注《文選》中的賦篇，皆隔句出注。其中最具代表性、影響最大的，當屬六臣注《文選》。
第三，釋典詁物。《山居賦》注文中大量用典，通過用典可以發現幾個典故之間有著鮮明的邏輯順序。首先，借用孫權與周瑜不謀而合的典事，意在闡明作者臥疾山頂，觀覽古人遺書，無比愜意閑適的心境。其次，征引上古傳說時代的縉云與放勛之事以自比，敘述自己才智與品質非凡絕倫，但不以功名為志向，在功成之后隱居。這是因為賦家受玄學思潮的影響，既有“隱遁”的主題行為，又要彰顯其潔身自好的品格。再次，援引張良棄職隨赤松云游與范蠡三遷皆有榮名之事，頌贊了前賢高風亮節、功成身退的精神，而且以張良、范蠡之事作比，表達了自己對于優雅、恬淡生活的向往之情。最后，牽犬、聽鶴的故事流露出古人成也官場、敗也官場的心路歷程。謝靈運出身高門，以濟世之才自詡，然而由晉入南朝宋，深為劉裕猜忌，內心的期許與現實格格不入，其苦痛矛盾可想而知。這是當時士人的普遍心理，《南史·劉穆之傳》亦有相似記載：“長人謂所親曰：‘貧賤常思富貴，富貴必踐危機。今日思為丹徒布衣，不可得也。'”[5]謝靈運以李斯、陸機自喻，表示自己仍有朝不保夕之虞。而退隱山居，對生活細節充滿熱情和眷戀，正是謝靈運以史為鑒，尋求精神上自我救贖的一種努力。班昭家學淵源深厚，博覽群書，不可能意識不到煩瑣章句的弊病，于是不再一味“就事論事”、死校字詞，而采取通達訓詁的方式作注，這是很自然的事情。這一過程，又是通過層層遞進、抽絲剝繭式的訓字疏文來達到的。由此可見，《幽通賦注》既有扎實的文獻功底，又有相應的理論水平，稱其為賦注中的翹楚，并非過譽。
第四，注釋用語及注音。班昭注賦，本是源自經學、章句學傳注的傳統。班昭注解《幽通賦》時，主要以精注名物為主，輔以通俗淺顯的詳解。如“道修長而世短兮，夐冥默而不周”句，班昭注曰：“夐，遠邈也。周，至也。”接著對“至”作進一步考釋：“言天道長遠，人世促短，當時冥默，不能見征應之所至也。”該注見《尚書·泰誓》篇：“雖有周親，不如仁人”，漢孔安國傳云：“周，至也，言紂至親雖多，不如周家之少仁人。”[6]可見，班昭的注文雖簡潔，卻十分精當。這樣既利于讀者研讀，又益于抄閱。
謝注不僅借鑒《說文解字》《字林》等專業工具書進行標注，還以《左傳》《博物志》《論語》《禮記》等文獻予以佐證。這種做法的益處約略有二：一則有利于疏通字義，一則可以輔助串解賦篇。其謹嚴征實的注音方式為后學所效仿。由于大賦的文體需要，作者為了表現某一地方的物產豐富，通常極力鋪陳，不惜辭藻，將當時所能見到的全部字詞一并羅列其中，可“作志書類書讀”。因此，字詞的注音通常也十分枯燥。然而謝注在注音之余，對事物的色彩、形態等加以簡要說明，并在一類事物的結尾加以總結性的概括，使煩冗的注音文字也獲得了生活氣息，讀之有趣。例如文中所列的魚類，謝靈運特意對“鱸”略作說明，謂其“一時魚”，大概是說“鱸”是時令魚，其性質猶如今天的應季水果或蔬菜。魚的色彩是“輯采雜色，錦爛云鮮”；形態是“唼藻戲浪，泛苻流淵”“或鼓鰓而湍躍，或掉尾而波旋”；脾性是“皆出溪中石上，恒以為玩”。讓讀者識別煩冗難懂的文字之余，注家用細膩的描述以增加賦文的畫卷之美。
謝靈運自注《山居賦》，是賦學研究歷史上的首例，對后世影響深遠。如宋代吳淑所撰《事類賦注》，吳淑自己作注，正是在謝靈運《山居賦自注》的基礎上承襲而來。此外，謝氏開啟的“自注”體例，不僅在同類題材中影響深遠，而且對后世的史學著作亦有陶染。班昭《幽通賦注》，是第一篇為他者作注的內容，注文體例謹嚴，語言凝練，在賦學歷史上具有開創意義。
“匯注”。匯注是賦注的一種綜合形態，因多人注解而成，所以呈現出不同的賦學理念。李善注與五臣注賦的風格異同，具體可參見第二章“賦注釋要及其批評內涵”，此不贅述。李善注和五臣注各有所長，前者注重章句，后者講究義理。所謂“釋事忘義”，指李善重視典出，卻忽略了語詞在具體語境中的含義，超出了初學者的知識水平與接受能力；而五臣注較為通俗，在疏通句意方面做了大量努力[7]。因此，五臣注的出現是對李善注的繼承與拓展，是“選學”自身發展的體現，更是繼漢代經注之后的一種實驗與厘革。這種批評雖不成體系，但獨具特色。如匯注中的凡例與校勘，能展現出注家的風格與批評態度；而自注中的重典事，作為類書的注解，尤其在“名物”闡釋上：“標明的是賦之‘體物’特征，亦即‘賦者，言事類之所附’的創作原則，因而賦注在極大意義上成為賦的‘名物’解釋，并由此構成特有的批評體系。”[8]這些均是賦作由最先的注音、釋詞漸漸走向賦學批評的開端，為后世賦學評點的興起奠定了堅實基礎。