二 情境與案例

金融的市場邏輯壓倒國家邏輯從而在國內(nèi)和國際兩個層面導致霸權(quán)的衰落，這一過程是如何具體實現(xiàn)的呢？答案在于國際政經(jīng)結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)動，即金融結(jié)構(gòu)作用于安全結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，然后進一步作用于霸權(quán)的資源性權(quán)力和聯(lián)系性權(quán)力。這是因為現(xiàn)代社會中金融在同霸權(quán)互動時途徑更為多元，不再局限于戰(zhàn)爭融資，還為生產(chǎn)技術(shù)、非傳統(tǒng)安全融資。

（一）金融與國內(nèi)資源性權(quán)力

在國內(nèi)層面，金融結(jié)構(gòu)在國家邏輯或市場邏輯驅(qū)動下同其他結(jié)構(gòu)的聯(lián)動存在以下四種情境：（1）f-s-S（金融—國家安全—國家邏輯）;（2）f-s-M（金融—國家安全—市場邏輯）;（3）f-p-S（金融—國內(nèi)生產(chǎn)—國家邏輯）;（4）f-p-M（金融—國內(nèi)生產(chǎn)—市場邏輯）。（見圖1-1）

根據(jù)前文的理論分析，可以預期金融在四種情境下對霸權(quán)的不同影響：“f-s-S”指金融遵從國家邏輯在安全領域幫助國家政府進行戰(zhàn)爭融資，助力霸權(quán)護持。“f-s-M”指金融在市場邏輯指導下給敵國政府的軍事行動借款，破壞霸權(quán)護持。不過，以上兩種傳統(tǒng)情境在現(xiàn)代社會并不顯著。而在另外兩種情境中，“f-p-S”指金融在國家邏輯驅(qū)動下進入生產(chǎn)部門、產(chǎn)生乘數(shù)效應（multiplier effect），從而充實霸權(quán)國權(quán)力資源。“f-p-M”指金融遵從市場邏輯配置生產(chǎn)資源，但不關心國內(nèi)分配問題，因而在霸權(quán)國內(nèi)部滋生經(jīng)濟社會問題，進而消耗霸權(quán)國權(quán)力資源。本節(jié)著重闡釋“f-p-S”情境與“f-p-M”情境，即金融遵從國家邏輯或市場邏輯同國內(nèi)生產(chǎn)之間的聯(lián)動。

1.“美洲金銀現(xiàn)象”再現(xiàn)

“f-p-S”與“f-p-M”這對情境的典型案例是“美洲金銀現(xiàn)象”：美洲金銀涌入歐洲后，相比于有些國家借之實現(xiàn)經(jīng)濟騰飛，另一些國家未能將其轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，反而招致嚴重的經(jīng)濟困境。美洲金銀導致的兩種結(jié)局分別對應“f-p-S”情境和“f-p-M”情境。后一種情境如今又在美國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的金融化趨勢中顯現(xiàn)。經(jīng)濟金融化堪稱現(xiàn)代版的“美洲金銀現(xiàn)象”，即金融資本在市場邏輯驅(qū)動下逐利、進入非生產(chǎn)部門。案例間的對比表明，如果對金融資本管控不力，不僅無法實現(xiàn)權(quán)力資源持續(xù)積累，還會危及國家經(jīng)濟安全。

國家能否持續(xù)積累權(quán)力資源在一定程度上取決于能否形成有效的經(jīng)濟組織，再將經(jīng)濟資源轉(zhuǎn)化為權(quán)力資源。經(jīng)濟組織的重要職能是保護、配置和管理核心經(jīng)濟資源，其中最為重要的是金融資本。對有效經(jīng)濟組織的追求催生了產(chǎn)權(quán)制度。一方面，要依照市場邏輯對私人資本進行規(guī)范和保護；另一方面，要依照國家邏輯對民間資本進行配置和管理。道格拉斯·諾斯（Douglass C.North）和羅伯特·托馬斯（Robert P.Thomas）認為，西方世界的崛起要求政府和市場之間的有效平衡、基于強大產(chǎn)權(quán)制度的有組織生產(chǎn)，而當生產(chǎn)組織效率低下、無法有效獲取經(jīng)濟資源、導致增長疲軟時，國家可能因此衰落。大航海時代的伊比利亞半島以及當代拉丁美洲、亞洲和非洲的大部分地區(qū)都是如此。[16]國家只有有效平衡國家邏輯與市場邏輯，有效地引導、約束和利用民間資本，才能實現(xiàn)持續(xù)性積累權(quán)力資源。當國家缺少主動權(quán)去平衡兩者，就很難對金融力量進行監(jiān)管，更難以將其轉(zhuǎn)化為權(quán)力資源。

美洲的黃金和白銀流入歐洲后，在不同的歐洲國家產(chǎn)生的影響截然不同。面對美洲金銀的大量流入，有些歐洲國家借之實現(xiàn)了經(jīng)濟騰飛，而有些國家沒有。在前一種情況中，美洲金銀在流入國轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，產(chǎn)生可持續(xù)積累權(quán)力資源的能力，而在后一種情況中，美洲金銀并沒有進入生產(chǎn)領域，沒有為流入國積累權(quán)力資源，甚至破壞了當?shù)亟?jīng)濟的穩(wěn)定。外來貨幣由于沒有轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟生產(chǎn)力，反而導致了通貨膨脹，給經(jīng)濟帶來嚴重破壞。[17]造成兩種情況之間差異如此懸殊的關鍵在于金銀是否被投入生產(chǎn)部門，是否被用于提升生產(chǎn)力。

如今，金融不能服務于生產(chǎn)力的“美洲金銀現(xiàn)象”以經(jīng)濟金融化的新面目再次出現(xiàn)：銀行、保險、證券、期貨、信托等金融業(yè)部門在GDP中占比不斷攀升。如圖1-2所示，1973—2017年的美國 GDP中，金融業(yè)增加值占比大幅上升，制造業(yè)增加值占比則大幅下降。[18]美國愈演愈烈的經(jīng)濟金融化演繹了一出現(xiàn)代版“美洲金銀現(xiàn)象”：在市場邏輯驅(qū)動下，資本偏好快錢和熱錢，不斷涌入非生產(chǎn)部門。查爾斯·金德爾伯格（Charles P.Kindleberger）將這種資本流動趨勢概括為霸權(quán)國的生命周期，即一國經(jīng)濟重心從貿(mào)易向工業(yè)再向金融部門轉(zhuǎn)移，資金從生產(chǎn)部門逸入金融部門。[19]其原因正如托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty）指出的，資本部門的收益率更高。[20]

圖1-3顯示，美國金融業(yè)過去四十余年的強勢發(fā)展對制造業(yè)產(chǎn)生了顯著的“擠壓效應”。金融資產(chǎn)占國家總資產(chǎn)的比重升至70%，非金融企業(yè)資產(chǎn)占國家總資產(chǎn)的比重從40%以上大幅跌至25%左右。與此同時，非金融企業(yè)的金融資產(chǎn)在其總資產(chǎn)中所占比例幾乎與金融資產(chǎn)在國家總資產(chǎn)中所占比例呈同步增長之勢，從20世紀70年代初的不足30%一路升至2017年的逾50%。因此，經(jīng)濟金融化不僅存在于美國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)分布中，也顯見于各行各業(yè)。該現(xiàn)象的直接后果就是大量本應被投入生產(chǎn)部門的資金被放在金融市場中逐利，而無法有效回流至生產(chǎn)部門。如果缺少對金融資本的管制，任由資本套利而非投入生產(chǎn)領域，就會像歷史上西班牙使用美洲金銀的反面案例那樣，不僅無法持續(xù)積累權(quán)力資源，還會惡化國家經(jīng)濟狀況。

“美洲金銀現(xiàn)象”的古今案例顯示，霸權(quán)衰落不單純源自崛起國的外部挑戰(zhàn)，還同時源自內(nèi)生性因素，即霸權(quán)國出于自身原因無法有效積累資源性權(quán)力。而且，由于資源性權(quán)力是霸權(quán)的基礎、是生成聯(lián)系性權(quán)力進而匯聚結(jié)構(gòu)性權(quán)力的根基，所以霸權(quán)國在國內(nèi)積累權(quán)力資源的能力下降，還意味著其難以在國際上提供足夠的公共產(chǎn)品，導致其塑造國際秩序的能力下降。

2.經(jīng)濟金融化對美國霸權(quán)的消耗

本節(jié)將進一步展示“f-p-M”對霸權(quán)的影響。金融力量倒向市場邏輯會產(chǎn)生一系列消耗霸權(quán)的國內(nèi)政治基礎的效應：經(jīng)濟金融化使資本更少進入生產(chǎn)部門，擠壓普通民眾在生產(chǎn)部門的就業(yè)，推高社會失業(yè)率；金融力量在市場邏輯驅(qū)動下把逐利置于首位，把平復經(jīng)濟社會矛盾置于次位，加劇社會不平等，動搖國內(nèi)政局；國家政府為避免金融資本外流，反而會間接向普通工人轉(zhuǎn)嫁稅負，進一步加劇社會不平等。

自20世紀70年代以來，美國經(jīng)歷了快速的經(jīng)濟金融化進程。金融行業(yè)大幅擴張對經(jīng)濟社會整體產(chǎn)生了深遠影響，其中包括導致勞資關系進一步不平衡發(fā)展和不平等程度進一步加深：其一，形成股東利益最大化的主流意識形態(tài)（shareholder value），企業(yè)的頭等要務是通過裁員、股票回購等各種手段抬高股價，迎合股票持有者的利益訴求。于是，工人本應作為企業(yè)最為天然的利益相關者（stakeholder），卻被進一步置于隨時可以犧牲的邊緣地位[21]；其二，推動非金融公司的金融化，各行業(yè)尤其是制造業(yè)公司越發(fā)依靠金融活動而非傳統(tǒng)業(yè)務創(chuàng)收，對傳統(tǒng)業(yè)務的投資隨之減少。于是，資方對生產(chǎn)性活動的倚重減弱，工人的議價能力也相應遭到貶抑。[22]這種經(jīng)濟環(huán)境使得工人們的境遇很難取得實質(zhì)性改進。

金融業(yè)對制造業(yè)的“擠壓”最終會落腳到對制造業(yè)人口的就業(yè)擠壓，在霸權(quán)國內(nèi)部積累矛盾。一方面，隨著制造業(yè)等生產(chǎn)部門的產(chǎn)值不斷下降，它們所能提供的工作崗位也會不斷減少；另一方面，金融資本在弱監(jiān)管條件下無休止套利，同其他生產(chǎn)部門的盈利差距不斷拉大，進一步擴大了資本部門相比生產(chǎn)部門的從業(yè)人員貧富差距。如圖1-4所示，美國制造業(yè)從業(yè)人數(shù)占就業(yè)總?cè)丝诘谋戎貜?998年的近14%持續(xù)降至2017年的8%，高端服務業(yè)從業(yè)人數(shù)所占比重則穩(wěn)步上升（這其中金融服務業(yè)從業(yè)人員占據(jù)了大部分）。需要注意的是，制造業(yè)人口降速遠超金融服務業(yè)人口升速，說明從制造業(yè)失業(yè)的普通工人難以順利轉(zhuǎn)入金融服務業(yè)。金融服務業(yè)的學歷門檻和專業(yè)門檻更高，傳統(tǒng)制造業(yè)工人普遍面臨在經(jīng)濟金融化過程中被就業(yè)市場淘汰的困境。這造成美國社會近年來失業(yè)率走高和貧富差距拉大，并進一步危及經(jīng)濟社會穩(wěn)定、沖擊霸權(quán)的國內(nèi)政治基礎。

市場邏輯追求超級全球化是以國內(nèi)政治代表性為代價的，金融資本的國內(nèi)政治代言人維護的是金融套利最大化而非其他，這也是近幾年霸權(quán)國國內(nèi)民粹主義抬頭的重要經(jīng)濟政治根源。“超級全球化和民主政治之間存在著一種根本矛盾。追求超級全球化就必須削弱國內(nèi)政治勢力，沒有這么多代表社會各界的團體，技術(shù)官員也就不用那么顧及民意要求了。”[24]當逐利的超級全球化同強調(diào)代表性的國內(nèi)政治之間發(fā)生矛盾時，金融資本及其政治代言人們由于受到“絕對的致富欲”[25]支配而重視維護前者。不過，這樣的選擇長期來看并非沒有代價：“高估了超級全球化的好處，低估了國內(nèi)政治勢力的力量。”[26]長此以往，支持超級全球化的金融派終于遭到美國社會反彈，反對自由化、全球化的民粹主義抬頭，大批以產(chǎn)業(yè)工人為代表的全球化“失意者”受此吸引，塑造了特朗普政府上臺執(zhí)政并推行民粹風格的內(nèi)政外交政策的基礎。這個過程展現(xiàn)了市場邏輯和國家邏輯的矛盾——對逐利的市場邏輯的偏重將使霸權(quán)國政府喪失本國大眾的支持，從而消解霸權(quán)的國內(nèi)政治基礎。

此外，國家政府為避免資金外流，還會將金融資本的稅負部分轉(zhuǎn)給普通工人。丹尼·羅德里克（Dani Rodrik）在《全球化的悖論》一書中指出，“一個國家的稅收制度應該反映了這個國家的需要和偏好，但是企業(yè)和資本可以在全球范圍內(nèi)遷移，就限制了國家這方面的能力。更重要的是，因為資本是可以遷移的，這就給企業(yè)稅率造成了下行壓力，將資本應付的稅賦負擔轉(zhuǎn)嫁到工人身上，因為他們的遷移不是那么容易。”[27]制度本應是用來約束市場力量的，但在現(xiàn)實情境中，制度失效也讓市場力量失控，沖擊經(jīng)濟社會穩(wěn)定，進而消耗霸權(quán)。資本越是積累，它擁有的這種破壞性力量就越強大。按照國家邏輯，任何類型國家的政府要想維護政治安全、維持秩序穩(wěn)定，都需要在國內(nèi)進行財富的再分配以緩和經(jīng)濟社會矛盾。然而，這種考慮在金融的市場邏輯中居于次要位置。當霸權(quán)國政府無法掌控金融力量甚至被金融力量所俘獲時，就會導致社會資源不斷流出生產(chǎn)部門，加之二次分配的調(diào)節(jié)作用持續(xù)不力，美國國內(nèi)的不平等程度步步加深。

3.新冠疫情下的金融力量

“f-p-M”這一情境所展示的霸權(quán)消耗過程會在霸權(quán)國遭遇危機時進一步凸顯：受市場邏輯驅(qū)使，金融力量會綁架政府來優(yōu)先保障金融資本的利益，并將危機向民眾轉(zhuǎn)嫁，從而阻礙政府充分發(fā)揮公共職能，有效實施危機救助，使貧富差距進一步擴大，社會矛盾進一步累積，從而加速消耗霸權(quán)的國內(nèi)政治基礎。新冠疫情暴發(fā)后，面對衛(wèi)生健康和經(jīng)濟社會的雙重危機，美國政府的政策就展現(xiàn)了金融力量在市場邏輯主導下是如何消耗霸權(quán)的。

美國政府在應對新冠疫情的過程中對金融資本傾斜，導致國內(nèi)社會矛盾加速累積。在美股市場陷入熔斷危機后，美聯(lián)儲推出史無前例的大規(guī)模寬松貨幣政策救市。相比于歷史上的同類政策，美聯(lián)儲在本次疫情中采用的寬松貨幣政策將給美國社會帶來更多副作用。而在美國資本市場遭遇危機的同時，美國社會還因為疫情的沖擊出現(xiàn)了更嚴重的生計危機。但與美國政府不惜一切的救市力度相比，救實業(yè)、救民眾的再分配政策卻暴露出資金有限、效力不足等一系列問題。

一方面，美聯(lián)儲推行的零利率和“無上限”量寬政策使資本利益膨脹。寬松貨幣政策會導致資金向金融機構(gòu)和高收入人群聚集并推高資產(chǎn)價格。雖然得益于金融系統(tǒng)中新注入的流動性，美國股市從2020年3月的暴跌中迅速恢復，但是，由于美國最富裕的1%人群持有全國52%的股票和共同基金，他們成為政府危機救助的最大贏家。與此同時，資產(chǎn)價格的推升并未有效提振實體經(jīng)濟和就業(yè)市場，反而在不同群體間擴大了貧富差距。于是，美國經(jīng)濟愈發(fā)呈現(xiàn)為“K型復蘇”（K-Shaped Recovery），即經(jīng)濟在經(jīng)歷危機之后其中一些部門回升而另一些部門加劇衰退，導致金融市場與實體經(jīng)濟之間、大型公司與中小企業(yè)之間、富裕人群與貧困人群之間的差距進一步擴大。[28]

另一方面，美國政府的財政政策無法給實體經(jīng)濟和民計民生以足夠的支持。比如，美國聯(lián)邦政府2020年4月3日開放崗位保留計劃“薪酬保護項目（Paycheck Protection Program）”，面向中小企業(yè)提供3490億美元的低息貸款，4月27日又追加3210億美元的貸款規(guī)模，旨在鼓勵公司維持雇員工作及其工資水平。不過按照項目設計，該補助中有高達40%的部分可用于除支付工資之外的其他用途。這就激勵那些本有能力維持就業(yè)的企業(yè)申領補助，而后把資金用于諸如金融投機等其他用途，從而擠壓那些真正有裁員壓力的企業(yè)所能得到的資金支持。而且，該項目在實施過程中依照“先到先得”原則，使強勢企業(yè)能更早更多地爭得補助。多項調(diào)查顯示，救助資金無法流向真正有需要的地方，而是流向受疫情影響更小的發(fā)達地區(qū)和大型公司。[29]

在壓倒性的市場邏輯的驅(qū)使下，霸權(quán)國的金融資本通過有力地操控政府政策來加大攫取社會資源，不僅在危機中避免利益受損，反而在危機中更便利地逐利。但是，貧富差距的擴大和社會矛盾的累積也在加速消耗霸權(quán)的國內(nèi)政治基礎。不平等程度的加深不僅削弱了美國經(jīng)濟的恢復能力，更損害了美國社會的凝聚力，從內(nèi)部對美國霸權(quán)構(gòu)成侵蝕。

綜上，在霸權(quán)國金融利益集團的影響下，市場驅(qū)動在金融領域占上風，金融的市場力量未被置于國家邏輯的霸權(quán)護持目標約束下，不但沒有被用來積累權(quán)力資源，還會消耗霸權(quán)的國內(nèi)政治基礎。這也是資本主義與生俱來的天性和必然走向滅亡的歷史性原因。因此，霸權(quán)衰落有其內(nèi)生根源，即金融領域的國家邏輯之于市場邏輯處于劣勢。

（二）國際金融與聯(lián)系性權(quán)力

在國際層面，金融結(jié)構(gòu)在國家邏輯或市場邏輯驅(qū)動下同其他結(jié)構(gòu)的聯(lián)動包括以下四種情境：（1）f-s-S（金融—系統(tǒng)性安全—國家邏輯）;（2）f-s-M（金融—系統(tǒng)性安全—市場邏輯）;（3）f-pS（金融—全球大生產(chǎn)—國家邏輯）;（4）f-p-M（金融—全球大生產(chǎn)—市場邏輯）（見圖1-5）。需要說明的是，在現(xiàn)代社會和國際場景中，安全結(jié)構(gòu)的主要內(nèi)容是系統(tǒng)性、非傳統(tǒng)的安全，生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的主要內(nèi)容是國際分工和全球產(chǎn)業(yè)鏈、供應鏈、價值鏈。

根據(jù)前文的理論分析，可以預期金融在四種情境下對霸權(quán)的不同影響：“f-s-S”指金融力量在國家邏輯下得到有效監(jiān)管，像金融危機這樣的系統(tǒng)性安全風險得到有效防范，霸權(quán)國治下的國際秩序穩(wěn)定；“f-s-M”指金融力量在市場邏輯指導下不關心霸權(quán)護持，導致金融危機爆發(fā)，霸權(quán)國因失利失信而喪失國際影響力；“f-p-S”指從國家邏輯出發(fā)，政府規(guī)范金融行為、配置生產(chǎn)資源，維持霸權(quán)國在國際分工和全球價值鏈中的優(yōu)勢地位，維系霸權(quán)治下的國際等級秩序；與之相反，“f-p-M”指從市場邏輯出發(fā)，政府并未有效監(jiān)管金融行為，金融在無限逐利的過程中部分改變了全球價值鏈的原有格局，進而牽動國際等級秩序，減損霸權(quán)國在同他國的國際分工關系中的聯(lián)系性權(quán)力。本節(jié)重點關注“f-s-M”情境與“f-p-M”情境，即金融力量遵從市場邏輯同系統(tǒng)性安全及全球大生產(chǎn)之間的聯(lián)動。

1.價值鏈格局變動？

在國際層面上市場邏輯超越國家邏輯的前一種可能后果是霸權(quán)國在全球價值鏈中的高位被顛覆。但研究發(fā)現(xiàn)，盡管新興國家相對提升了自身在全球價值鏈中的位置，但美國的優(yōu)勢沒有發(fā)生根本性改變。以中美兩國為例，大量資本流入中國沒有抹除兩國在全球價值鏈中的差距。金融力量雖然遵循市場邏輯行事，卻并未導致霸權(quán)衰落。

市場邏輯之下的金融結(jié)構(gòu)—生產(chǎn)結(jié)構(gòu)聯(lián)動并未在國際層面明顯地侵蝕霸權(quán)，這表現(xiàn)為中美兩國在全球價值鏈中的位置并未明顯改變。大量美資企業(yè)來華投資，為中國經(jīng)濟增長提供了重要的資金和技術(shù)支撐，客觀上逐漸推升了中國在全球價值鏈中的位置。但與此同時，美國依然居于全球產(chǎn)業(yè)鏈的高端。大量資本流入中國并未改變兩國在全球價值鏈中的地位對比。雖然中國在對美出口“量”上領先，但美國仍然在對華出口“質(zhì)”上占優(yōu)，這得益于其在資本密集型產(chǎn)業(yè)和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)上的優(yōu)勢。美國雖然在數(shù)字上呈現(xiàn)對華貿(mào)易逆差，但依然占據(jù)貿(mào)易收益的大頭。相關研究發(fā)現(xiàn)，中美兩國在全球價值鏈中的貿(mào)易利得均呈逐年增長，但中國的獲利能力遠低于美國。[30]中國商務部出臺的《關于中美經(jīng)貿(mào)關系的研究報告》指出：“美國居于全球價值鏈的中高端，對華出口多為資本品和中間品，中國居于中低端，對美出口多為消費品和最終產(chǎn)品，兩國發(fā)揮各自比較優(yōu)勢，雙邊貿(mào)易呈互補關系。2017年中國向美國出口前三大類商品為電機電氣設備及其零附件、機械器具及零件、家具寢具燈具等，合計占比為53.5%。中國從美國進口前三大類商品為電機電氣設備及其零附件、機械器具及零件、車輛及其零附件，合計占比為31.8%。機電產(chǎn)品在中美雙邊貿(mào)易中占重要比重，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易特征較為明顯。中國對美出口的‘高技術(shù)產(chǎn)品’，大多只是在華完成勞動密集型加工環(huán)節(jié)，包含大量關鍵零部件和中間產(chǎn)品的進口與國際轉(zhuǎn)移價值。”[31]

這背后的原因或許在于，美國金融資本在國際層面追求雙重目標，既要追逐利益，又要護持霸權(quán)。長期盤踞美國政壇的金融派一方面欲借超級全球化最大化金融利益，另一方面也欲借自由主義世界秩序維護美國霸權(quán)。自由主義世界秩序在意識形態(tài)上的欺騙性使其看起來是在淡化等級秩序，但本質(zhì)上還是要維護等級秩序。市場邏輯與國家邏輯在這時是基本協(xié)調(diào)的：在全球價值鏈中保持高位、維持國際生產(chǎn)秩序的等級結(jié)構(gòu)并不阻礙在全球范圍內(nèi)配置資源以實現(xiàn)利益最大化。資本在追逐利潤最大化時，依照市場原則在全球經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)配置資源，并不意味著放棄母國在價值鏈中的優(yōu)勢地位。因此，盡管新興市場和發(fā)展中國家相對提升了自身在全球價值鏈中的位置，[32]美國霸權(quán)的絕對優(yōu)勢并未發(fā)生根本性改變。

在這個意義上，國際生產(chǎn)中的等級結(jié)構(gòu)并沒有隨著資本在全球范圍內(nèi)的擴散而發(fā)生質(zhì)變。得益于資本密集型產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢，這種等級結(jié)構(gòu)在一定程度上反而得以強化。金融力量不僅遵循了市場邏輯，也并未與國家邏輯產(chǎn)生嚴重沖突，因此導致霸權(quán)衰落的主要原因并不在此。

2.金融霸權(quán)失信

“f-s-M”情境下，資本逐利會動搖他國對霸權(quán)國主導下國際貨幣體系的信心。霸權(quán)穩(wěn)定的融資體系一直被濫用，表現(xiàn)為霸權(quán)國要求監(jiān)管他國的金融狀況，卻不切實進行自我約束。一個突出的現(xiàn)象是，美元濫發(fā)、貶值會使各國對其喪失信心而訴諸更值得信賴的融資渠道，以多元貨幣而非單一美元為基礎的IMF債券由此誕生。這標志著基于信任的霸權(quán)影響力開始下降。

市場邏輯之下的金融結(jié)構(gòu)—安全結(jié)構(gòu)聯(lián)動在國際層面明顯地侵蝕霸權(quán)。這一過程中的關鍵機制是信譽。進入21世紀后，一系列多邊制度成為維持國際秩序的重要手段。作為國際社會中國與國之間達成的契約關系，多邊制度的核心就是信譽。霸權(quán)國能否提供全球公共產(chǎn)品關乎其在國際秩序中的影響力。這是其他國家對霸權(quán)國信任的來源，也是霸權(quán)國維持權(quán)力合法性的基礎。[33]置信空間大則霸權(quán)的影響力大，置信空間小則霸權(quán)的影響力小。霸權(quán)國若想護持霸權(quán)，就要維護自身信譽，在金融領域中約束國際金融行為，確保國際金融系統(tǒng)穩(wěn)定及其中各國的金融安全。然而，市場邏輯主導下的貨幣政治不一定相融于霸權(quán)護持的國家邏輯。[34]金融資本在市場邏輯驅(qū)使下可能逃脫政府約束，威脅各國金融安全，從而動搖霸權(quán)國主導的國際貨幣體系和全球金融秩序。

市場邏輯驅(qū)動下金融對霸權(quán)信譽的破壞表現(xiàn)為兩方面：一方面，不受約束的金融資本未能受到必要的管制，四處“收割”各國財富并醞釀系統(tǒng)性金融危機，危機最終爆發(fā)殃及各國，霸權(quán)的公信力和影響力下降；另一方面，危機爆發(fā)后，市場邏輯繼續(xù)壓倒國家邏輯發(fā)揮作用，驅(qū)使霸權(quán)國政府濫用國際規(guī)則甚至國內(nèi)規(guī)則向他國轉(zhuǎn)嫁成本，進一步破壞霸權(quán)信譽。歷史上，資本全球流動曾作為經(jīng)濟全球化的重要動力，同與之配套的全球經(jīng)濟治理體系一起形成霸權(quán)穩(wěn)定的基礎，但這是在國家邏輯與市場邏輯達成微妙平衡時才得以實現(xiàn)的。資本無限逐利會打破這一平衡，動搖國際社會對霸權(quán)秩序的信心，消融霸權(quán)國經(jīng)營的等級秩序。[35]

20世紀70年代，歐洲美元市場的誕生[36]是美元逐利的一個重要體現(xiàn)。雖然它最終促使國際金融市場的產(chǎn)生，但當時金融體系一度陷入混亂，乃至瀕臨崩潰。同樣是在70年代，以美國為首的發(fā)達國家要求拉美國家推進金融自由化。以阿根廷為例，美國金融力量借機大肆掠奪，破壞阿根廷的金融穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展，乃至危及全球金融系統(tǒng)穩(wěn)定與安全。看似美國賺了便宜，實則增加了國際社會對美國金融霸權(quán)的不滿，同時減損了國際社會對全球金融治理的信任。在市場邏輯的主導下追求金融全球化“使得撤銷監(jiān)管后的金融體系更為脆弱。它讓銀行、企業(yè)和政府大量增加短期借款，整個金融體系的借貸率大大增加。它也使得金融危機更容易在各國之間傳播開來，因為一個國家的金融困境很容易給另一個國家的資產(chǎn)負債表帶來問題”。[37]在此場景下，全球經(jīng)濟體系的安全維持變得更加艱難，與霸權(quán)國維持自身信譽和影響力的目標相悖。

此外，霸權(quán)國要求其他國家的金融狀況受到監(jiān)管，卻不切實進行自我約束。斯特蘭奇曾批評美國沒有扮演好中立的仲裁者和制度體系的運營者，而是表現(xiàn)為不負責任的霸主。[38]這個體系甚至被美國用來打壓競爭者，例如，美國在20世紀70年代打壓貿(mào)易對手日本和西歐時，通過美元貶值消除對日和對歐的貿(mào)易赤字。但是，這種行為會使國際社會逐步喪失對美元的信心，不再愿意購買美國債券。

IMF債券就誕生于各國對美國經(jīng)濟政策負面溢出效應的群體性反思，也表明美國霸權(quán)在因失信而衰落的過程中，已經(jīng)從面對少數(shù)國家時的聯(lián)系性權(quán)力部分下滑，質(zhì)變?yōu)槊鎸H社會時的結(jié)構(gòu)性權(quán)力全面跌落。面對金融安全風險，各國考慮訴諸更值得信賴的融資渠道，產(chǎn)生了以多元貨幣而非單一美元為基礎債券的動因。IMF債券是IMF向成員國政府及其央行發(fā)行的債券，始于2009年7月初。2008年國際金融危機后，國際社會對多元貨幣的訴求增強。越來越多的國家認識到來自不負責任霸權(quán)國經(jīng)濟政策的負面溢出效應，認識到僅購買單一美元債具有極高的不可控風險。IMF債券經(jīng)執(zhí)行董事會批準，以特別提款權(quán)（SDR）標價和計息，最長期限可達5年。在SDR籃子中，美元不再是單一貨幣，非美元貨幣占總權(quán)重的一半以上，如此符合了各國將外匯資產(chǎn)多元化的訴求。這是IMF自成立后首次嘗試發(fā)行債券，雖然在諸多方面仍然不夠完善，發(fā)行量不大，也存在一定的不可控風險，但這種多元化債權(quán)國、融資渠道和外匯儲備的發(fā)展趨勢卻非常明顯。當然，美國依然在IMF的重大事項決策中擁有一票否決權(quán)，IMF債券并未從根本上改變當前的全球金融秩序和美國的金融霸權(quán)地位，各國也并未徹底擺脫美元獨大的困擾。但是，它標志著美國不再是國際社會唯一主要的融資來源，基于信任的霸權(quán)影響力正逐步呈現(xiàn)下降趨勢。

從影響力維度看，金融領域的失信直接導致霸權(quán)國在全球治理中影響力的衰落。美國未能有效地預警、控制和應對20世紀70年代至今的歷次金融危機。2008年國際金融危機更進一步削弱了“由美國主導的、以美元為中心的、自由放任的全球金融秩序的合法性”[39]。債股匯市本質(zhì)上都是信用體系，“是一個自我實現(xiàn)的預言機制”[40]，沒有好的信譽就意味著喪失穩(wěn)定性。全球金融治理體系也具有同樣的性質(zhì)。制度設計不善、資本不受約束、利益集團干擾、霸權(quán)國濫用制度等情況都是在消耗霸權(quán)信譽。隨著霸權(quán)國逐步喪失國際信譽，其對國際事務和全球治理所能施加的影響力降低。