第四節(jié) 學(xué)衡派的中國文化淵源

一 與東方文化派并列而不同

《學(xué)衡》雜志創(chuàng)刊于1922年，因雜志聚集起來的學(xué)衡派出現(xiàn)的時間比東方文化派略晚，但他們共同作為對新文化運動的回應(yīng)以及發(fā)生思想的碰撞，又是在同一時期進行的。東方文化派質(zhì)疑西方文化的優(yōu)勝，反對近代西方文化的主流——科學(xué)主義、物質(zhì)主義，強調(diào)中國文化的價值；雖然主張中西文化調(diào)和，但往往在處理的時候調(diào)而不和，對中國文化的正面價值缺乏真正有力的解釋。學(xué)衡派也致力于“現(xiàn)代性”的批判，但主要的成績不在批判而在于“建設(shè)”，他們試圖以人文精神為核心價值，將中國傳統(tǒng)與西方傳統(tǒng)結(jié)合起來，重新再造一個不同于近代西方文化方向的“現(xiàn)代性”，以此糾正新文化運動的偏頗，也對世界文化的發(fā)展提供一種思路。

以胡先骕與章士釗對新文化運動的批評為例，章士釗有《評新文化運動》與《評新文學(xué)運動》等文，胡先骕有《中國文學(xué)改良論》《評〈嘗試集〉》《文學(xué)之標準》等文，二氏的文章大約皆是作于同一時期，即1922—1925年數(shù)年間，所針對的問題也基本相同，但二者的著眼點不一樣。章士釗文章基本以文化調(diào)和論、接續(xù)論為基礎(chǔ)，重點講中西文化之間的相通與調(diào)和，古今文化之間的接續(xù)。他著重漢語語言層面的古今相通，認為漢字漢語有優(yōu)長之處，不是死文字，也并不難學(xué)。雖然一些晦澀的文詞需要更新，但許多“稱心”文字并不影響使用，約定俗成，邏輯性強，而且還能發(fā)揮更好的溝通傳播功能。需要注意的是，章士釗雖然反駁胡適的文學(xué)主張，但沒有抓住核心內(nèi)容，他所使用的標準和思路仍然是胡適的一套，你說死了，我說活著；你說難學(xué)，我說好學(xué)，這樣的爭論是不易爭出曲直是非的；中國文化及文學(xué)到底有什么樣的價值，這個問題在章士釗這里沒有追究清楚。所以，章士釗的文章發(fā)表之后，胡適沒有反駁；章士釗托人給胡適傳話問胡適的意見，胡適的回答是“不值一駁”。相對來說，胡先骕的批評文章就要深入系統(tǒng)一些，提出了一套古典主義的文學(xué)主張。他從中國詩歌語言的特點入手，闡發(fā)語言的傳承與經(jīng)典的意義。從文學(xué)的模仿與創(chuàng)造，進而論及歐美文學(xué)傳統(tǒng)，比較古典主義與浪漫主義的特點與優(yōu)劣，對中國文學(xué)的文化傳統(tǒng)進行細致的梳理。從批評家的態(tài)度、責任、方法闡發(fā)文學(xué)批評的理論，對新文化運動背后所包含的激進主義、功利主義、庸俗進化論以及心態(tài)上的問題給予深刻而嚴正的批評。雖然為時代潮流所掩蓋，學(xué)衡派在中西文化的溝通方面做出的成績?nèi)允遣蝗莺鲆暤摹?/p>

二 精神上通于“中體西用派”

有人認為學(xué)衡派的文化精神近于國粹派，這其實是一種誤解。[27]學(xué)衡派雖然在簡章上標著“昌明國粹”，也不能簡單地認為學(xué)衡派所要昌明的“國粹”就是國粹派的“國粹”。國粹派研究國學(xué)、保存國粹的目標，在于激發(fā)民族文化的精神，聲言秦代之后中國學(xué)術(shù)的主流乃是“異族專制之學(xué)”，甚至將批判的矛頭指向儒家思想學(xué)術(shù)，思想中貫注一種“革命”精神，整體上表現(xiàn)出對中國“現(xiàn)代性”進程的推進。章太炎標舉五朝之學(xué)、諸子之學(xué)，明顯有一種主流之外的“異端”精神。學(xué)衡派要昌明的“國粹”，偏重于儒學(xué)與佛學(xué)中的人生哲學(xué)，重視道德理性的價值，目標在于對正在發(fā)生的“現(xiàn)代性”進行調(diào)整和約束。如果細加比較則可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)衡派的“國粹”與國粹派的“國粹”旨趣是不同的。另外，也不能以《學(xué)衡》雜志的撰稿人中有國粹派人物的名字，就貿(mào)然確定二者文化精神上的一致。《學(xué)衡》雜志的撰稿人有“黃節(jié)、諸宗元、陳澹然、王國維”，其中各人是不是“國粹派”就有疑問，比如王國維，雖然在《國粹學(xué)報》上發(fā)表文章，但并不是國粹派的核心成員，也不是學(xué)衡派的核心成員。王國維等人在《學(xué)衡》雜志上發(fā)表文章，主要是吳宓任職清華國學(xué)研究院以后，在北京重新擴大了《學(xué)衡》的作者隊伍。

如果探究學(xué)衡派的文化精神，仍然要從《學(xué)衡》創(chuàng)辦時期的核心人物那里得到確切的答案，這群人應(yīng)該是留學(xué)美國的梅光迪、吳宓、陳寅恪、湯用彤、胡先骕等人，另外再加上在東南大學(xué)的柳詒徵、劉伯明。梅光迪雖然是《學(xué)衡》雜志的發(fā)起人，劉伯明雖然是重要的支持者，但他們兩位參與《學(xué)衡》的時間較短，梅出國離開，劉因病去世；陳寅恪雖然參與事務(wù)不多，早期也不在《學(xué)衡》發(fā)表文章，但他與吳宓等人關(guān)系密切，對學(xué)衡派文化思想產(chǎn)生重要影響。所以學(xué)衡派文化精神與吳宓、胡先骕、柳詒徵、陳寅恪、湯用彤關(guān)系最大。而此數(shù)人思想的淵源則直通晚清“中體西用派”。

吳宓、湯用彤相識較早，是清華學(xué)校的老同學(xué)，早在1915年在清華組織“天人學(xué)會”，提出敦厲品德、折中新舊、普及教育等主張，顯示出在思想文化方面崇高的志向。后來留學(xué)哈佛大學(xué)，在這里結(jié)識陳寅恪，三人成績優(yōu)異，志向超拔不同凡俗，當時已經(jīng)引人注目。梅光迪比他們?nèi)齻€稍早來到哈佛，在學(xué)業(yè)上對他們有一些引導(dǎo)和介紹，但如果論思想趣味的接近，友情之深摯，則不及吳宓、湯用彤、陳寅恪三人，三人的哈佛經(jīng)歷對以后學(xué)衡派文化精神的形成具有重要的意義。他們?nèi)穗m出身于晚清官宦之家，若論出身之高貴，家庭與近代政治文化學(xué)術(shù)關(guān)系之深厚，學(xué)問之淵博，則莫過于陳寅恪。在《吳宓日記》中，詳細記載了他們的交誼，特別顯出吳宓對陳寅恪學(xué)問才思的敬佩。陳寅恪晚年說自己平生治的是“不古不今之學(xué)”，思想囿于曾湘鄉(xiāng)、張南皮之間，約略可以見出其學(xué)術(shù)旨趣。回到國內(nèi)，陳寅恪引薦吳宓、湯用彤二人拜見自己的父親陳三立，由此接引，吳宓等人向晚清思想學(xué)術(shù)打開一個通道。

對學(xué)衡派文化精神具有重要引導(dǎo)意義的一個重要人物是柳詒徵。吳宓這樣評價柳詒徵：

近今吾國學(xué)者人師，可與梁任公先生聯(lián)鑣并駕，而其治學(xué)方法亦相類似者，厥惟丹徒柳翼謀先生詒徵。……宓與柳先生始相識，即同為國立東南大學(xué)教授，故宓云“平生風義兼師友”，然柳先生乃實宓之師也。……茲惟錄柳先生所為詩二篇，古近體各一。……近體《張文襄祠》云：南皮草屋自荒涼，丞相祠堂壯武昌。豈獨雄風被江漢，直將儒術(shù)殿炎黃。六洲蒿目天方醉，十載傷心海有桑。獨上層樓詢奧略，晴川鼙鼓接三湘。謹按柳先生詩，雄渾圓健，充實光輝，皆此類也。[28]

柳詒徵比吳宓等人年輩略長，當年跟隨乃師繆荃孫親接于張之洞，接受張之洞的派遣，前往日本考察教育，此《張文襄祠》一首詩，充滿物是人非的感嘆，也表達了對張之洞學(xué)術(shù)人格的崇敬懷念之情，頗能見出柳詒徵心底情結(jié)。柳詒徵是作為《學(xué)衡》同人的代表而出現(xiàn)在雜志前言中的，“弁言”即發(fā)刊詞，為柳詒徵所撰，中列四條：“誦述中西先哲之精言，以翼學(xué)；解析世宙名著之共性，以郵思；籀繹之作，必趨雅音，以崇文；平心而言，不事謾罵，以培俗。”[29]頗能見出文化精神。吳宓以師尊重柳詒徵，自有其重要的意義，他將柳與梁啟超進行比較，認為二人在思想方向、學(xué)問格局、治學(xué)方法上皆有相同之處，皆可稱國學(xué)“人師”；但是他又有些不滿梁啟超，因為梁啟超在新文化運動中表現(xiàn)出復(fù)雜的態(tài)度，對新派人物多有遷就，吳宓認為這是“步趨他人，未能為真正之領(lǐng)袖”[30]。從這些評論的細節(jié)中，可以約略看出吳宓旨趣，也可以佐證學(xué)衡派的文化精神近于中體西用派而遠于東方文化派。

學(xué)衡派另一重要代表人物為胡先骕。吳宓評論胡氏云：

胡先骕君（步曾）為學(xué)衡社友，與余同道同志，而論詩恒不合。步曾主宋詩，身隸江西派，而予則尚唐詩，去取另有標準，異乎步曾。步曾曾強勸予學(xué)為宋詩，予雖未如其言以致力，然于宋詩之精到處，及詩中工力技術(shù)之重要，固極端承認。且步曾中國詩學(xué)之知識及其作詩之造詣，皆遠過于我，我深傾服。并感其指教之剴切爽直，益我良多。[31]

吳宓與胡先骕是學(xué)衡派兩位文學(xué)家，也是一對諍友，對維持《學(xué)衡》的發(fā)行貢獻最大。胡先骕崇尚宋詩，與近代著名詩人沈曾植有關(guān)，可以說沈曾植是胡先骕詩學(xué)兼人生的導(dǎo)師。沈曾植去世，胡先骕《哭沈乙庵師》中有句云：“君師吾曾祖，厚德報夙誼。髫年列公門，豈謂瑚璉器。”[32]沈曾植是大詩人、大學(xué)者，也是晚清積極主張變法自強的著名通人，曾經(jīng)在北京與康有為發(fā)動組織強學(xué)會，后來參加張之洞的幕府，成為張之洞重要幕僚之一。胡先骕的曾祖是沈曾植的老師，而沈曾植又成了胡先骕的老師，胡先骕通過沈曾植進入中國歷史變動的脈絡(luò)之中，對晚清到民國的中國社會政治文化學(xué)術(shù)有深入的了解，形成了他基本的思想觀念。后來他批評新文化運動，提出“中國文學(xué)改良論”，在《學(xué)衡》上發(fā)表系列論文，闡發(fā)古典主義文論，發(fā)表系列評論文章。以張之洞為核心，以晚清詩學(xué)為線索，展開晚清思想文化的綜合論述。不但具有文學(xué)批評的意義，也具有文學(xué)史與文學(xué)理論的意義。而其中文化精神的形成，則發(fā)自對晚清自強運動、新政運動的感觸。他對張之洞的評價極高：“張文襄獨以國家柱石，而以詩領(lǐng)袖群英。”“文襄雖為詩中射雕手，然極以雕蟲為恥。”[33]認為張之洞的詩，可以見出他的為人，也可以見出晚清政局，在張之洞的思想中，既堅持中國綱常倫理文化的核心，忠于清廷，也忠于國家；同時也是發(fā)自內(nèi)心的“維新”，他對事業(yè)的開展，雖然不是有心顛覆清室，但卻促使中國人走出國門，推進了中國的近代化。

學(xué)衡派主要人物與晚清新政運動有多種關(guān)聯(lián)，對學(xué)衡派文化精神的形成有重要的意義。至于一些說法，比如：“‘學(xué)衡’派昌言國粹，一頭連著白璧德，另一頭連著黃節(jié)、陳去病，本身就極具象征性，說明國粹派的文化思想與現(xiàn)代保守主義是怎樣一脈相通。”[34]此類的說法是站不住腳的。如果從具體人物的成長經(jīng)歷及心理情結(jié)來分析，則可以發(fā)現(xiàn)學(xué)衡派除了后來明顯受到白璧德新人文主義影響之外，其文化精神與張之洞中體西用派思想有更深層的淵源關(guān)系。