第一節 文言與白話的界定

文言和白話的名稱并不確切，“文”有雕飾之意，文言古奧雕飾，而白話相對通俗易懂。語言是不斷變動的，必然造成書面語和口語不盡相符。一時代的口語到另一時代就成為古語，因此文言和白話是一個相對的概念，并不具有絕對性。

語言學家呂叔湘曾提出了“語體文”與“超語體文”的概念：“每個時代的筆語都可以有多種，有和口語大體符合的，有和口語距離很近的，也有和口語相去甚遠的……凡是讀了出來其中所含的非口語成分不妨害當代的人聽懂它的意思的，可以稱為 ‘語體文’，越出這個界限的為 ‘超語體文’。語體文有接近超語體的，超語體文也有接近語體的，完全系于所含非口語成分的多寡；只是量的差別，但是量的變異確可以產生質的變異，由聽得懂變成聽不懂。”[2]呂叔湘并不能給出文言和白話確切的定義，只能相對意義上的聽得懂與聽不懂或者從聽覺上與視覺上進行區分。呂叔湘對文言、白話的不同進行了描述，所謂文言是“超語體文”，和口語相去很遠，且現代人聽不懂，只能通過視覺了解，是僅能用眼睛看的書面語；白話文是“語體文”，所含口語成分多，足以讓人聽得懂，現代人憑借聽覺便可了解，是用耳朵可以聽的書面語。

張中行在其《文言和白話》一書中，放棄了以脫離當時口語為標準、以不同于現代語為標準、以時間為標準以及以常識認定為標準等主觀方法，嘗試從邏輯上對文言、白話提出本質屬性的定義。張中行選取秦漢文作為文言標本，秦漢流傳至今的文獻很多，在時間、地域、內容、作者個人素養等方面千差萬別，自然其書面表述也不可能完全整齊劃一，因此他以秦漢文獻為標本來概括文言的性質時，也不得不取其大同。張中行認為文言的特點是具有相當嚴格的詞匯句法系統，分析文言的形成、特點以及功過，尤其是詳盡地論述文言在詞匯、句法、修辭上的特點。在詞匯上，他認為文言文中生僻詞數量大、詞大多保存古義、單音節詞多、詞用法靈活、語氣助詞運用比較固定等；在句法上，句子簡短、各種句式有穩定的格式、多用偏正形式的主謂關系、賓語前置、狀語和補語位置顛倒、省略較多、容許變格等；在修辭上，重押韻、對偶、用典；這也相應地使得文言語體的篇幅較短、文體種類繁多且押韻的文體也比較多。[3]

文言以秦漢文獻為標本形成了一套選詞造句的習慣，且具有一定的約束力。自魏晉到清末，有人明確學秦漢文，有人則暗中學秦漢文。雖然時代不斷變化，書面表述也出現相應微小的變化，但就詞匯句法系統來說，只能是系統內部的變化，仍然是以秦漢文為標本的文言，系統不隨時間、地域以及口語變化而變化。即使在秦漢之后出現的新形式、新文體，如駢文、格律詩和詞曲，也主要是在聲韻方面精雕細琢，詞匯和句法仍逃不出舊系統之內，仍屬文言語體范疇。

文言詞匯和句法系統定形后，具有相對穩定性和惰性，漸漸與不斷變化的口語脫離，并在書面表達上占絕對優勢。隨著文化交流頻繁，唐宋時又出現了以當時口語書寫的文字，便是相對于“文言”而言的“白話”。文言、白話在詞匯句法、接受階層、發展速度等方面存在差異，當書面語發展到文言和白話并存的情況下，二者難免互有影響。文言中可能有當時口語的痕跡，而白話書面語中也難免出現文言語句。

文言、白話與方言之間相互影響。文言大致是超方言口語的，而白話則不是如此的，雖然大多用所謂的官話，卻常常不能避免方言口語的介入。文言完全可以脫離口語而獨立存在，自然就可以不受口語的制約；而白話則不然，它依照口語寫成書面語，作者口中的話語勢必影響其手中的筆。文言尚沒有定型的時候，方言還有可能在書面語中占一席之地，我們可以從《楚辭》《爾雅》和揚雄的《方言》等文獻材料中找到一些方言的痕跡。文言一旦定型之后，方言滲入的可能性就幾乎不存在了，自此規范化的文言成為各方言區的通用書面語，因而屬于不同方言區的文人墨客可以通過筆墨進行交往。白話按口語來寫，嚴格地說，主要是用流通較廣的官話寫作，也不能沒有一點方言的成分。但一般來說量不大，或不是非常明顯。也有比較明顯的方言寫作，如《金瓶梅詞話》里使用山東話；《海上花列傳》對話部分采用蘇州話；《何典》則夾雜使用了蘇州、上海等地的方言。

總體來看，白話是在口語基礎上的加工和凈化。因其書面語的性質，白話與口語并非完全一致，但因二者屬于同一詞匯語法系統，能夠基本一致，達到只聽不看就能懂。文言卻達不到此效果。

本書在語言學家界定的基礎上對文言、白話進行界定。文言是宗先秦兩漢之文，按照其詞匯語法規范和行文格調進行模仿書寫，脫離當時口語，不受時空的限制，此書面語稱為文言；白話是指自唐宋以來，運用較接近口語的詞匯語法進行創作，其與口語基本一致的書面語稱之為白話。