譙定易學探微[1]
譙定字天授，北宋涪陵（今重慶市涪陵區）人。嘗從郭載、程頤治《易》，精于象數，有《譙氏易傳》，是宋代巴蜀易學的重要人物，影響深遠。其門人私淑有朱熹父師胡憲、劉勉之及馮時行、張行成、張浚等易學大家，所開創的“涪陵學派”成為洛學及蜀學的一大宗。據不完全統計，譙定的門人及二傳、三傳弟子達數百人之多，幾達《宋元學案》立傳者的三分之一。曾兩次被征召入朝，授予要職，《宋史》為之立傳。
20世紀末以來，有少數學者對譙定其人及其學術作了初步探討。然而由于有關資料甚少，對其易學雖有涉及，但并未展開討論，學術界至今對其了解不多。現根據一些新的材料對譙定易學進一步作些分析，同時對其生平事跡中尚未厘清的幾個問題亦附考焉。
關于譙定易學的性質，一般認為屬“兩派六宗”中的象數派。因定嘗言：“易有象學數學，象學非自有所見不可得，非師所能得也。”[2]其以《易》解諸葛亮八陣圖，即本象數。靖康中，胡舜陟舉薦定“嘗受《易》于曩氏郭先生，究極象數，逆知人事”[3]，朱熹明言其“為象學”，程迥述其易學源流亦云：“嘗受《易》于羌夷中郭載，載告以見乃謂之象與擬議以成變化之義。郭本蜀人，其學傳自嚴君平。”[4]然從現有材料來看，這一結論似值得商榷。
譙定易學最推崇的，莫過于“見乃謂之象”。當胡憲向他請教易學時，譙定告訴他首先要體會“見乃謂之象”一句。若能通此一句，則64卦、384爻皆通。[5]可見此乃譙定易學綱領性要點。其重要性在于：“象之在道，乃易之在太極。”[6]這是什么意思呢？
“見乃謂之象”出自《周易·系辭上》，原文云：“是故闔戶謂之坤，辟戶謂之乾。一闔一辟謂之變，往來不窮謂之通。見乃謂之象，形乃謂之器。制而用之謂之法，利用出入，民咸用之謂之神。”其“見乃謂之象，形乃謂之器”二句，王弼注云：“兆見曰象，成形曰器。”孔穎達疏云：“氣漸積累，露見萌兆，乃謂之象，言物體尚微也。體質成器，是謂器物，故曰形乃謂之器，言其著也。”朱熹則解此二句云：“見象形器者，生物之序也。”[7]答門人問云：“其實見而未形、有無之間為象，形則為器也。”[8]可見所謂“象之在道”原來并無甚高深含義。而譙定以“象之在道”比附于“易之在太極”，則傳達出了以下重要信息。
1.“象”不是譙定易學的最高范疇，最高范疇是“道”。“象”與“道”的關系，正如“易”與“太極”的關系一樣。《系辭》說“易有太極”，朱熹釋云：“易者陰陽之變，太極者其理也。”[9]“象”與“道”是決定和被決定的關系。
2.《系辭》說“形而上者謂之道，形而下者謂之器”，“象”則介于已形未形、道器之間，是生生之謂易的中間環節。根據以上兩點，則“見乃謂之象”既具有本體論的意義，也具有生成論的意義。
3.理解本體和生成，可以從多處切入。譙定由“見乃謂之象”切入，可見其對象數的確非常重視，認為是治《易》的樞紐。
4.而從“易有太極”的角度解釋“見乃謂之象”，鎖定了“象”的形下地位，又表明譙定并非象數至上論者，而融入了較多義理成分。
因此，如果僅根據以上分析，我們實在看不出譙定的易學觀與程朱易學有什么原則上的分歧。如果因為看重象數，就將其歸入象數派，朱熹自己不也是極其重視卦爻，反對空談義理，認為《周易》最初的性質是卜筮之書嗎？然而朱熹卻對譙定的易學提出了尖銳的批評。他要么說：“如此教人，只好聽耳。使某答之，必先教他將六十四卦自乾、坤起至《雜卦》且熟讀，曉得源流，方可及此。”“若做個說話，乍看似好。但學《易》功夫不是如此，不過熟讀精思，自首至尾章章推究，字字玩索，以求圣人作《易》之意，庶幾其可。一言半句，如何便了得他。”要么干脆說：“此不可曉。”“他自是一家說，能誤人，其說未是。”[10]其實譙定并沒說悟得“見乃謂之象”一句，64卦、384爻皆可從略，不過是先立乎其大，綱舉目張之意。這樣的批評，實在有些冤枉。朱熹對譙定向來頗有成見，認為他不能列為程頤門人，因而對其說未能客觀仔細地加以抽繹，以致其批評未得要領，甚至理解上也不免存在某些偏差。[11]
我們再來分析一下譙定的功夫論。王質說“涪陵譙先生初習佛，伊川授其學以《大學》《中庸》而指其法以敬。先生悅之，棄家破產，疲曳妻子以從之游”[12]，曾敏行也說“伊川教以《中庸》諸書，多有穎悟”[13]，可見譙定深得程門心性功夫之傳。其后胡憲向譙定問《易》，久未有得，譙定告訴他：“是固當然。蓋心為物漬，故不能有見，唯學乃可明耳。”胡憲于是喟然嘆曰：“所謂學者，非克己工夫也邪？”自是一意下學，不求人知。[14]林之奇也說譙定：“為之盡發所蘊，俾洞明格物致知之要。”[15]當張浚向譙定問學時，譙定告訴他“但當熟讀《論語》”，張浚“自是益潛心于圣人之微言”[16]。心為物漬，格物致知，學以明之，從熟讀《論語》、日常躬行入手，這些主張，正是典型的程朱理學思想，一望可知。
譙定還專門作《牧牛圖》，以發揮其心性功夫思想。四部叢刊本《百家詩話總龜后集》卷7載：
涪陵譙天授《牧牛圖詩》，一章言其崇明禮法，目無邪視，可否昭判，揀辨無舛，依見見正，色塵不迷，故能非禮勿視。如牛雙目變白，畏鞭棰，警視不易。設有他惡，不敢縱觀矣。詩曰：喜見雙眸白，通身黑尚全。整思南畝稼，還忌牧童鞭。妄色無輕學，非觀已屢悛。回光惟圣道，此外竟何緣。二章言其外屏非聞，耳無邪聽，入耳著心，但惟圣道，依聞審音，惡聲不惑，故能非禮勿聽。如牛角耳變白，聳耳低首，惟牧是聆，更無他念矣。詩曰：耳角冰霜潔，須知聽不訛。法言緣理辨，邪說自心訶。響外聆微旨，音中味太和。淫荒無復入，非禮末之何。三章言其戒謹辭氣，口無妄言，戲渝讒誣，不形聲說，非先王之法言不敢道，依苦謹辭，修辭立誠，故能非禮勿言。如牛唇口變白，為牧所纏，不得妄鳴。惟渴飲饑食，始得解釋矣。詩曰：白口纏圈索，言非駟莫追。心聲休妄發，敬道復何疑。正信通神鑒，淵談協初儀。能為天下則，誠自我無欺。四章言其遵守禮法，中主惟敬，心無妄動，舉必循理，精誠外發，照破邪行，素履而往，往而無咎，故能非禮勿動。如牛四足變白，猶恐散失，未舍鼻索矣。詩曰：四足雖更白，猶宜鼻索拘。草田方緩執，禾徑未相逾。步步無非履，心心向大途。見聞言動事，到此竟何殊。五章言其學習美成，禮法文質，內外自然，克己復禮，歸于至誠，不假行將，動容周旋，皆中乎禮，盛德之至，居德之盛，尚可形容？故如牛首尾變白，牧者置鞭閑坐，不執鼻索，放曠無拘，頓絕所犯矣。詩曰：鼻索何勞執，長鞭已棄閑。大田隨俯仰，古道任回環。義草餐清野，仁泉飲碧灣。德純非用牧，危坐對層山。六章言其抑為不厭，好古敏求，積而至圣，思慮銷隕，情識凈靜，猶金鑒焉，不迎不將，應而不傷，心體世通，超然絕疑，動靜無意，但寓形于世而已。如牛全白，純一不雜，人牛兩息，滅意相拘矣。詩曰：一飽心休息，安眠百不知。有形隨處寄，毋意復何疑。用舍非關念，優游絕所窺。相忘人世外，惟有牧童兒。七章言其逆順難測，混同體用，隨世態卷舒，例陰陽慘酢，損益盈虛，與時偕行，言不必信，行不必果，惟義所在，一切毋必，道合則從。猶如白牛雖帶圈索，已無牧人矣。詩曰：圈索離牽執，從茲牧者亡。何心拘小節，平步蹈中常。饑飽隨[口]過，行藏任運將。春山春草綠，逢處可充腸。八章言其仕止久速，咸契所宜，達節善變，出處無際，進退存亡，不失其正，獨見幾權，應世無固，不俟終日。猶如白牛隨方運動，飲食無系矣。詩曰：日暖隨方去，天寒隱有余。當行非俟牧，可止便安居。飲食和粗細，周旋契疾徐。權幾雖應用，豈外是如如。九章言其無方無體，妙絕萬物，不見有己，身心銷復，與道混融，一切毋我，又何分別，隨時應用，應物張機，無有本體，名言胡義，留為世訓，警策后覺。猶如無牛可得，惟存鼻索，傳示將來矣。詩曰：相盡云何牧，心融孰是牛。我人依妄立，學行假名修。不見當先跡，寧知有后由。鞭繩應到此，聊為且有留。
此圖及詩今僅見于四部叢刊本《百家詩話總龜后集》卷7，影響很大，宋元諸大儒多有引用評論者。如朱熹曾舉譙定《牧牛圖序》云：“學所以明心，禮所以行敬。明心則性斯見，行敬則誠斯至。”[17]
張栻言：“涪人譙定從伊川學，以其所見作《牧牛圖》，如非禮勿視則牛眼白，非禮勿聽則耳白，非禮勿言則口白，非禮勿動然后身白。籍溪得其圖，以寄猶子大原，張之書室。一日，母翁夫人見之，指心曰：‘只這里轉了后，那得許多事。’”[18]
元明之際文學家張以寧嘗作《閑極說》云：“余觀涪陵譙先生作《牧牛圖》十，其始也繩以馭之，棰以懼之，手之目之，心之腹之，唯恐其縱逸而蹂躪也，夫安得須臾閑哉。及其久也，人牛熙熙，繩棰不施，其閑可知也。其極也渾淪一白，人牛無跡，閑又不足言矣。”[19]
《小學紺珠》卷3則云譙定另有“絕四”八圖：“四無：毋意，毋必，毋固，毋我。子絕四。毋，《史記》作無。程子曰，此毋字非禁止之辭，圣人絕此四者，何用禁止。慈湖楊先生有《絕四說》，譙定為八圖。”
居敬涵養，明心見性，下學上達，此非正宗的程朱派心性功夫論而何？由此，我們認為朱熹關于譙定非程頤門人的結論應該翻案。譙定“棄家破產，疲曳妻子以從之游”，對程門之學總體上是篤信不疑、身體力行的。事實上，將譙定列為程頤大徒高弟者大有人在。明確指出譙定為黨事后程頤門人的是郭雍，見前引朱熹《晦庵集》卷30《與汪尚書》。其他尚有《建炎雜記》甲集卷6、《兩朝綱目備要》卷4、《鶴山集》卷42《簡州四先生祠堂記》等。劉克莊曾將譙定作為篤守師說的典范，稱劉彌邵：“由朱程以求周孔，由周孔以求羲文，其篤守師說，雖譙天授、袁道潔無以加也。”[20]陽枋甚至將譙定與張載相提并論，云：“二君子出處大略相似而趨向各不同，固未易較其優劣。然皆資稟高明，見道敏而用心剛，中行獨復者也。”[21]明胡直則將其與二程、尹焞、張栻、魏了翁、薛瑄、蔣信等大儒并列[22]，可見譙定不辱師門是學者普遍認同的。
細繹朱熹對譙定程氏門人身份的質疑，理由有二：一是“問以伊川易學，意似不以為然”，二是“至考其它言行，又頗雜于佛、老子之學者”。[23]第一條理由，譙定對程頤易學不盡首肯，容或有之。因譙定治《易》，本自郭載象數而入，而程頤《易傳》則純說義理，故有不合。但從總體上講，這并不足以說明譙定否認程氏易學，更不足以說明他不贊成程氏性理之學。如前所述，譙定易學融入了較多義理成分，這正是自程頤而來。吸收其師的義理思想，又充分重視象數的載體作用，以避免流于空疏，似無可厚非。朱熹自己不是也認為程頤《易傳》固然精深，但不少地方是脫離了經文原意，另說一套道理嗎？他自己治《易》，不正是以兼及象數、義理為特色嗎？至于第二條理由，就更站不住腳了。在當時的時代思潮下，有幾個學人不涉獵于二氏？程頤、朱熹本人皆曾“出入于釋老幾十年”，何獨苛求于譙定呢？誠然，以朱熹學成后的尺度去衡量，譙氏言論容有駁雜之處。但言其大端，其篤信程氏之學則是可以肯定的。何況學術乃天下之公器，有不同的見解是應該允許的。
清人胡渭論及胡憲、劉勉之從學譙定時說：“[胡、劉二人]所欲聞者義理也，而定本象數之學，不能有所益。定于伊川不純師，二公于定亦未純師也。（中略）昔嚴君平著《老子指歸》，而郭曩氏始祖為其師。然則定所受者乃老子之《易》，其于圣人之道猶爝火之于日月也，何足選哉！何足選哉！”[24]此論顯然從朱熹而來，有失公允。
由譙定的功夫論反觀其易學，我們認為將譙定易學的性質歸入象數派的傳統觀點值得商榷。譙定治《易》固然從象數入手，對卦爻始終高度重視，但自見程頤，“盡棄其學而學焉”，“棄家破產，疲曳妻子以從之游”，其受義理易學的影響是巨大的。僅就現存有限的譙定論易論學資料而言，其對師門亦步亦趨，儼然程氏本體功夫。因此，譙氏易學似不應簡單地歸入象數派，而是兼具象數、義理，一如后來朱熹的取向。如此看待譙定易學的性質，似更為客觀。
最后，對幾個過去罕有涉及的譙定生平事跡的問題作些簡單的討論。
1.譙定的字號，又有字天發，號達微、可翁之說。
字天發見于《方輿勝覽》卷61涪州人物條、《蜀中廣記》卷18。兩書為宋明涉蜀要籍，其說可備參考。但字天發之說僅見此二例，且《方輿勝覽》所述譙定事跡多誤，故似宜取謹慎態度。
號達微見于宋陽枋《回巫山李宰札》[25]、《跋青城趙日休居士文》[26]，明劉茝《秋佩生作墓志銘》[27]。陽枋為南宋合州巴川（今重慶市銅梁區）人，劉茝為明重慶府涪州（今重慶市涪陵區）人，他們的記載應是可靠的。則今知譙定號達微，其遺詩一聯，也可寶貴。
號可翁見《詩總聞》卷7《東門之池》解，云：“過涪陵，見古寺題譙可翁三字，必譙定也。其詳見《祠堂記》。”此書為宋王質著，質去過涪陵，從程頤的孫子那里得到不少第一手資料，自稱知譙定本末出處甚悉[28]，所記應較為可信。
2.譙定的籍貫，諸書有更具體的記載。如《方輿勝覽》卷61、《氏族大全》卷6均言其為樂溫縣玉溪人。《蜀中廣記》卷18“長壽縣”引《樂溫縣志》云：“玉溪里在縣西八里，宋賢譙定天發、
淵亞夫所居也。”樂溫在宋代與涪陵同為涪州屬縣，而州治在涪陵，故統稱譙定為涪陵人。實則該縣已于至元二十年（1283）并入州治，即今重慶市長壽區，在涪陵區西北。
3.關于譙定的師承，有一點值得注意。朱熹說“涪人譙定受學于二郭：載、子厚，為象學”[29]，“子厚”其人無考，學術界也無人提及。其究系郭載之子名厚，抑或姓郭名子厚，或字子厚，因資料缺乏，難以臆斷。不過其為譙定學術重要源頭，卻是可以肯定的。巧的是郭忠孝、郭雍父子也以治《易》名家，世稱“二郭”。忠孝為程頤門人，雍字子和，也隱居不出。“子和”與“子厚”音近，不過尚看不出二人有什么聯系。其“子厚”者尚待進一步考證。
4.譙定崇祀之處，有鉤深堂、四賢樓、景賢祠等。《方輿勝覽》卷61載：“鉤深堂，紹圣丁丑，伊川謫居于涪，即普凈院辟堂傳《易》，閱再歲而成。元符庚辰，徙夷陵，會太史黃公自涪移戎，過其堂，因榜曰鉤深堂。嘉定丁丑，范仲武請為北巖書院，正堂奉安伊川先生塑像，其左待制尹公祠，其右為直閣譙公祠，簡池劉光祖為之記。”又云：“四賢樓在北巖，謂程、黃、尹、譙也。”雍正《四川通志》卷28載，景賢祠在灌縣文廟內，祀名宦“呂大防、宋珰、馮伉、劉綜、劉隨、馬執中、張弘、王鵬，先儒范賢、李浩、宋汝為、譙定，鄉賢李畋、代淵、張綜、張愈、張須正”。
[1] 本文原載《宋代文化研究》第23輯，四川大學出版社2016年版。
[2] （宋）朱熹著，黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》卷67，中華書局1980年版標點本，第5冊，第1677頁。
[3] （宋）汪藻著，王智勇箋注：《靖康要錄箋注》卷11，四川大學出版社2008年版，第2冊，第1157頁。
[4] （宋）程迥：《周易章句外編》，《四庫全書》本，上海古籍出版社1987年版，第12冊，第17頁b。
[5] 參見（宋）朱熹著，黎靖德編，王星賢點校《朱子語類》卷67，第5冊，第1677頁。
[6] （宋）朱熹著，黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》卷67，第5冊，第1677頁。
[7] （宋）朱熹：《周易本義·周易系辭上傳第五》，中國書店影印本1987年版，第21頁b。
[8] （宋）朱熹著，黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》卷67，第5冊，第1677頁。
[9] （宋）朱熹：《周易本義·周易系辭上傳第五》，第22頁a。
[10] （宋）朱熹著，黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》卷67，第5冊，第1676—1677頁。
[11] （宋）朱熹《與汪尚書》11云：“渠說又云譙天授亦黨事后門人。熹見胡劉二丈說親見譙公，（中略）問以伊川易學，意似不以為然。至考其它言行，又頗雜于佛、老子之學者，恐未得以門人稱也。以此一事及其所著象學文字推之，則恐其于程門亦有未純師者。”[（宋）朱熹著，郭齊、尹波編注：《朱熹文集編年評注》卷30，福建人民出版社2019年版，第4冊，第1471頁]此見其有先入為主之見。朱熹云：“譙先生說見乃謂之象有云，象之在道，乃易之在太極，其意想是說道念慮才動處便有個做主宰底。然看得《系辭》本意只是說那動而未形、有無之間者幾底意思。”[（宋）朱熹著，黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》卷67，第5冊，第1677頁]此見其對譙定原意理解不確，批評無的放矢。
[12] （宋）王質：《涪陵譙先生祠記》，《雪山集》卷7，《四庫全書》本，第1149冊，第1頁a。
[13] （宋）曾敏行：《獨醒雜志》卷7，《宋元筆記叢書》本，上海古籍出版社1986年版，第61頁。
[14] 參見（宋）朱熹《籍溪先生胡公行狀》，載（宋）朱熹著，郭齊、尹波編注《朱熹文集編年評注》卷97，第11冊，第4525頁。
[15] （宋）林之奇：《秘書省正字胡宣教行狀》，《拙齋文集》卷18，《四庫全書》本，第1140冊，第1頁b。
[16] （宋）朱熹：《少師保信軍節度使魏國公致仕贈太保張公行狀》，載（宋）朱熹著，郭齊、尹波編注《朱熹文集編年評注》卷95上，第11冊，第4391頁。
[17] （宋）朱熹著，黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》卷67，第5冊，第1677頁。
[18] （宋）真德秀：《西山讀書記》卷3，《四庫全書》本，第705冊，第25頁a；《孟子集編》卷11，《四庫全書》本，第200冊，第17頁a。
[19] （明）張以寧：《閑極說》，《翠屏集》卷4，抄明成化刻本，第6頁a。
[20] （宋）劉克莊：《季父易稿》，載（宋）劉克莊著，刁忠民等點校《后村先生大全集》卷95，四川大學出版社2008年版，第5冊，第2449頁。
[21] （宋）陽枋：《跋青城趙日休居士文》，《字溪集》卷8，《四庫全書》本，第1183冊，第14頁b。
[22] 參見（明）胡直《大益書院祭文》，《衡麓精舍藏稿》卷21，《四庫全書》本，第1287冊，第25頁b。
[23] （宋）朱熹：《與汪尚書》11，載（宋）朱熹著，郭齊、尹波編注《朱熹文集編年評注》卷30，第4冊，第1471頁。
[24] （清）胡渭：《論蜀隱者》，《易圖明辨》卷10，《守山閣叢書》本，第13頁b。
[25] 文云：“某日薄崦嵫，問戍納履，望巴山冬杪欲雪，亟思袖《易》編，倚巖熟讀。涪陵使君得以北巖縈絆，（中略）譙達微先生有詩云：丹葉不勞題姓字，免隨風月落人間。”《字溪集》卷6，《四庫全書》本，第1183冊，第14頁a。
[26] 文云：“譙達微早從業二氏，無所見，專意伊川之《易》。后于洛中超然遺世，為時尊敬。”《字溪集》卷8，《四庫全書》本，第1183冊，第14頁b。
[27] 文云：“涪州舊有五賢祠，祀編置程伊川，別駕黃山谷，郡賢
亞夫，地主譙達微。”（明）黃宗羲：《明文海》卷454，清涵芬樓抄本，第7頁b。
[28] 參見（宋）王質《涪陵譙先生祠記》，《雪山集》卷7，《四庫全書》本，第1149冊，第1頁a。
[29] （宋）朱熹著，黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》卷67，第5冊，第1677頁。