序 清末新政下一位蒙旗官員的再認(rèn)識

清末新政是對清政府在其統(tǒng)治的最后十年（1901—1911）所進(jìn)行的各項改革的總稱。這次改革是繼洋務(wù)運動和戊戌變法之后，清政府發(fā)動的第三次也是最后一次改革運動，其力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出前二次改革，內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化教育與社會生活等領(lǐng)域的變革，是晚清歷史上一場比較完整意義上的現(xiàn)代化運動，也是中國由古代封建王朝國家向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型和過渡的一個關(guān)鍵時期。清末新政改革雖然沒有成功實現(xiàn)這一重要轉(zhuǎn)型和過渡，并以清朝的滅亡而告終，但其成果卻多被繼承，成為中國現(xiàn)代國家生成的重要一環(huán)，對清末民初歷史產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

由于清末新政改革在歷史上的重要性，自20世紀(jì)80年代改革開放以來，清末新政史的研究開始受到學(xué)界的重視，并在2001年之后成為晚清史和中國近代史研究中的一門“顯學(xué)”。[1]依我看來，在新政史研究成績斐然的情形下，潘崇這部系統(tǒng)考察蒙旗官員錫良在清末新政改革中的作為及其困境和命運的學(xué)術(shù)著作，豐富了地方督撫與清末新政關(guān)系的研究，具有以下特殊意義和學(xué)術(shù)價值。

首先，錫良在清末的為官遭遇及命運反映了一位游離在清朝政治派系和權(quán)力集團(tuán)之外的勤政為民的“循吏”官員的從政處境和生存狀態(tài)。朋黨和派系政治是中國封建官僚政治一個揮之不去的痼疾和陰影。在清末政治派系和權(quán)力集團(tuán)中，錫良除了其蒙古鑲藍(lán)旗貴族身份，似不歸屬任何政治派系或集團(tuán)。一方面因不屬任何派系或集團(tuán)，缺乏奧援，導(dǎo)致其早年仕途并不順暢，在山西州縣官任上就長達(dá)20年之久，且在1903年出任四川總督之前，仕途始終顛簸：先是在晉撫任上因其積極備防及與主張排外的山東巡撫李秉衡的關(guān)系遭列強(qiáng)反對，于1901年初被清廷開缺，并改任湖北巡撫亦不果，勉強(qiáng)赴任與外事和新政無關(guān)的河?xùn)|河道總督這一“閑曹”。至1902年初好不容易履任河南巡撫職，又因發(fā)生泌陽教案遭外人不滿，不及半年而去職，經(jīng)過一番努力和爭取，于是年底赴任熱河都統(tǒng)。但在此一任上也僅有四月又被調(diào)任，直到1903年9月11日履任四川總督才結(jié)束一段“顛沛流離”的官宦之旅，開始主政一方。此后，雖然被委以重任，先后任四川總督、云貴總督和東三省總督，但施政上還是常常因不得奧援而舉措艱難，以致讓這位生性耿直的蒙古鑲藍(lán)旗官員不時心生退意。另一方面，錫良也因其為“循吏”，在光緒二十年之后而得被保舉、擢升，并成為朝廷權(quán)力斗爭的“調(diào)解器”而受到重用，同時調(diào)任頻繁，即使在出任四川總督之后也是如此：1907年他被調(diào)任云貴總督就與“丁未政潮”權(quán)力角逐不無關(guān)系；1909年初出任清朝“龍興之地”東三省總督，則與以攝政王載灃為首的滿族權(quán)貴與袁世凱北洋集團(tuán)之間的權(quán)力斗爭有著直接關(guān)系。其為官經(jīng)歷和處境，與咸同年間亦不隸屬任何權(quán)力派系或政治集團(tuán)的歷任漕運總督、署江蘇巡撫、四川總督等職的漢族官員吳棠頗有類似之處，反映了“循吏”官員無論其漢族身份還是其旗人貴族身份，在君主專制制度官僚政治下的生存實態(tài)和共性。

其二，錫良的為官經(jīng)歷為我們更好地重新認(rèn)識清末滿蒙旗人官員群體及施政作為提供了一個比較典型對象。清末的滿蒙旗人官員通常被認(rèn)為是一個保守、反動群體，新政伊始，錫良就因其對外人的態(tài)度，被視為排外的保守派官員而被排除在新政運動之外，不得參與其中。但錫良在清末督撫任上在革除弊端、興學(xué)育才、發(fā)展實業(yè)，整頓旗務(wù)，禁毒，以及編練新軍，強(qiáng)化邊防，維護(hù)國家主權(quán)等方面實行的各項舉措及其成效，以及在憲政上的主張，體現(xiàn)出的卻是“有能力、有操守、有頭腦”，負(fù)責(zé)、廉潔，開明、勤政，銳意改革的形象。這就提醒我們在歷史研究中切勿臉譜化和簡單化，有必要重新看待和評價清末滿蒙官僚群體。并且，錫良的施政作為亦表明這位蒙古鑲藍(lán)旗官員已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越和擺脫了美國“新清史”學(xué)派所說的“滿族認(rèn)同”，已具有強(qiáng)烈的現(xiàn)代國家認(rèn)同，體現(xiàn)了在反抗外來列強(qiáng)侵略過程中中華民族共同體意識已在滿蒙旗人官員中生根、滋長。

其三，深化了清末新政史的研究。經(jīng)過40余年學(xué)界的不斷探索，清末新政的研究雖然已取得輝煌成果，學(xué)界對這場改革運動的內(nèi)容和歷史意義亦多有認(rèn)識，但鑒于中國地域遼闊，存在比較多的地方差異，有關(guān)這場改革在各地的實際實行情況和差異，我們的研究尚不充分。而清末錫良主政的川省、云貴和東三省三地，都在多民族聚集的邊疆地區(qū)，就與其他省份有很大不同。因此，這部著作對錫良與清末新政關(guān)系所做的研究，既有助于我們更好地認(rèn)識清末新政在其任職省份的落實情況及所遭遇到的一些共性問題，也有助于我們清楚清末邊疆地區(qū)新政遇到的其他省份不存在或不突出的個性問題，諸如川邊的改土歸流和治理、開發(fā)問題，云貴土司的改土歸流和禁毒問題，東三省的籌辦八旗生計和旗務(wù)改革問題，抵御列強(qiáng)對東三省的覬覦問題等。這些問題事關(guān)邊疆地區(qū)與內(nèi)地的一體化和民族融合，事關(guān)邊疆地區(qū)的宗教和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，事關(guān)邊疆地區(qū)的邊防和邊政，事關(guān)中國近代民族國家的生成。這部著作在這些方面所做的拓展性研究，無疑增強(qiáng)了我們對清末新政改革的復(fù)雜性和艱巨性及其歷史意義的認(rèn)識。

這部學(xué)術(shù)著作的另一學(xué)術(shù)價值還在于，充分利用了中國社會科學(xué)院近代史研究所館藏的“錫良檔案”資料。該檔案系20世紀(jì)50年代由錫良后人整理后捐贈近代史研究所收藏，共179函，9萬余頁，起于1875年，訖至1911年，包括奏稿、電報、函札、公牘、訓(xùn)辭、演說、自撰履歷、州縣事實清單等，比較完整地記錄了錫良一生的政治活動和經(jīng)歷及同時代與錫良有往來官員的活動，是國內(nèi)外研究錫良獨一無二的最完整的檔案資料。這也是當(dāng)年潘崇來近代史所從事博士后研究時，我建議他以錫良與清末新政為主題展開博士后報告寫作的一個重要原因，甚至在此數(shù)年之前，我就建議我的第一個碩士生利用該檔案資料寫了錫良與清末東三省改革的碩士學(xué)位論文。而難能可貴的是，除了“錫良檔案”資料外，潘崇這部著作還廣泛挖掘和利用了中國第一歷史檔案館、臺北“中央研究院”近代史研究所收藏的錫良相關(guān)檔案和其他清朝官方檔案與文書，以及相關(guān)文集、日記、信札、報刊等。可以說，正是在史料挖掘和利用上的突破，決定了這部著作在錫良研究中尚能走在學(xué)界前列。

光陰荏苒，日月如梭，從潘崇當(dāng)年從事錫良研究到今年付梓出版，轉(zhuǎn)眼整整十年，這部學(xué)術(shù)著作的誕生，正踐行了“十年磨一劍”的箴言。然而，學(xué)術(shù)研究終究是一個不斷完善的過程。在錫良研究領(lǐng)域，這部學(xué)術(shù)著作依然不能說臻于理想，在如何做到知人論世、跳出就錫論錫論，在思辨和史論的再深化，以及史料的再挖掘和再利用等方面，都尚有待完善之處。而令人欣慰的是，潘崇在與我交流過程中，也說及錫良人際關(guān)系、政壇遭際、對外交涉、歷史定位等方面內(nèi)容尚有較大探討空間，計劃在后續(xù)的“錫良年譜（1853—1918）”研究工作中進(jìn)一步加以深化，在史論的闡釋和史料的再利用和再解讀等方面繼續(xù)有所突破。相信他在錫良人物以及晚清政局研究上一定能夠更上一層樓。

以上所言，是我個人在讀了這部學(xué)術(shù)著作之后的一點小小體會和感言，權(quán)作序文，以與作者和讀者做一交流，并祝賀這部學(xué)術(shù)著作的付梓出版！

崔志海

2022年6月寫于北京

---

[1]有關(guān)國內(nèi)外清末新政史的研究，請參見崔志海《建國以來的國內(nèi)清末新政史研究》（《清史研究》2014年第3期）和《國外清末新政研究專著述評》（《近代史研究》2003年第4期）。