清道光年間長江水患的原因

羅爾綱

一

長江水災在古代是少見的，到清朝道光年間水災乃迭告，時人稱為幾與“河淮并亟”[1]。計道光三年（1823）大水，十一年（1831）、十二年（1832）、十三年（1833）、十四年（1834）、二十年（1840）、二十一年（1841）、二十二年（1842）、二十四年（1844）、二十五年（1845）都有水災，二十八年（1848）又大水[2]。而二十九年（1849）災情尤為嚴重，《清史紀事本末》稱為“水之大，為百年所未有”。

關于道光二十九年這一次大水災，文獻上是有比較多一些記載的。這一年夏天，江蘇、浙江、安徽、湖北等省都多雨[3]，江南各地尤甚。自四月底起大雨，經五十多天才停[4]，故江湖并漲，蘇、浙、皖、鄂四省都成大災；湖南、江西兩省亦成災。水災起于五月，到秋天未退，江南、浙江、湖北各省鄉試都致改期舉行，災區被淹，前后差不多共四個月，而江蘇丹徒縣至三十年（1850）水還未退[5]。姚瑩《江寧府城水災記》[6]述南京的災情說：

阛阓深六七尺，城內自山阜外，鮮不乘船者，官署民舍胥在水中，舟行刺篙于人屋脊，野外田廬更不可問矣。人被淹且饑死者無數。或夫婦相攜投水中，或男婦老稚相結同死。破屋浮尸沿江而下，以諸省復被水，且甚于前年也。

繆梓《秀水縣征信錄序》[7]記浙江秀水縣的災情說：

自吳、越溯江而上，踰洞庭至沅、湘之間，盡楚南界郡數十，州若縣數百皆水，江湖并溢，山谷巨石自走，奪民田，壞廬墓，漂溺人畜，死無算，垂白者以為未之見也。浙境東仰而西下，嘉郡轄七邑，秀為最下……上下交匯，水患異甚。……房屋皆沉，余盡沒，扉瓦鱗鱗浮水面，民扶攜老幼寄小舟，系樹梢，接浮萍以食，或蛾伏高阜僧舍，或走乞城郭，露宿檐霤間，瑣尾顛踣，非流民圖所能悉繪也。

據駱秉章《自訂年譜》記所見武昌大水情況，城不沒者止一版，城內水深至檐。外出都須乘船。其災情當更甚于南京與秀水。考這一次大水災，漢口水位為五十二尺八寸，較1931年長江中流大水災水位低八寸[8]，但此次災區共江蘇、浙江、安徽、湖北、湖南、江西六省，而1931年災區則限于長江中流，又此次災區被淹時間幾四個月，而1931年水災起于8月19日，至同月29日水勢已退落[9]，故此次水災與1931年大水災相較，其災情應更為嚴重。當日以武昌一地的災民計，便有十六萬三千人[10]，其他各處未詳。案1931年長江中流水災，據全國水災救濟總會報告，有二千五百萬人口直接受災，其中40%的人口，一屆冬令，被迫逃亡，災區內計損失作物九萬萬元，全體損失達二十萬萬元，其災區雖在長江中流，而受其影響的人口達四千三百萬人[11]。則此次損失的重大，與災區內受災人口之多且慘，及災區外間接受影響的人口之眾，可以想見。

道光二十九年這次大水災情的嚴重，固不待說，當時其他各次也都是連年水災，饑饉相望。

二

道光時長江大水的原因何在呢？史家未有記載。我們稽考文獻，看出兩個原因：（1）地主惡霸圍筑江湖作田占墾，與水爭地，致失卻沿江湖泊蓄洪的原有效能；（2）燒林、墾山，沙土遇雨沖入江中，致淤淀日甚，河床高仰。

地主惡霸圍筑江湖作田占墾，由來已久。康熙中，江蘇巡撫趙士麟《撫吳條約》述江蘇的情況說：

蘇、松、淮、揚等郡附近海口去處出水灘沙，悉系豪強作堤占業，或升科，或不升科，致經流之路漸窄，旁溢之害愈滋，此有關農政國課不小。地方專管水利官巡行查核，宜撤者亟撤，宜報聞者具牒以聞[12]。

乾隆二十二年（1757）上諭述西湖情況說：

西湖之水，海寧一帶田畝藉以灌溉。今聞沿湖多有占墾，將來湖身日漸壅塞，海邑田畝有涸竭之虞，于水利民生均有未便，除已經開墾成熟者免其清出外，嗣后不許再行侵占。

浙江巡撫楊廷璋復奏說：

此項田地多礙水道，若仍準留，恐日漸淤塞，請概令開挖歸湖，照蘇堤式沿岸栽柳以防侵占，根株盤結。亦可固堤。

乾隆同意了他的建議[13]。乾隆二十八年（1763）六月，署湖廣總督陳宏謀也奏洞庭湖的情況說：

洞庭湖橫亙八百余里，容納川、黔、楚之水，濱湖居民多筑圍墾田，有與水爭地之勢，從前雖經刨毀，尚有未盡。致湖面愈狹，漫決為患，請多挖水口，使私圍盡成廢壤，自不敢僥幸再筑[14]。

同上引這幾條諭旨、奏章、禁約，自康熙以后，散見于《東華錄》《清史列傳》及私家文集的不少。可見當時地方惡霸圍筑江湖，特別是圍筑湖泊作田占墾的事由來已久。政府雖有禁令，可是，往往只是一紙具文，圍筑日多，湖泊愈狹，就逐漸失卻沿江湖泊蓄洪的原有效能。這是道光時長江大水的最主要的一個原因。

焚燒森林的事件，是嘉慶初年白蓮教之役，起義軍在鄖陽山中深林作戰，清朝統治者把這一帶森林焚燒凈盡。道光二十九年，龍啟瑞《由漢川至江陵見堤間居民有作》[15]一詩有句道：

漢水發源隴山腹，峽口金牛萬峰簇。紆縈蕩潏下秦關，十里川流幾九曲。鄖陽搜山村木盡，春雨洗沙日萬斛。

自注道：

乾隆、嘉慶間，川、廣教匪滋事，遁入楚之鄖陽山中，王師過而殲之，深林密菁，焚刈殆盡，自是山民墾荒作田，春雨一洗，則泥沙俱下，下流因之壅塞矣。

墾山的事件，則起自雍正、乾隆以后，地主階級兼并土地日烈，失了土地的農民，無地可耕，被迫到荒山上去墾山為生，初時人們不曾注意此事對水利的關系，到道光時才有人看出來。道光時夏炘任安徽婺源教諭，他在《講約余說》[16]里記道：

墾山貽害匪淺，婺邑尤甚，他處多由于棚民，婺則自墾，自種苞蘿芋薯之類，所得有限，而土既掘松，一經大雨，水挾泥沙而下，山溪為之壅塞，漸淤漸高，旱則不能蓄水，潦則泛濫無歸。

道光三十年十月辛巳諭內閣也說：

御史汪元方奏浙江水災多由棚民開山，水道淤阻所致，請飭查禁等語。浙江杭州、湖州等府屬近山各縣，多有外來游民搭棚群聚山中，開種苞谷，翻掘山土，以致每遇大雨，沙礫盡隨流下，良田化為磽瘠，下游溪河受淤，水無去路。近年雨水稍多，漫溢成災，實為地方之害[17]。

森林被焚斬光了，就不能發生保固水土的作用；墾山開荒，則土礫掘松，故每遇大雨，水挾泥沙而下，沖入江中，致淤淀日甚，河床高仰。這是道光時長江大水的第二個原因。

地方惡霸圍筑江湖作田占墾，與燒林、墾山這兩種事件，都遠起于道光以前，積下了一兩百年的禍根，到了道光年間，它的禍害才發作。這種因果關系，當時關心水利的人們是看得出來的。如魏源《湖廣水利論》[18]述長江水患的起源說：

歷代以來，有河患無江患，河性悍于江，所經兗、豫、徐地多平衍，其橫溢潰決無足怪。江之流澄于河，所經過兩岸，其狹處則有山以夾之，其寬處則有湖以潴之，宜乎千年永無潰決。乃數十年中，告災不輟，大湖南北，漂田舍，侵城市，請賑緩征無虛歲，幾與河防同患，何哉？……承平二百載，土滿人滿，湖北、湖南、江南各省沿江沿漢沿湖向日受水之地，無不筑圍捍水成阡陌，治廬舍其中，于是平地無遺利。且湖廣無業之民，多遷黔、粵、川、陜交界，刀耕火種，雖蠶叢峻嶺，老林邃谷，無土不墾，無門不辟，于是山地無遺利。平地無余利，則不受水，水必與人爭地，而向日受水之區，十去五六矣。山無余利，則凡菁谷之中，浮沙壅泥，敗葉陳根，歷年壅積者，至是皆鏟掘疏浮，隨大雨傾瀉而下，由山入溪，由溪達漢達江，由江漢達湖，水去沙不去，遂為州渚，渚日高，湖底日淺。近水居民又從而圩之田之，而向日受水之區十去其七八矣。江漢上游舊有九穴十三口為泄水之地，今則南岸九穴淤，而自江至澧數百里公安、石首、華容諸縣盡占為湖田，北岸十三口淤，而夏首不復受江，監利、沔陽縣亦長堤亙七百余里，盡占為圩田。江漢下淤則自黃梅、廣濟下至望江、太湖諸縣，向為潯陽九派者，今亦長堤數百里，而澤國盡化桑麻。下游之湖面、江面日狹一日，而上游之沙漲日甚一日，夏漲安得不怒？堤垸安得不破？田畝安得不災？

李祖陶《東南水患論》也說：

天下之患有積之數百年之久已成痼疾，及今治之尚可以救，再遲數十百年則病入膏肓，其患有不可勝言者，東南之水患是也。……道光甲午（1834）予館吉安府鷺洲書院為張南山司馬《書黃梅御災錄后》，謂：“南紀之有大江，猶北紀之有黃河，黃河水狹泥沙，性善怒，惟有以堤則水，以水攻沙，庶可保全旦夕。南方則厥土涂泥，又處處石山高聳，沿江綿亙，以御其暴，故水患時有，民亦不致蕩析離居。乃數十年以前，水患未劇，近歲則頻頻告災，無異于河，固由辛卯、壬辰、癸巳（1831—1833）雨水過多，然雨止而水不即退，有延至二三月而后田土涸出者，其故何也？則以大江兩岸處處圍地為田，與水爭地，故致橫潰四出而不可止也。且潴兩湖之水者南莫過于洞庭湖，湖旁為人圍占，湖不容而溢于江，荊州、沔陽遂處處為患，通湖北之流者北莫過于漢水，漢水自襄陽南下折東至漢陽府，下流水面狹于上流，堤逼水筑，水漲無可宣泄，漢川、天門等縣遂長在水中。……至黃梅以下，則江、漢與彭蠡會，禹貢所云三江也。水勢洪大，倍逾黃河，而處處圍田，處處作室，江面漸狹，江水遂不能暢流。且地盡墾辟，沙土無草根壩住，雨即涌入江中，江亦漸淺。夫江面不闊，則容水不多，江底不深，則泄水不快，加以淫雨連綿，蛟螭怪發，安得不橫溢為患。……”其時予尚未與吳竹菴司馬相交，文亦統論東南而非指江西。后竹菴以所著《此君園稿》付予勘校，得見稿中之文有與予暗合者。其記《登新吳文昌閣》也，謂：“文昌閣居考棚之中，西望遠山隱隱，杳與天際，相與論棚民開墾之勤，稻畦竹林與山俱上，桑麻雞犬，如在云端。然而地力盡開，山皮亦破，驟雨沖激，往往淤塞良田，填高河路，桑海變遷，將有貽患于數百年之后者。乃生齒既蕃，無田可耕，遂至斬山布種，跨嶺植松，固緣人力之勤，亦迫謀生之亟也。”落落數言，禍之根已揭出矣。……其為《江西水勢論》也，曰：“滄海果可為桑田也哉？其說近于荒唐。其變由于積漸，蓋非一朝一夕之故矣。予到江西三十年，今昔情形已有月異而歲不同者，如水勢日漲，河道日淺，不知伊于胡底也。自戊辰（嘉慶十三年，1808年）需次豫章郡，無論公所民房未有以水為宅者。今辛卯（道光十一年，1831年）以后，水灌城內，淹沒數次，自東大街而東，房內水跡皆及墻腰，沿城居民以堤為命，蕩析離居，幾不能胥匡以生矣。然而河道轉由此日淺，十年前糧艘不聞起剝。今起剝不止一處，即出江以后，閘河亦處處淺阻。夫豫章各郡之所以淺，由山土開墾之日淤；閘河以北之所以淺，由河工挑挖之不力，而其源則因湖口狹而江水壅，江水高而湖水滯。近湖口又生洲數里矣。湖水艱于出，乃浸溢于江西各郡，水漲時則憂其深而不安于居，水涸時又憂其淺而不利于行，雖有智者不識將何以善其后也！……”

魏源說當時圍田由于“土滿人滿”；吳竹菴說墾山由于“生齒既蕃，無田可耕”，實則圍田乃由于地主惡霸的霸占，上引清朝統治者的文書已經說明。而當時農民無田可耕，被迫墾山，乃由于地主階級兼并所使然，而不是什么“生齒既蕃”。這都是地主階級分子歪曲事實的說法。但是，除此以外，魏源、李祖陶、吳竹菴三人，對當時長江水患原因的研究，都提出了由于圍田與墾山這兩個原因。他們都用透徹有力的論證，作出了同樣的結論。

三

我們現在試從歷史的角度來對上引文獻和當時人的討論，作一初步的考察。

據文獻記載，道光年間長江大水在氣象關系上還有一個多雨的原因。但是，假如當時長江兩岸湖泊沒有失卻原有的蓄洪效能，河床又寬深，而沿岸山嶺復有森林以固水土，那么，即使多雨也未必成災；即使成災也不會造成那樣的大災，這是可以斷言的。因此，多雨不能算是一個主要原因。

其次，我們要論魏源、李祖陶、吳竹菴諸人的論證是不是正確呢？他們的結論是根據歷史事實，和他們幾十年來的親身觀察，從長江水患未發作到逐漸發作，以至大發作，對全部過程進行分析研究之后得出來的。因此，我們認為：他們所提出的當時長江水災是由于圍田與墾山所造成這一個結論，是有根據的，因而是可信的。

魏源諸人只提出長江水患的原因，還沒有提得出救治的方法。但魏源卻在一百年前就大聲呼吁說：“下游之湖面、江面日狹一日，而上游之沙漲日甚一日，夏漲安得不怒，堤垸安得不破，田畝安得不災！”他竭力指出用堤防來保障長江的方法不再可恃。這是值得十分重視的。今后長江治本大計，斷不能賴堤防為之保障。而根據病源，對癥下藥，必須恢復長江兩岸湖泊原有的蓄洪效能，應以利用沿江湖泊蓄洪為治理長江的首要原則。至于疏浚河床，廣植森林，也都是一些應有的措施。

治病必須尋源，治理長江也要知道長江水患的根源。我們認為清代有關道光年間長江水患的文獻和當時人的研究論證，對我國今后治理長江是會有參考的作用，所以加以輯錄，并略論于上。錯誤的地方，敬請同志們指教！

（原載《江海學刊》1961年第9期）

---

[1] 魏源：《湖北堤防議》，見《古微堂外集》卷六。

[2] 據李富孫《校經寶文稿》卷第五《下鄉勸輸給賑有感》一詩、梁章鉅《退菴自訂年譜》、李兆洛《養一齋文集》卷一三《沈君夢塘傳》、李祖陶《經世文續編》卷九三《東南水患論》及楊彝珍《移芝堂全集》卷一三《敘災》《李文恭公奏議》卷一八《附奏縷陳辦賑情形片子》《續纂句容縣志》卷一九《祥異》《金壇縣志》卷一五《祥異》。

[3] 據道光二十九年六月癸未諭，見《道光東華錄》卷二九。

[4] 據《同治上海縣志》卷三〇《祥異》《川沙廳志》卷一四《雜記》《南匯縣志》卷二二《雜志》《青浦縣志》卷二九《雜記》《寶山縣志》卷一四《祥異》《嘉定縣志》卷五《幾祥》《婁縣續志》卷一二《祥異》。

[5] 據《丹徒縣志》卷五八《祥異》。

[6] 見姚瑩《東溟文后集》卷九。

[7] 見《繆武烈公遺集》。

[8] 據《察勘沿江災情報告書》，見民國二十年九月十五日《時事新報》。

[9] 據《察勘沿江災情報告書》，見民國二十年九月十五日《時事新報》。

[10] 據楊士達《書張武昌救荒事》，見《皇朝經世文續編》卷三八。

[11] 據《新中華雜志》三卷二十一號譯孟長泳文，《密勒評論》一九三五年十月十二號。

[12] 見《讀書堂綠衣全集》卷四五。

[13] 見《清史列傳》卷二一《楊廷璋傳》。

[14] 見《清史列傳》卷一八《陳宏謀傳》。

[15] 見《浣月山房詩集》卷二。

[16] 見《景紫堂文集》卷六。

[17] 見《咸豐朝東華錄》卷五。

[18] 見《古微堂外集》卷六。