第一章 紀傳體史書中的作家傳記

第一節 紀傳體史書中作家傳記的特點

所謂紀傳體史書，主要是指以紀、表、志、傳構成的歷代“正史”，傳統的是指清乾隆四年（1739）所定的以《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》《晉書》《宋書》《南齊書》《梁書》《陳書》《魏書》《北齊書》《周書》《隋書》《南史》《北史》《舊唐書》《新唐書》《舊五代史》《新五代史》《宋史》《遼史》《金史》《元史》《明史》二十四種紀傳體史書作為“正史”，私家不能擅自增加，這就是我們常說的“二十四史”。其實，早在南朝梁阮孝緒就有《正史削繁》，收入《隋書·經籍志》中。而在《隋志》的史部中，也首列“正史”一類，入收了《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》《晉書》《宋書》《齊書》《梁書》《后魏書》《陳書》及其注釋的書。不過這時的正史所收范圍較廣，包括了《東觀漢記》和各家《后漢書》及諸家《晉書》等。《后漢書》中收入了謝承、薛瑩、司馬彪、華嶠、謝沈、張瑩、袁山松、范曄、劉芳諸家，不過后代除范曄《后漢書》外，其他諸家都已散佚。《晉書》也著錄了王隱、虞預、朱鳳、何法盛、謝靈運、臧榮緒、蕭子云、蕭子顯、鄭忠、沈約、庾銑等家，不過這些《晉書》都已亡佚，現存的是唐代集諸家《晉書》而重修的。《隋志》中“正史”類所收，都是效法司馬遷《史記》、班固《漢書》的紀傳體史書，它們都以帝王本紀為綱，被稱為“正史”。正如《隋志》正史類小序所說：“自是世有著述，皆擬班、馬，以為正史，作者尤廣。”以后，也有人把“正史”范圍擴大，如唐·劉知幾把“正史”與“雜述”并舉，把“史臣撰錄”的那些紀傳體、編年體統稱為“正史”，且追述到記載一朝大典的如《尚書》《春秋》等。其后，《明史·藝文志》也把編年體的史書列為“正史”。

我們這里說的紀傳體史書，不包括那些編年體史書。它除了傳統的“正史”——二十四史外，也包括了與《史記》《漢書》等同一體例的清代柯劭忞的《新元史》和民國年間修撰的《清史稿》在內，這些書，合起來可以稱為“二十六史”。同時，也包含了其他一切用紀傳體編寫的史書，其中有官修的《東觀漢紀》《明史稿》《清史列傳》；私人修撰的《宋史翼》《元史新編》等；也有為地方政權編寫的如陸游的《南唐書》，吳任臣的《十國春秋》，徐鼒的《小腆紀傳》等。

這種史書，其組成部分包括了紀、表、志、傳等內容。它們大致以帝王的紀為綱，編年排列；“表”以時間排列；“志”則分類紀事；“傳”以人物為中心。這種史書，最重要的部分就是人物傳記。

紀傳體史書中的作家傳記，包括了列傳中的作家和本紀中能文的皇帝。關于本紀中的皇帝，如《漢書》中的《高帝紀》（劉邦）、《武帝紀》（劉徹），《梁書》中的《武帝本紀》（蕭衍）、《簡文帝本紀》（蕭綱）、《元帝本紀》（蕭繹）等等，他們都是文學史上談及的人物，他們的傳記都是采用編年的紀事方式，獨立成一體，另有其特點，這里存而不論。下面只談一下列傳中作家傳記的特色，擬分五點來介紹。

一 選錄的知名性

作為為一代王朝立傳的史書，實際上是為帝王將相立傳的，是帝王的家史，其人物的收錄標準，當然著眼于皇室及其重要的臣僚們。所以，能夠入錄的人物，當然以帝王將相為主體，其他各行各業，也適當選收有代表性的知名人物。它不像散傳那樣，不管知名與否，愿寫誰就寫誰；也不像地方志那樣，在地區里知名的人物就收入。所以它收錄是有標準的，其入傳人物，大致包括下列幾個方面。

（1）皇帝及其家庭成員。皇帝，是權力的象征，他們是最高統治者，每個皇帝當然要收，而且他們的傳記專名“本紀”或“紀”，放在各史的首位。

后妃，是皇帝的妻妾，是“母儀”天下的人物，在婦女中地位最為崇高，一般放在列傳之首。

帝族，是指皇帝的叔伯、兄弟、子孫，他們是皇室的成員，地位顯赫，史書中也專為他們立傳。除了有些專傳的以外，不少是合傳，如《漢書》中有《高五王傳》《文三王傳》《景十三王傳》《武五子傳》《宣元六王傳》，就是分別為高帝、文帝、景帝、武帝、宣帝、元帝諸子立傳的。不管這些兒子們有無出息，有無名望，甚至早死，都得為他們立傳。這是由于他們都是帝室，都被封為王，地位崇高，自然在收錄之列。

（2）文武大臣。包括歷代開國功臣及歷代文武大臣，他們是皇族統治的支持者，自然得為他們立傳。

以上這兩類人物，由于他們的政治地位，是必收的，也是歷代史書的主要收錄對象，后人也這么來評價史書收錄人物上的得失。如錢大昕批評《元史》收錄人物的不全時說：“開國功臣首稱四杰，而赤老溫無傳；尚主世胄不過數家，而鄆國亦無傳，丞相見于表者五十有九人，而立傳者不及其半；太祖諸弟止傳其一，諸子亦傳其一，太宗以后皇子無一人立傳者。”（《十駕齋養新錄》卷九）

（3）知名的學術文學之士。這些人物，是從事意識形態的，對帝國的統治關系密切，影響也大，同時也是標榜“文治”的旗號。自漢武帝罷黜百家，獨尊儒術以后，儒家的思想成為統治思想，故許多史書中立有《儒林傳》或稱《儒學傳》，專為儒林人士立傳。這些儒林人物中，包括了不少作家。又自《后漢書》開始，其后的《晉書》《南齊書》《梁書》《陳書》《南史》《魏書》《北齊書》《北史》《隋書》《唐書》《新唐書》《宋史》《遼史》《金史》《新元史》《明史》《清史稿》，都有《文苑傳》，或稱《文學傳》《文藝傳》的，它們都選擇為當代知名度高的文學家立傳。當然，不少杰出的學者、文學家，各史也分別為他們立了專傳，而《儒林傳》《文苑傳》中的學者、文學家，一般比有專傳的學者、文學家在知名度上又遜了一籌。雖然如此，能入《儒林傳》《文苑傳》的，在當代也是不可多得的人才。雖然其中有許多人今天在學術史或文學史上已不再提及，這是用今天新的眼光來評價的緣故，更何況，其中不少人的作品早已散失，今天也無從評價了。當然，收入《文苑傳》的文學家中，也有第一流的作家，但因為他們政治地位不高，也就沒有為他們立專傳，如李白、杜甫的入新舊《唐書》的《文藝傳》《文苑傳》中就是最顯明的例子。

（4）隱逸之士。這些人一般沒有官職，因為種種原因隱居起來。雖然隱居，但名聲很響，知名度很高，有些史書就為他們立了類傳，或稱《隱逸傳》，或稱《逸民傳》等。如《后漢書·逸民傳》收錄了十八人，包括了辭光武帝劉秀特征的嚴光，詠《五噫歌》的梁鴻等。

（5）其他知名人士。除了上述的名人外，還有不少其他知名人士也在收錄之列，如科技家、方士、列女等，他們中的知名度高的人物，也加以選錄。

這些知名人士，入收的標準是全國范圍內的，至于地域性的許多知名人士，其影響不及全國，收不勝收，史書就不收了。由于這個原因，史書中所收錄的文學家，也就是全國性的知名文學家，那些知名度不高的，在紀傳體史書中就查不到了。但是，也有些作家知名度很高，但在當時正統的史學家看起來，其創作不登大雅之堂，就不為他們在正史中立傳，如《元史》中不收關漢卿、王實甫等。當然，因各朝史書所收人物有限，編纂者又見仁見智，對某人該收某人不該收，就有了出入，這是另外的問題了。

二 記載的可靠性

以正史為代表的紀傳體史書人物傳記比較可靠，這是一般人所公認的，所以在研究作家生平時，也往往以這些史書中的傳記作為基本史料，甚至作為第一手資料。取得這一殊榮的原因，是因為中國史學家有嚴肅的實錄精神，有豐富的比較可靠的史料來源，以及歷經時間考驗后事實上的證明等。

先說中國史學家有嚴肅的實錄精神，這可說是中國史學的優良傳統。為了實錄，史學家甚至獻出寶貴的生命在所不惜。齊太史冒死直書崔杼弒君，是人所共知的，據《左傳》襄公二十五年記載：齊崔杼殺其君，“太史書曰：‘崔杼弒其君。’崔子殺之。其弟嗣書而死者二人。其弟又書，乃舍之。南史氏聞太史盡死，執簡以往。聞既書矣，乃還”。為了直書其事，史官們不怕犧牲，前赴后繼，可歌可泣。歷史上這種剛直不阿的直書，常為人稱道的還有晉太史董狐大書“趙盾弒其君”（《左傳》宣公二年）等，成為后人贊美并作為史家剛直不阿的榜樣。又如司馬遷，他“與張湯、公孫弘等皆同時人，而直書美惡，不少貶諱”；《封禪書》中“備言武皇迷惑之狀”（謝肇淛《五雜組》卷十三），被稱為“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”（《漢書·司馬遷傳贊》）。這種實錄，當然也被封建衛道者所非難，后漢王允甚至說：“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流于后世。”（《后漢書·祭邕列傳》）所謂“謗書”，就是因為寫出了“漢家不善之事”（李賢等注語），這就是指直書其事的實錄。這種“不虛美，不隱惡”的實錄精神，也為后代史家所繼承，如歐陽修的《新五代史》，被稱為“褒貶去取，得《春秋》之法，遷、固之流”（王辟之《澠水燕談錄》）。用這種精神所寫出的史書，其史實的可靠性就有了基本的保障。

因其實錄，故史書中的人物傳記，有褒有貶，也為否定人物立傳，如《史記》《漢書》等有《佞幸傳》，《南史》有《賊臣傳》，等等。這正如劉知幾所說的：“其惡可以戒世，其善可以示后。”（《史通·人物》）即使同一個人，也會有褒有貶，不作一味肯定或一味否定，照直實錄。如《史記》寫項羽、劉邦等就是這樣。何喬新指出：“陳平之謀略，而不諱其盜嫂受金之奸；張湯之薦賢，而不略其文深意忌之酷；其不隱惡可見。”（《何文肅公文集》卷二）這種傳記，絕不像行狀、碑志、家傳等一味頌揚，而是美丑并存。

其次說有豐富的比較可靠的史料來源。以正史為代表的紀傳體史書，一般都是史官所修，史官占有豐富而又比較可靠的史料。

在我國古代，殷商時期就有史官的存在。夏有太史令終古，商有內史向摯（見《呂氏春秋·先識》），周代史官已有了分科（見《周禮·春官》），而且諸侯國也有了史官（見《左傳》等）。秦統一天下，也設有史官，故李斯有“臣請史官非《秦紀》皆燒之”（《史記·秦始皇本紀》）之說。漢代有太史令司馬談、司馬遷父子，兼掌史職。東漢設蘭臺令史，班固即任此職而撰《漢書》。魏明帝置著作郎以修國史，晉代沿之。宋、齊、梁、陳有修史學士、撰史學士等，均為史官，由北齊起，開始設置史館，作為修史的機構。從此以后，歷代史館的設置，未曾中斷。這就是說，歷代都有專人或專職機構來修史，他們積存了豐富的圖書資料。如司馬遷寫《史記》，就可“?史記石室金匱之書”（《史記·太史公自序》）。這里的“石室金匱”，都是指國家藏書的地方。又如唐代特別重視修史，建有一套征集史料的制度。據《唐會要》卷六十三《諸司應送史館事例》記載其中有關人物事跡的是：“諸色封建，京諸司長官及刺史都督護行軍大總管、副總管除授，刺史、縣令善政異跡，碩學異能高人逸士義夫節婦，京諸司長官薨卒，刺史都督都護及行軍副大總管以下薨，公主百官定謚，諸王來朝，以上事并依本條所由，有即勘報史館，修入國史。”由于這樣重視史料的搜集，為史書的編寫創造了基本的條件。

修史所根據的史料，據宋·朱弁《曲洧舊聞》卷九說：“凡史官記事，所因者有四：一曰時政紀，則宰相朝夕議政，君臣之間奏對之語也；二曰起居注，則左右史所記言動也；三曰日歷，則因時政記、起居注潤色而為之者也；四曰臣僚行狀，則其家只所上也。”稍后的王明清《揮后錄》卷一有同樣的說法。這些編史的基本史料，因為都是當時人所記，在基本事實上比較可信。故在此基礎上所編成的紀傳，我們也可作為基本史料來利用。

當然，編寫史書，所根據的史料不僅像上面所說的四個方面，而且還有不少現成的書籍可以利用。就以上述的四個方面來說，編寫傳記，主要還是第四方面，即臣僚行狀。關于行狀，歷代封建統治者很注意搜集，在兩漢時已經有了，至魏晉六朝已很興盛，成為編寫史傳的主要根據，如吳均想編《齊書》，就求借“群臣行狀”（《南史·吳均傳》），行狀成為史館立傳的依據。因此，達官貴人們在身死之后，其親屬無不請人撰寫行狀以付史館。除了行狀外，其他碑傳也是修史時的重要依據，這就不僅包括了家屬所上，而且其他人也可寫傳記事狀進呈史館以供采擇。如柳宗元的名文《段太尉逸事狀》，就是詳得太尉遺事后，“覆校無疑，或恐尚逸墜，未集太史氏”，故上《逸事狀》于史館。

作為家屬所上的行狀，往往多所夸飾，但所寫生平經歷當屬可信。史傳基本上依據它來寫傳記，在生平經歷等上也當可信。今天，我們也基本上作為信史來看待，這就是對史傳的基本態度。當然，其間也不可避免地會有些出入，那也是因史、因人而異，我們在使用中要做必要的鑒別、考訂。

最后說時間考驗后事實上的證明。經過歷史的洗汰，二十四史雖然成就不一，但最終還是站住了腳跟。《史記》被奉為史書的典范，《漢書》被尊為斷代史的模式，《后漢書》“簡而且周，疏而不漏”（《史通·補注》），《三國志》的簡明，等等，都為世人所公認。即使唐代所修的《晉書》，也在流傳中戰勝了其他十八家晉書而獨傳，這可說是經歷了歷史考驗的。而且，它們都比較完整地記載了各代的史實，沒有一套二十四史，我們將對祖國的歷史知之甚少，或者也串聯不起來，這還怎能談得上繼承并發揚祖國優秀的歷史文化傳統！

這些紀傳體正史中出現的一些不易明白的地方，或寫得過于簡略，或間有失誤處，歷代學者對它們做了許多注釋和考訂工作可供我們參考。就以注來說，《史記》有三家注，《漢書》有顏師古等注，《后漢書》有李賢等注，《三國志》有裴松之注等。他們或注音釋義，或注明史實，或補充史料，或考訂錯誤，為我們閱讀這些史書提供了極大的方便。再加上各史的研究專著，更使這些史書匯成洪流，為歷代研究工作者提供了不可替代的史料。今天我們研究祖國歷史，研究各分體專史，包括研究文學史，研究文學史中的作家傳記，無不以正史為代表的紀傳體史書為準的，以之考史，以之立論，以之編寫傳記，才有了今天的研究成果。

對野史雜記中的一些傳聞錯誤，也往往可據史書來正誤，如洪邁《容齋四筆》卷十四“梁狀元八十二歲”條說：

陳正敏《遁齋閑覽》：“梁灝八十二歲，雍熙二年狀元及第。其謝啟云：‘白首窮經，少伏生之八歲；青云得路，多太公之二年。’后終秘書監，卒年九十余。”此語既著，士大夫亦以為口實。予以國史考之，梁公字太素，雍熙二年，廷試甲科，景德元年，以翰林學士知開封府，暴疾卒，年四十二。子固亦進士甲科，至直史館，卒年三十三。史臣謂：“梁方當委遇，中途夭謝。”又云：“梁之秀穎，中道而摧。”明白如此，遁齋之妄不待攻也。

這就是利用宋的國史來糾正傳聞之誤，因為國史比起筆記來，可靠性較大。我們今天已見不到宋代國史了，但據宋代國史編寫的《東都事略》和《宋史·梁灝傳》也都這么說，不過《宋史》卒年誤作九十二。中華書局版《宋史》“校勘記”說：“《東都事略》卷四七本傳作‘年四十二’。據洪邁《容齋四筆》卷一四‘梁狀元八十二歲’條、俞正燮《癸巳存稿》卷八《書宋史梁灝傳后》條考證，皆以‘年九十二’為非。‘九’乃‘四’字之誤。”

作為紀傳體史書，其間也難免有誤，如《舊唐書·文苑傳》誤作杜甫卒于永泰二年（766），《新唐書》則謂卒于大歷中。經宋·呂大防以來的考證，一般認為杜甫卒于大歷五年（770）（詳見第六章第三節中“生卒年的考訂”）。可見杜甫的卒年，《舊唐書》有誤，《新唐書》的記載又不甚明確。又如王安石，《宋史》誤作六十八歲，實為六十六歲。錢大昕《十駕齋養新錄》卷七“王安石傳誤”條作了明確的考訂。除了生卒年及年歲外，其他錯誤還有不少，如事跡舛誤，傳聞失實，張冠李戴等，這里就不再舉例了。因之我們在使用史傳時，也要注意不能唯傳是從。

三 傳記的概括性

作為一代史書，其人物傳記當然要具有概括性，就是概括人物一生的主要事跡。它不可能細大不捐，面面俱到，超出了史書所能容納的范圍。所以歐陽修說：“史家當著其大節，其微時所歷官多不書，于體宜然。”（《集古錄跋尾·唐李聽神道碑》）所謂“大節”，就是人物的主要歷程、事跡，而其他地位尚低下時所歷官職，往往無關大局，所以多省略了。這是符合史傳的著錄原則的。

這種概括一生大節，與某些散篇傳記的要求有所不同。作為散篇傳記，當然也可概括傳主一生的主要事跡，但也允許只寫作者所見、所聞、所知的片段事跡，甚至可只寫逸聞軼事，寫起來就自由靈活多了。這是史傳與散傳要求不同的地方。

但當我們翻閱史書的人物列傳時，往往有詳有略。詳者因其事跡多，功業大，地位高，史料多；略者因其事跡少，功業小，地位低，史料少。但無論詳略，都要求概括，這是一個原則。只要我們把史傳與有些碑傳、行狀、年譜等相比，其概括性就顯而易見了。

因為史傳要求高度概括，自《史記》以后，人物傳記中的文學性減弱了，《史記》中那些戲劇性的情節，典型的細節描寫，生動的人物形象逐步減退甚至不見了。文史分流的結果，史書成了干巴巴的純史事記載。而在野史雜記中，卻還保存了一些生動的細節記載，可用來豐富史傳中人物傳記的不足。

由于作者的史才、史學、史識、史德的不同，各史概括的客觀性不盡相同，史料的去取也會有出入，這里就有個仁者見仁，智者見智的問題。當然，還有概括不盡合理的問題，如歐陽修批評《唐書·許巡傳》“最為疏略”，漏其“大小數百戰，屢敗賊兵”的功績（《集古錄跋尾》）；又批評《李聽傳》“自安州刺史遷神武將軍，史不宜略”（同上），等等。

也有因為要用最少的字數來寫傳，有時時間交待不清，往往容易造成時間模糊，特別是在歷官介紹中更是如此。如《梁書·何遜傳》介紹何遜的歷官時說：

天監中，起家奉朝請，遷中衛建安王水曹行參軍，兼記室。王愛文學之士，日與游宴，及遷江州，遜猶掌書記。還為安西安成王參軍事，兼尚書水部郎，母憂去職。服闋，除仁威廬陵王記室，復隨府江州，未幾卒。

這里除了“天監中”一個不明確年代的時間交待外，其他都沒有寫清時間。這種概括，在史書中是常見的寫法，卻為我們了解何遜帶來了很大的麻煩。

因為時間不明確，有時也會造成誤解。如《三國志·曹植傳》說：“年十余歲，誦讀詩、論及辭賦數十萬言，善屬文。太祖嘗視其文，謂植曰：‘汝倩人邪？’植跪曰：‘言出為論，下筆成章，顧當面試，奈何倩人？’時鄴銅爵臺新成，太祖悉將諸子登臺，使各為賦。植援筆立成，可觀，太祖甚異之。”這里因為“年十余歲”下連著記載“太祖嘗視其文”，故有人認為曹植的《銅雀臺賦》寫于“十余歲”時。其實，曹植“十余歲”時，鄴地尚屬袁紹。顯然，“太祖嘗視其文”因而登臺作賦，不是與“十余歲”誦讀詩、論、辭賦同一時間。《登臺賦》當作于建安十七年春，時曹植二十一歲（詳見拙文《曹植〈登臺賦〉、〈名都篇〉作年探索》，《北京師范大學學報》1990年“文史論考”專刊）。這種致誤，除了讀者的粗心外，還與《曹植傳》中沒有明確的時間交待有關。

因概括而壓縮字數，有時必要的交待也給刪去了，造成后人的困惑。如《晉書·阮籍傳》說，阮籍“作《詠懷詩》八十余篇，為世所重”。可從阮籍現存作品來看，有五言《詠懷》八十二篇，四言《詠懷》十三篇，總數達九十五篇，怎么史傳只說八十余篇呢？這是由于唐修《晉書》時刪削不當造成的，說見下節《晉書》介紹中。

有些史傳文字特別簡略，語焉不詳，這除了因地位不甚重要而故意簡略外，主要還是史料缺乏，或史官草率等原因造成的，這就不完全是概括不當所產生的問題了。

四 安排的整體性

紀傳體史書每部都作為一個整體獨立存在，有它的整體結構。從整部史書說，有本紀、表、志、列傳等的分工合作，系統地反映某個朝代的歷史。所以清代趙翼說“司馬遷參酌古今，發凡起例，創為全史。本紀以敘帝王，世家以記侯國，十表以系時事，八書以詳制度，列傳以志人物，然后一代君臣政事，賢否得失，總匯于一編之中。自此例一定，歷代作史者遂不能出其范圍，信史家之極則也”（《廿二史札記》卷一）。就中以列傳來說，同一朝代的人物大都有相互關聯，他們或是同僚，或是對立的雙方，或是上下級的關系，或是親屬關系，或是友朋，或是同一件事的參加者，等等。因此，在為某一人物作傳時，常常要涉及其他有關人物，人與人之間，構成了一個有機組成的社會。在我們讀傳記時，有關的人物傳記常常要互相參考。它不像散傳那樣，在處理上沒有那么多的瓜葛、照應，只要寫傳主本身的事跡就可以了。

作為整體的史傳，在處理人物傳記時往往采用互見法，也就是參見法。這就是說，在為某甲寫傳時，因為某些事件是與某乙共同完成的，倘若這件事對某乙來說是重要的，就把這件事寫在某乙的傳記中，而在某甲的傳記中，只在事件下說明“語在某某事中”等。《史記》就常用這個辦法，如《蕭相國世家》說：“何進言韓信，漢王以信為大將軍。語在《淮陰侯》事中。”這種辦法，不僅可以避免重復，壓縮字數，且能集中地寫出人物的性格特點。

但是更多的互見法是并不注明的，包括了同一件事情的互見和相關人物的互見等。前者如《史記·項羽本紀》中詳寫“鴻門宴”，洋洋灑灑一千八百余言，情節緊張，人物傳神，是一篇非常有名的文字。但在《高祖本紀》中寫同一事件，只作了不到二百字的簡單敘述。雖然在《高祖本紀》中沒有作互見的交待，但因這是同一事件的對立雙方，人們自然知道要不要去參看《項羽本紀》了。后者說的相關人物的互見更是到處都是，如我們在前面“概括性”中所舉的《梁書·何遜傳》的歷官，就提到了建安王、安成王、廬陵王等，我們就要去參考他們的傳記。建安王后改封南平郡王，《梁書》有《南平王偉傳》《安成王秀傳》《廬陵王續傳》，我們就可從這些相關的傳記中約略推之何遜任職的時間。

作為某史整體性的傳記，記載某一人物除了本人的傳記外，有些資料出現在別人的傳記中。我們要研究某一作家，就除了閱讀他本人的傳記外，還要參閱有關人物傳記中提及他的地方。如《晉書》中除了卷四十九有《阮籍傳》作了全面概括介紹外，還有些事跡見于別人的傳記中，如卷三十三《何曾傳》記載了阮籍居喪無禮，何曾面質于文帝座，文帝加以回護的具體事件，可補充《阮籍傳》的“由是禮法之士疾之若仇，而帝每保護之”的具體事例。卷三十五《裴傳》中載裴深患時俗放蕩，不尊儒術，何晏、阮籍有高名而口談浮虛，不尊禮法，仕不事事等，因作《崇有論》。卷三十六《張華傳》中載阮籍見了張華的《鷦鷯賦》，嘆有“王佐之才”。卷三十九《王沈傳》載王沈于正元中與荀、阮籍共撰《魏書》。卷四十三《山濤傳》載山濤與阮籍等“為竹林之交，著忘言之契”。卷四十三《王戎傳》載阮籍與王戎父王渾為友，與王戎相交事；又載與劉昶飲酒及與王戎為竹林之游事，以及王戎在嵇、阮死后的懷念事。卷四十九《阮咸傳》載阮咸與叔父阮籍為竹林之游，及阮籍并不稱許他的放達。同卷《嵇康傳》載嵇康與阮籍、山濤為神交。卷九十四《孫登傳》載文帝使阮籍往見孫登事等。這些事例，也都可補充《阮籍傳》的內容，是了解阮籍一生的必不可少的史料。這種傳記的整體性特點，不是散傳可以做到的。

還有的人在史書中沒有正式的傳記，但他卻附見于某人的傳記中。這種處理，也是從史書的整體性著眼來安排的。如《三國志》中有《王粲傳》，傳中附及了建安七子中的徐幹、陳琳、阮瑀、應玚、劉楨的事跡，還提及了邯鄲淳、繁欽、路粹、荀緯、應璩、應貞、阮籍、嵇康等人的事跡，把這些作家們都附見在《王粲傳》中。還有的人連附見也沒有，但他們的簡單情況在史書中的“表”或“藝文志”、“經籍志”中可以見到，如《隋書·經籍志》中書名前都冠有時代和官職，《新唐書·藝文志》的書名下有許多作者的簡介，這就可補史傳不能為他們立傳的不足。

這些都是史傳作為史的整體安排的結果，是散見傳記不能企及的。

五 寫作的模式性

自司馬遷開創紀傳體史書《史記》后，《漢書》繼之，后代史書都奉為典式，他們的寫作形成了一套模式。

從史的整體模式來說，一般都由本紀、表、志（《史記》稱“書”）、列傳四部分組成。其中的人物紀傳，司馬遷《史記》分為本紀、世家、列傳三部分，《漢書》則不再單列世家，分紀和傳兩部分。后代史書仿《漢書》，只分紀（本紀）和傳（列傳），因而形成了以紀（本紀）和傳（列傳）為主要體裁的傳記模式，被稱為紀傳體。本紀專記皇帝，按年月編排大事，列傳則為人物傳記。

從列傳的模式來說，又有專傳、合傳和類傳的區別。專傳是一人單獨成卷立傳；合傳是二人以上合卷成傳；類傳則按人物性質分類成卷。其中類傳或按職業分排，如儒林、文苑（文學）、貨殖等，或按行為品德分排，如循吏、酷吏、佞幸、獨行、隱逸、忠義、列女等。各史的分類雖有出入，分類也有多有少，但有類傳則基本上一致的，如《漢書》有儒林、循吏、酷吏、貨殖、游俠、佞幸等傳；《晉書》有孝友、忠義、良史、儒林、文苑、外戚、隱逸、藝術、列女等傳；直至《清史稿》，都有類傳的存在。這也是寫作史傳的一個模式。

作為紀傳體史書的傳記的寫法，自《史》《漢》以來，也有一個大致固定的模式：即首列傳主姓名、籍貫，其格式是：“某某（人名），字某某，某某（籍貫）人也。”如：“司馬相如，字長卿，蜀郡成都人也。”（《漢書·司馬相如傳》）“陸游，字務觀，越州山陰人。”（《宋史·陸游傳》）次寫家世，再按年代敘寫生平事跡、功業，重點放在任官后的經歷，再后寫到卒年及年歲，有著作的并載著作，最后記下傳主的子孫，末了是作者的述評。今舉《隋書·盧思道傳》為例，以見其體例。

盧思道，字子行，范陽人也。祖陽烏，魏秘書監。父道亮，隱居不仕。思道聰爽俊辯，通侻不羈。年十六，遇中山劉松，松為人作碑銘，以示思道。思道讀之，多所不解，于是感激，閉戶讀書，師事河間邢子才。后思道復為文，以示劉松，松又不能甚解。思道乃喟然嘆曰：“學之有益，豈徒然哉！”因就魏收借異書，數年之間，才學兼著。然不持操行，好輕侮人。齊天保中，《魏史》未出，思道先已誦之，由是大被笞辱。前后屢犯，因而不調。其后左仆射楊遵彥薦之于朝，解褐司空行參軍，長兼員外散騎侍郎，直中書省。文宣帝崩，當朝文士各作挽歌十首，擇其善者而用之。魏收、陽休之、祖孝徵等不過得一二首，唯思道獨得八首。故時人稱為“八米盧郎”。后漏泄省中語，出為丞相西閣祭酒，歷太子舍人、司徒錄事參軍。每居官，多被譴辱。后以擅用庫錢，免歸于家。嘗于薊北悵然感慨，為五言詩以見意，人以為工。數年，復為京畿主簿，歷主客郎、給事黃門侍郎，待詔文林館。周武帝平齊，授儀同三司，追赴長安，與同輩陽休之等數人作《聽蟬鳴篇》，思道所為，詞意清切，為時人所重。新野庾信遍覽諸同作者，而深嘆美之。未幾，以母疾還鄉，遇同郡祖英伯及從兄昌期、宋護等舉兵作亂，思道預焉。周遣柱國宇文神舉討平之，罪當法，已在死中。神舉素聞其名，引出之，令作露布。思道援筆立成，文無加點，神舉嘉而宥之。后除掌教上士。

高祖為丞相，遷武陽太守，非其好也。為《孤鴻賦》以寄其情曰：……開皇初，以母老，表請解職，優詔許之。思道自恃才地，多所陵轢，由是官途淪滯。既而又著《勞生論》，指切當時，其詞曰：……

歲余，被征，奉詔郊勞陳使。頃之，遭母憂，未幾，起為散騎侍郎，奏內史侍郎事。于時議置六卿，將除大理。思道上奏曰：“省有駕部，寺留大仆，省有刑部，寺除大理，斯則重畜產而賤刑名，誠為未可。”又陳殿庭非杖罰之所，朝臣犯笞罪，請以贖論，上悉嘉納之。是歲，卒于京師，時年五十二。上甚惜之，遣使吊祭焉。有集三十卷，行于時。子赤松，大業中，官至河東長史。

從這里，可見到史傳寫作的一般模式。

至于史傳后的作者述評，也是各史傳記的組成模式，但名稱不一：《史記》稱“太史公曰”，《漢書》《后漢書》稱“贊曰”，《三國志》稱“評曰”，《晉書》稱“史臣曰”，《南史》《北史》稱“論曰”，等等，而更多的史書則稱“史臣曰”。這種固定的格式，也是史傳所特有的，散傳則不受這程式的限制。

還有一個與此有關的問題是，史傳中往往全錄作家的一些重要作品，這也是從《史記》開其端的，如《屈原賈生列傳》收錄了屈原的《懷沙賦》，賈誼的《吊屈原賦》《鳥賦》，《司馬相如列傳》收錄了《子虛賦》《喻巴蜀檄》《難蜀父老》《上書諫獵》《哀秦二世賦》《大人賦》《封禪文》等。這種列傳中收錄作品，可說是傳記與文選相結合的模式。它對了解作者有其方便之處，也為我們保存了不少文獻資料。后代史書也繼承了這一方法，如《晉書·陶潛傳》收《歸去來兮辭》，《宋書·謝靈運傳》收《撰征賦并序》、《山居賦》并自注、《上書勸伐河北》，《周書·庾信傳》收《哀江南賦并序》，以及上引《隋書·盧思道傳》所收《孤鴻賦》《勞生論》等，不勝枚舉，這也是史傳的獨特之處。

六 時代的局限性

現存的紀傳體史書，都是過去時代的產物，因受時代的限制，它們不可能真實地反映歷史發展的本來面貌，這是自然的。我們不能苛求于它。不過在對這些紀傳的使用中，也應該注意它們的歷史局限，方能正確地利用。

在諸多局限中，首先要明確這些史書是以封建帝王為中心的歷史。歷代封建統治者大力組織人力來編寫，其根本目的就是為了鞏固封建政權的統治。倘若寫得有些“出格”，就會被指責為“謗書”，就會被毀棄，就會組織人力來重新編寫。這種史書，可以供封建帝王作為統治的借鑒，也就是所謂史鑒；同時也借以宣揚帝國的文治武功。

以帝王為中心，反映在史書中突出帝王的地位，為皇帝立本紀，為對他們統治的有功之臣立專傳，表揚他們對帝國的忠心和所立的功勛。也反映在對他們的過失曲為回護，掩飾。雖說直書其事是史家的傳統，但在帝王的權威下，“御史在前，執法在后”，造成了“有欲書而不得書，有欲書而不敢書”的情況，能直言如司馬遷的，究竟是極少數。故唐·劉知幾曾感嘆說：“若齊史之書崔弒，馬遷之述漢非，韋昭仗正于吳朝，崔浩犯諱于魏國，或身膏斧鉞，取笑當時；或書填坑窖，無聞后代。夫世事如此，而責史臣不能申其強項之風，勵其匪躬之節，蓋亦難矣。”（《史通·直書》）當然，現存的史書，絕大多數都是后代編的，對前朝帝王的統治也有所揭露，可作為史鑒，作為反面教材，是允許的，但也多有歪曲事實以迎合新主子的心意，所以劉知幾指出：“茍欲取悅當代，遂乃輕侮前朝。”（《史通·編次》）

對帝王、功臣的曲為回護，也就是諱飾，是歷代官修書的一個通病，我們且看宋代王辟之《澠水燕談錄》所記的一則故事：

胡旦，文辭敏麗，見推一時。晚年病目，閉門閑居。一日，史館共議作一貴侯傳，其人少賤，嘗屠豕豬。史官以為諱之即非實錄，書此又難為辭，相與見旦。旦曰：“何不曰：‘某少嘗操刀以割，示有宰天下之志？’”莫不嘆服。

連貴侯少時曾做屠戶都不敢直書，把他的謀生手段改為“示有宰天下之志”，這種諱飾，真是費盡心機了，但人物的本來面目也在這種諱飾下篡改了。

后朝為前朝修的史書中，對忠于前朝的人也不敢直書，或加以歪曲，或干脆刪卻，如《明史》中對夏完淳就是這樣。夏完淳是抗清志士，失敗被俘，痛斥明降將洪承疇，于南京就義。這一事件在富有民族氣節的萬斯同手訂的《明史稿》中，因不能明言，只能含糊地說：“生有異稟，七歲能詩文……允彝死后二歲，以子龍獄詞連及，亦逮下吏，談笑自如，作樂府數十闋，臨刑神色不變，年甫十八。”萬斯同顯然對夏完淳的抗清就義作了贊頌，但在清代所修的《明史稿》中，只能這樣隱約其辭，已經是很大膽的了。但其后在《明史》中，不僅沒有了這段文字，連夏完淳的傳記也不復存在了。

這種以帝王為中心的史書，不僅受到皇帝的嚴密監控，而且受到權門貴族的掣肘。劉知幾《史通·忤時》說：

近代史局，皆通籍禁門，深居九重，欲人不見。尋其義者，蓋由杜彼顏面，防諸請謁故也。然今館中作者，多士如林，皆愿長喙，無聞齚舌。儻有五始初成，一字加貶，言未絕口，而朝野具知；筆未棲毫，而搢紳咸誦，夫孫盛實錄，取嫉權門；王劭直書，見仇貴族。人之情也，能無畏乎！

明代謝肇淛在《五雜組》中也說到自己的經歷：“余嘗為人作志傳矣，一事不備，必請益焉；一字未褒，必祈改焉。不得，則私改之耳。”史官受到權門的種種掣肘，何能據事實錄！

這種紀傳，也充斥了受命而帝，及命運、因果報應等封建迷信的記載。帝王是上帝安排的，如劉邦是赤帝子；司馬炎繼相國、晉王位時，有三丈的長人謂“今當太平”；齊高帝蕭道成“龍顙鐘聲，鱗文遍體”；梁武帝蕭衍生下時“有文在右手曰‘武’”，“所居室常若云氣”；陳高祖陳霸先“日角龍顏，垂手過膝”，“夜夢天開數丈，有四人朱衣捧日而至，令高祖開口納焉，及覺，腹中猶熱”；隋高祖楊堅生時“紫氣充庭”，“為人龍顏，額上有五柱入頂……有文在手曰‘王’”，等等，見各史有關本紀中。

至于封建迷信，也到處皆是。清代阮葵生在《茶馀客話》卷十四“六朝風俗惡劣”條曾對此提出批評，他說：“李延壽《南史》稱宋主北侵，王玄謨夜遁，就逮將斬，夢有教誦觀音經者，因獲免。《北史》稱盧景裕以敗系晉陽獄，誦經而枷鎖自脫，臨刑刀刃可自折。六朝風俗惡劣至此，左道惑眾，延壽修史載此猥鄙無稽之語，豈不令人噴飯。”這種記載，怎能看成信史。

在局限中，還要明確這些史書是以封建道德為評判人物的標準，它們竭力宣揚對帝王的忠誠，也不忘表彰孝子、節婦、義士，等等。對那些出格的行為則加以貶斥，甚至誣為盜賊，給予口誅筆伐，這是人所共知的，連著名的史學家也不能例外。如《后漢書·列女傳》中，為蔡琰（董祀妻）立了傳，這本是無可非議的，但唐代大史學家劉知幾認為；“董祀妻蔡氏載誕胡子，受辱虜廷，文詞有馀，節概不足”，是“言行相乖”的人，不當列入《列女傳》。而另一位“秦嘉妻徐氏，動合禮儀，言成規矩，毀形不嫁，哀慟傷生”，是“才德兼美”之人，卻不為她立傳（《史通·人物》）。劉氏的這一批評，完全用封建道德來衡量，也道出了志傳選錄、衡量人物的時代局限。其實，無論蔡琰或秦嘉妻，都是東漢難得的女子，都當為她們立傳。所以評論歷史人物，也不能為史傳所左右，對作家的評論也是如此。至于這些史書中的其他時代局限，這里也不再詳說了。