四 資料與方法

（一）《民國職官年表》及其他資料

本研究主要依憑劉壽林、萬仁元先生主編的《民國職官年表》，該書分上編、下編兩大部分，上編的主體內(nèi)容實(shí)際上是1965年劉壽林先生所編的《辛亥以后十七年職官年表》，該書已于1966年3月由中華書局出版。劉先生已經(jīng)過世，這次出版由萬仁元和王玉文先生根據(jù)原編者擬加修訂的記錄和其他資料進(jìn)行了修改和補(bǔ)充，并稍加調(diào)整。該書的史料價(jià)值，自然毋庸置疑，繼承了《辛亥以后十七年職官年表》一書的優(yōu)點(diǎn)與特點(diǎn)，完整展示了民國38年間中央到地方的職官，是為民國史研究不可或缺的工具書。盡管如此，由于資料和精力限制，該書仍有一些訛誤和不準(zhǔn)確之處，研究者已有發(fā)現(xiàn)，并撰文指出。[58]筆者在整理與統(tǒng)計(jì)過程中，比照相關(guān)資料，如《北洋政府公報(bào)》，張朋園、沈懷玉合編《國民政府職官年表》第1冊等[59]，也時(shí)有發(fā)現(xiàn)訛誤和不準(zhǔn)確之處，限于篇幅，此處不一一列出，但在統(tǒng)計(jì)時(shí)均一一更正。[60]

除《民國職官年表》外，對這樣一個(gè)較大的人物群體社會結(jié)構(gòu)的分析是要建立在廣泛收集資料基礎(chǔ)之上的，根據(jù)資料的不同種類，舉要如次：

（1）檔案。在南京的中國第二歷史檔案館藏有大量民國時(shí)期的檔案，可謂汗牛充棟。本書直接利用到的檔案主要有：北京政府檔案中包括教育部檔案（如“各方面向教育總長張國淦請求工作信函”“各方向教育總長張一麐請求工作與資助信”“各方關(guān)于交際請托事項(xiàng)致教育總長張一麐來函”等）；南京國民政府檔案中包括銓敘部檔案（如“中央所屬機(jī)關(guān)人員全面調(diào)查登記”“該部職員錄”“教育部公務(wù)員登記冊”）、考試院檔案（如“各種考試及格人員動態(tài)工作概況報(bào)告”“第一屆及一九三三年高等考試及格人員分發(fā)任用情形報(bào)告”“考試院工作報(bào)告”）、行政院檔案（如“內(nèi)政部免職人員張慶春等控訴部長李文范濫用職權(quán)”“1939—1947年行政院及各部會兼職員調(diào)查表”“各方介紹錄用人員”）等，另外還有大量檔案藏在臺灣及海外，無法一一閱讀，雖然可惜，但就本文而言，因涉及面太廣，要窮盡所有資料似乎亦不太可能，且作為文字材料的檔案，除部分私人信件外，大多不涉及權(quán)力交易的幕后真相，故這部分材料在學(xué)界看來雖屬于“第一手資料”，但并不足以支撐本文主要觀點(diǎn)。

（2）本書是建立在大量統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上的，對民國中央大小官吏的個(gè)人傳記的閱讀是本文必須首先完成的任務(wù)。故人物傳記、回憶錄、年譜、各種詞典以及散見于各種文史資料及著述中官員的個(gè)人資料都是構(gòu)成本文主要資料的一部分。主要包括中國社科院部分歷史學(xué)家主編的《民國人物傳》（1—12），劉國銘主編的《國民黨百年人物全書》（上、下）、吳相湘的《民國人物列傳》、黃季陸等編的《革命人物志》、劉紹唐的《民國人物小傳》（1—11）等。

（3）各種報(bào)紙、雜志。民國時(shí)期，盡管政治空氣凝重，但文化氛圍卻異常活躍，這一時(shí)期比較大的報(bào)紙主要有《申報(bào)》《大公報(bào)》《益世報(bào)》《民國日報(bào)》《中央日報(bào)》等，內(nèi)有大量的社論以及政治信息，皆在辨別并明確其政治立場后加以使用。另外在一些官方以及民間主辦的雜志中，亦有大量政治消息以及內(nèi)幕，如《行政效率》《獨(dú)立評論》《東方雜志》等。

（4）時(shí)人日記。日記作為一種私人記述，往往能彌補(bǔ)檔案史料的不足，透露出較檔案更為詳細(xì)的政治內(nèi)幕與實(shí)情。本書用到的時(shí)人日記主要有《蔣介石日記》（未刊，斯坦福大學(xué)藏）《王子壯日記》《王世杰日記》《徐永昌日記》《邵元沖日記》《陳克文日記》等。當(dāng)然本書所用的資料遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，為免行文冗長，不再一一列明，具體可參見本文的參考文獻(xiàn)部分。

（二）研究方法

（1）采用廣度研究。在集體文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，把定量分析與定性分析有機(jī)結(jié)合在一起。對于政治人物群體，尤其是政治精英群體的研究一般有兩種方法，一種為“深度研究”（intensive studies），多針對極少數(shù)的高層精英，采取非系統(tǒng)化的方法，如精神分析法來探討某些精神領(lǐng)袖的特質(zhì)、動機(jī)等；第二種方法則是“廣度研究”（extensive studies），一般是關(guān)注較多的政治精英，基于集體文獻(xiàn)（aggregated biographic data），系統(tǒng)化地研究政治精英。[61]本書的研究對象是否皆屬于政治精英范疇，似仍可商榷，但本文的研究屬于“廣度研究”一類似無疑問，盡管這種研究無法提供對政治領(lǐng)袖的特殊分析，但卻能為我們提供一種普遍化的知識。

（2）這種“廣度研究”離不開“計(jì)量史學(xué)”的方法。就調(diào)查種類的區(qū)分來看，正如彼得·伯克所指出的那樣，那種通過對某一集團(tuán)所有成員的傳記來研究的方法，如斯通（Stone）對羅馬元老院以及英國議會的研究，被稱為“傳記集合研究”（prosopography），在這種情況下，整個(gè)集團(tuán)，或統(tǒng)計(jì)學(xué)家們所稱“整體人口”都已被研究。[62]這是一種通過對一群人物生平的集體性研究，來探討他們共同的背景特征，其一方面關(guān)注政治行為，試圖揭示隱藏于政治辭令之下的深層次利益關(guān)系、政治精英的社會與經(jīng)濟(jì)面向、政治機(jī)器的運(yùn)作機(jī)制；另一方面關(guān)注社會結(jié)構(gòu)與社會流動。無論如何，群體傳記學(xué)的注意力不在于人物生平，而在于群體性的特征或內(nèi)在聯(lián)系。[63]

（3）比較研究法。比較研究法是依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對某類歷史現(xiàn)象在不同時(shí)間、不同區(qū)域、不同政權(quán)中的不同表現(xiàn)進(jìn)行比較分析，以揭示歷史現(xiàn)象的普遍規(guī)律及其特殊表現(xiàn)。彼得·伯克在《歷史學(xué)與社會理論》一書中曾言：“特殊研究和一般研究（歷史探討和理論探討）這兩種方法相互補(bǔ)充、相得益彰，并且都有賴于明確或隱蔽的比較才得以實(shí)現(xiàn)。”[64]故本書將北京政府與南京國民政府時(shí)期的中央官僚放置在不同的時(shí)代背景、不同政權(quán)性質(zhì)和不同的制度環(huán)境中，對其進(jìn)行比較分析，從而揭示兩個(gè)群體的普遍特征和特殊現(xiàn)象。

---

[1] 參見楊念群《導(dǎo)論：東西方思想交匯下的中國社會史研究——一個(gè)“問題史”的追溯》，載楊念群主編《空間·記憶·社會轉(zhuǎn)型——“新社會史”研究論文精選集》，上海人民出版社2001年版，第25頁。

[2] 鄧正來：《市民社會與國家——學(xué)理上的分野與兩種架構(gòu)》，載鄧正來、〔英〕J.C.亞歷山大編《國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑》，中央編譯出版社2005年版，第92—96頁。

[3] 參見鄧正來《導(dǎo)論》，載鄧正來、〔英〕J.C.亞歷山大編《國家與市民社會—— 一種社會理論的研究路徑》，中央編譯出版社2005年版，第3頁。

[4] 這些討論可參見〔美〕黃宗智主編《中國研究的范式問題討論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。

[5] R.Keith Schoppa，Chinese Elites and Political Change：Zhejiang in the Early Twentieth Century，Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1982.

[6] 參見〔美〕瑪麗·蘭金《中國公共領(lǐng)域觀察》、〔美〕羅威廉《晚清帝國的“市民社會”問題》，載〔美〕黃宗智主編《中國研究的范式問題討論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第196—219、172—190頁；〔美〕羅威廉《漢口：一個(gè)中國城市的商業(yè)和社會（1796—1898）》，江溶等譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版。

[7] 參見〔美〕黃宗智《中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”？——國家與社會間的第三領(lǐng)域》，載黃宗智主編《中國研究的范式問題討論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第260—283頁。

[8] 參見梁治平《清代習(xí)慣法：社會與國家》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第14頁。

[9] 參見朱英《轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會與國家——以近代中國商會為主體的歷史透視》，華中師范大學(xué)出版社1997年版。

[10] 參見王笛《晚清長江上游地區(qū)公共領(lǐng)域的發(fā)展》，《歷史研究》1996年第1期。

[11] 劉志偉：《在國家與社會之間——明清廣東里甲賦役制度研究》，中山大學(xué)出版社1997年版；梁治平：《清代習(xí)慣法：社會與國家》；王先明：《晚清保甲制的歷史演變與鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)——國家與社會在鄉(xiāng)村社會控制中的關(guān)系變化》，《史學(xué)月刊》2005年第5期。

[12] 王銘銘：《宗族、社會與國家》，載張靜主編《國家與社會》，浙江人民出版社1998年版；〔英〕科大衛(wèi)、劉志偉：《宗族與地方社會的國家認(rèn)同——明清華南地區(qū)宗族發(fā)展的意識形態(tài)基礎(chǔ)》，《歷史研究》2000年第3期。

[13] 趙世瑜：《國家正祀與民間信仰的互動——以明清京師的“頂”與東岳廟為個(gè)案》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第6期；陳春聲：《鄉(xiāng)村神廟系統(tǒng)與社會歷史的演變——以樟林為例》，載周積明、宋德金主編《中國社會史論》，湖北教育出版社2000年版。

[14] 張仲禮：《中國紳士——關(guān)于其在十九世紀(jì)中國社會中作用的研究》，上海社會科學(xué)院出版社1991年版。

[15] 轉(zhuǎn)引自王滬寧《比較政治分析》，上海人民出版社1987年版，第43頁。

[16] 〔英〕亞當(dāng)·庫珀等主編：《社會科學(xué)百科全書》，上海譯文出版社1989年版，第732頁。

[17] 參見黃留珠《秦漢仕進(jìn)制度》，西北大學(xué)出版社1985年版，第10頁。

[18] 《資治通鑒》（三），中華書局1956年版，第2178頁。

[19] 參見閻步克《察舉制度變遷史稿》，轉(zhuǎn)引自何懷宏《選舉制度及其終結(jié)——秦漢至晚清歷史的一種社會學(xué)闡釋》，三聯(lián)書店1998年版，第95—96頁。

[20] 何懷宏：《選舉制度及其終結(jié)——秦漢至晚清歷史的一種社會學(xué)闡釋》，三聯(lián)書店1998年版，第95頁。

[21] 參見陳茂同《歷代職官沿革史》，華東師范大學(xué)出版社1988年版，第323頁。

[22] 參見〔美〕列文森《儒教中國及其現(xiàn)代命運(yùn)》，鄭大華等譯，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第195頁。

[23] 參見〔德〕馬克斯·韋伯《儒教與道教》，洪天富譯，江蘇人民出版社1993年版，第61頁。此舉用意雖佳，但官員往往因?qū)Ξ?dāng)?shù)仫L(fēng)俗民情甚至方言都十分陌生，由此造成其行政效果并不顯著。

[24] 參見費(fèi)孝通、潘光旦《科舉與社會流動》，《社會科學(xué)》第10期；費(fèi)孝通《鄉(xiāng)土重建》，上海觀察社1948年版；應(yīng)星《社會支配關(guān)系與科場場域的變遷——1895—1913年的湖南社會》，載楊念群主編《空間·記憶·社會轉(zhuǎn)型——“新社會史”研究論文精選集》，上海人民出版社2001年版，第208頁。

[25] E.A.Kracke，Jr，“Family Vs.Merit in Chinese Civil Service Examination Under The Empire”，Harvard Journal of Asiatic Studies，Vol.10，No.2，1947，pp.103-123.

[26] Po-ti Ho，The Ladder of Success in Imperial China：Aspects of Social Mobility，1368-1911，New York：Columbia University Press，1962，pp.93-125.

[27] 參見汪一駒《中國知識分子與西方》，梅寅生譯，久大文化股份有限公司1991年版，第14頁。

[28] Denis Twitchett，“A Critique of Some Recent Studies of Modern Chinese Social-Economic History”，Transactions of the International Conference of Orientalists in Japan，Vol.X，1965，pp.28-41.艾爾曼亦認(rèn)為明清時(shí)期的社會流動基本上是發(fā)生在統(tǒng)治階層里頭的，與社會整體沒有關(guān)系。參見Benjamin Elman，A Cultural History of Civil Examinations in Late Imperial China，Berkeley：University of California Press，2000，pp.247-248。

[29] Robert M.Hartwell，“Demographic，Political，and Social Transformations of China，750-1550”，Harvard Journal of Asiatic Studies，Vol.42，No.2，1972，pp.365-442.

[30] Robert Hymes，“Prominence and Power in Sung China：The Local Elite of Fu-chou，Chiang-hsi”，Diss.，Univ.of Pennasylvania，1979，pp.48-55.

[31] 參見潘光旦編譯《優(yōu)生原理》，上海觀察社1949年版，第115—116頁。

[32] 參見許紀(jì)霖《科舉廢除與“斷裂社會”》，《文匯報(bào)》2005年12月25日第8版。

[33] 吉爾伯特·羅茲曼等編：《中國的現(xiàn)代化》，國家社會科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化”課題組譯，江蘇人民出版社2003年版，第229頁。持此觀點(diǎn)的還有羅志田，他認(rèn)為，由于科舉制是一項(xiàng)集文化、教育、政治、社會等多方面功能的基本體制。它的廢除，使得主要由科舉所維系的社會整合被破壞殆盡，從而給與其相關(guān)的所有成文制度和更多的約定俗成的習(xí)慣行為等都打上了一個(gè)難以逆轉(zhuǎn)的句號。參見《清季科舉制改革的社會影響》，《中國社會科學(xué)》1998年第4期。

[34] 參見應(yīng)星《社會支配關(guān)系與科場場域的變遷——1895—1913年的湖南社會》，載楊念群主編《空間·記憶·社會轉(zhuǎn)型》，上海人民出版社2001年版，第208—272頁。

[35] Ping-ti Ho，The Ladder of Success in Imperial China：Aspeets of Social Mobility，1368-1911，New York：Columbia University Press，1967，p.259.

[36] 參見羅志田《清季科舉制改革的社會影響》，《中國社會科學(xué)》1998年第4期。

[37] 參見許紀(jì)霖、陳達(dá)凱《中國現(xiàn)代化史》，上海三聯(lián)書店1995年版，第20頁。

[38] 參見應(yīng)星《社會支配關(guān)系與科場場域的變遷——1895—1913年的湖南社會》，載楊念群主編《空間·記憶·社會轉(zhuǎn)型》，上海人民出版社2001年版，第209頁。

[39] 周錫瑞等人研究發(fā)現(xiàn)，精英所能控制的資源十分復(fù)雜，包括物質(zhì)資源（土地、商業(yè)財(cái)富、軍事力量）、社會資源（權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)、親屬群體、社團(tuán)和各種協(xié)會）、個(gè)人資源（技術(shù)專長、領(lǐng)導(dǎo)能力、宗教力量或魔力）、文化資源（地位、榮譽(yù)、頭銜、特定的生活方式）。參見Joseph W.Esherick and Mary Backus Rankin，Chinese Local Elites and Pattern of Dominance，Berkeley：University of California Press，1990，pp.3-24；亦可參見應(yīng)星《社會支配關(guān)系與科場場域的變遷——1895—1913年的湖南社會》，載楊念群主編《空間·記憶·社會轉(zhuǎn)型》，上海人民出版社2001年版，第210頁。

[40] 參見〔美〕孔飛力《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》，謝亮生等譯，中國社會科學(xué)出版社1990年版，第4、189—190頁。

[41] Gaetano Mosca，The Ruling Class，ed.by Arthur Livingston，trans.by Hannah D.Kahn，New York：McGraw，Hill，1939，p.50，轉(zhuǎn)引自彭懷恩《透視臺灣內(nèi)閣精英》，洞察出版社1986年版，第6頁。

[42] Robert C.North with Ithiel de Sola Pool，“Kuomintang and Chinese Communist Elites”，in Harold D.Lasswell and Daniel Lerner （eds.），World Revolutionary Elite，Cambridge Mass：M.L.T.Press，pp.376-402，轉(zhuǎn)引自彭懷恩《透視臺灣內(nèi)閣精英》，洞察出版社1986年版，第17頁。

[43] 參見劉維開《1940年代中國國民黨領(lǐng)導(dǎo)階層之分析》，載呂芳上主編《論民國時(shí)期領(lǐng)導(dǎo)精英》，香港商務(wù)印書館2009年版，第297—316頁。

[44] 參見張玉法《民國歷任元首的性格特質(zhì)》，載呂芳上主編《論民國時(shí)期領(lǐng)導(dǎo)精英》，香港商務(wù)印書館2009年版，第2—21頁。

[45] 以上論文皆收入?yún)畏忌现骶帯墩撁駠鴷r(shí)期領(lǐng)導(dǎo)精英》，香港商務(wù)印書館2009年版。

[46] 參見〔美〕查爾斯·賴特·米爾斯《權(quán)力精英》，王崑等譯，南京大學(xué)出版社2004年版。

[47] 參見〔法〕P.布爾迪厄《國家精英——名牌大學(xué)與群體精神》，楊亞平譯，商務(wù)印書館2004年版。

[48] 參見〔美〕華康德《解讀布迪厄的“資本”概念》，載蘇國勛、劉曉楓編《社會理論的政治分化》，三聯(lián)書店2005年版，第340頁。

[49] 參見《金耀基自選集》，上海教育出版社2002年版，第100頁。

[50] 參見〔美〕蕭邦奇《血路——革命中國中的沈定一（玄廬）傳奇》，周武彪譯，江蘇人民出版社1999年版。

[51] 馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中曾對“社會”定義道：“社會并不只由個(gè)人所組成；它還體現(xiàn)著個(gè)人在其中發(fā)現(xiàn)自己的各種聯(lián)結(jié)和關(guān)系的總和。”而法國著名社會學(xué)家布迪厄關(guān)于“社會是由關(guān)系，而不是個(gè)人充塞而成的”的研究亦提醒我們注意方法論上的關(guān)系主義。參見〔法〕布迪厄、〔美〕華康德《實(shí)踐與反思——反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛等譯，中央編譯出版社1998年版，第236、15頁。

[52] 參見楊立強(qiáng)《論近代中國軍閥官僚集團(tuán)組織構(gòu)成的特點(diǎn)》，《軍事歷史研究》1989年第1期。

[53] 參見〔美〕齊錫生《中國的軍閥政治（1916—1928）》，楊若云等譯，中國人民大學(xué)出版社1991年版。

[54] 參見陳紅民《函電里的人際關(guān)系與政治———讀哈佛—燕京圖書館藏“胡漢民往來函電稿”》，北京三聯(lián)書店2003年版。

[55] 參見汪朝光《蔣介石的人際網(wǎng)絡(luò)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版。

[56] 參見解學(xué)蘭《袁世凱時(shí)代北京政府中央官僚構(gòu)成之研究（1912—1916）》，碩士學(xué)位論文，上海師范大學(xué)，2004年；曹維忠《南京國民政府中央官僚構(gòu)成研究（1927—1937）》，碩士學(xué)位論文，上海師范大學(xué)，2006年；魯衛(wèi)東《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期中央官僚構(gòu)成研究（1916—1928）》，碩士學(xué)位論文，上海師范大學(xué)，2006年。

[57] 參見臺灣“教育部”編《中華民國建國史》第五篇《戡亂與復(fù)國》（一），“國立編譯館”1991年版，第485頁。

[58] 參見劉國銘《〈民國職官年表·人名錄〉校讀》（http://jds.cass.cn/Item/8037.aspx）。

[59] 參見張朋園、沈懷玉合編《國民政府職官年表（1925—1949）》第1冊，“中央研究院”近代史研究所1987年版。

[60] 如劉書中將1949年行政院政務(wù)委員“傅秉常”，錯(cuò)寫成“傅秉華”，即可參照《國民政府職官年表（1925—1949）》，加以改正，凡此種種，不再一一贅述。見劉壽林主編《民國職官年表》，中華書局1995年版，第404頁；張朋園、沈懷玉合編《國民政府職官年表（1925—1949）》第1冊，“中史研究院”近代史研究所1987年版，第51頁。

[61] William A.Welsh，Leaders and Elites，Holt，New York：Rinehart and Winston，1979，p.48，轉(zhuǎn)引自彭懷恩《透視臺灣內(nèi)閣精英》，洞察出版社1986年版，第21頁。

[62] 參見〔英〕彼得·伯克《歷史學(xué)與社會理論》，姚朋等譯，上海人民出版社2001年版，第41頁。

[63] 參見方誠峰《中國歷代人物傳記數(shù)據(jù)庫（CDBD）》，《國際漢學(xué)研究通訊》第2期，中華書局2010年版，第293頁。

[64] 〔英〕彼得·伯克：《歷史學(xué)與社會理論》，姚朋等譯，上海人民出版社2001年版，第28頁。