“邦風”問題再探：從上博簡《孔子詩論》看《風》詩的早期形態

一 引言

近年來，上海博物館藏戰國楚竹書（以下簡稱上博簡）《孔子詩論》[1]受到了學界的高度關注，其中“邦風”一說尤為引人注目。據整理者的說法，邦風“就是《毛詩》的《國風》，《邦風》是初名，漢因避劉邦諱而改為《國風》”[2]。這一概念的出現及論述在第3、第4簡中，現征引如下：

邦風，其內（納）物也専（博），觀人谷（俗）焉，大僉（斂）財焉。其言文，其聲善。（簡3）

曰：詩其猶平門與？戔（賤）民而谷兔（逸）之，其用心將何如？曰：邦風是也。（簡4）[3]

眾所周知，“國風”乃所謂《詩經》“三體”之一，沿承數千年而不改，此前“邦風”一詞聞所未聞。它的出現，迫使我們不得不從一個全新的視角來重新審視《風》詩與《詩經》學，以及由此而來的一系列經學及傳統文化問題。特別需要提出的是，在學界，認為“邦風”為初名，“國風”乃漢代避諱所致，已基本成為通識，雖也有少數學者對此表示過異議，但由于在論證上尚待深化，加之出土文獻的權威性，遂使得“國風”避諱說不僅深入人心，而且很多研究者更由此認為，“邦風”之名優于“國風”，如有學者這樣評說道：

《風》，《詩論》謂《邦風》，較《國風》合理得多。馬承源解釋為“《邦風》是初名，漢因避劉邦諱而改為《國風》”。無論馬氏解釋是否準確，“國風”肯定是后起的，而且發生在“邦”“國”概念混同使用之后。[4]

然而，事實果真如此嗎？筆者以為，其間需細加思量者頗多。就論證所需的邏輯和事實來說，“邦風”避諱說要得以成立，至少在證據鏈上還需補足更多的核心缺環，很難說已成鐵案。再進一步言之，既可以有“邦風”之名，何以就不能同時有“國風”之名呢？為何它們就一定是替換而不是并立關系呢？尤為重要的是，如果“邦風”為初名，何以自漢以來二千年間竟無人發覺與更正？十五“國”風之“國”置換為十五“邦”，在語義和事實上能完全成立，且妥帖無誤嗎？這些問題并非可有可無，而是每一位研究者必須認真面對與思考的課題。由此向前推演，筆者以為，至少還有以下一些問題必須加以解決：（1）對漢代的避諱問題作出更有針對性的討論，尤其需要探明的是，它與經學文本的關系如何，只有這樣，相關討論才能建立起堅實的知識基礎。（2）“邦風”“國風”在語義及歷史流變中有何異同？（3）將“邦風”“國風”的稱名問題放至早期《詩經》結集的歷史進程中加以考察。（4）“邦風”“國風”與宗周禮樂文化的關系如何？

這些問題以“邦風”為生發點，直接關聯著《風》詩的早期形態，對于《詩經》文本及結集狀況的研究也極為關鍵。[5]總之，對“邦風”及相關問題再作全面、整體的歷史審視十分必要，有鑒于此，筆者不揣淺陋，略陳管見，以就正于同道。