小結(jié)
洪武初年，明朝憑借強大的軍事力量，一掃中唐以來漢人受到北方族群壓制的態(tài)勢，驅(qū)逐北元，成為在開國之初便統(tǒng)一長城內(nèi)外的朝代，盛況空前。但明朝將政權(quán)的合法性，建立在“驅(qū)逐胡虜，恢復(fù)中華”的“華夷之辨”立場之上，甚至高舉“復(fù)宋”的大旗，因此在國家形態(tài)的定位上，并未追隨蒙元帝國，建立起龐大的乃至世界性的帝國，而是在族群反撲的情緒影響下，將蒙元“內(nèi)北國而外中國”的族群立場顛倒過來，重建“漢人主體國家”，恢復(fù)華夏脈絡(luò)。
受之影響，這一時期明朝的邊疆經(jīng)略，呈現(xiàn)出內(nèi)斂的取向，在疆域的設(shè)定上，是以收復(fù)漢地為主體，適當經(jīng)略邊疆的政治取向。而在北部邊疆，洪武初年朱元璋多次明確表達與北元以長城為界，南北分治的政治立場。相應(yīng)的，洪武初年，明朝所傾向建立的，是一種以漢人為主體、疆域有限的“內(nèi)斂型王朝國家”。明朝之所以如此選擇，既因為受到中唐以后漢人對北族政權(quán)不斷南下的警懼心理影響，對于統(tǒng)治、融合邊疆族群信心不足，也與出生于淮河流域的明朝核心統(tǒng)治群體，對于遙遠的北部邊疆，尤其是西北邊疆的長期“胡化”面貌充滿陌生與隔膜有關(guān)，還與作為明朝的建立者，朱元璋個人由于自幼生長在貧困、戰(zhàn)亂、內(nèi)訌的環(huán)境之中，形成了缺乏安全感的性格，在政權(quán)建設(shè)中呈現(xiàn)出保守、謹慎的特征有關(guān)聯(lián)。
雖然明朝很快便呈現(xiàn)出接管元朝疆域的更為積極的觀念，但建立“內(nèi)斂型王朝國家”的族群取向、疆域政策，卻一直延續(xù)下來。可見，伴隨明朝代元，中國歷史從開放走向內(nèi)斂，朱元璋所致力建立的“內(nèi)斂型王朝國家”，雖然也屬于王朝國家形態(tài)，但在疆域規(guī)模、內(nèi)部整合、族群種類上，都呈現(xiàn)出一種有限經(jīng)營取向，深刻影響了有明一代的歷史進程。
耐人尋味的是，朱元璋所致力建立的“內(nèi)斂型王朝國家”，呈現(xiàn)出在疆域、族群、文化等層面，都進行收縮、整合的特征，與世界近代時期亞歐大陸其他文明的歷史趨向存在相似之處。同一時期包括阿拉伯文明在內(nèi)的其他文明，也在擺脫蒙古帝國的壓制之后，都掀起了民族復(fù)興潮流，在國家建設(shè)中，努力以本民族為主體，復(fù)興本民族文化。而稍后歐洲民族主義潮流的興起與現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)，雖然是歐洲尤其是西歐內(nèi)部競爭的結(jié)果，但更為強調(diào)民族整合，甚至開創(chuàng)出民族主義。可見，在近代時期，雖然明朝在疆域取向上，呈現(xiàn)出與其他文明不同的保守、內(nèi)斂取向，但在民族整合上，卻與其他文明較為相似。這反映出近代時期，世界不同文明都開始在新的發(fā)展階段努力加強民族整合，推動本國力量的提升與社會動員。
[1] （明）胡廣等：《明太祖實錄》卷二六，吳元年冬十月丙寅，中研院歷史語言研究所，1962年校印本，第402頁。
[2] 《元史》卷二一○《外夷三·瑠求傳》，第4667頁。
[3] 忽必烈的個人崛起，與他接受漢人文明，并在與阿里不哥的汗位爭奪中，充分利用漢地資源，密不可分。“歲甲辰，帝在潛邸，思大有為于天下，延藩府舊臣及四方文學之士，問以治道。歲辛亥，六月，憲宗即位，同母弟惟帝最長且賢，故憲宗盡屬以漠南漢地軍國庶事，遂南駐爪忽都之地。”《元史》卷四《世祖紀一》，第57頁。
[4] 契丹后裔耶律留哥長子耶律薛阇跟隨成吉思汗西征，屢立戰(zhàn)功。成吉思汗曰：“薛阇今為蒙古人矣，其從朕之征西域也，回回圍太子于合迷城，薛阇引千軍救出之，身中槊；又于蒲華、尋思干城與回回格戰(zhàn)，傷于流矢。以是積功為拔都魯。”因此最初甚至拒絕讓耶律薛阇承襲父爵。《元史》卷一四九《耶律留哥傳》，第3514頁。
[5] “這兩種性質(zhì)不同的社會相遇后，自不免相互激蕩。漠北四大汗時代，蒙古人確曾有全盤移植游牧封建制于中原的企圖。忽必烈定都中原、建立元朝以后，為適應(yīng)農(nóng)業(yè)地區(qū)的環(huán)境并鞏固皇權(quán)計，已有改弦易轍的打算，力圖恢復(fù)漢地傳統(tǒng)的中央集權(quán)官僚制的組織和君主專制的政體，并曾定立新章以約制蒙古貴族的權(quán)益。但是忽必烈不僅是元朝的‘皇帝’，而且是‘大蒙古國’的‘可汗’，完全揚棄祖制，順從漢俗，則其政權(quán)的合法性便會發(fā)生問題而受到蒙古貴族的抵制。因而忽必烈及其子孫從未能將元朝的政制完全官僚化與中央化。封建制與官僚制的并存便是蒙漢兩種政制涵化的結(jié)果。”蕭啟慶：《元代四大蒙古家族》，《元代史新探》，臺灣新文豐出版公司，1983，第142頁。王明蓀據(jù)此將元朝稱為“復(fù)合王朝”。王明蓀：《元代的士人與政治》，臺灣學生書局，1992，第3頁。
[6] 《元史》卷六七《禮樂志一》，第1664頁。
[7] 《元史》卷六七《禮樂志一》，第1664頁。
[8] 《元史》卷一七○《尚文傳》，第3985頁。
[9] 《元史》卷六七《禮樂志一》，第1664頁。
[10] 《元史》卷七八《輿服志一》，第1929頁。
[11] 《元史》卷六七《禮樂志一》，第1664頁。
[12] 《元史》卷六《世祖紀三》，第114頁。
[13] “二十四年，立尚書省，詔以為參知政事，（程）鉅夫固辭。又命為御史中丞，臺臣言：‘鉅夫南人，且年少。’帝大怒曰：‘汝未用南人，何以知南人不可用！自今省部臺院，必參用南人。’”《元史》卷一七二《程矩夫傳》，第4016頁。
[14] 《元史》卷六《世祖紀三》，第106頁。
[15] 《元史》卷一一《世祖紀八》，第229頁。
[16] 《元史》卷二○《成宗紀三》，第428頁。
[17] 《元史》卷一二《世祖紀九》，第249頁。《元史·崔彧傳》對此也有記載，見《元史》卷一七三《崔彧傳》，第4039頁。
[18] “集賢直學士程文海言：‘省院諸司皆以南人參用，惟御史臺、按察司無之。江南風俗，南人所諳，宜參用之，便。’帝以語玉速鐵木兒，對曰：‘當擇賢者以聞。’帝曰：‘汝漢人用事者，豈皆賢耶？’”《元史》卷一四《世祖紀十一》，第287頁。
[19] 《元史》卷三二《文宗紀一》，第712頁。
[20] 《元史》卷四四《順帝紀七》，第921頁。
[21] 《元史》卷一○《世祖紀七》，第217—218頁。
[22] 《元史》卷一三○《不忽木傳》，第3171頁。
[23] 《元史》卷二○二《釋老·八思巴傳》，第4518頁。
[24] 《元史》卷六《世祖紀三》，第121頁。
[25] 《元史》卷二○二《釋老·八思巴傳》，第4518頁。
[26] 《元史》卷二○二《釋老·八思巴傳》，第4518頁。
[27] 《元史》卷二○二《釋老·八思巴傳》，第4518頁。
[28] 《元史》卷六《世祖紀三》，第122頁。
[29] 《元史》卷七《世祖紀四》，第129頁。
[30] 《元史》卷七《世祖紀四》，第142頁。
[31] 《元史》卷八《世祖紀五》，第165頁。
[32] 《元史》卷一○《世祖紀七》，第203頁。
[33] 《元史》卷一三《世祖紀十》，第266頁。
[34] 《元史》卷一八《成宗紀一》，第392頁。
[35] 大德八年（1304）三月頒詔：“諸王、駙馬所分郡邑，達魯花赤惟用蒙古人，三年依例遷代，其漢人、女直、契丹名為蒙古者皆罷之。”《元史》卷二一《成宗紀四》，第458頁。
[36] 《元史》卷七《世祖紀四》，第129頁。
[37] 窩闊臺時期，蒙古內(nèi)部曾有將回回、漢人軍隊南北互調(diào)的想法，借此促使二者脫離各自大本營，便于從中控制。“乙未，朝議將四征不廷，若遣回回人征江南，漢人征西域，深得制御之術(shù)。”窩闊臺最終聽取了耶律楚材的意見，并未采取這一做法。“楚材曰：‘不可。中原、西域，相去遼遠，未至敵境，人馬疲乏，兼水土異宜，疾疫將生，宜各從其便。’從之。”《元史》卷一四六《耶律楚材傳》，第3460頁。
[38] 《元史》卷六《世祖紀三》，第118頁。
[39] 至元十六年二月，“癸卯，發(fā)嘉定新附軍千人屯田脫里北之地。”《元史》卷一○《世祖紀七》，第210頁。三月，“壬子，囊加帶括兩淮造回回炮新附軍匠六百，及蒙古、回回、漢人、新附人能造炮者，俱至京師”。《元史》卷一○《世祖紀七》，第210頁。至元十八年六月，“戊子，置蒙古、漢人、新附軍總管”。《元史》卷一一《世祖紀八》，第231頁。至元十九年，“三月辛酉朔，烏蒙民叛，敕那懷、火魯思迷率蒙古、漢人新附軍討之”。《元史》卷一二《世祖紀九》，第240頁。
[40] 《元史》卷一三《世祖紀十》，第268頁。
[41] 比如元成宗大德四年八月，在制定官僚集團蔭敘資格時，便對蒙古人、色目人優(yōu)敘一級。“八月癸卯朔，更定蔭敘格，正一品子為正五，從五品子為從九，中間正從以是為差，蒙古、色目人特優(yōu)一級。”《元史》卷二○《成宗紀三》，第432頁。再如大德八年三月，中書省對由皇帝從內(nèi)廷徑直除授的官員的升遷，開始加以嚴格限定，但蒙古人卻不在條框之內(nèi)。“中書省臣言：‘自內(nèi)降旨除官者，果為近侍宿衛(wèi)，踐履年深，依已除敘。嘗宿衛(wèi)未官者，視散官敘，始歷一考，準為初階。無資濫進，降官二級，官高者量俸。各位下再任者，從所隸用，三任之上，聽入常調(diào)。蒙古人不在此限。’從之。”《元史》卷二一《成宗紀四》，第458頁。
[42] 《元史》卷一九《成宗紀二》，第410頁。
[43] （元）梁寅：《梁石門先生集》卷八《元》，《元人文集珍本叢刊》第8冊，臺灣新文豐出版公司，1985，第43頁。
[44] 元末太平由于非國姓宗室，元順帝將其改姓之后，才能授予其御史大夫一職。“（至正）六年，拜御史大夫。故事，臺端非國姓不以授，太平因辭，詔特賜姓改其名。”《元史》卷一四○《太平傳》，第3368頁。
[45] 鄭氏家族本為漢人，但較早歸附蒙古，參加征蜀之役。鄭制宜“通習國語”，曾追隨忽必烈平定乃顏叛亂，因功被授予懷遠大將軍、樞密院判官。至正二十五年（1365），忽必烈北幸上都，樞密院委派鄭制宜負責留守。“舊制樞府官從行，歲留一員司本院事，漢人不得與。至是，以屬制宜。”鄭制宜依照制度請辭，忽必烈鑒于鄭氏家族長期追隨蒙古帝國，非一般意義上的漢人，特命留守。“制宜遜辭，帝曰：‘汝豈漢人比耶！’竟留之。”《元史》卷一五四《鄭鼎傳》，第3637頁。
[46] 至正二十五年十月，“湖廣省言：‘左、右口溪洞蠻僚，置四總管府，統(tǒng)州、縣、洞百六十，而所調(diào)官畏憚?wù)伟O，多不敢赴，請以漢人為達魯花赤，軍官為民職，雜土人用之。’就擬夾谷三合等七十四人以聞，從之”。《元史》卷一五《世祖紀十二》，第315—316頁。
[47] 《元史》卷一九《成宗紀二》，第401—402頁。
[48] 《草木子》卷三上《克謹篇》，第49頁。
[49] 《元史》卷一四一《太不花傳》，第3382頁。
[50] 《元史》卷一四二《徹里帖木兒傳》，第3405頁。
[51] 《元史》卷三九《順帝紀二》，第839頁。但《元史·許有壬傳》卻記載元朝在許有壬的建議下，最終并未行使這一禁令。“禁漢人、南人勿學蒙古、畏吾兒字書，有壬皆爭止之。”《元史》卷一八二《許有壬傳》，第4202頁。
[52] 《元史》卷八一《選舉志一·學校》，第2028頁。
[53] 《元史》卷八一《選舉志一·學校》，第2028頁。
[54] 《元史》卷八一《選舉志一·學校》，第2030頁。
[55] 《元史》卷三五《文宗紀四》，第786頁。
[56] 余來明：《元明科舉與文學考論》，武漢大學出版社，2015，第183—189頁。
[57] 《元史》卷八一《選舉志一·科目》，第2027頁。
[58] “后有納粟獲功二途，富者往往以此求進。令之初行，尚猶與之，及后求之者眾，亦絕不與南人。在都求仕者，北人目為臘雞，至以相訾詬，蓋臘雞為南方饋北人之物也，故云。”《草木子》卷三上《克謹篇》，第49頁。
[59] 《元史》卷二一《成宗紀四》，第449頁。
[60] 《元史》卷二三《武宗紀三》，第512頁。
[61] 《元史》卷二四《仁宗紀一》，第541頁。
[62] 《元史》卷二四《仁宗紀一》，第558頁。
[63] 《元史》卷二八《英宗紀二》，第620頁。
[64] 《元史》卷三四《文宗紀三》，第765頁。
[65] 《元史》卷五《世祖紀二》，第91頁。
[66] 《元史》卷一○《世祖紀七》，第210頁。
[67] 《元史》卷一二《世祖紀九》，第240頁。
[68] 《元史》卷一三《世祖紀十》，第276頁。
[69] 《元史》卷一五《世祖紀十二》，第323頁。
[70] 直到元順帝后至元二年（1336）九月，鞏昌總帥府執(zhí)兵器禁令才開始放寬。“癸亥，弛鞏昌總帥府漢人軍器之禁。”《元史》卷三九《順帝紀二》，第836頁。
[71] 《元史》卷一四《世祖紀十一》，第286頁。但當年及次年，該政策又一度有所反復(fù)。十月，“雖漢人并毋禁弓矢”。《元史》卷一四《世祖紀十一》，第292頁。至元二十四年（1287）正月，“弛女直、水達達地弓矢之禁”。《元史》卷一四《世祖紀十一》，第295頁。
[72] 《元史》卷一六《世祖紀十三》，第339—340頁。
[73] 《元史》卷二四《仁宗紀一》，第548頁。
[74] 至大二年十二月，“辛酉，申禁漢人執(zhí)弓矢、兵仗”。《元史》卷二三《武宗紀二》，第520頁。至治二年正月，“甲戌，禁漢人執(zhí)兵器出獵及習武藝。”《元史》卷二八《英宗紀二》，第619頁。泰定二年七月，“申禁漢人藏執(zhí)兵仗；有軍籍者，出征則給之，還，復(fù)歸于官”。《元史》卷二九《泰定紀一》，第658頁。后至元二年十一月，“辛未，禁彈弓、弩箭、袖箭”。《元史》卷三九《順帝紀二》，第837頁。這里雖未具體指明被禁族群，但結(jié)合元代的政策背景，被禁族群應(yīng)為漢人、南人。后至元三年四月，“癸酉，禁漢人、南人、高麗人，不得執(zhí)持軍器，凡有馬者拘入官”。《元史》卷三九《順帝紀二》，第839頁。元順帝時期，兵器之禁一度有所放松。但在漢地叛亂的時代背景下，很快便再次嚴格起來。后至元三年八月，“弛高麗執(zhí)持兵器之禁，仍令乘馬。戊子，漢人鎮(zhèn)遏生蕃處，亦開軍器之禁”。《元史》卷三九《順帝紀二》，第841—842頁。后至元五年四月，“己酉，申漢人、南人、高麗人不得執(zhí)軍器、弓矢之禁”。《元史》卷四○《順帝紀三》，第852頁。后至元六年，“五月癸丑朔，禁民間藏軍器”。《元史》卷四○《順帝紀三》，第855頁。
[75] 《元史》卷一四《世祖紀十一》，第290頁。
[76] 《元史》卷二○《成宗紀三》，第426頁。
[77] “或言京師蒙古人宜與漢人間處，以制不虞。（平章政事）不忽木曰：‘新民乍遷，猶未寧居，若復(fù)紛更，必致失業(yè)。此蓋奸人欲擅貨易之利，交結(jié)近幸，借為納忠之說耳。’乃圖寫國中貴人第宅已與民居犬牙相制之狀上之而止。”《元史》卷一三○《不忽木傳》，第3169—3170頁。
[78] 《元史》卷七《世祖紀四》，第141頁。
[79] 方齡貴校注《通制條格校注》卷二七《雜令·漢人毆蒙古人》，中華書局，2001，第626頁。
[80] 《元典章》卷四四《刑部六·雜例·蒙古人打漢人不得還》，陳高華、張帆、劉曉等點校，中華書局、天津古籍出版社，2011，第1513頁。
[81] “或告漢人毆傷國人，及太府監(jiān)屬盧甲盜剪官布。帝怒，命殺以懲眾。（符寶局郎董）文忠言：‘今刑曹于囚罪當死者，已有服辭，猶必詳讞，是豈可因人一言，遽加之重典！宜付有司閱實，以俟后命。’乃遣文忠及近臣突滿分核之，皆得其誣狀，遂詔原之。”《元史》卷一四八《董文忠傳》，第3503頁。
[82] 《元史》卷二一《成宗紀四》，第461頁。
[83] 《元史》卷三八《順帝紀一》，第823頁。
[84] 《明太祖實錄》卷三五，洪武元年十月己卯，第634頁。
[85] 《明太祖實錄》卷三五，洪武元年十月己卯，第634—635頁。
[86] 《明太祖實錄》卷三五，洪武元年十月己卯，第635頁。
[87] 《元史》卷三八《順帝紀一》，第821頁。
[88] 《元史》卷一九《成宗紀二》，第404頁。
[89] 對此時人也有一定認識。“且昔之入主者，頗皆用夏貴儒，惟元不然，此其為穢，尤使人涕泗沾臆。夫其胎禍之遠如此，播惡之廣如此，奄及百年不知變革如此！當是時也，熏蒸融液，無地非狄，若將不可復(fù)易者。”《劉伯溫集》附錄六《題誠意伯劉公集》，第850頁。
[90] 《元史》卷一四八《董俊傳》，第3496頁。
[91] “（江浙行省參知政事王）都中歷仕四十余年，所至政譽輒暴著，而治郡之績，雖古循吏無以尚之。當世南人以政事之名聞天下，而位登省憲者，惟都中一人而已。”《元史》卷一八四《王都中傳》，第4232頁。
[92] 《草木子》卷三上《克謹篇》，第51頁。
[93] 《元史》卷三九《順帝紀二》，第843頁。
[94] 《元史》卷一三九《朵爾只班傳》，第3359頁。
[95] 《元史》卷四四《順帝紀七》，第930頁。
[96] 《草木子》卷三上《克謹篇》，第55頁。
[97] 《草木子》卷三上《克謹篇》，第55頁。
[98] 《明太祖實錄》卷二八下，吳元年十二月戊辰，第471頁。
[99] 《明太祖實錄》卷二八下，吳元年十二月戊辰，第471頁。
[100] 《明太祖實錄》卷二八下，吳元年十二月戊辰，第471頁。
[101] 《明太祖實錄》卷二八下，吳元年十二月戊辰，第471—472頁。
[102] “御史臺進擬憲綱四十條。上覽之，親加刪定，詔刊行頒給。因謂臺臣曰：‘元時任官，但貴本族，輕中國之士，南人至不得入風憲，豈是公道？朕之用人，惟才是使，無間南北，風憲作朕耳目，任得其人，則自無壅蔽之患。’殿中侍御史唐鐸對曰：‘臣聞元時遣使軍撫百姓，初出之日，四方驚動，及至，略無所為而去，百姓為之語曰：“奉使宣撫，問民疾苦，來若雷霆，去若敗鼓。”至今傳以為笑，今陛下一視同仁，任官惟賢，尤重風憲，明立法度，所以安百姓、興太平，天下幸甚。臣等敢不精白一心，欽承意！’”《明太祖實錄》卷六○，洪武四年春正月己亥，第1176—1177頁。
[103] （明）楊士奇等：《明太宗實錄》卷一三四，永樂十一年十一月癸卯，中研院歷史語言研究所，1962年校印本，第1642頁。
[104] （明）丘濬：《世史正綱》卷三二《元世史·元文宗》，載《丘濬集》第7冊，周偉民、王瑞明、崔曙庭等點校，海南出版社，2006，第3279頁。
[105] （明）鐘芳：《鐘筠溪集》卷一一《許衡辨下》，周濟夫點校，海南出版社，2006，第238頁。
[106] 元末追隨明夏政權(quán)之楊學可撰《明氏實錄》，載明玉珍進攻成都，獲守將趙資妻，令之勸降，慰云：“執(zhí)政乃吾中國人，何故反為元虜守戰(zhàn)？夫人能招使降，當裂土以贈。”自立隴蜀王之令曰：“元朝運去，中國豪杰并起而逐之。”（明）楊學可：《明氏實錄》，《四庫全書存目叢書》史159冊，齊魯書社，1997，第6—7頁。
[107] 《草木子》卷三上《克謹篇》，第49—50頁。
[108] 《草木子》卷三上《克謹篇》，第50頁。
[109] 《元史》卷四一《順帝紀四》，第881頁。
[110] 《元典章》卷四一《刑部三·謀反·亂言平民作歹》，第1402頁。
[111] 楊志玖：《元代回族史稿》，南開大學出版社，2003，第26—29頁。
[112] （元）陶宗儀：《南村輟耕錄》卷二六《武當山降筆》，中華書局，1959，第328頁。
[113] 關(guān)于元末明初“華夷之辨”的問題，錢穆通過閱讀明初諸名士文人，如宋濂、劉基諸人的詩文，鉤稽出與后世想象完全不同的歷史面相，即明初士人對故元甚為懷念，與新朝隱存嫌隙，而這可能構(gòu)成了朱元璋苛待士人之一因素。錢穆：《讀明初開國諸臣詩文集》《讀明初開國諸臣詩文集續(xù)篇》，載錢穆《中國學術(shù)思想史論叢》（六），聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998，第101—261頁。錢穆這一結(jié)論本身應(yīng)無問題，但不能概括元末明初“華夷之辨”之全部情狀。明初士人的觀點不一定能夠代表當時一般民眾的輿論。元朝雖不重儒學，但對社會，尤其是江南社會管理頗為寬松，在此政治環(huán)境下，經(jīng)濟狀況尚可甚至頗為富裕的江南士人仕進空間雖不如漢人政權(quán)之時，但也得優(yōu)悠林下、研習詩文。在此情狀下，明初士人對故元心存懷念，也在情理之中。但元末在自然災(zāi)害與國家賦役壓力下茍活的一般民眾卻不會如此悠閑，他們將生活困苦帶來的壓抑情緒轉(zhuǎn)變?yōu)閷γ晒沤y(tǒng)治者，乃至蒙古人、色目人之憤恨，是十分正常的。日本學者宮崎市定也持與錢穆相似的觀點，認為：“太祖的政治，從一開始就很少有對蒙古人發(fā)動民族革命的意識，后來的改變蒙古舊習、同化蒙古降將等政策，也都是緩慢地進行著的。這和清末激烈的革命思想不能同日而語，所以，用清末的事例來類推元明革命，就難免出現(xiàn)極大的誤解。”而洪武初年變革蒙古習俗的詔書，并非建國方針，而是“單就禮制問題做出的極為事務(wù)性的命令”。〔日〕宮崎市定：《中國的歷史思想——宮崎市定論中國史》，張學鋒、尤東進、馬云超等譯，上海古籍出版社，2018，第257、271頁。而劉浦江《元明革命的民族主義想象》（《中國史研究》2014年第3期）在這種觀點的基礎(chǔ)上，進一步提出元明更代的民族主義僅是后人的想象。但宮崎市定其實并未完全否定元明革命之中的民族意味，而是認為元明革命是事先的有意為之。“元明革命的確是民族革命，其間也存在著巨大的斷裂，但無論如何，歷史是沒有完全斷裂的，必然有著連續(xù)的一面。……元明革命，與其說是一開始就有革命意識的民族革命，不如說是其結(jié)果被理解為民族革命更為妥當。因此，斷裂的一面非常緩慢地顯示出來，尤為不徹底的地方則留給了后世。”《中國的歷史思想——宮崎市定論中國史》，第282—283頁。
[114] 〔朝鮮〕鄭麟趾等：《高麗史》卷三九《恭愍王二》，朝鮮科學院，1957，第596頁。
[115] （清）錢謙益：《國初群雄事略》卷五《夏明玉珍》，張德信、韓志遠點校，中華書局，1982，第112頁。
[116] 《明氏實錄》，《四庫全書存目叢書》史159冊，第7頁。
[117] （明）黃標：《平夏錄》，載（明）鄧士龍輯《國朝典故》卷八，許大齡、王天有主點校，北京大學出版社，1993，第167頁。
[118] 《明太祖實錄》卷一二，癸卯秋七月庚寅，第162頁。
[119] Hok-Lam Chan，“The‘Song’Dynasty Legacy：Symbolism and Legitimation from Han Liner to Zhu Yuanzhang of the Ming Dynasty，” Harvard Journal of Asiatic Studies，Vol.68.1（June 2008）.
[120] 《元史》卷四二《順帝紀五》，第891頁。
[121] 《南村輟耕錄》卷二七《旗聯(lián)》，第342頁。
[122] “且說淮西濠州，就是而今鳳陽府，好一座城池。離城有一個地方，名喚做鐘離東鄉(xiāng)，據(jù)說是當初鐘離得道成仙的去處。那里有個皇覺寺，原先是唐高祖建造的。”（明）佚名：《英烈傳》第四回《真明主應(yīng)瑞濠梁》，趙景深、杜浩銘校注，上海古籍出版社，1981，第14頁。
[123] 《明太祖實錄》卷一，第1頁。民間傳說朱家遷徙路線卻呈現(xiàn)了由南向北的相反路線。“那人說道：‘姓朱名世珍，祖居金陵朱家巷人。因元兵下江南，便徙居江北長虹縣，后又徙居滁州。’”《英烈傳》第四回《真明主應(yīng)瑞濠梁》，第16頁。
[124] （明）俞本：《紀事錄》，轉(zhuǎn)引自〔美〕陳學霖《史林漫識》，中國友誼出版公司，2001，第414頁。
[125] 《明太祖實錄》卷三，乙未夏四月丁巳，第33頁。
[126] 《元史》卷四二《順帝紀五》，第900頁。
[127] （明）葉子奇：《靜齋文集》，轉(zhuǎn)引自（清）錢謙益《國初群雄事略》卷一《宋小明王》，中華書局，1982，第28頁。
[128] 《明太祖實錄》卷二六，吳元年冬十月丙寅，第402頁。
[129] （明）佚名：《北平錄》，載《國朝典故》卷七，第158頁。
[130] 《明太祖實錄》卷七一，洪武五年春正月甲子，第1317頁。
[131] “當是時，元得一士而立綱紀，明彝倫，半去胡俗，半用華儀，中國得生全者，我漢儒許衡是也。如此者不三十年之間，華夷儒風競起，人雖不為名儒，昔之不效者，今識字矣。”（明）朱元璋：《明太祖集》卷一六《辯答祿異名洛上翁及謬贊》，胡士萼點校，劉學鍇審訂，黃山書社，1991，第347頁。
[132] 《明太祖實錄》卷一五，甲辰十二月丁巳，第211頁。
[133] 《明太祖集》卷一八《祭平章李思齊文》，第416頁。
[134] 《明太祖集》卷一《免北平燕南河?xùn)|山西北京河南潼關(guān)唐鄧秦隴等處稅糧詔》，第4頁。
[135] 《明太祖實錄》卷九二，洪武七年八月甲辰，第1614頁。
[136] 《明太祖集》卷一《免山西陜右二省夏秋租稅詔》，第11頁。
[137] （明）佚名：《皇明本紀》，載《國朝典故》卷二，第43頁。
[138] （明）朱元璋：《寶訓(xùn)》卷二《尊儒術(shù)》，載張德信、毛佩琦主編《洪武御制全書》，黃山書社，1995，第443頁。
[139] （明）朱國禎輯《皇明大事記》卷八《學校》，《四庫禁毀書叢刊》史28冊，第138頁。
[140] （明）嚴從簡：《殊域周咨錄》卷一《東夷·朝鮮》，余思黎點校，中華書局，1993，第8頁。
[141] 《明太祖集》卷二《諭日本國王詔》，第31頁。
[142] 《殊域周咨錄》卷七《南蠻·占城》，第247頁。
[143] 《殊域周咨錄》卷四《東夷·琉球國》，第125頁；卷五《南蠻·安南》，第170頁；卷一○《西戎·吐蕃》，第359頁；卷一一《西戎·拂菻》，第384頁。值得注意的是，明朝頒詔于西域蒙古時，出于招撫的目的，對元朝頗為肯定。“二十四年，遣主事寬徹、監(jiān)察御史韓敬、大理寺評事唐鉦報之以書。諭別失八里黑的兒火者曰：‘……曩者我中國宋君奢縱怠荒，奸臣亂政，天監(jiān)否德，于是命元世祖肇基朔漠，入統(tǒng)華夏，生民賴以安靖七十余年，至于后嗣不修，國政大臣非人，紀綱盡弛，致使在野者強陵弱，眾暴寡，生民嗟怨，上達于天，簡在帝心，以革命新民。朕當大命，躬握干符，以主黔黎，凡諸亂雄擅聲教違朕命者兵偃之，順朕命者撫存之，是以華夏奠安……’”卷一五《西戎·亦力把里》，第494頁。
[144] 《明太祖實錄》卷二六，吳元年冬十月丙寅，第404頁。
[145] 《明太祖實錄》卷三四，洪武元年八月己卯，第616頁。
[146] 《明太祖實錄》卷一三三，洪武十三年八月乙亥，第2108頁。
[147] “直北宗王駙馬部落臣民，能率職來朝，朕當換給印信，還其舊職，仍居所部之地，民復(fù)舊業(yè)，羊馬孳畜從便牧養(yǎng)。……朕既為天下主，華夷無間，姓氏雖異，撫字如一。爾等無或執(zhí)迷，以貽后悔。”《明太祖實錄》卷五三，洪武三年六月丁丑，第1048頁。
[148] 陳梧桐指出朱元璋對于邊疆少數(shù)民族實行“威德兼施”的政策，保持華夷之辨的民族立場。陳梧桐：《論朱元璋的民族政策》，《中南民族學院學報》（哲學社會科學版）1982年第1期。
[149] “一，元主父子遠遁沙漠，其乃顏、蒯突等類，素相仇敵，必不能容。果能審識天命，銜璧來降，待以殊禮，作賓吾家。一，避兵人民，團結(jié)小寨，詔書到日，并聽各還本業(yè)。若有負固執(zhí)迷者，罪在不原。一，殘元領(lǐng)兵頭目，已嘗抗拒王師，畏罪屯聚者，有能率眾來歸，一體量材擢用。一，故官及軍民人等，近因大軍克取之際，倉惶失措，生離父母妻子，逃遁他所，果能自拔來歸，并無罪責，仍令完聚。一，朔方百姓及蒙古、色目諸人，向因兵革，連年供給，久困弊政，自歸附之后，各安生理，趁時耕作，所有羊馬孳畜，從便牧養(yǎng)，有司常加存恤。”《明太祖實錄》卷三五，洪武元年九月戊寅，第633頁。
[150] 《明太祖實錄》卷九五，洪武七年十二月壬辰朔，第1642頁；卷一一七，洪武十一年春正月己卯，第1907頁；卷一二九，洪武十三年春正月癸卯，第2051頁；卷一三一，洪武十三年五月己亥，第2085頁；卷一三三，洪武十三年九月丁未，第2115頁；卷一三四，洪武十三年冬十月丁丑，第2125頁；卷二三二，洪武二十七年三月癸亥，第3392頁；卷二四○，洪武二十八年八月戊辰，第3491頁。
[151] “朕當艱難之秋，賴祖宗積德，上天眷命，削平禍亂，統(tǒng)馭華夷。”《明太祖實錄》卷五三，洪武三年六月丙寅，第1038頁。
[152] （明）鄭曉：《皇明大政記》卷一，載（明）鄭曉《吾學編》，《續(xù)修四庫全書》史353冊，上海古籍出版社，2002，第136頁。《明太祖實錄》纂修者贊云：“胡服、胡語、胡姓一切禁止，斟酌損益，皆斷自圣心。于是百有余年胡俗悉復(fù)中國之舊矣。”《明太祖實錄》卷三○，洪武元年二月壬子，第525頁。馬明達專文探討了朱元璋歧視色目人的問題。馬明達：《朱元璋歧視色目人》，《回族研究》2006年第1期。
[153] 今天的四川、云貴地區(qū)余姓人群，通過家譜、墓志與傳說，長期流傳著“鐵改余”的故事，說是明初朱元璋接受奸臣讒言，曾想誅滅留于境內(nèi)的忽必烈后裔，他們無奈逃亡西南，改鐵為余，作為姓氏，并相約鐵、余世代一家。20世紀80年代，部分民眾以此得以更改民族為蒙古族。
[154] 《明太祖實錄》卷五一，洪武三年夏四月甲子，第999—1000頁。
[155] 《明太祖實錄》卷一○九，洪武九年閏九月丙午，第1815—1816頁。
[156] 《明太祖實錄》卷一○九，洪武九年閏九月丙午，第1816頁。
[157] （明）佚名：《皇明詔令》卷二《罷中書省及都府詔》（洪武十三年五月十一日），第120—121頁。
[158] 《明太祖實錄》卷四九，洪武三年二月甲子，第964頁。
[159] 《明太祖實錄》卷五二，洪武三年五月辛亥，第1026頁。
[160] 《明太祖實錄》卷五九，洪武三年十二月戊午，第1147頁。
[161] 《明太祖實錄》卷五九，洪武三年十二月戊午，第1147頁。
[162] 《明太祖實錄》卷一一七，洪武十一年二月己未，第1912—1913頁。
[163] 《明太祖實錄》卷一一七，洪武十一年二月己未，第1912—1913頁。
[164] 《明太祖實錄》卷一八二，洪武二十年閏六月甲戌，第2754頁。
[165] 洪武二十年八月，“朕初命遼陽、海州、蓋州、復(fù)州、金州、崖頭，大寧舊省口內(nèi)之人，各照原所居住。不意文書到遲，總兵官將爾等行程迂遠。若已入遷民鎮(zhèn)，可留彼暫住，若未入口，到瑞州閭山左右”。《明太祖實錄》卷一八四，洪武二十年八月丙辰，第2766頁。
[166] 洪武二十一年正月，“己卯，命曹國公李景隆、定遠侯王弼、鶴慶侯張翼往中都留守司及徐邳等衛(wèi)，調(diào)官軍防護漠北新附韃軍南來。又命永平侯謝成往魯府率護衛(wèi)士馬，以所送韃軍分隸濟南、濟寧等衛(wèi)，與軍伍錯居”。《明太祖實錄》卷一八八，洪武二十一年春正月己卯，第2812頁。
[167] 《明太祖實錄》卷一八八，洪武二十一年二月丁卯，第2827頁。
[168] （明）朱元璋：《太祖皇帝欽錄》，轉(zhuǎn)引自張德信《太祖皇帝欽錄及其發(fā)現(xiàn)與研究輯錄——兼及〈御制紀非錄〉》，載朱誠如、王天有主編《明清論叢》第6輯，紫禁城出版社，2005，第88頁。
[169] 《太祖皇帝欽錄》，轉(zhuǎn)引自《太祖皇帝欽錄及其發(fā)現(xiàn)與研究輯錄——兼及〈御制紀非錄〉》，載《明清論叢》第6輯，第88頁。
[170] 《太祖皇帝欽錄》，轉(zhuǎn)引自《〈太祖皇帝欽錄〉及其發(fā)現(xiàn)與研究輯錄——兼及〈御制紀非錄〉》，載《明清論叢》第6輯，第88—89頁。
[171] 《太祖皇帝欽錄》，轉(zhuǎn)引自《〈太祖皇帝欽錄〉及其發(fā)現(xiàn)與研究輯錄——兼及〈御制紀非錄〉》，載《明清論叢》第6輯，第91頁。
[172] 《明太祖實錄》卷二二五，洪武二十六年二月乙巳，第3302頁。
[173] 《明太祖實錄》卷一四八，洪武十五年九月壬申，第2344頁。
[174] （明）解縉：《大庖西封事》，載（明）陳子龍等《明經(jīng)世文編》卷一一《解學士文集》，中華書局，1962，第73頁。
[175] （明）宋端儀：《立齋閑錄一》，載《國朝典故》卷三九，第938頁。
[176] 《明太祖實錄·附李景隆解縉等進實錄表》，第3頁。
[177] 《明宣宗實錄》卷六四，宣德五年三月戊午，第1512—1513頁。
[178] （嘉靖）《耀州志》卷上《建置志二·儒學》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第72冊，上海書店，1990，第37頁。
[179] （明）丘濬：《大學衍義補》卷一四四《馭夷狄·內(nèi)夏外夷之限下》，載《丘濬集》第5冊，第2243—2244頁。
[180] 《大學衍義補》卷一四四《馭夷狄·內(nèi)夏外夷之限下》，載《丘濬集》第5冊，第2252頁。
[181] 《大學衍義補》卷一四四《馭夷狄·內(nèi)夏外夷之限下》，載《丘濬集》第5冊，第2244頁。
[182] （明）皇甫錄：《皇明紀略》，商務(wù)印書館，1936，第3頁。
[183] 《劉伯溫集》附錄六《題誠意伯劉公集》，第850頁。
[184] 《劉伯溫集》附錄六《題誠意伯劉公集》，第850頁。
[185] （明）鄭曉：《今言》卷三，李致忠點校，中華書局，1984，第79頁。
[186] 《劉伯溫集》附錄五《禮部會議》，第822頁。
[187] （明）陸楫：《蒹葭堂雜著摘抄》，商務(wù)印書館，1936，第1頁。
[188] （明）歸有光：《震川先生別集》卷二上《嘉靖庚子科鄉(xiāng)試對策五道·第三問》，載《歸有光全集》第7冊，彭國忠、查正賢校點，上海人民出版社，2015，第812—813頁。
[189] （明）陳全之：《蓬窗日錄》卷六《事紀二》，顧靜標校，上海書店，2009，第305頁。明末徐樞也稱：“今而分則帝王之板籍，半屬腥膻；合則諸夏之衣冠，盡為左衽。使尼父生于此時，其感世變、悲人窮，將大有不勝其痛悼者。說者謂陽極而陰，晝盡而夜，為氣數(shù)適然。蓋大明當天，則六合共仰，昧谷盞日，則鬼魅肆行，其斯之謂歟！陵夷至是，可駭也夫！可慨也夫！不有圣人亦洗而空之，則人類胥而禽獸矣。今大明出矣，羲皇之宇宙，自今而開辟矣。古人云：‘天不生仲尼，萬古如長夜。’臣于我明也亦云。”（明）徐樞：《寰宇分合志》卷一《分合總論》，《四庫禁毀書叢刊》史3冊，第198頁。值得關(guān)注的是，明朝代元的民族意義在民國年間，受其時代背景的影響，得到了極大的闡發(fā)。“惟蒙古人于中國能建立統(tǒng)一朝代，曰‘有元’，統(tǒng)治政權(quán)將近百年，以胡俗而亂華風，滅德作威，荼毒黎民。太祖奮起淮甸，興師北伐，驅(qū)逐胡虜，卒能恢復(fù)中華，蔚成大業(yè)。夫湯武以諸侯而革君主之命，太祖以匹夫而革胡元之命，其武功不在湯武下矣，此其革命武功所由紀也。”方覺慧：《明太祖革命武功記·明太祖革命武功記編纂述要》甲《編纂義例》，國學書局，1940。
[190] 中國第一歷史檔案館編《雍正朝起居注冊》第1冊，中華書局，1993，第102頁。
[191] 《明太祖實錄》卷三二，洪武元年六月庚子朔，第564頁。
[192] 《明太祖實錄》卷三二，洪武元年六月庚子朔，第564頁。
[193] 《明太祖實錄》卷三二，洪武元年六月庚子朔，第564頁。
[194] 《明太祖實錄》卷四一，洪武二年夏四月乙亥，第819—820頁。
[195] 胡鐘達：《明與北元—蒙古關(guān)系之探討》，《內(nèi)蒙古社會科學》（漢文版）1984年第5期。
[196] 《明太祖實錄》卷一一九，洪武十一年六月壬子，第1936頁。
[197] 《明太祖實錄》卷九二，洪武七年八月戊戌，第1614頁。
[198] “辛未，靖海侯吳禎還京師。先是，禎督餉定遼，因完城練卒，盡收遼東未附之地。至是乃還。上曰：‘海外之地悉歸版圖，固有可喜，亦有可懼。’”《明太祖實錄》卷七六，洪武五年九月辛未，第1406頁。
[199] 《明太祖實錄》卷七六，洪武五年九月丁巳，第1396頁。
[200] 《明太祖實錄》卷三九，洪武二年二月壬午，第793頁。
[201] 《明太祖實錄》卷五八，洪武三年十一月壬辰，第1123頁。
[202] 《明太祖實錄》卷五八，洪武三年十一月丙申，第1126頁。
[203] 《明太祖實錄》卷五八，洪武三年十一月戊戌，第1138—1141頁，洪武三年十一月辛丑，第1142頁；卷五九，洪武三年十二月甲子，第1150—1151頁。
[204] 《明太祖實錄》卷五九，洪武三年十二月辛酉，第1149頁。
[205] 如：“先是，元主北走屯蓋里泊，命脫列伯、孔興以重兵攻大同，欲圖恢復(fù)。至是，脫列伯被擒，孔興走綏德，其部將復(fù)斬之來降，元主知事不濟，無復(fù)南向矣。”《明太祖實錄》卷四四，洪武二年八月丙寅，第860頁。
[206] “元主先已北奔，追北數(shù)百里，俘其宗王慶生及平章鼎住等斬之，凡得將士萬人，車萬輛，馬三千匹，牛五萬頭，薊北悉平。”《明太祖實錄》卷四三，洪武二年六月己卯，第846頁。
[207] “左副將軍李文忠、左丞趙庸敗元太尉蠻子，平章沙不丁、朵兒只八剌等于白海子之駱駝山，遂進次開平，元平章上都罕等降。”《明太祖實錄》卷五二，洪武三年五月丁酉，第1018頁。
[208] 《明太祖實錄》卷四六，洪武二年冬十月，第926頁。
[209] 《明太祖實錄》卷四六，洪武二年冬十月，第926頁。
[210] 《明太祖實錄》卷四六，洪武二年冬十月，第926—927頁。
[211] 《明太祖實錄》卷四六，洪武二年冬十月，第927頁。
[212] 《明太祖實錄》卷四六，洪武二年冬十月，第927頁。
[213] 《明太祖實錄》卷四六，洪武二年冬十月，第927頁。
[214] 《明太祖實錄》卷四八，洪武三年春正月癸巳，第947頁。
[215] 《明太祖實錄》卷四八，洪武三年春正月癸巳，第947頁。
[216] 《明太祖實錄》卷五一，洪武三年夏四月丙寅，第1004頁。
[217] 《明太祖實錄》卷五二，洪武三年五月辛丑，第1021頁。
[218] 《明太祖實錄》卷五二，洪武三年五月辛丑，第1021頁。
[219] 李新峰：《紅羅山與元明戰(zhàn)爭》，載中國地理學會歷史地理專業(yè)委員會、《歷史地理》編委會編《歷史地理》第18輯，上海人民出版社，2002。
[220] 《明太祖實錄》卷五四，洪武三年秋七月辛卯，第1061頁。
[221] 《明太祖實錄》卷六二，洪武四年三月乙巳，第1199頁。
[222] 《明太祖實錄》卷六六，洪武四年六月戊申，第1246—1247頁。
[223] “戊申，故元降將江文清、楊思祖等至京，詔以文清為千戶、思祖為衛(wèi)鎮(zhèn)撫，賜賚甚厚。其將校八百五十人皆賜綺帛各一，仍遣思祖等還，招其部曲。”《明太祖實錄》卷五六，洪武三年九月戊申，第1097頁。
[224] 洪武四年十一月，“乙丑，賜北平紅羅山新附韃靼軍五千七百余人綿布及綿花、蘇木”。《明太祖實錄》卷六九，洪武四年十一月乙丑，第1289頁。洪武五年夏四月，“辛亥，升驍騎右衛(wèi)千戶江文清為廣武衛(wèi)指揮僉事。文清以招集紅羅山故元遺兵四千余人來降，故有是命”。《明太祖實錄》卷七三，洪武五年夏四月辛亥，第1348頁。洪武五年六月，“己丑，振武衛(wèi)指揮僉事王常先等招集紅羅山故元將阿速所部軍士七千人來降”。嘉本“千”作“十”。《明太祖實錄》卷七四，洪武五年六月己丑，第1360頁。從山后先后歸附降眾之規(guī)模來看，應(yīng)為七千人。“丁巳，燕山衛(wèi)指揮朱杲奏：‘近領(lǐng)兵，以山后宜興、錦川等處搜獲故元潰散軍民九百余戶，請以少壯者隸各衛(wèi)為軍，俾之屯守，老弱隸北平為民。’從之。”《明太祖實錄》卷八○，洪武六年三月丁巳，第1454頁。
[225] 吳宏岐認為金、元時期“山后”地域一致，在金代大約與西京路相當，在元代則包括大同路、集寧路、德寧路、興和路及上都路部分地區(qū)；與“山后”相對應(yīng)，太行山東南的河北地區(qū)則被稱作“山前”，大致與當時所謂的“燕南”含義一致。吳宏岐：《金元時期所謂的“山前”、“山后”》，《中國歷史地理論叢》1988年第2期。馮繼欽認為金代山前、山后以太行山為界。馮繼欽：《金代契丹人分布研究》，《北方文物》1990年第2期。劉浦江則認為山前、山后的地理界線呈現(xiàn)了一定變化，遼、五代時期山前、山后以陰山為界，金代則以燕山為界，大體包括西京路的范圍。劉浦江：《金代捺缽研究》，載中華書局編輯部編《文史》第50輯，中華書局，2000。李艷玲也認為金代山后范圍擴大至整個西京路，而分布于山后的女真、契丹、奚、黨項、烏古、敵烈、韃靼等部族被統(tǒng)稱為“山后諸部族”。李艷玲：《金代“山后”與“山后”諸部族考》，載趙英蘭主編《古船》，吉林人民出版社，2006。
[226] 莊宗同光元年（923）四月即位詔曰：“云、應(yīng)、蔚、朔、易、定、幽、燕及山后八軍，秋夏稅率量與蠲減。”《舊五代史》卷二九《唐書五·莊宗紀三》，第403頁。
[227] （元）胡三省：《通鑒釋文辨誤》卷一二《通鑒二百六十六》，《景印文淵閣四庫全書》第312冊，臺灣商務(wù)印書館，1986，第368—369頁。
[228] （元）脫脫等：《宋史》卷九○《地理志六·燕山府路》，中華書局，1977年點校本，第2251頁。《舊五代史》的表述方式與此有所不同。“是日（石敬瑭即位之日），帝言于戎王，愿以雁門已北及幽州之地為戎王壽，仍約歲輸帛三十萬，戎王許之。”《舊五代史》卷七五《晉書一·高祖紀一》，第987頁。
[229] 《宋史》卷九○《地理志六·燕山府路》，第2249頁。
[230] 值得注意的是，明人從本朝北部邊疆地緣形勢出發(fā)，還有將西起宣府，東至遼東的廣闊地帶稱作“山后”者。“山后諸州，自宣府東南至遼東俱是，故我大寧都司地也。”（明）沈一貫輯《皇明大一統(tǒng)輿圖廣略志》卷一《北京·圖敘》，中國社會科學院歷史研究所圖書館藏萬歷二十五年余良史刻本，第15頁。
[231] （宋）徐夢莘：《三朝北盟會編》卷九九《靖康中帙七十四》，上海古籍出版社，1987，第730頁。
[232] 《元史》卷一四六《耶律楚材傳》，第3458頁。
[233] 《元史》卷三四《文宗紀三》，第768頁。
[234] 《明太祖實錄》卷五○，洪武三年三月丁酉，第977頁。
[235] 《明太祖實錄》卷五○，洪武三年三月丁酉，第978頁。
[236] 《明太祖實錄》卷五三，洪武三年六月丙子，第1044頁。
[237] 《明太祖實錄》卷五九，洪武三年十二月庚申，第1148頁。
[238] 《明太祖實錄》卷六二，洪武四年三月癸巳，第1197頁。
[239] 周松：《明初河套周邊邊政研究》，甘肅人民出版社，2008，第52—58頁。
[240] 《明太祖實錄》卷六七，洪武四年秋七月辛未，第1259頁。
[241] 《明太祖實錄》卷五六，洪武三年九月己丑，第1088頁。
[242] 《明太祖實錄》卷一○三，洪武九年春正月，第1739頁。
[243] 《明太祖實錄》卷六一，洪武四年二月甲戌，第1191頁。
[244] 《明太祖實錄》卷六一，洪武四年二月甲戌，第1192頁。
[245] 《明太祖實錄》卷六六，洪武四年六月壬寅，第1241—1242頁。
[246] 《明太祖實錄》卷六五，洪武四年五月丙寅，第1230頁。
[247] 《明太祖實錄》卷六六，洪武四年六月壬寅，第1242頁。
[248] 《明太祖實錄》卷六六，洪武四年六月壬寅，第1243頁。
[249] 《明太祖實錄》卷六六，洪武四年六月壬寅，第1243頁。
[250] 《明太祖實錄》卷六六，洪武四年六月，第1249頁。
[251] 《明太祖實錄》卷六六，洪武四年六月，第1249—1251頁。
[252] 《明太祖實錄》卷六七，洪武四年秋七月辛亥，第1253—1254頁。
[253] 譚其驤：《釋明代都司衛(wèi)所制度》，《禹貢》第3卷第10期，1935年。
[254] 《明太祖實錄》卷五○，洪武三年三月丁酉，第977頁。
[255] 《明太祖實錄》卷五○，洪武三年三月丁酉，第977頁。
[256] 《明太祖實錄》卷三五，洪武元年九月壬寅，第627頁。
[257] 《明太祖實錄》卷五三，洪武三年六月壬申，第1040頁。
[258] 《明太祖實錄》卷五三，洪武三年六月庚辰，第1051頁。除在北部邊疆設(shè)立行都督府外，朱元璋在洪武七年又“改中立大都督府為鳳陽行都督府”。《明太祖實錄》卷九三，洪武七年九月丁丑，第1623頁。
[259] 《明太祖實錄》卷五三，洪武三年六月壬午，第1054—1055頁。
[260] 《明太祖實錄》卷七七，洪武五年十二月戊子，第1412頁。
[261] “詔定各行省、行都督府官與按察司官會見位次。凡諸道按察司官與行省及行都督府官公會，按察使副使僉事俱坐于參政、僉都督之下，省郎中、府經(jīng)歷之上；按察司經(jīng)歷坐于省員外之下、府都事之上；按察司知事坐于省府都事之下。其各衛(wèi)指揮司官，與按察司官、各府州官皆依品從。”《明太祖實錄》卷五四，洪武三年秋七月丙申，第1061—1062頁。
[262] （宋）邵伯溫：《邵氏聞見錄》卷一三，李劍雄、劉德權(quán)點校，中華書局，1983，第144頁。
[263] 宋太宗謂丞相曰：“吐蕃言語不通，衣服異制。朕以化外視之。自唐室以來，頗為邊患，以國家兵力雄盛，聊舉偏師，便可驅(qū)逐數(shù)千里外。但念其種類蕃息，安土重遷，倘加攘卻，必致殺戮，所以置之度外，存而勿論也。”（宋）李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二四，太宗太平興國八年九月庚午，中華書局，2004，第553頁。
[264] “乙未，革陜西、蘭州等衛(wèi)桃花等九十關(guān)。”《明太宗實錄》卷五二，永樂四年三月乙未，第776頁。明初既未記載，亦無必要于蘭州等衛(wèi)設(shè)置如此眾多之關(guān)隘，故而桃花等關(guān)應(yīng)在蘭州以南湟水流域，屬元時西番利用當?shù)厣綆X錯雜之地形而修筑，明清時代當?shù)厣杏兴^“河州二十四關(guān)”。
[265] 《紀事錄》，轉(zhuǎn)引自《史林漫識》，第440頁。
[266] 達力扎布：《北元初期史實略述》，載達力扎布《明清蒙古史論稿》，民族出版社，2003，第6頁。
[267] 《明太祖實錄》卷四八，洪武三年春正月癸巳，第948頁。
[268] 李新峰：《邵榮事跡鉤沉》，載北京大學歷史學系編《北大史學》第8輯，北京大學出版社，2001，第80頁。
[269] 《明太祖實錄》卷六，戊戌二月乙亥，第62頁。（明）王世貞：《弇山堂別集》卷一二《更定舊官》，魏連科點校，中華書局，1985，第227頁。
[270] 《紀事錄》卷上，轉(zhuǎn)引自《史林漫識》，第419頁。
[271] 《邵榮事跡鉤沉》，載《北大史學》第8輯，第80頁。
[272] 《明太祖實錄》卷二三六，洪武二十八年二月乙丑朔，第3447頁。
[273] 《紀事錄》卷上，轉(zhuǎn)引自《史林漫識》，第419頁。
[274] 《明太祖實錄》卷八，庚子閏五月庚申，第103頁。
[275] （明）王世貞：《弇州史料》前集卷一九《馮宋公傳》，《四庫禁毀書叢刊》史49冊，第79—81頁。
[276] 關(guān)于西路軍進軍路線，馬順平利用黑水城出土文書，有更詳細的考察。參見馬順平《洪武五年明蒙戰(zhàn)爭西路戰(zhàn)役研究》，載達力扎布主編《中國邊疆民族研究》第3輯，中央民族大學出版社，2010，第6—12頁。
[277] 《明太祖實錄》卷七四，洪武五年六月戊寅，第1358—1359頁。
[278] （明）吳樸：《龍飛紀略》，《四庫全書存目叢書》史9冊，第574頁。
[279] 《紀事錄》卷下，轉(zhuǎn)引自《史林漫識》，第445頁。
[280] 〔美〕陳學霖：《俞本〈紀事錄〉與元末史料》，載《史林漫識》，第204—228頁。
[281] 《紀事錄》卷上，轉(zhuǎn)引自《史林漫識》，第427頁。
[282] 朱元璋最早追隨濠州郭子興，隨著勢力逐漸壯大，在郭身死后，開始脫離郭氏政權(quán)，向南渡過長江，占領(lǐng)采石與集慶，建立太平興國翼元帥府，從此縱橫江南，建立起獨立的朱氏政權(quán)。追隨朱元璋渡江的群體，構(gòu)成了朱氏政權(quán)的核心集團，在朱氏政權(quán)中擁有獨特地位。比如至正二十年，巢湖系將領(lǐng)、江南行樞密院僉院趙伯仲棄城逃跑。“太祖怒曰：‘主將不能堅守城池，城陷遠遁，當誅之。’常遇春諍曰：‘伯仲系渡江勛舊，宜曲赦之。’太祖曰：‘不依軍法，無以警后！’賜弓弦令自盡，而官其弟庸行樞密院事。”（清）谷應(yīng)泰：《明史紀事本末》卷三《太祖平漢》，中華書局，1977，第37頁。明末清初談遷最早關(guān)注到這一政治群體，以“渡江勛舊”來概括。在評論朱元璋誅邵榮時稱：“噫！彼渡江勛舊，俱魚服之侶，臣主未定，等夷相視，見兵柄獨握，未免為所欲為耳。雖桀驁犯大不韙，吾未敢遽臣屬之也。”（明）談遷：《國榷》卷一，至正二十二年七月丙辰，張宗祥校點，中華書局，1958，第299頁。李新峰在此基礎(chǔ)上，討論了“渡江勛舊”與朱元璋關(guān)系的變化，以及由此而導(dǎo)致的朱、邵權(quán)力之爭。《邵榮事跡鉤沉》，《北大史學》第8輯，第77頁。
[283] 《紀事錄》卷下，轉(zhuǎn)引自《史林漫識》，第450頁。
[284] 《明太祖實錄》卷七六，洪武五年九月丁酉，第1401頁。
[285] 《明太祖實錄》卷八○，洪武六年三月壬子，第1451頁。
[286] 《弇州史料》前集卷二三《馮宋公傳》，《四庫禁毀書叢刊》史49冊，第83頁。
[287] 《弇州史料》前集卷二三《馮宋公傳》，《四庫禁毀書叢刊》史49冊，第83頁。
[288] （明）朱旃撰修，吳忠禮箋證《寧夏志箋證》卷上《沿革》，劉仲芳審校，寧夏人民出版社，1996，第2頁。
[289] 《明太祖實錄》卷七六，洪武五年九月壬申，第1406頁。
[290] 《弇山堂別集》卷八六《詔令雜考二·與徐常馮》，第1645—1646頁。
[291] （明）佚名：《秘閣元龜政要》卷七，《四庫全書存目叢書》史13冊，第474頁。
[292] （萬歷）《肅鎮(zhèn)志》卷一《地理志·沿革》，臺灣成文出版社，1970，第11頁。
[293] （清）顧炎武：《肇域志·陜西行都指揮使司·涼州衛(wèi)》，上海古籍出版社，2011，第2613頁。
[294] 《肇域志·陜西行都指揮使司·莊浪衛(wèi)》，第2616頁。
[295] （乾隆）《五涼全志》卷一《地理志·沿革》，臺灣成文出版社，1976，第20頁。
[296] 《紀事錄》卷下，轉(zhuǎn)引自《史林漫識》，第445頁。
[297] 秦川：《明朝對甘青藏族地區(qū)的政策》，《甘肅社會科學》1991年第6期。
[298] 武沐、王希隆：《論清代河州的再度興起》，《回族研究》2001年第2期。
[299] 《明太祖實錄·序》，第1頁。
[300] （明）佚名：《皇朝本紀》，商務(wù)印書館，1937，第1頁。
[301] 《明太祖實錄》卷二六，吳元年冬十月乙巳，第383頁。
[302] 《皇朝本紀》，第25頁。
[303] 參見《邵榮事跡鉤沉》，載《北大史學》第8輯。