張履祥是晚明清初著名的思想家、農(nóng)學(xué)家、教育家，生于明萬歷三十九年（1611），卒于清康熙十三年（1674），字考夫，別號念芝，浙江嘉興府桐鄉(xiāng)縣（今桐鄉(xiāng)市）人，世居清風(fēng)鄉(xiāng)爐鎮(zhèn)楊園村（今屬桐鄉(xiāng)市烏鎮(zhèn)楊園村），故學(xué)者稱楊園先生。

宋明理學(xué)發(fā)展到張履祥出生的晚明時期，作為官方統(tǒng)治思想的程朱之學(xué)因僵化、空洞而逐漸式微，即使是《近思錄》這類程朱理學(xué)的普及讀本也難得一見；在明代中后期別立宗旨、風(fēng)行一時的王陽明（1472—1529）之心學(xué)，也已經(jīng)流逾百年而流弊日甚，即使是家有其書也徒使學(xué)術(shù)壞而風(fēng)俗敗。于是乎，明清之際諸儒不約而同地得出“明亡于學(xué)術(shù)”的結(jié)論，并且以各自不同的主張來拯救學(xué)術(shù)、拯救社會文化。

在明清之際諸儒的反思之中，很重要的一個方面就是對理學(xué)本身的反思，即普遍認(rèn)為理學(xué)必須從陽明心學(xué)之中走出來。于是，中國學(xué)術(shù)由明代發(fā)展到清代，就發(fā)生了重大的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，即從理學(xué)到樸學(xué)。但是，這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向在清代初期所體現(xiàn)出來的，主要還是理學(xué)內(nèi)部的轉(zhuǎn)向，即從王學(xué)返回朱學(xué)、由虛浮轉(zhuǎn)為篤實。張履祥就是清初理學(xué)轉(zhuǎn)向的先行者之一，并且通過他尊朱辟王與崇實黜虛的學(xué)術(shù)，對于理學(xué)的轉(zhuǎn)向、學(xué)風(fēng)的改變有所推動。

學(xué)界對張履祥理學(xué)的定位，有遺民理學(xué)與民間理學(xué)兩種。林國標(biāo)在《清初朱子學(xué)研究》一書中，將清初朱子學(xué)分為遺民期、重塑期與官學(xué)期三個階段，即朱子學(xué)從生活在民間的遺民學(xué)者到官員與學(xué)者重塑理學(xué)，再到朱子學(xué)被確立為官方意識形態(tài)，突出其學(xué)術(shù)思想演進的過程。按照這樣的分類，張履祥與陸世儀（1611—1672）被認(rèn)為是遺民期的典型代表人物[1]。在龔書鐸主編、史革新著《清代理學(xué)史》（上冊）中，清前期的程朱理學(xué)家被分為高居廟堂的理學(xué)家與民間的理學(xué)家兩類，其分類的標(biāo)準(zhǔn)就是出仕與未仕。張履祥與陸世儀、呂留良（1629—1683）三人，則是清代民間理學(xué)的代表人物。[2]

上述對張履祥理學(xué)的定位，遺民理學(xué)的說法，只是界定了學(xué)者的身份，不能包含其理學(xué)本身的特點。民間理學(xué)的說法，也沒有說得較為清晰，是否生活在民間，或者出仕與未仕之類，都只是對學(xué)者生活狀態(tài)的描述，并未突出其理學(xué)的特點。再看張履祥的一生，終身未曾出仕，并且在入清以后與官方的學(xué)者也無往來，甚至連做幕僚之類與官方有著微妙關(guān)系的活動都極為反對，因此其理學(xué)學(xué)術(shù)具有較為純粹的民間性。同樣，就儒家所說的修齊治平來看，張履祥的理學(xué)之中雖然也有種種濟世的因素，但是他的濟世與出仕為官的理學(xué)學(xué)者明顯不同，其濟世落實在農(nóng)耕處館、鄉(xiāng)村治理以及與治鄉(xiāng)結(jié)合的治國之論，表現(xiàn)出鄉(xiāng)村濟世的特點。從張履祥理學(xué)的這些因素來看，將其理學(xué)界定為民間理學(xué)，顯然比遺民理學(xué)更為合適。

學(xué)界對民間理學(xué)這一概念，一直都沒有給出明確的定義。在這里，主要從張履祥以及“楊園學(xué)派”相關(guān)人物的理學(xué)特點出發(fā)，歸納出民間理學(xué)的三個特點：其一，從思想形態(tài)來看，民間理學(xué)與官方理學(xué)相對應(yīng)，即并未成為官方意識形態(tài)之一部分的一種理學(xué)思想；其二，從傳承對象來看，民間理學(xué)的從事者終生生活在民間，從未出仕為官，其理學(xué)思想主要在民間的士人之間傳承；其三，從實踐范圍來看，民間理學(xué)家以理學(xué)修身的同時又以理學(xué)濟世，但是他們重建人倫秩序的濟世活動主要落實在鄉(xiāng)村之中。就以上三個特點而言，清初的民間理學(xué)家除了張履祥，還有陸世儀、呂留良等人。無論學(xué)術(shù)與踐履，張履祥都是其中最具代表性的一位。

張履祥，作為明清之際的“理學(xué)真儒”，他是清初“尊朱辟王”的先驅(qū)和“踐履篤實”的民間理學(xué)代表，在學(xué)術(shù)史上具有重要地位，研究的必要性顯而易見。

第一，張履祥是明末清初“尊朱辟王”的先驅(qū)。梁啟超在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中指出：“王學(xué)反動，其第一步則返于程朱，自然之?dāng)?shù)也。……專標(biāo)程朱宗旨以樹一學(xué)派，而品格可尊者，最初有張楊園、陸桴亭”“楊園因為是清儒中辟王學(xué)的第一個人，后來朱學(xué)家極推尊他，認(rèn)為道學(xué)正統(tǒng)。”[3]研究張履祥對于分析明末清初“尊朱辟王”思潮的發(fā)展歷史具有重要意義。

第二，張履祥是清初朱子學(xué)的先導(dǎo)。唐鑒在《清學(xué)案小識》中將他與陸隴其（1630—1692）并列于《傳道學(xué)案》卷一，而且對張論述的篇幅約為陸的二倍，引用五通書札等論著之后，在總論中稱張履祥為“朱子后之一人”[4]。方東樹評價“近代真儒，惟陸清獻公及張楊園先生為得洛閩正傳”[5]。研究張履祥對于探索清初朱子學(xué)的形成具有重要意義。

第三，張履祥是清代民間理學(xué)的主要代表。研究張履祥對于比較清代民間理學(xué)與官方理學(xué)之間的差異具有重要意義。

第四，張履祥是清初經(jīng)世實學(xué)思潮之中的代表人物[6]。研究張履祥對于闡明中國經(jīng)世實學(xué)思潮的發(fā)展歷史具有重要意義。

第五，張履祥是劉宗周（1578—1645）的重要弟子，與黃宗羲（1610—1695）、陳確（1604—1677）并稱為蕺山門下三杰，但是三人思想差距甚大，代表了蕺山學(xué)派分化的三個方向。[7]研究張履祥對于研究晚明最大理學(xué)學(xué)派——蕺山學(xué)派具有重要意義。

第六，張履祥是清人在本朝從祀孔廟的九人之一[8]，于同治十年（1871）從祀孔廟，“其位次在東廡先儒孫奇逢（1584—1675）之次”[9]。研究張履祥對于研究清代孔廟從祀的特點、儒學(xué)與地方及士紳的關(guān)系等具有重要意義。

但是，與黃宗羲、孫奇逢、陳確、陸世儀等人相比，目前學(xué)界對張履祥理學(xué)思想研究還相當(dāng)薄弱，研究專著與研究論文都非常之少，這與他在學(xué)術(shù)史上的地位相比，顯然很不相稱。張履祥作為清初名儒也很早就引起學(xué)者注意，然就其思想學(xué)術(shù)展開深入研究的卻并不多。他被收錄于《清史稿·儒林傳》《清史列傳》等，江藩《國朝宋學(xué)淵源記》、唐鑒《清學(xué)案小識》、徐世昌《清儒學(xué)案》、楊向奎《清儒學(xué)案新編》、張舜徽《清儒學(xué)記》均有單卷專論楊園之學(xué)。此外，在賀長齡、魏源所編的《清經(jīng)世文編》之中就收錄了張履祥多篇文章，非常欣賞他的經(jīng)世思想。[10]近年來的研究專著主要有以下六種：何明穎《晚明張楊園先生學(xué)術(shù)思想研究》，張?zhí)旖堋稄埪南榕c清初學(xué)術(shù)》，陳海紅《亂世君子：理學(xué)大家張履祥評傳》，程寶華《理學(xué)真儒：張履祥學(xué)術(shù)思想研究》，張?zhí)旖堋⒂粽鸷辍稄埪南閭鳌罚懒⑺伞⑸鄯f濤《張履祥教育思想解讀》。[11]近年來相關(guān)專著如《清代哲學(xué)》《清代理學(xué)史》《清初朱子學(xué)研究》等都有章節(jié)論及張履祥的理學(xué)，另外有五十多篇期刊論文和近十篇碩博論文，具體請參見本書附錄二“張履祥研究資料索引”。總的來說，目前對于張履祥的理學(xué)思想以及其與清初學(xué)術(shù)的關(guān)系等相關(guān)方面，已經(jīng)有了一定的研究，取得了一定的成績，但是還存在著許多不足之處。比如，張履祥作為一個遺民儒者，其特殊身份如何影響其人生與學(xué)術(shù)？他師從晚明心學(xué)家劉宗周，為什么卻轉(zhuǎn)向了朱子學(xué)，甚至還在浙西形成了以朱子學(xué)為主的學(xué)術(shù)群體？而其朱子學(xué)在本體論與工夫論等層面的具體表現(xiàn)如何，在清初學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型之中有什么獨特價值？他的《補農(nóng)書》與《訓(xùn)子語》分別在中國農(nóng)學(xué)史、教育史上有什么獨特地位？還有他說的“居敬”與“窮理”、“博文”與“約禮”等概念也需要進一步闡明。此外，還有所謂“楊園學(xué)派”應(yīng)該如何界說，他對友人及弟子的學(xué)術(shù)影響又是如何？為什么民國時期還出現(xiàn)了“楊園學(xué)社”這樣的社團，其理學(xué)的現(xiàn)實意義又是如何？

更重要的是，以往對張履祥理學(xué)思想的研究，只是相關(guān)著作中涉及清初理學(xué)時簡單提及，對其描述大同小異、評價不高。這主要因為沒有結(jié)合明末清初理學(xué)的發(fā)展歷史來進行研究，簡單的靜態(tài)觀察就很難看出張履祥理學(xué)思想的特點。所以需要結(jié)合學(xué)術(shù)史進行橫向與縱向的比較研究，需要將張履祥理學(xué)思想放到明清鼎革的社會環(huán)境中去看其與當(dāng)時學(xué)術(shù)思潮流變的關(guān)系，并且將他與同時期的學(xué)者進行比較，從而看清楚他對清初學(xué)術(shù)的發(fā)展所做出的貢獻。甚至還有必要結(jié)合晚清“理學(xué)中興”，研究張履祥對唐鑒、曾國藩、左宗棠等學(xué)者的影響。另外，由于對張履祥研究不夠重視，許多材料的引用都是盲目因襲，存在著許多錯誤。比如“朱子后之一人”這一評價的提出，其學(xué)術(shù)宗旨的變遷、問學(xué)于劉宗周的時間和過程等，都需要進一步研究來澄清。

總之，現(xiàn)在對張履祥思想學(xué)術(shù)的研究只是一個開始，還需要學(xué)界用各種不同的方法、從各個不同的角度、在各個不同的領(lǐng)域去繼續(xù)努力開拓，在把這位明清之際重要理學(xué)家的理學(xué)思想彰顯出來的同時，使整個理學(xué)史的研究變得更加完整、清晰。所以圍繞楊園之學(xué)進行較為全面、細(xì)致、深入的個案研究很有必要。

海德格爾在《存在與時間》中說：“通過認(rèn)識，此在對在它自身中一向已經(jīng)被揭示了的世界取得了一種新的存在之地位。”[12]同樣，在學(xué)術(shù)史之中的學(xué)者，他存在于其所存在的世界之中，存在于社會文化與學(xué)術(shù)之中，從而確立其存在意義和價值觀念；同時，他又通過其學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)去影響學(xué)術(shù)、影響社會文化、影響世界，從而他就獲得了一種新的存在之地位。要詮釋學(xué)者及其學(xué)術(shù)，就必須結(jié)合學(xué)術(shù)史與社會文化史，并且注意其中的互動關(guān)系。

研究張履祥必須結(jié)合明清之際這一特殊的時代，必須結(jié)合特殊的社會文化和特殊的學(xué)術(shù)。特別是學(xué)術(shù)史自身的發(fā)展，即清初理學(xué)從王學(xué)返回朱學(xué)、由虛浮轉(zhuǎn)為篤實的轉(zhuǎn)向，這一轉(zhuǎn)向是在諸多儒者自覺努力的基礎(chǔ)上形成的，是從他們對于自己人生的感悟和對于明亡的反思出發(fā)的。所以，在研讀張履祥以及其同時代人的著述與相關(guān)研究專著之后，我們提出“時世·人生·學(xué)術(shù)”的研究進路。考察張履祥作為一名遺民儒者如何解決“時世”“人生”“學(xué)術(shù)”之間的緊張，成就“志道”“傳道”“踐道”學(xué)術(shù)理想的過程。

首先，面對的是“時世”與“人生”的矛盾。在亂世之中，既要“遺世”以保持獨立精神，又要“濟世”以體現(xiàn)儒家情懷，解決其中矛盾的還是其學(xué)術(shù)思想。因而將張履祥作為一名遺民儒者，考察其如何解決時世與人生的矛盾，有著特別的意義。

其次，還有“人生”與“學(xué)術(shù)”的困境。張履祥的理學(xué)思想，都是從其生命感悟出發(fā)，所以要了解其學(xué)術(shù)，就必須深入這位民間理學(xué)家的內(nèi)心世界，有著同情之了解。作為一名儒者，張履祥在遭遇鼎革之變后，自覺選擇了遺民儒者的角色，“不食周粟”的遺民傳統(tǒng)造成了生存的困難，貧與病影響了他的一生，也影響了他的學(xué)術(shù)。所以在他的學(xué)術(shù)中也有比先儒更多一分對“治生”的重視，德性修養(yǎng)與治生之業(yè)的關(guān)系被凸顯了出來，而這一關(guān)系在以往的儒學(xué)中幾乎都是被忽視的，因而張履祥的道德實踐也就特別值得去思考一番。

最后，更重要的還是“時世”與“學(xué)術(shù)”的關(guān)系。研究學(xué)術(shù)，特別是明清之際這一特殊時期的學(xué)術(shù)，必須跳出傳統(tǒng)理學(xué)家個案研究的一般模式，再以理氣論、心性論、工夫論這類框架來套張履祥這樣的學(xué)者是不太適合的，更何況從理論體系來看張履祥的理學(xué)思想也并無太大的特色。所以，必須將張履祥個人的理學(xué)思想，放在明清之際的學(xué)術(shù)大環(huán)境之中來進行考察，考察其在理學(xué)轉(zhuǎn)向之中形成了什么樣的學(xué)術(shù)，以及其學(xué)術(shù)又起了什么樣的作用；從學(xué)術(shù)史的角度來考察張履祥這一個案之后，正好又能夠深化、細(xì)化理學(xué)史。也只有動態(tài)地看張履祥理學(xué)思想的形成過程，才能正確地反映其學(xué)術(shù)。

從上述思考來看，“時世·人生·學(xué)術(shù)”三者也是有機統(tǒng)一的，而且也必須聯(lián)系起來才能將張履祥的思想學(xué)術(shù)梳理清楚。學(xué)術(shù)史的研究，必須和社會文化史的研究結(jié)合起來，學(xué)術(shù)思想不可能獨立于其產(chǎn)生的社會文化背景，這一點在張履祥的理學(xué)之中更加突出。

因此，在研究過程中努力去尋找張履祥著作以外的廣闊資料。比如從康熙到光緒不同時期的《桐鄉(xiāng)縣志》，以及《嘉興府志》《石門縣志》等桐鄉(xiāng)周邊地區(qū)的各種方志，《楊園淵源錄》等張履祥友人、弟子的相關(guān)史料，以及目前可資借鑒的其他相關(guān)學(xué)術(shù)成果。通過向桐鄉(xiāng)史志辦公室以及向民間研究者和鄉(xiāng)土史料的收藏家的多方請教，解決了部分史料及研究之中的困難。但是，還是有許多史料至今無法尋覓，比如張履祥所編的《劉子粹言》。當(dāng)然，也有出乎意料的收獲，比如發(fā)現(xiàn)了《楊園先生全集》所未收錄的一些詩作。[13]在研究過程中明顯感到自身學(xué)力的不足，需要掌握的不只是理學(xué)“學(xué)術(shù)”本身，還有作為“時世”背景的明清時期歷史以及地方社會與文化知識，更有感悟張履祥“人生”的相關(guān)著述等。正是因為“時世·人生·學(xué)術(shù)”這一研究思路的難度，史料與學(xué)力的不足，研究總是難以做得讓自己滿意。如同黑格爾所說，出于自己“追求真理的勇氣和對精神力量的信仰”，也出于張履祥自身的學(xué)術(shù)魅力，即“精神的偉大和力量”[14]，于是，迎難而上。記得曾經(jīng)給自己樹立了一個很高的標(biāo)桿，將康德在《純粹理性批判·第一版序》所說“完備性”“詳盡性”和“確定性”“明晰性”[15]作為自己的追求，當(dāng)然本書還遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法達(dá)到，只是“心向往之”而已。

張履祥的理學(xué)思想缺少專題研究，其中一個重要原因就是實現(xiàn)創(chuàng)新比較困難。一般認(rèn)為他只是繼承程朱之學(xué)，沒有什么新發(fā)明、新開拓。本書結(jié)合明清之際的社會文化與清初理學(xué)轉(zhuǎn)向的學(xué)術(shù)史背景，對張履祥的思想學(xué)術(shù)進行了研究，發(fā)現(xiàn)張履祥的理學(xué)思想表現(xiàn)出鮮明的時代特色與學(xué)術(shù)創(chuàng)新，他的理學(xué)以及農(nóng)學(xué)、教育思想等，都具有許多超越程朱而適應(yīng)于時代的地方，對于明清學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型起了重要的推動作用。因此，對于張履祥及其與明清之際學(xué)術(shù)史之關(guān)系的研究也就有了一些創(chuàng)新與突破。

本書共十章，探討了張履祥的身處明清鼎革之際的特殊人生境遇，以及特殊“時世”與“人生”之下，如何形成的“特殊”的“學(xué)術(shù)”；還有楊園之學(xué)對于清初以來學(xué)術(shù)與社會文化，產(chǎn)生什么具體的影響，也就是其“特殊”的“人生”與“學(xué)術(shù)”對于“特殊”的“時世”的意義。其中既有對張履祥及其思想學(xué)術(shù)的總體評價，又有對具體問題的個案考察。

第一章，以“亂世”為出發(fā)點，考察作為遺民兼儒者的張履祥，在明清鼎革之中的“困頓”與“艱貞”。結(jié)合明清之際社會文化環(huán)境簡要敘述了張履祥的人生境遇，孤、困、貧、病的一生，接著回顧他對于明末清初的時世和自己人生的評價。

第二章，是對其獨特“身份”之研究，從社會文化史的角度，考察作為遺民儒者的張履祥在明清鼎革之中如何選擇“遺世”與“濟世”。他對自己“遺民”和“儒者”兩種身份都有著清醒的認(rèn)識，所以既有作為明之遺民的遺世一面，反對科舉、時文、結(jié)社、交游以及詩文應(yīng)酬，堅決不與清廷合作而不入仕途，甘愿做一個窮困的農(nóng)夫與塾師隱居于鄉(xiāng)野；又有作為清之大儒的濟世一面，從事處館教學(xué)、舉辦葬親社、撰寫《補農(nóng)書》和《論水利書》及其他治國之論，在民間社會的治理中積極入世，履行一個傳統(tǒng)“士人”的職責(zé)，而這也是其名節(jié)觀、出處觀的真實反映。總的來看，張履祥的遺世是外在的、表層的一面，而濟世則是內(nèi)在的、深層的一面，其中濟世主導(dǎo)著遺世，儒者才是遺民之底色。

第三章，“溯源”兩個線索，一是朱子四書學(xué)，另一是張載（1020—1077）“知禮為先”的關(guān)中之教。張履祥與宋明時期的其他理學(xué)家相同，其一生治學(xué)的關(guān)鍵在于“四書”，所謂“祖述孔孟，憲章程朱”，將《論》《孟》《學(xué)》《庸》貫通“一轍”，然其宗旨則轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹s禮”之學(xué)，而不局限于傳統(tǒng)朱子學(xué)的“格物窮理”。張履祥還深受張載“知禮為先”的“關(guān)中之教”的影響，他將自己學(xué)術(shù)總結(jié)為“志存《西銘》，行準(zhǔn)《中庸》”，也即以《西銘》“民胞物與”以及“橫渠四句教”的精神“志道”，立志于圣人之學(xué)；以《中庸》“庸德之行，庸言之謹(jǐn)”的原則“行道”，將圣人之道具體落實于外在的實踐工夫，他的踐履篤實在明清學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型之中有著重要的影響。

第四章，考察其“交游”，也即從張履祥問學(xué)蕺山先生劉宗周，再到成為浙西學(xué)術(shù)圈推進朱子學(xué)的核心人物。他與老師劉宗周之間思想學(xué)術(shù)的承繼關(guān)系，是學(xué)術(shù)史上最有待于說明的問題，特別是他對蕺山“慎獨”“誠意”等主旨作了偏向于朱子學(xué)的詮釋，后人認(rèn)為于師門有“補救”之功。張履祥后來成為“辟王學(xué)的第一個人”，他的“尊朱辟王”思想，通過呂留良、陸隴其而影響到了整個康熙朝學(xué)術(shù)的發(fā)展，因此而得以入祀孔廟。劉宗周在浙西的弟子眾多，除了張履祥還有陳確、沈昀（1617—1679）與吳蕃昌（1622—1656）等多人，他們的學(xué)術(shù)集會形成了以張履祥為中心的浙西朱子學(xué)派，所以才有“楊園學(xué)派”之說。

第五章，重點考察張履祥的“理學(xué)”，必須把握其學(xué)術(shù)中“從主靜到主敬”和“從窮理到約禮”兩個轉(zhuǎn)向，他所重視的主要就是內(nèi)在的“主敬”與外在的“約禮”這兩種工夫，其鮮明的時代特色與學(xué)術(shù)創(chuàng)新，有著許多超越于程朱而適應(yīng)于時代的地方。兩者又以“敬以直內(nèi)、義以方外”內(nèi)外夾持結(jié)合起來，形成了“敬義夾持”的理學(xué)工夫論。他提出“敬義夾持”的主張，對程朱理學(xué)的工夫論有所發(fā)展，這也適應(yīng)了清初社會文化的需求。另外，還對張履祥理學(xué)體系中的概念，如“居敬”與“窮理”、“博文”與“約禮”等各自的含義以及相互關(guān)系都進行了梳理。

第六章，轉(zhuǎn)向其“農(nóng)學(xué)”，《補農(nóng)書》上卷為張履祥輯校的《沈氏農(nóng)書》，下卷則為其本人增補的《楊園農(nóng)書》。《補農(nóng)書》詳細(xì)地反映了明末清初嘉湖地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)驗、農(nóng)村經(jīng)營理念和當(dāng)時的農(nóng)村經(jīng)濟狀況，故具有重要的學(xué)術(shù)價值，在中國古代農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史和社會經(jīng)濟史上占有重要的地位。無論沈氏，還是張履祥，他們都特別重視蠶桑作為浙西農(nóng)業(yè)重要支柱產(chǎn)業(yè)的獨特價值，從蠶桑災(zāi)害的防治、育蠶種桑的技術(shù)以及桑地的經(jīng)營規(guī)劃等諸多方面的闡述，對于認(rèn)識明清江南蠶桑業(yè)的發(fā)展有著多方面的價值。

第七章，結(jié)合作為教育家的張履祥，重點研究其“家訓(xùn)”名著《訓(xùn)子語》。張履祥任塾師近四十年，對于塾師以及當(dāng)時的教育有自己獨特的認(rèn)識。特別是其專著《訓(xùn)子語》，以儒家倫理修身、守身，以耕讀相兼承繼世業(yè)、發(fā)展世業(yè)，就是傳統(tǒng)儒者的家教宗旨的集中體現(xiàn)，而其中特別值得注意的則是朱子學(xué)影響之下的孝悌思想，諸如父慈子孝、長幼有序、夫義婦順等方面，他提出的各種家庭禮儀規(guī)范，正好反映了傳統(tǒng)儒家的“角色倫理”。

第八章，總結(jié)張履祥所處時代的“學(xué)風(fēng)”，他對明末清初學(xué)術(shù)及自身責(zé)任都有清醒的認(rèn)識，他的學(xué)術(shù)也在從理學(xué)到樸學(xué)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型之中有著獨特的地位。張履祥與明末清初“尊朱辟王”“崇實黜虛”的學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)向都有著密切的關(guān)系，一方面從張履祥“由王返朱”的心路歷程、對王學(xué)的批判兩個方面來看明清之際的“尊朱辟王”學(xué)風(fēng)；另一方面則從他對晚明虛浮學(xué)風(fēng)的批判和他自己治學(xué)的“踐履篤實”這兩方面來進行闡述，強調(diào)“致知在力行”“明理在適用”，故他的學(xué)術(shù)具有鮮明的“實學(xué)”取向。

第九章，關(guān)于“楊園學(xué)派”研究。我們以“楊園學(xué)派”為中心，來總結(jié)張履祥的思想學(xué)術(shù)在整個清代的影響，從而展現(xiàn)其學(xué)術(shù)的“傳道”意義。以其本人為代表“踐履篤實”的“楊園學(xué)派”，在當(dāng)時浙西一帶有著較大的影響。關(guān)于“楊園學(xué)派”以及張履祥的友人與弟子一直都沒有較為全面的研究，我們對這一學(xué)派和學(xué)派中人物進行了較為細(xì)致的考辨，又以祝洤為例呈現(xiàn)何為“私淑”之典范，在補充史料、糾正差錯等方面都有所突破。

第十章，“楊園學(xué)社”及張履祥理學(xué)的現(xiàn)代意義。楊園之學(xué)的影響從清初一直持續(xù)到清末民初，二十世紀(jì)三十年代桐鄉(xiāng)一帶還興起“楊園學(xué)社”，以弘揚楊園學(xué)行，所以本書搜集了關(guān)于“楊園學(xué)社”的相關(guān)資料，結(jié)合這一學(xué)術(shù)社團活動的始末，以及現(xiàn)代儒學(xué)的困境等問題，討論了張履祥理學(xué)思想的現(xiàn)代意義。

概括張履祥“志道”“傳道”“踐道”的人生與學(xué)術(shù)，他的思想學(xué)術(shù)的主要特點，可以簡單地化為四句：

志希圣天而功循下學(xué)，

存心被澤而立身有恥。

取善不遺而攻惡無間，

窮通俟命而出處時義。[16]

雖然從他自己的書信之中概括出這四句教，并不全面，也不深刻，但是可以讓大家對于張履祥及其關(guān)于時世、人生、學(xué)術(shù)的基本看法，有一個初步的感受，這也可以算是本書的一個總綱。

注釋

[1]林國標(biāo)：《清初朱子學(xué)研究》，湖南人民出版社2004年版，第31—35頁。

[2]史革新：《清代理學(xué)史》（上冊），廣東教育出版社2007年版，第158—245頁。

[3]梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》第9章，《梁啟超全集》第12集，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第397頁。

[4]唐鑒：《清學(xué)案小識》，商務(wù)印書館1935年版，第22頁。

[5]方東樹：《重編張楊園先生年譜序》，張履祥：《楊園先生全集》附錄，中華書局2002年版，第1487頁。

[6]陳鼓應(yīng)、辛冠潔、葛榮晉：《明清實學(xué)思潮史》（中卷），齊魯書社1990年版，第1072—1098頁。

[7]姜廣輝：《走出理學(xué)》，遼寧教育出版社1997年版，第145頁。

[8]戶華為：《從布衣寒士到孔門圣賢——張履祥“由凡入圣”的塑造歷程》，《清史研究》2005年第1期。清代從祀九人按時間先后為：陸隴其、湯斌、孫奇逢、張履祥、陸世儀、張伯行、黃宗羲、顧炎武、王夫之。

[9]《張履祥從祀孔廟資料》，見《楊園先生全集》附錄，第1538頁。

[10]賀長齡、魏源所編的《清經(jīng)世文編》收錄張履祥的文章有：《論學(xué)》《與何商隱論教弟子書》《論治》《睦宗族》《論仆役》《家堂》《與曹射侯》《農(nóng)書》等篇，中華書局1992年版。

[11]何明穎：《晚明張楊園先生學(xué)術(shù)思想研究》，花木蘭文化出版社2009年版；張?zhí)旖埽骸稄埪南榕c清初學(xué)術(shù)》，浙江古籍出版社2011年版；陳海紅：《亂世君子：理學(xué)大家張履祥評傳》，中國民主法制出版社2012年版；程寶華：《理學(xué)真儒：張履祥學(xué)術(shù)思想研究》，中國市場出版社2013年版；張?zhí)旖堋⒂粽鸷辏骸稄埪南閭鳌罚憬嗣癯霭嫔?016年版；岳立松、邵穎濤：《張履祥教育思想解讀》，山西人民出版社2018年版。

[12]海德格爾：《存在與時間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版，第73頁。

[13]《楊園先生全集》未收的張履祥詩作：《題屠處士爌邨居》，見朱彝尊《靜志居詩話》卷二十二，人民文學(xué)出版社1990年版，第696頁；《和吳孟舉種菜詩八絕句》，見吳之振等《黃葉村莊種菜唱和詩冊》，道光十八年石刻本。

[14]黑格爾著，賀麟、王太慶譯：《哲學(xué)史講演錄》（第一卷），商務(wù)印書館1959年版，第3頁。

[15]康德著，鄧曉芒譯：《純粹理性批判》，人民出版社2004年版，第5頁。

[16]見張履祥：《答姚攻玉》，《楊園先生全集》卷12，第353—354頁。原文：“吾人立志則愿希圣、希天，而用功則一循下學(xué)之序。存心則宜以一夫不被澤為己憂，立身則以簞豆不受于人為有恥。其取人之善也不當(dāng)遺于細(xì)軟，其攻己之惡也則無間于幽顯。窮通、得喪一俟天命之所為，出處、語默惟視時義之所可。若將終身始卒一致，如是焉而已矣。”